DIE RÖMISCHE REPUBLIK IM GESCHICHTSBILD DER ...

DIE RÖMISCHE REPUBLIK 

IM GESCHICHTSBILD DER SPÄTANTIKE 

Zum Umgang lateinischer Autoren des 

4. und 5. Jahrhunderts n.Chr. 

mit den exempla maiorum 

Inaugural-Dissertation 

zur 

Erlangung der Doktorwürde 

der Philosophischen Fakultäten der 

Albert-Ludwigs-Universität 

zu Freiburg i.Br. 

vorgelegt von 

Andreas Felmy 

aus Münster/Westf.

dissertation.de 

Verlag im Internet 

Sonderausgabe des Werkes mit der ISBN-Nummer: 3-89825-209-4 

Erstgutachter: Prof. Dr. Jochen Martin 

Zweitgutachterin: Prof. Dr. Linda-Marie Günther 

(München) 

Sprecher des Gemeinsamen 

Ausschusses der Philosophischen 

Fakultäten I–IV: Prof. Dr. Bernd Kortmann 

Tag der Promotion: 05.02.1999 

Univ. Freiburg, Diss., D 25 

dissertation.de 

Verlag im Internet 

Fritschestr. 68 

10 585 Berlin 

E-Mail: dissertation.de@snafu.de 

URL: http://www.dissertation.de

Inhalt 

Vorwort 6 

1. Einleitung 9 

2. Die untersuchten Autoren 25 

Panegyrici Latini — Q. Aurelius Symmachus — Claudius 

Claudianus — Ammianus Marcellinus — Breviarien: 

Eutropius, Festus, Aurelius Victor / De viris illustribus — 

Historia Augusta — Macrobius 

Die christliche Literatur: Ambrosius — Prudentius — 

Augustinus — Orosius — Hieronymus 

3. Exempla und Geschichte 35 

3.1 Die exempla maiorum und die römische Auffassung 

von Geschichte 35 

3.2 Die besondere Rolle von Exempla in der lateinischen 

Literatur der Spätantike 42 

3.3 Das Gewicht von Exempla aus der römischen 

Republik im Vergleich zu anderen Bereichen der 

Geschichte 54 

3.4 Römische Geschichte und Exempla zwischen 

Abwertung und Tradition: das Beispiel Augustin 65 

3.5 Mythologie und Geschichte im Exemplum 78 

4. Die Exempla aus der römischen Republik in der 

lateinischen Literatur der Spätantike 85 

4.1 Frühe und mittlere Republik – eine „mythische“ Zeit 

des Werdens 88 

4.1.1 Brutus: Garant der Republik? 88 

Lucius und Marcus Brutus — L. Brutus und das Consulat 

— L. Brutus: Hinrichtung der Söhne — Lucius oder 

Marcus Brutus? — L. Brutus: Der Freiheitskämpfer — 

L. Brutus: Prototyp des Tyrannengegners — Ein einhelliges 

Bild?

Die christliche Literatur: Konventionell: L. Brutus, der 

Consul — Ein neuer Gesichtspunkt: L. Brutus und die 

Affäre um Tarquinius Collatinus — L. Brutus: Hinrichtung 

der Söhne — M. Brutus — L. und M. Brutus: Die 

Keuschheit der Frauen und die römische Tradition 

4.1.2 Camillus: Sieger über die Gallier und 

zweiter Gründer Roms 125 

Retter und zweiter Gründer Roms — Die Gerechtigkeit 

des Ehrenmannes Camillus und die Ungerechtigkeit seiner 

Mitbürger — Bezwinger der Gallier — Nachruhm 

Die christliche Literatur: Der Sieg über die Gallier im 

Spiegel der christlich-heidnischen Auseinandersetzung 

— Anerkennung für den Römer Camillus — Ungerechtigkeit, 

Nachsicht und Liebe zum irdischen Vaterland 

4.1.3 Regulus: Opfergang nach Karthago 160 

Armut, die nicht schändet — Ein Sieg noch in der Niederlage 

— Der Sinn von Regulus’ Leiden 

Die christliche Literatur: Die Regulusbilder Augustins — 

Regulus: Ein römischer „Märtyrer“? 

4.1.4 Die Scipionen: Aufstieg zur Weltmacht 186 

Die Scipionen: Überwinder des metus Punicus — Ein 

neuer Scipio Africanus: Der Feldherr Stilicho — Feldherr 

und Musenfreund — Religiosität — Bescheidenheit 

und das Problem des Sittenverfalls — Scipio: Ein Name 

bürgt für seine Träger 

Die christliche Literatur: Augustinus: Scipio zwischen 

Geschichte und Literatur — Hieronymus: Scipio und die 

Genealogie der römischen nobiles — Der Siegesbeiname 

Africanus — Orosius: Das Ende der Scipionen und die 

Krise der Republik 

4.2 Die späte Republik – Zeit zwischen „Mythos“ und 

„Geschichte“ 228 

4.2.1 Marius und Sulla: Die Zeit der Bürgerkriege 231 

Marius im Kerker von Minturnae — Der Sieg des Marius 

über die Cimbern und Teutonen — Die Überwältigung 

Iugurthas — Crudelitas — Ein neuer Typ von Heerführer 

— Bürgerkrieg: Der unbescholtene Marius — Die 

Proscriptionen 

Die christliche Literatur: Rom auf dem Tiefpunkt seiner 

Geschichte: Marius und Sulla bei Augustinus — Orosius: 

Die Unmöglichkeit des Bürgerkriegs im christlichen Imperium

4.2.2 Ausblick: Caesar und das Ende der Republik 265 

Caesar im Kontext der Bürgerkriege — Der Feldherr 

Caesar — C. Iulius Caesar als erster Kaiser — Caesar 

Augustus 

Die christliche Literatur: Caesar und Augustus bei 

Orosius — Clementia Caesaris — Caesar und Cato 

5. Zusammenfassung: Exempla als Medien römischen 

Geschichtsverständnisses in der Spätantike 281 

Anhang 289 

Abkürzungen 289 

Quellen und Literatur 294 

1. Textausgaben, Kommentare und Übersetzungen 294 

2. Literatur 305 

Register 325

Vorwort 

Bei der vorliegenden Arbeit handelt es sich um die überarbeitete Fassung 

meiner Dissertation, die im Wintersemester 1998/99 vom Gemeinsamen 

Ausschuß der Philosophischen Fakultäten I–IV an der Albert-Ludwigs- 

Universität Freiburg angenommen wurde. Neuere, seit Mitte 1999 erschienene 

Literatur konnte nur noch selektiv eingearbeitet werden. 

Zu Dank verpflichtet bin ich der Deutschen Forschungsgemeinschaft 

für die großzügige Förderung als Stipendiat im Rahmen des Graduiertenkollegs 

„Vergangenheitsbezug antiker Gegenwarten“, Freiburg, und 

dem Sprecher des Kollegs, Herrn Prof. Dr. Hans-Joachim Gehrke. 

Herr Prof. Dr. Jochen Martin hat die Entstehung der Arbeit aufmerksam 

begleitet. Mit seiner konstruktiven Kritik hat er mich immer wieder 

auf die, wie ich meine, richtigen Fährten geleitet. Ihm danke ich besonders 

für die anregenden Gespräche. Frau Prof. Dr. Linda-Marie Günther, 

Bochum / München, die das Thema ursprünglich angeregt hat, gilt mein 

ganz besonderer Dank. Sie hat mich immer wieder durch ihre große Anteilnahme 

am Fortgang der Arbeit, auch aus der Ferne, überrascht. Ihr 

großes Engagement war mir ein steter Ansporn. Gerne denke ich an die 

Arbeitsbesuche bei ihr und ihrem Mann, Herrn Dr. Wolfgang Günther, 

zurück. 

Herr Prof. Dr. Ulrich Eigler, Trier, gab mir freundlicherweise Gelegenheit, 

seine unveröffentlichte Habilitationsschrift einzusehen. Ich bin 

ihm dafür sehr dankbar. Herr Priv.-Doz. Dr. Eckhard Wirbelauer, Freiburg, 

hat das Manuskript in einer späten Phase der Arbeit gelesen und 

mich vor manchen Irrtümern bewahrt. Dafür sei ihm ganz herzlich gedankt. 

An dieser Stelle ist es Zeit, den Topos hinzuzufügen, daß die 

Fehler, die trotz aller Bemühungen der genannten Personen im Text verblieben 

sind, die meinen sind. 

Mein Bruder Stefan hat gemeinsam mit meinem Neffen ebenfalls das 

gesamte Manuskript einer genauen Prüfung unterzogen. Auch hier gilt 

das zuletzt Gesagte verbunden mit meinem herzlichen Dank. Danken 

möchte ich auch meinem alten Freund Alexander Seelos, der mich bei 

der Publikation kompetent beraten hat.

In der Abschlußphase der Dissertation waren mir Prof. Gehrke ein 

verständnisvoller Chef und Tilmann Robbe ein nachsichtiger Kollege bei 

der alltäglichen Arbeit für den Sonderforschungsbereich 541 „Identitäten 

und Alteritäten“. Auch dafür bin ich dankbar. 

Ein spätes, aber nicht minder herzliches Dankeschön geht an meine 

Eltern, die mich in den Jahren des Studiums unterstützt und damit einen 

ganz wesentlichen Grundstein für diese Arbeit gelegt haben. 

An vorderster Stelle steht indes der Dank an meine Frau Allison, die 

alles mit mir getragen und ihren Exemplahelden, wo es nur ging, unterstützt 

hat. Ihr sei daher die Arbeit gewidmet. 

München, im November 2000

1. Einleitung 

Geschichte ist nicht identisch mit Historiographie, gleich, ob diese modernem 

Verständnis entspricht oder nicht, und unabhängig davon, ob sie 

auch den Ansprüchen der Forschung genügen soll oder ob sie zum 

Zweck der Unterhaltung verfaßt ist. Geschichtsbilder definieren sich allenfalls 

zu einem geringen Teil über die Geschichtsschreibung oder Geschichtswissenschaft. 

Selbst ein ausgeprägtes Geschichtsbewußtsein bedarf 

nicht der wissenschaftlichen Fundierung, es wird darauf in vielen 

Fällen sogar bereitwillig verzichten. 

Hieran gilt es vorab in einer Arbeit zu erinnern, in der viel von Geschichte 

und dem Interesse an ihr, aber nur wenig von Geschichtsschreibung 

die Rede sein wird. Dem äußeren Anschein nach wird es darum 

gehen, wie sich Menschen in der Spätantike zur römischen Republik in 

Beziehung gesetzt haben. Dabei sollen uns generell alle Arten des Rückbezuges 

auf die römische Republik interessieren, sei dieser nun direkt 

oder eher indirekt geknüpft. Trotzdem wird keine Rezeptionsgeschichte 

angestrebt. Monographien dieses Zuschnitts verfolgen sinnvollerweise 

ein zeitliches Kontinuum, ohne zwischendurch Zeitabschnitte von nennenswerter 

Dauer zu übergehen. 1 Sie behandeln vor allem die Wandlungen 

im Bild von bestimmten Personen bzw. Ereignissen über die Zeiten 

hinweg. Auf ihre Ergebnisse kann selbstverständlich auch im Rahmen 

unserer Fragestellung zurückgegriffen werden. Doch geht es über einen 

lediglich rezeptionsgeschichtlichen Ansatz hinaus in dieser Untersuchung 

allgemein um das Geschichtsbild, das im römischen Reich im 

4. und 5. Jahrhundert existierte. 

Der Zeit der römischen Republik kommt im Rahmen dieses Geschichtsbildes 

eine Bedeutung zu, die sich mit der anderer Epochen der 

Geschichte nicht messen läßt. Die Kaiserzeit oder die Geschichte anderer 

Völker wurden demgegenüber stark vernachlässigt. Im Zentrum der 

1 

So z.B. die Arbeiten von Mix (1970), Christ (1994), Clarke (1981), aber auch 

Rieger (1991). 

Bei den Literaturangaben beschränke ich mich im Anmerkungsapparat im allgemeinen 

auf den Verfassernamen und das Erscheinungsjahr. Für die vollständigen 

bibliographischen Angaben sei auf das Quellen- und Literaturverzeichnis verwiesen.

10 1. Einleitung 

Arbeit stehen also nicht so sehr die kontinuierliche Tradierung und Rezeption 

geschichtlichen Wissens, sondern Vergangenheitsbezüge über 

die Jahrhunderte hinweg. 2 Die Zeit zwischen Augustus und Diocletian 

soll daher nur insoweit in den Blick genommen werden, als geklärt werden 

muß, welche Quellen der Spätantike überhaupt zur Verfügung gestanden 

haben und wie diese dann benutzt wurden. 

Mit „Geschichtsbild“ sind hier vor allem solche Vorstellungen gemeint, 

die sich eine Zeit von anderen, zurückliegenden Zeiten macht. Ein 

Geschichtsbild speist sich in erster Linie aus Ereignissen und Abläufen, 

die sich in der Vergangenheit ereignet haben oder an deren Historizität 

zumindest geglaubt wird. Insofern möchte ich den Begriff ausdrücklich 

von dem der Geschichtsphilosophie abgrenzen. Wichtig ist besonders, 

daß ein Geschichtsbild höchstens zum Teil von der Historiographie vermittelt 

wird und daß es wohl auch nicht vollständig von oben, auf dem 

Verordnungswege oder sogar durch Zwang, bestimmt und gelenkt werden 

kann. 3 Es ist demgemäß kein einheitliches, monochromes Bild, sondern 

ein Geschichtsbild nach diesem Verständnis setzt sich aus verschiedenen 

Farbtönen zusammen. Auf einer weiteren Ebene kann sich ein 

Bündel von Vorstellungen über die Geschichte dann zu einem regelrechten 

Geschichtsdenken ausweiten. Niedergang und Fortschritt etwa 

oder auch das christliche Providenzdenken können im engeren Sinn nicht 

mehr als Geschichtsbilder bezeichnet werden. Sie sind bereits als Bestandteile 

von Geschichtsdenken, wenn nicht gar einer Geschichtsphilosophie 

zu werten. 

2 Wenn sich Panegyriker auf eine frühere Zeit beziehen, handelt es sich „immer“ 

um einen „Sprung in eine Vergangenheit, die keine unmittelbare Verbindung mit 

der Gegenwart hat“, so Portmann (1988) 206, s. auch ebd. 219. 

3 Ein Beispiel für das Scheitern solcher Bestrebungen in unserem spätantiken Untersuchungszeitraum 

war der Versuch, eine lateinische Panegyrik mit christlichen 

Inhalten zu etablieren (dazu unten in Kap. 3.4), obwohl die gelobten christlichen 

Kaiser im Grundsatz sicher an der Herstellung eines einheitlich christlichen Geschichtsbildes 

interessiert gewesen wären.


Im Mittelpunkt dieser Arbeit stehen das 4. und 5. Jahrhundert. Die 

Hauptzüge dieser beiden Jahrhunderte seien kurz umrissen. Das Christentum, 

zu Beginn des 4. Jahrhunderts noch verfolgt, wurde ab 311 toleriert 

und setzte sich bis zum Ende des Jahrhunderts als Staatsreligion 

durch. Die höheren Beamten bekannten sich spätestens seit der Regierung 

Gratians mehrheitlich zum Christentum. 4 Die anhand dieser Personengruppe 

zu gewinnenden Zahlenverhältnisse lassen allerdings nicht 

ohne weiteres den Rückschluß auf den Anteil von Heiden und Christen 

in der Aristokratie, geschweige denn in der Gesellschaft insgesamt, zu. 5 

Von einer im großen und ganzen christlichen Gesellschaft kann ungefähr 

ab dem frühen 5. Jahrhundert ausgegangen werden, als sich zunehmend 

auch die weströmische Aristokratie in ihrer Mehrheit zum Christentum 

bekehrte. 6 Einer lückenlosen Christianisierung der gesamten Reichsbevölkerung 

sollte allerdings noch bis weit ins 6. Jahrhundert der Erfolg 

versagt bleiben. 7 Mit dem letzten Vertreter der constantinischen Dynastie, 

Iulian (361–363), gelangte zum letzten Mal ein Heide an die Spitze 

des Imperiums. Seine Person blieb auch nach dem frühen Tod im Kampf 

gegen die Perser heftig umstritten, was sich in einer Vielzahl von Quellen 

aus dem späteren 4. Jahrhundert widerspiegelt. 

Ein weiteres, andauerndes Problem im 4. Jahrhundert war der Druck 

auf die Grenzen im Osten wie im Westen, wobei sich allerdings das 

4 Zu diesem Ergebnis kam von Haehling (1978) 511f in einer breit angelegten prosopographischen 

Studie. Das darin vorgelegte Material hat Barnes (1995) 144 einer 

Revision unterzogen. Demzufolge waren heidnische Amtsträger (einschließlich 

der praefecti urbis), von kürzeren Unterbrechungen abgesehen, sogar schon 

seit Constantins Sieg über Licinius (316) in der Minderzahl. 

5 Barnes (1995) 144. Das gilt auch für die besonderen Verhältnisse in Rom, vgl. 

von Haehling (1978) 28ff. Es gilt zu bedenken, daß man es häufig nur mit „einer 

karrierebezogenen Konversion“ zu tun hat (ebd. 8). 

6 S. Av. Cameron (1994) 98, vgl. Martin (1995) 114, 118 u. Markus (1990) 30f. 

Brown (1961/72) zeigt, daß “the movement towards a respectable aristocratic 

Christianity” (ebd. 177) in Rom in eher ruhigen Bahnen verlief – abgesehen von 

der Phase, in die die aufsehenerregenden antiheidnischen Maßnahmen der Kaiser 

Gratian und Theodosius fielen, s. bes. ebd. 177–182. Einen entscheidenden Schub 

in Richtung einer vollständigen Christianisierung der Senatsaristokratie stellte 

hingegen Pelagius’ Wirken in Rom zwischen 390 und 410 dar, vgl. Brown 

(1968/72) 186–189, zusammenfassend dazu Martin (1995) 118. 

7 Beispiele hierfür bei Jones (1964/86) 938–943. Hierzu und zum gesamten Abschnitt 

vgl. auch Av. Cameron (1994) 73ff u. 94–99.


Germanenproblem im Westen ab der zweiten Hälfte des 4. Jahrhunderts 

wesentlich zuspitzte. Nach der Regierung Theodosius’ I. existierte im 

Westen nurmehr ein Schattenkaisertum. Die eigentliche Macht hielten 

Heermeister wie der Vandale Stilicho, Aëtius oder Ricimer in Händen, 

bis 476 Romulus Augustulus von Odoacer abgesetzt wurde und das Kaisertum 

im Westen ganz erlosch. 

Von besonderer Bedeutung für unser Thema sind die knapp achtzig 

Jahre von etwa 350 bis 430 n.Chr., die Zeit, in der die spätantike lateinische 

Literatur ihre Blüte erlebte. 8 In dieser Zeit kam es auch zu der Katastrophe 

von Adrianopel (378), zum Einbruch der Rheinfront (406/407) 

und vor allem zur Plünderung Roms im Jahre 410. Die großen Germaneneinbrüche 

in das Reichsgebiet fielen hauptsächlich schon in die 

christlichen Zeiten des Kaisers Theodosius und seiner Söhne, als sich das 

Christentum soeben endgültig als die im römischen Staat vorherrschende 

Religion durchgesetzt hatte. Entsprechende Schuldzuweisungen seitens 

der Anhänger der alten Kulte blieben nicht aus. Heiden wie sie machten 

die Abkehr von den althergekommenen Staatskulten für die Krise des 

Imperiums verantwortlich. Ein vorläufiger Kulminationspunkt war dabei 

der berühmte Streit um die Wiederaufstellung des Victoriaaltars im Senatsgebäude 

9 mit den beiden Hauptkontrahenten Symmachus und 

Ambrosius im Jahre 384. 

Da es Symmachus um die Bewahrung der alten Kulte ging, deren 

Pflege (bis vor kurzem) Rom zu seiner früheren Größe verholfen habe, 

mußte die Debatte zumindest streckenweise auf die römische Geschichte 

zurückkommen. Daß die Auseinandersetzung zwischen Heiden und 

Christen unter anderem mit historischen Argumenten geführt wurde, hat 

8 Zu dieser Periodisierung s. Fuhrmann (1994) 46 u. 51–55 (vgl. schon ders. [1967] 

75f) oder auch Döpp (1988) 20. Der Zeitraum ist im übrigen nahezu identisch mit 

der Lebenszeit von Augustin (354–430). Für die Kirchengeschichte sind es ungefähr 

die Jahre von 380 bis 430, die sowohl durch innerchristliche Debatten als 

auch durch die Auseinandersetzung zwischen Christen und Heiden (dazu unten 

im Text) den Charakter einer “watershed” annehmen, insbesondere im Westen, so 

Markus (1990) 19. 

9 Näheres dazu in der kommentierten Ausgabe der einschlägigen Texte von Symmachus 

(rel. 3) und Ambrosius (epist. 72 [17]; 73 [18]; Extra coll. 10 [57] – nach 

CSEL 82.3, in Klammern die herkömmliche Zählung nach der Mauriner Ausgabe) 

von Klein, Victoriaaltar (1971) sowie bei dems., Symmachus (1986). S. 

zuletzt Lipani (1996) u. Rebenich (1991). Die Texte auch bei Wytzes (1977).


in erheblichem Maße mit dem do-ut-des-Charakter der römischen Religion 

zu tun. Die Götter waren demzufolge nur so lange bereit, die Sache 

des römischen Staates zu unterstützen, wie dieser ihnen Opfer darbrachte 

und die vorgeschriebenen Riten einhielt. Geschichte wurde so zum gewichtigen 

Argument in der Auseinandersetzung, die zwischen Heiden 

und Christen über die zeitgenössische Misere geführt wurde: „nur in dieser 

Epoche haben bedeutende Vertreter in Angriff und Verteidigung die 

entgegengesetzten Formen geschichtlicher Anschauung durchsichtig 

gemacht und voneinander abgegrenzt.“ 10 Da sich die Kontroversen über 

die römische Vergangenheit im wesentlichen auf den lateinischen Westen 

beschränkten, wird der Schwerpunkt der Arbeit auf diesem Reichsteil 

liegen. 

Die Ereignisse des Jahres 410 erschütterten den bis dahin bei Heiden 

und Christen gleichermaßen verbreiteten Glauben an die Ewigkeit Roms 

zwar schwer, doch nicht nachhaltig. Das Geschehen von 410 sorgte noch 

einmal für Vorwürfe von Heiden an die Adresse der Christen, wegen der 

Abkehr von den traditionellen Kulten hätten sie den Fall Roms zu verantworten. 

Augustin verfaßte daher in den Jahren 413 bis 426 die zweiundzwanzig 

Bücher von De civitate Dei. Diese beginnen als apologetische 

Schrift, schlagen dann allerdings rasch in eine prinzipielle Absage 

an jede Form von Rommythos, komme er in heidnischem oder christlichem 

Gewand einher, um und entwickeln schließlich eine Geschichtstheologie, 

die zwischen Welt- und Gottesstaat unterscheidet. 

Hier deutet sich ein grundlegend neues Geschichtsbild an, das die 

Heilsgeschichte völlig von der irdischen Geschichte, auch derjenigen 

Roms, losgekoppelt sieht. Durchsetzen konnte sich diese Sicht der Geschichte 

allerdings nicht. Der Glaube an die Ewigkeit Roms war auch 

nach 410 nicht erloschen, weder bei Heiden noch bei Christen. Nur wenige 

Jahre später waren sowohl Rutilius Namatianus als auch Orosius 

entschieden der Ansicht, daß Roms Fortbestand trotz des Gotensturmes 

auch weiterhin gesichert sei. 11 

10 Vittinghoff (1964) 530. 

11 Oros. hist. 2,3,3f; Rut.Namat. 1,129–140 (in deutlicher Anlehnung an Verg. Aen. 

1,278f), vgl. auch 2,55. Ja, Rom könne an erlittener Ungemach sogar noch wachsen 

(Rut.Namat. 1,140). Auch wenn Augustin in starkem Maße Luthers Zwei- 

Reiche-Lehre beeinflussen sollte, das Mittelalter stand nicht unter seinem Ein-


Unser Untersuchungsgegenstand sind die Bezugnahmen auf die römische 

Republik, die in der Zeit der Spätantike vorgenommen worden sind. 

„Republik“ steht hier primär für eine Epoche der römischen Geschichte 

und nur mittelbar für eine bestimmte Regierungsform, wie sie in Rom 

nach Vertreibung der Könige und vor dem Principat des Augustus bestanden 

hat und welche überdies nie in einer schriftlichen Verfassung 

fixiert worden war. Bei den spätantiken Vergangenheitsbezügen, die uns 

hier beschäftigen werden, wird verhältnismäßig selten darüber reflektiert, 

daß sich eine gerade erwähnte Begebenheit unter den Bedingungen 

der republikanischen Verfassungsordnung zugetragen hat. 12 

Grundsätzlich drückt sich das Geschichtsbild einer Zeit nicht nur in 

ihren schriftlichen Zeugnissen aus. So finden sich Rückbezüge geschichtlicher 

Natur auch in den spätantiken Rechtskodifizierungen, im 

Kalenderwesen mit den Festtagen und Ären und in bildlichen Quellen. 13 

Dennoch werden in dieser Untersuchung nur literarische Quellen herangezogen. 

Das macht Sinn, weil in dieser Quellengattung Vergangenes 

nicht nur erwähnt wird, sondern weil nur in ihr das Verhältnis zur Geschichte 

hin und wieder bewußt von den Autoren reflektiert wird. 

Auch in der Namengebung kann ein bestimmtes Geschichtsbild zum 

Ausdruck kommen – man halte sich etwa die Häufigkeit der Namen 

Wilhelm oder Adolf heute und noch vor einem halben Jahrhundert vor 

Augen. Für unsere Untersuchung müßte die Frage bezüglich der Namengebung 

lauten: Inwiefern und mit welchen Namen wird in der Spätantike 

bei der Namengebung die Erinnerung an die Geschichte der römischen 

Republik wachgehalten? Eine entsprechende Untersuchung würde allerdings 

nur magere Ergebnisse hervorbringen. Die Prosopographie stellt 

nur insoweit ein Hilfsmittel dar, als wir aus ihr nur Informationen über 

die Häufigkeit oder Seltenheit eines Namens ziehen können. Über die 

Motive für einen Modenamen mit historischer Konnotation lassen sich 

aber auf dieser Basis keine verallgemeinerungsfähigen Aussagen tref- 

fluß, sondern ganz unter dem von Orosius’ Weltgeschichte, vgl. Mommsen 

(1959) 348 u. 326, s. auch Zwierlein (1978) 55. 

12 Die Bewertung der aus der Republik übernommenen staatlichen Institutionen 

durch spätantike Autoren ist nicht Gegenstand dieser Arbeit, dazu andernorts 

Verf. (1996); dort auch zu einigen Ausnahmen von der oben genannten Regel. 

13 Grundlegend zum Geschichtsbewußtsein der Spätantike Demandt (1982), bes. 

268ff, auf den ich mich im folgenden großenteils stütze.


fen. 14 Zu bedenken ist vor allem, daß Namen wie z.B. Scipio und 

Camillus die Zugehörigkeit zu einer Seitenlinie der eigentlichen gens 

bezeichnen. Solche Namen drücken nur den Verwandtschaftsgrad aus, 

aber noch lange nicht ein Anknüpfen an das Vorbild eines berühmten 

Vorfahren. Auch Statuen kommen als Quelle kaum in Betracht. Ihre 

Aufstellung erfolgte nurmehr nach musealen Gesichtspunkten. Rekonstruierbare 

Bildprogramme, die womöglich eine bestimmte Sicht auf die 

Vergangenheit vermitteln sollten, lassen sich in der Spätantike jedenfalls 

nicht mehr erkennen, weder in Villen, noch auf öffentlichen Plätzen. 15 

Im Bereich der archäologischen Zeugnisse ist besonders auf die Kontorniaten 

hinzuweisen, Medaillons, die man sich zum neuen Jahr 

schenkte und auf denen eine breite Palette von Gestalten des Altertums 

erscheint – allerdings kaum solche aus der Zeit der römischen Republik, 

jedoch eine Vielzahl von Kaisern und Dichtern sowie die Dea Roma. Die 

Grundlage für eine Auseinandersetzung mit dieser Quellengattung stellt 

bis heute die von Andreas Alföldi besorgte Edition „Die Kontorniaten. 

Ein verkanntes Propagandamittel der stadtrömischen Aristokratie in 

ihrem Kampfe gegen das christliche Kaisertum“ (1942/43) dar. Alföldis 

These, die Kontorniaten hätten als antichristliches Propagandamaterial in 

den Kreisen der römischen Senatoren zirkuliert, ist aus verschiedenen 

14 In der Kaiserzeit löste sich das herkömmliche Namensystem mit Praenomen, 

Gentile und Cognomen auf, dadurch herrschte im 4./5. Jh. wieder Einnamigkeit 

vor, s. Ernst Fraenkel, s.v. Namenwesen, in: RE 16,2 (1935) Sp.1611–1670, hier: 

1662ff. Welche grundsätzlichen Schwierigkeiten Untersuchungen zur römischen 

Namengebung auch schon vor der Spätantike entgegenstehen, wird z.B. aus einer 

Studie über „Namenpaare“ von Solin (1990) ersichtlich: In Ermangelung erkennbarer 

Motive, die zu bestimmten Moden geführt haben könnten (ebd. 71ff), kann 

Solin nur darauf verweisen, „wie wenig die eigentliche ‚Bedeutung‘ bei der Namenwahl 

zählt. [...] sie griffen einfach zu üblichen Namen, die ihnen einfielen“ 

(ebd. 80). Zu erkennen ist immerhin, „daß die Helden der Aeneis im ganzen keine 

sehr tiefen Spuren in der römischen Namengebung hinterlassen haben“. Wenn, 

dann war diese im allgemeinen eher von der griechischen Sage beeinflußt (ebd. 

25ff, das Zitat: 27). 

15 Möglich erscheint höchstens noch so etwas wie ein „Versatzstückensemble“, so 

Willers (1996) 185; s. ebd. auch 176–179 u. passim, vgl. Demandt (1982) 270. 

Sofern es in den Städten der Spätantike überhaupt noch Platz für neue Statuen 

gab, war der öffentliche Raum hier ganz auf die Person des Kaisers ausgerichtet, 

näher dazu Bauer (1996) 363f mit 75.


Gründen nicht haltbar. 16 Unabhängig von der Bewertung seiner Argumente 

ist für die Zwecke unserer Untersuchung bemerkenswert, daß 

Alföldi sich bei der Interpretation des von ihm erstmals systematisierten 

Quellenmaterials offensichtlich in ganz erheblichem Maße auf literarische 

Zeugnisse angewiesen sah. 

Die literarischen Quellen des 4. und 5. Jahrhunderts sind für das 

Thema Geschichtsbild / Tradition bei weitem noch nicht ausgeschöpft, 

zumal das Traditionsbewußtsein, das in diesen Texten zum Ausdruck 

kommt, häufig nur auf den alleinigen Aspekt der „heidnischen Reaktion“ 

und der sogenannten Romidee hin untersucht worden ist. Die Literatur 

zu diesem Thema ist unübersehbar, 17 und das nicht ohne Grund. Alles, 

was sich in antiken Quellen an konservativen Äußerungen über den mos 

maiorum, über die Staatsreligion, die Institutionen und anderes mehr finden 

läßt, wird oft sehr pauschal unter so schillernden Begriffe wie Romgedanke, 

Romidee, Romglauben oder Romideologie subsumiert. Im 

engeren Sinn kann aber nur von einem Glauben an die Ewigkeit der 

16 Die von Elisabeth Alföldi u.a. überarbeitete Neuausgabe „Die Kontorniat- 

Medaillons“ (1976/90), verzichtet denn auch auf den Untertitel. Der Textband 

enthält einen von Alan Cameron verfaßten Anhang über neuere Forschungen zum 

Thema, der auch kritische Stimmen ausführlich zu Wort kommen läßt (in: Alföldi 

II [1990] 63–74). 

Zum einen lassen nur einige Prägungen nach 391 eine antiheidnische Komponente 

erkennen. Auch sollten Kontorniaten mit dem Bildnis Neros weniger an 

den Christenverfolger als an den Veranstalter großzügig ausgestatteter Zirkusspiele 

erinnern, s. Lippold (1980) 94f. Zum anderen lassen eine günstige Fertigung 

aus Bronze, z.T. sogar in Gußtechnik, und die Häufigkeit von Motiven aus 

der Welt der Spiele und Wagenrennen darauf schließen, daß das Verschenken 

von Kontorniaten nicht zwingend ein Oberschichtenphänomen gewesen sein 

muß, das sich auf die (heidnischen) Senatorenkreise hätte beschränken müssen. 

Vgl. dazu jetzt bes. Mittag (1999), etwa 190–197 u. 226. 

17 Zuletzt Riedl (1995) (ausschließlich zu Claudian) u. Klein, Romidee (1986) (gekürzte 

Fassung von Klein [1985]), s. auch den Sammelband von Kytzler (Hg.) 

(1993) mit umfangreicher Bibliographie. Zu dem Idealbild einer „Romidee“ der 

Spätantike, an dem seit mehr als einem Jahrhundert gearbeitet wird – stellvertretend 

genannt seien Klingner (1927/65), (1941/65) und Buchheit (1966/71) –, s. 

den grundlegenden Aufsatz von Fuhrmann (1968). Daß Fuhrmann sich ebd. 538– 

542 kritisch mit älteren, meist deutschen Arbeiten zu ‚Romidee‘, ‚Römertum‘ 

und dergleichen als einer „späte[n] Blüte romantischer Volksgeist-Theorien“ 

(ebd. 541 Anm.31) auseinandersetzt, wird nur zu gern übersehen. Wichtig auch 

die Kritik von Thraede (1977) 91ff an einem einseitig geistesgeschichtlichen 

Blick auf die „Romidee“.


Stadt Rom und der römischen Herrschaft die Rede sein. Der Rest ist 

Konservatismus oder Traditionalismus, ist Komplement, das schärfer, als 

es zumeist in der Forschungsliteratur geschieht, von dem unbestreitbaren 

Glauben an eine Roma aeterna 18 getrennt werden sollte. Wichtiger wäre 

es, die einzelnen Bestandteile der sogenannten Romidee deutlicher voneinander 

abzugrenzen und kritisch zu überprüfen, ob tatsächlich eine 

Idealisierung der römischen Vergangenheit vorliegt, die ein Ausdruck 

wie „Romidee“ suggeriert. 19 

In der Hauptsache richtet die Literatur des 4. und 5. Jahrhunderts den 

Blick auf vergangene Jahrhunderte in Gestalt von Exempla. Diese 

Exempla stellen das gleichsam einzige Fenster zur republikanischen 

Vergangenheit in der Geschichtserinnerung unseres spätantiken Untersuchungszeitraumes 

dar. Ihnen wird daher unser vorrangiges Interesse 

gelten. Neben diesen eher beiläufig eingestreuten Erwähnungen finden 

sich, soweit es den Bereich der literarischen Quellen betrifft, direkte Bezugnahmen 

auf die Republik nur noch in Breviarien und Chroniken, 

außerdem in den Historiae adversum paganos des Orosius sowie in 

Augustins De civitate Dei, ein Werk, das sich besonders in den Büchern 

2 und 3 systematisch mit der römischen und hier schwerpunktmäßig der 

republikanischen Geschichte auseinandersetzt. 

Wir haben es also mit einem eher bruchstückhaften Material zu tun. 

Auch wenn grundsätzlich zum Geschichtsbild einer jeglichen Zeit mehr 

gehört als nur das, was ihre Historiker über die Vergangenheit für überlieferungswürdig 

erachten, spiegelt das hier zur Anwendung kommende 

Verfahren, das Geschichtsbild einer Zeit ausschließlich aus beiläufigen 

und versprengten Äußerungen zu rekonstruieren, doch auch einen 

18 Hierzu ausführlich Mellor (1981), v.a. 1018–1028. 

19 Als Sammelbezeichnung für solche Emanationen des kulturellen Gedächtnisses 

scheint mir der neutralere Traditionalismusbegriff, wie ihn z.B. Rosen, Geschichtsdenken 

(1982) 3 u. passim verwendet, geeigneter. Dagegen kann es nicht 

Aufgabe der Forschung sein, im „Blick auf die gewaltige Synthese“ – die Romidee 

– und in „Liebe zu ihr“ zu verharren, auf daß dieses Konstrukt nicht noch 

mehr „zerstückt“ werde, wie Klingner (1927/65) 666 unverhohlen beklagt hat. 

Immerhin Ansätze zu einer differenzierenden Betrachtung der sog. Romidee nach 

mehreren Ebenen hin lassen neuerdings Brodka (1999), v.a. 9–12, ferner Riedl 

(1995) 550–554 und, mit Hinblick auf das 2./3. Jh., Unruh (1989) 1 erkennen; 

angemessen auch die Annäherung von Paschoud (1967) an das Thema des 

‘patriotisme romain’, vgl. ebd. v.a. 15 u. 18–21.


Mangelzustand wider: In dem von uns untersuchten Zeitabschnitt gibt es 

niemanden, der sich bemüßigt gefühlt hätte, die Geschichte der römischen 

Republik für seine Zeit neu zu schreiben. Damit fehlt uns eine an 

sich wünschenswerte Kontrollinstanz, die Möglichkeit nämlich, die in 

den Quellen nur knapp gehaltenen Rückblicke auf die Zeit der römischen 

Republik mit den Ergebnissen und Positionen einer zeitgenössischen 

Historiographie zu vergleichen. 

Geschichtliche Exempla haben in der Spätantike insbesondere in der 

lateinischen Panegyrik Anwendung gefunden. Exempla aus dem Bereich 

der Mythologie sind schon seit Isokrates (436–338 v.Chr.), dem „Klassiker“ 

der Panegyrik, ein Charakteristikum der Gattung. Wurde der Gelobte 

anfänglich in einer XZLPWNXNO mit mythischen Gestalten verglichen, 

deren Fähigkeiten und Leistungen er regelmäßig überbot, so wurden 

zunehmend auch geschichtliche Ereignisse in die Vergleiche einbezogen. 

Seit Claudian war sogar „die römisch-republikanische Geschichte 

nur mehr in dieser Funktion als Folie präsent“, so die Einschätzung 

von Reinhart Herzog. 20 Die Panegyrik hat vermutlich stark auf andere 

Gattungen in der Spätantike ausgestrahlt, und zwar sowohl formal als 

auch inhaltlich. Panegyrici gehörten nach einer Zeit, in der bedingt durch 

die schwere Krise des Reiches vor Diocletian knapp 50 Jahre lang keinerlei 

(überlieferte) Literatur geschaffen worden war, zu den ersten 

Stücken der lateinischen Literatur der Spätantike überhaupt. 21 

Die Auswahl von Reden, die unter dem Namen Panegyrici Latini firmiert 

und die in einer ersten Fassung Anfang des 4. Jahrhunderts in Gallien 

zusammengestellt worden war, diente zum einen als Muster vollendeter 

Redekunst. Diese Anthologie sollte ursprünglich Schulungszwecken 

dienen. Über den Bereich der gallischen Rhetorenschulen hinaus 

dürfte sie einen nicht unerheblichen Einfluß auf die Rhetorik im ganzen 

Reich ausgeübt haben. 22 Zum anderen konnten die panegyrischen 

20 Herv. Fy; Herzog (1971) 178. 

21 S. dazu Fuhrmann (1994) 46. Die anonymen Panegyrici auf Maximian Pan.Lat. 

10 (2) und 11 (3) wurden 289 bzw. 291 gehalten. 

22 So hat Symmachus, der als größter Redner seiner Zeit galt, seine rhetorische 

Ausbildung in Gallien genossen. Spuren davon finden sich auch in seinen eigenen 

Panegyrici, s. MacCormack (1976) 69f. Die in der Sammlung Pan.Lat. enthaltenen 

Reden müssen sich schon vor ihrer Synthese großer Beliebtheit innerhalb der 

gallischen Schulen erfreut haben: “nearly all the panegyrists are in debt to their


Lobreden zur Quelle für spätere Geschichtsschreiber werden – hier ist 

vor allem an Ammian zu denken. 23 

In den vergangenen Jahren sind zahlreiche Abhandlungen erschienen, 

die sich eingehend mit der Panegyrik der Spätantike befassen. In der 

neueren Forschung besteht ohne Ausnahme Einigkeit darüber, daß Panegyrici 

nicht einfach als abstoßende Schmeichelei abgetan werden dürfen, 

sondern als sprechende, z.T. sogar äußerst diffizile Zeugnisse ihrer 

Zeit ernstgenommen werden müssen. An Glaubwürdigkeit mangelt es 

der Panegyrik jedenfalls, gleich wer der jeweilige Redner ist, nicht. Panegyriker 

mußten zwar loben und kräftig auftragen. Dennoch wäre es ihnen 

als Fauxpas angerechnet worden, hätten sie ihren Zuhörern, die 

meist selbst an den politischen Entscheidungen beteiligt waren, genau 

darüber nachträglich offene Lügen aufgetischt. 24 

Die Häufung geschichtlicher Vergleiche in den meisten Panegyrici, 

die mit Hilfe von Exempla angestellt werden, ist kaum zu übersehen. 

Dennoch sind in jüngster Zeit nur Werner Portmann und Charles E.V. 

Nixon näher auf diesen Aspekt eingegangen. Die meisten neueren Arbeiten 

zur spätantiken Panegyrik schenken den in den verschiedenen 

Lobreden enthaltenen Vergangenheitsbezügen nur wenig Aufmerksamkeit. 

Sie konzentrieren sich bevorzugt auf den zeremoniellen Rahmen, in 

dem diese Reden zum Lobpreis des regierenden Kaisers vorgetragen 

worden sind. Exempla werden dabei lediglich am Rande als Topik, als 

predecessors in the corpus” (Nixon / Rodgers, Pan.Lat. [1994] 6; Beispiele dafür: 

ebd. 6f Anm.19ff). Vgl. auch Nixon (1990) 3 und in: Pacatus: Panegyric to the 

Emperor Theodosius. Translated with an Introduction by Charles E.V. Nixon, 

Liverpool 1987, 2f (Einleitung). Die erwähnte erste Fassung der Panegyrici 

Latini (Anfang 4. Jh.) enthielt sieben Reden, Plinius’ Panegyricus auf Traian (100 

n.Chr.) und der Rest kamen erst später hinzu; zur Entstehung der Sammlung s. 

Konrat Ziegler, s.v. Panegyrikos, in: RE 18,2 (1949) Sp.559–589, hier: 572–575. 

23 S. unten 3.2. 

24 S. Fuhrmann (1994) 108, 128f, Uthemann (1997) 281 und v.a. Pabst, Symm. or. 

(1989) 31. Sie plädiert ausgehend von den Reden des Symmachus für eine Neuentdeckung 

des Panegyricus und seines Quellenwertes an sich (ebd. 36 sowie 25– 

40: Auseinandersetzung mit der älteren Forschung). S. auch Peter L. Schmidt, in: 

HLL 5 (1989) § 528, hier bes. S.161f. Weiters hervorzuheben sind in diesem Zusammenhang 

die Studien von MacCormack (1975), (1976) (erweiterte Fassung) 

und (1981) sowie Portmann (1988), Nixon (1990), Müller-Rettig, Pan.Lat. 6 (7) 

(1990) und Mause (1994).


festes rhetorisches Inventar des panegyrischen Herrscherlobes, 

berücksichtigt. 25 

Dies erstaunt nicht zuletzt deshalb, weil sich geschichtliche Exempla 

abgesehen von der Panegyrik auch in vielen anderen spätantiken Texten 

großer Beliebtheit erfreut haben. Ende der 60er Jahre war Henry E. 

Chambers bereits zu dem Urteil gelangt, daß sich aus den historischen 

Exempla bei dem griechischen Redner und Philosophen Themistios, aber 

auch bei den Autoren der Panegyrici Latini keine in sich geschlossene 

Vorstellung vom Gang der Geschichte ableiten lasse. 26 Portmann stimmt 

damit im Prinzip zwar überein, er kritisiert aber, Chambers habe wie 

viele andere den Kontext der bei den einzelnen Panegyrikern gegebenen 

Exempla vernachlässigt. In seiner Dissertation von 1988 versucht 

Portmann, dem durch eine möglichst kontextnahe Interpretation der einzelnen 

Exempla in allen Panegyrici der Spätantike abzuhelfen. Nur ist er 

dabei leider beim Umfeld des jeweiligen Einzelexemplums stehengeblieben. 

27 Charles E.V. Nixon hat sich in einem kurzen, wenngleich sehr 

anregenden Beitrag Gedanken über die grundsätzliche, über den einzelnen 

Text hinausweisende Funktion der durch Exempla hergestellten 

Vergangenheitsbezüge gemacht. Seine Überlegungen gründen allerdings 

nur auf Reden der Panegyriker aus diocletianischer und constantinischer 

Zeit. 28 

25 

Dies gilt besonders für die Arbeiten von MacCormack (1981) und Mause (1994). 

26 

Chambers (1968) 116f. 

27 

Gleichwohl stellt die Arbeit von Portmann ein ausgezeichnetes Hilfsmittel für 

jegliche künftige Beschäftigung mit der spätantiken Panegyrik dar, auch weil sie 

weitestgehend Vollständigkeit anstrebt. Zur Kritik an Chambers und zu seinem 

eigenen Vorgehen s. Portmann (1988) 13f. 

28 

Nixon (1990); auf die dort angestellten Überlegungen komme ich unten in Kap. 

3.2 sowie 4.2.2 zurück. S. auch die knappe Einführung von dems. (1983) zu den 

Rednern der Panegyrici Latini.


Die vorliegende Arbeit, in der der Versuch unternommen wird, das Geschichtsbild 

des 4. und 5. Jahrhunderts aus dem Umgang der Zeitgenossen 

mit Exempla aus einer bestimmten Epoche, nämlich denen der römischen 

Republik, zu erschließen, soll sich freilich nicht ausschließlich auf 

die Panegyrik als Quelle stützen. Denn auch außerhalb dieser Gattung 

sind, wie schon erwähnt, geschichtliche Rückbezüge anzutreffen. 

Die Untersuchungen zur Panegyrik sind sich gelegentlich gar nicht so 

sicher bei der Auswahl dessen, was als panegyrisch zu gelten habe und 

was nicht mehr. So ist es nur konsequent, wenn Portmann, der sich mit 

„Geschichte in der spätantiken Panegyrik“ befaßt, nicht nur Claudians 

Panegyrici im engeren, formalen Sinne berücksichtigt, sondern auch die 

Epen und Invektiven dieses Dichters. Schließlich ist der einzige nennenswerte 

Unterschied zum Panegyricus der, daß die Invektiven und 

Epen nicht für einen bestimmten Festakt geschrieben worden sind. 29 

Schon dieses Beispiel erhellt, daß formale Kriterien hinsichtlich der 

Grenzen einer bestimmten Gattung nicht hilfreich sind, um eine Auswahl 

des im folgenden zu untersuchenden Materials zu treffen. Eine Untersuchung 

nach rein literaturwissenschaftlichen Kriterien zu einer bestimmten 

Gattung oder zu bestimmten Motiven in ihr (etwa dem Vergangenheitskolorit) 

wird hier nicht angestrebt. Doch kann es auch nicht Sinn 

und Zweck der Arbeit sein, wahllos alle Bezüge auf die römische Republik 

in der spätantiken Literatur zusammenzustellen und zu katalogisieren, 

soweit das nicht ohnehin bereits geschehen ist. 30 Umso mehr stellt 

sich das Problem einer sinnvollen Eingrenzung des zu untersuchenden 

Stoffes. 

Angestrebt ist ein Querschnitt durch verschiedene literarische Gattungen. 

Die Auswahl der im Mittelpunkt der Untersuchung stehenden 

29 Vgl. Portmann (1988) 17. Genau umgekehrt hinsichtlich der Werke Claudians 

entscheidet sich Mause (1994) 4. Auch unter den konkreten Bedingungen seiner 

Fragestellung („Die Darstellung des Kaisers in der lateinischen Panegyrik“) haben 

formale Argumente bei ihm zu sehr die Oberhand. Denn wie er selbst ebd. 4 

u. 18 einräumt, dienen Invektiven in einem nicht zu vernachlässigenden Maße 

auch dem Lob des oder der Herrschenden, die (im Falle Claudians sind das Honorius 

und Stilicho) Maßnahmen gegen die geschmähten Feinde ergreifen. 

30 Vgl. die vollständigen tabellarischen Übersichten von Portmann (1988) 316–347 

(Panegyrik allgemein), Nixon (1990) 30–33 (Panegyrici Latini ohne den Panegyricus 

des Plinius) u. Blockley (1975) 191–194 (für Ammian).


Autoren soll unter der leitenden Fragestellung erfolgen, ob sich bei ihnen 

je nach individueller Ausgangslage – hier ist in besonderem Maße an den 

jeweiligen religiösen Hintergrund zu denken – unterschiedliche Perspektiven 

für die Beurteilung der republikanischen Vergangenheit Roms ergeben. 

Bei diesen ausgewählten Autoren bzw. Werken, die im folgenden 

Kapitel kurz vorgestellt werden, ist Vollständigkeit angestrebt, d.h. 

sämtliche Bezüge, die sich bei diesen Autoren der engeren Wahl auf 

wichtige Personen und Ereignisse aus der Zeit der Republik finden, sollen 

im weiteren Verlauf dieser Untersuchung ausnahmslos Berücksichtigung 

finden. 

Das bewußte Einbeziehen auch der lediglich belanglosen Vergangenheitsbezüge 

in die Erörterung soll das ganze Spektrum des spätantiken 

Umgangs mit Exempla vor Augen führen. Die Bandbreite des Exemplums, 

auf die gesondert in einem eigenen Kapitel eingegangen wird, 

reicht von der knappen Anspielung auf längst Bekanntes bis zur detailliert 

ausgebreiteten Anekdote. Exempla können zentrales Mittel einer 

Argumentation sein, sie können sich aber auch darauf beschränken, banale 

Parallelen zur Geschichte aufzuweisen, und durch die Lust zu fabulieren 

motiviert sein. Neben den Texten, die im Zentrum der Untersuchung 

stehen, werden, wenn auch nicht systematisch, weitere Werke der 

lateinischen Literatur der Spätantike berücksichtigt, und zwar bis zum 

Ende des Westreiches. Darüber hinaus werden auch Vergleiche mit den 

eher seltenen Äußerungen zeitgenössischer griechischer Autoren zur römischen 

Geschichte angestellt. 

Diese Quellen sollen sämtlich auf das ihnen zugrundeliegende Geschichtsbild 

hin befragt werden, und zwar einzeln, aber auch in ihrer Gesamtheit 

als Überlieferungsbestand, als Panorama des in der Spätantike 

möglichen Wissens über die römische Republik. Die wichtigsten leitenden 

Fragen, die uns dabei immer wieder beschäftigen werden, seien in 

aller Kürze genannt: Warum versuchten Redner, Dichter und andere 

Schriftsteller ihre Gelehrsamkeit gerade an Beispielen aus der Vergangenheit 

zu erweisen statt beispielsweise anhand von philosophischen 

Gedankenspielen? Was können die Urteile, die spätantike Autoren über 

die Republik fällen, aussagen über die Beurteilung ihrer eigenen Gegenwart 

und umgekehrt? Inwiefern und inwieweit haben sich diese Urteile 

gegebenenfalls seit Beginn der römischen Kaiserzeit geändert? Eine


grundsätzliche Frage ist schließlich, weshalb man sich mehrheitlich gerade 

auf die Epoche der römischen Republik bezogen hat – Exempla aus 

der Kaiserzeit und aus dem nichtrömischen Bereich sind deutlich weniger 

präsent in der römischen Literatur. 31 

31 Was die quantitative Seite betrifft, bedarf es dazu keiner eigenen Nachforschungen. 

Das Überwiegen republikanischer gegenüber anderen Exempla ist evident, 

vgl. nur die in Anm.30 genannten tabellarischen Aufstellungen und Blockley 

(1975) 191–194 (Ammianus Marcellinus). Grundsätzlich zum Phänomen einer 

Fokussierung ganz auf die Republik unten 3.3.

2. Die untersuchten Autoren 

Im folgenden werden kurz die Autoren und Werke 1 vorgestellt, die in 

den Fallstudien in Abschnitt 4 ausführlich berücksichtigt und auf bestimmte 

Exempla aus der römischen Republik hin untersucht werden. 

Andere Texte aus dem zu untersuchenden Zeitraum wie etwa die 

Schriften von Iulian werden nur gelegentlich in die Untersuchung einbezogen. 

PANEGYRICI LATINI 

Aus der gallischen Sammlung Panegyrici Latini werden lediglich die 

beiden Stücke herangezogen, die in den von uns untersuchten Zeitraum 

ab Mitte des 4. Jahrhunderts fallen, die gratiarum actio des Mamertinus 

an Iulian für das ihm verliehene Consulat aus dem Jahr 362 (Pan.Lat. 

3 [11]) 2 und der Panegyricus des Pacatus für Theodosius von 389 

(Pan.Lat. 2 [12]). Die Rede des Claudius Mamertinus stellt in hohem 

Maße eine Abrechnung mit der Herrschaft Constantius’ II. dar – umso 

leuchtender die Gestalt Iulians: Unter ihm sei die Freiheit wiederhergestellt 

worden. 3 Auch Latinus Pacatus Drepantius rechnet ab, und zwar 

mit dem 388 geschlagenen Usurpator Maximus. Durch den Gebrauch 

entsprechend ausgewählter Exempla verleiht Pacatus der Rede, in der ein 

von Theodosius verkörpertes Herrscherideal formuliert wird, geradezu 

„republikanisches Kolorit“. 4 

1 Für den Überblick in diesem Kapitel wurden v.a. die folgenden Werke herangezogen, 

ohne daß darauf in jedem Einzelfall hingewiesen wird: HLL 5 (1989); von 

Albrecht (1994); Fuhrmann (1994); Robert Browning, in: CHCL II (1982) 683– 

773. 

2 Näher dazu Peter L. Schmidt, in: HLL 5 (1989) § 528.e, S.172 und Barbara 

Saylor Rodgers, in: Nixon / Rodgers, Pan.Lat. (1994) 386–392. Zur Person des 

Autors s. auch Wirbelauer / Fleer (1995). 

3 S. dazu bes. Blockley (1972) mit Pan.Lat. 3 (11),30,4. 

4 Lippold (1968) 230, s. auch passim; vgl. Nixon / Rodgers, Pan.Lat. (1994) 24.

26 2. Die untersuchten Autoren 

Q. AURELIUS SYMMACHUS 

Von Q. Aurelius Symmachus (ca. 345–402), der als der beste Redner 

seiner Zeit galt, sind acht panegyrische Reden aus der Regierungszeit 

von Valentinian I. und Gratian überliefert. 5 Darüber hinaus hinterließ er 

ein stattliches Briefcorpus. Die Qualifizierung als „stattlich“ kann allerdings 

nur für den zahlenmäßigen Umfang gelten. Bei den meisten 

Schreiben handelt es sich um kurze Billetts, die der Aufrechterhaltung 

eines Geflechts von Beziehungen dienten. 6 Berühmt ist Symmachus vor 

allem wegen des Streits um den Victoriaaltar. Als Stadtpräfekt hatte er 

384 eine Eingabe an Kaiser Valentinian II. abgefaßt, die dritte Relatio, in 

der er sich für die Wiederaufstellung der Victoriastatue im Senatsgebäude 

und überhaupt für die Erhaltung der heidnischen Staatskulte einsetzte. 

7 Noch zwanzig Jahre später nahm Prudentius mit dem Gedicht 

Contra Symmachum Stellung zu diesem Streit, der sich in der Folge zwischen 

Symmachus und Ambrosius entwickelt hatte. Doch sollte die 

Rolle des Symmachus als Führer der heidnischen Zirkel in Rom nicht 

überschätzt werden. 8 So ist der Symmachus, den die Saturnalia des 

Macrobius vorführen, im nachhinein idealisiert. 9 Im Gebrauch von geschichtlichen 

Exempla hält sich Symmachus stark zurück. 10 

5 

S. dazu die ausführlich kommentierte Ausgabe mit Übersetzung von Pabst, 

Symm. or. (1989). 

6 

In der Anordnung ist die Sammlung von 9 Büchern samt einem Buch mit amtlichen 

Relationes dem Briefwerk des Plinius angeglichen. Vgl. Fuhrmann (1994) 

261–268, Hooper / Schwartz (1991) 176–185 und ausführlich Matthews (1974). 

7 

Dazu mit Literatur oben Kap. 1. 

8 

Eine heidnische Parteiung um Symmachus und andere scheint sich nur zeitweilig 

in Reaktion auf die Maßnahmen der Kaiser Gratian und Theodosius gebildet zu 

haben, ansonsten gingen die heidnischen Adeligen in Rom eher ihrer eigenen 

Wege im Verborgenen, vgl. Brown (1961/72) 181. Nach dem Streit von 384 

scheint sich auch Symmachus’ Verhältnis zu Ambrosius wieder normalisiert zu 

haben, dazu MacLynn (1994) 263–275, der ihre Beziehungen unter dem Motto 

“Amicitia” abhandelt. Auch die Vorstellung von einem aus Heiden bestehenden 

‚Symmachuskreis‘ mit kulturellen Interessen geht wohl an der Realität vorbei, s. 

Al. Cameron (1984) 46 u. (1977) 1–7. 

9 

In seinen Briefen zeige sich Symmachus vielmehr als “a man of very limited 

culture”, so Al. Cameron (1984) 46. 

10 

Der Satz von Klein, Symmachus (1986) 60: „Ständig führt er die alten Vorbilder 

Numa, Metellus, Scipio, Sulla und Caesar im Munde“, trifft auf keinen der hier 

untersuchten Autoren so wenig zu wie gerade auf Symmachus und ist in dieser 

Verallgemeinerung zurückzuweisen. Von ‚ständigen‘ Anspielungen auf Persön-


CLAUDIUS CLAUDIANUS 

Im Gegensatz dazu weist Claudius Claudianus († 404) eine Fülle an exemplarischen 

Vergangenheitsbezügen auf. Schon deshalb wird dieser 

wichtigste Vertreter der lateinischen Panegyrik in nachconstantinischer 

Zeit ausführlich in dieser Arbeit berücksichtigt. Seine Panegyrici sind 

ausschließlich in Versen geschrieben, daneben hat er auch Invektiven, 

mehrere Epen sowie kleinere Gedichte mit ebenfalls panegyrischen Zügen 

verfaßt. Claudian, der wie Ammian aus dem griechischen Teil des 

Reiches, aus Alexandria, stammte, hatte in den Jahren 394 bis 403 am 

Hof des Honorius geradezu die Stellung eines Hofredners inne. 11 Über 

Claudians Zugehörigkeit zum Christentum wurde viel diskutiert. Festgehalten 

werden kann aber nur, daß es keinen Einfluß auf ihn als Dichter 

hatte, sieht man einmal von dem Gedicht De salvatore (Claud. carm.min. 

32) ab. Auf eine nominelle Zugehörigkeit zum Christentum deuten ansonsten 

nur äußere Faktoren wie die Unterstützung des Dichters durch 

die christlichen Anicier und die Zugehörigkeit zum Hof. 12 

AMMIANUS MARCELLINUS 

Besonders zahlreich sind die Exempla in den Res gestae des Ammianus 

Marcellinus (ca. 330 – ca. 395). Das ist in seiner Gattung bemerkenswert, 

13 denn die Geschichtsschreibung vor diesem letzten großen 

lichkeiten der frührömischen und der republikanischen Zeit kann, was den privaten 

Briefwechsel des Symmachus anbelangt, kaum, was die offiziellen Verlautbarungen, 

die Reden und Relationes, anbetrifft, auf gar keinen Fall die Rede sein. 

11 S. dazu v.a. Al. Cameron (1970), vgl. auch die kurze Einführung von dems. 

(1974). Zu den einzelnen Werken Claudians und zu den historischen Umständen, 

unter denen sie geschrieben wurden, s. bes. Döpp, Claudian (1980). 

12 Vgl. Browning, in: CHCL II (1982) 709. Aug. civ. 5,26 (CCL 47, Z.27f) u. Oros. 

hist. 7,35,21 sehen in Claudian einen Heiden. Zur Diskussion s. Martin (1995) 

210 u. von Albrecht (1994) 1067. 

13 Blockley (1975) 163 bezeichnet Ammian sogar als “ the only surv 

i v i n g historian who makes large-scale use of exempla” (Herv. Fy). Das nur 

fragmentarisch überlieferte Geschichtswerk des griechisch schreibenden 

Eunapios legt den Schluß nahe, daß Ammian hierin nur einem allgemeinen Trend 

in der Geschichtsschreibung des 4. Jh.s folgte (s. ebd. 163f). Neumann (1987) 60 

widerspricht dem zwar im Hinblick auf die römischen Historiker früherer Epochen 

(namentlich auf Tacitus), kommt für Ammianus Marcellinus aber ebenfalls 

zu dem Ergebnis, daß der historische Vergleich bei ihm „bis zu einer an Manier


lateinischen Historiker der Antike hatte in bezug auf Exempla lediglich 

eine dienende Rolle eingenommen. Ammian stellt sich wie Livius Geschichte 

als Exemplasammlung vor, geht aber den entscheidenden 

Schritt weiter, diese Geschichte selbst an früher gegebenen Exempla zu 

messen. 14 Griechischer Herkunft, wurde er um 330 in Antiochia geboren. 

Am Perserfeldzug des Kaisers Iulian hat er selbst teilgenommen. Die 

Begegnung mit dem Kaiser, der eine zentrale Rolle in seinem Werk einnimmt, 

löste ein wahres „Julianerlebnis“ 15 in ihm aus. Der miles 

quondam et Graecus (Amm. 31,16,9) lebte von ca. 380 bis zu seinem 

Tod, vermutlich im Jahr 395, in Rom und hat im letzten Jahrzehnt seines 

Lebens an den Res gestae gearbeitet. Erhalten sind nur die zeitgeschichtlichen 

Partien seines Geschichtswerks. Ammian hat mit seinen Res 

gestae jedoch an Tacitus angeknüpft und seine römische Geschichte mit 

dem Jahr 96 begonnen. 16 Erhalten sind die Bücher 14 bis 31, einsetzend 

mit dem Jahr 353. 

BREVIARIEN: EUTROPIUS, FESTUS, AURELIUS VICTOR / DE VIRIS ILLUSTRIBUS 

Die im 4. Jahrhundert überhaupt erst entstandene Breviarienliteratur hat 

sich vermutlich in erster Linie an die zahlreichen Funktionäre gerichtet, 

die seit constantinischer Zeit im Dienst des Kaisers aufgestiegen waren. 

Als Zielgruppe solcher Geschichtsabrisse darf man sich nicht Ignoranten, 

wohl aber Provinzbewohner vorstellen, die Nachhilfe in Sachen römischer 

Tradition benötigten. 17 Die Breviarien von Eutrop und Festus wurden 

(in dieser Reihenfolge) um 370 für Kaiser Valens angefertigt. 18 

grenzenden Weise ausgebildet“ ist (ebd. 61). Zu den Exempla bei Ammian vgl. 

auch Rosen, Ammianus (1982) 120ff. 

14 Vgl. Tränkle (1962) 24 mit Liv. praef. u. Amm. 30,8,9. 

15 So Demandt (1965) 133, ähnlich Blockley (1975) 167. Daß Ammian darob aber 

nicht seine Unabhängigkeit verlor, legt Momigliano (1974/98) 379–383 überzeugend 

dar. 

16 Zu Ammians Tacitusfortsetzung, die sich weitgehend auf sprachliche Mittel beschränkt, 

s. Bringmann (1973) 45 u. 54. Durch Einsetzen im Jahr 96 schließt 

Ammian zugleich auch an Sueton an, zu dem sich, was den stark biographischen 

Charakter der Res gestae betrifft, ebenfalls Berührungspunkte ergeben; hierauf 

machen Matthews (1983) 38 und von Albrecht (1994) 1131f aufmerksam. 

17 Dazu Browning, in: CHCL II (1982) 736. Brown (1989) 30 hat das Breviarium 

demgemäß als “most egregious product” der von dieser neuen Dienstaristokratie


Eutropius behandelt die Zeit von der Stadtgründung Roms bis zum 

Tod Iovians 364 n.Chr. in zehn sehr kurzen Büchern. Dabei tritt „ein Interesse 

an funktionalisierbarem Geschichtswissen in den Vordergrund“. 19 

Rufius Festus verkürzte die Geschichte noch weiter und stellte die Eroberungen 

Roms nach Provinzen dar. Das Werk dürfte im Hinblick auf 

einen von Valens beabsichtigten Perserfeldzug verfaßt worden sein. 20 De 

viris illustribus ist in dem Ende des 4. Jahrhunderts zusammengestellten 

Corpus des Sextus Aurelius Victor enthalten, stammt aber nicht von diesem, 

sondern von einem unbekannten Verfasser und läßt sich bündig als 

„Exemplabiographie“ beschreiben, 21 die 86 Personen aus Königszeit und 

Republik kurz abhandelt. Zwei Fassungen des Werkes, das möglicherweise 

noch in der ersten Jahrhunderthälfte abgefaßt wurde, wurden 

wahrscheinlich um 370 miteinander verschmolzen. 22 

Alle drei Werke lenken den Blick wenigstens zum Teil noch einmal 

unmittelbar auf die römische Republik und nicht nur vermittelt über Exempla. 

Doch sind Exempla auch in den Breviarien „nichts Auffallendes“. 

23 Das von Aurelius Victor selbst verfaßte Breviarium über die 

Caesares von Augustus bis Iulian kann die Republik aufgrund des zeitlichen 

Rahmens nur in Form von Exempla berücksichtigen, was gelegentlich 

auch geschieht. 

HISTORIA AUGUSTA 

Die Historia Augusta wird hier nur als eine ergänzende Quelle, die Exempla 

enthält, Berücksichtigung finden, ohne daß der vom eigentlichen 

Thema ablenkenden Datierungsfrage allzuviel Beachtung geschenkt 

wird. Die Verfassernamen der einzelnen Kaiserbiographien sind fingiert, 

statt dessen ist die Sammlung das Werk eines einzigen anonymen Au- 

18 

getragenen und ganz am Leitbild der klassischen Kultur orientierten “‘successculture’” 

eingestuft. 

Vgl. Fuhrmann (1994) 113f. 

19 

Peter L. Schmidt, in: HLL 5 (1989) § 538, hier S.204. 

20 

Vgl. Schmidt, in: HLL 5 (1989) § 539.1, S.207–210. 

21 

Bendz (1939) 60, vgl. Fugmann (1990) 39. 

22 

S. Schmidt, in: HLL 5 (1989) § 532.3, S.187–190. 

23 

Schlumberger (1974) 159. Dabei überwiegen wie auch sonst Exempla aus der 

römischen Frühzeit und Republik (ebd.).


tors. Auch sonst enthalten die Biographien vieles frei Erfundene. Wichtiger 

als die historische Wahrheit scheint dem Verfasser und seinem 

Publikum der Unterhaltungswert der von einem heidnisch-senatorischen 

Standpunkt aus geschriebenen, mit zahlreichen Anekdoten durchsetzten 

Viten zu sein. Mehrheitlich wird die Historia Augusta auf die Zeit nach 

360 datiert, 24 wobei viel für ein Abfassungsdatum um 400 25 spricht, nicht 

zuletzt wegen der in hohem Maße wahrscheinlichen Verwendung von 

Aurelius Victor und Eutrop. 26 Auch eine gewisse Nähe zu Claudian, die 

sich in der Ablehnung Constantinopels zeige, wurde beobachtet. Daß der 

Autor andererseits unbefangen über Ravenna schreibt und die Stadt noch 

nicht als Kaiserresidenz kennt, spricht für eine Abfassung zwischen 394 

und 404. 27 

MACROBIUS 

Ein Datierungsproblem ergibt sich auch für die Saturnalia des 

Macrobius. Die Rahmenhandlung des Dialogs spielt an den Saturnalien 

des Jahres 383. 28 Verfaßt wurde das Werk, je nachdem, mit welchem 

Träger des Namen Macrobius der Verfasser zu identifizieren ist, in der 

ersten Hälfte des 5. Jahrhunderts. Alan Camerons Spätdatierung der 

Saturnalien auf kurz nach 431 wird weitgehend anerkannt. 29 Unabhängig 

24 

So z.B. Albrecht (1994) 1102f, Dihle (1989) 485–489 u. Browning, in: CHCL II 

(1982) 725 u. 918f, die sich nicht genauer festlegen möchten. Vgl. auch Johne 

(1976) 44 mit einem ausführlichen Überblick zur Forschungsdiskussion ebd. 11– 

46. 

25 

So Fuhrmann (1994) 116, Martin (1995) 116 („Vielleicht um 395“), Flach (1998) 

278 sowie Hofmann (1997) 416. 

26 

S. Klaus Peter Johne, s.v. Historia Augusta, in: DNP 5 (1998) Sp.637–640, hier: 

637, u. ders. (1976) 17. Anhänger einer Frühdatierung in diocletianisch-constantinische 

Zeit kommen deshalb auch kaum umhin, eine spätere Überarbeitung der 

H.A. einzuräumen, z.B. Momigliano (1954/98) 347f mit 325 u. Adolf Lippold, 

s.v. Historia Augusta, in: RLAC 15 (1991) Sp.687–723, hier: 718, 722, sowie 

ders. (1998) XI. 

27 

S. Johne (1976) 176f. Inzwischen ist Johne (1984) 634 aber, wie überhaupt Teile 

der Forschung (dazu Martin [1995] 210), auch einer späteren Datierung gegenüber 

aufgeschlossen, vgl. z.B. Flach (1998) mit ( 1 1985) 278. 

28 

Nicht 384 – hierin überzeugend Döpp (1978) 629. 

29 

Al. Cameron (1966) 36f u. passim, s. auch Dihle (1989) 453f; Browning, in: 

CHCL II (1982) 762ff, Demandt (1989) 22. Anders Döpp (1978) 628–631, der


davon dient das Symposion aber auf jeden Fall der Idealisierung führender 

römischer Aristokraten in den 380er Jahren – vor allem Symmachus, 

Praetextatus und Nicomachus Flavianus. In dem umfangreichen Werk ist 

viel antiquarisches Material verarbeitet worden, das auch Rückschlüsse 

auf das Bild des Autors von der römischen Republik zuläßt. 

Die christliche Literatur: 

AMBROSIUS 

Ambrosius (ca. 339–397) war der erste lateinische Kirchenvater aus einem 

christlichen Elternhaus. Nachdem er eine weltliche Laufbahn eingeschlagen 

hatte, wurde er 374 überraschend zum Bischof von Mailand 

gewählt. Als Symmachus mit der dritten Relatio um die Wiederaufstellung 

des Victoriaaltars bat, griff Ambrosius frühzeitig in die Angelegenheit 

ein und beugte so einem Nachgeben des jungen Valentinian II. und 

seiner Ratgeber vor, das nach dem Tod Gratians durchaus im Bereich 

des Möglichen schien. 30 Ambrosius bezieht sich insgesamt nur selten auf 

die Geschichte der römischen Republik. Am Exemplum als wesentlichem 

Element der Argumentation hält er jedoch fest. So legte er mit De 

officiis ministrorum eine durchgehend christianisierte Neufassung von 

Ciceros De officiis für Kleriker vor, in der griechisch-römische Exempla 

fast vollständig durch solche aus der Bibel ersetzt sind. 31 Im ganzen geht 

Ambrosius freilich sehr viel unbefangener mit dem Erbe der klassischen 

Literatur um als etwa Hieronymus, der glaubte, sich permanent dafür 

entschuldigen zu müssen. 32 Als Prediger spielte Ambrosius eine wichtige 

Rolle für die Konversion Augustins. 

wieder für eine frühe Datierung (nach 402, vor 410) plädiert; einen Überblick zu 

den unterschiedlichen Datierungsansätzen gibt Martin (1995) 210. 

30 

Vgl. dazu Rebenich (1991) 54–57. 

31 

Näher dazu Davidson (1995), Krön (1997) 212–222, bes. 219–222, u. Becker 

(1994) 19–23. 

32 

Vgl. Christoph Markschies, s.v. Ambrosius von Mailand, in: LACL (1999) 13– 

22, hier: 14 u. Zelzer (1993) 156f. Hieronymus verstelle mit seiner Traumvision 

(dazu unten) den Blick hierauf. Auch Ambrosius könne mit Fug und Recht als 

Bewunderer der klassischen Schriftsteller gelten, nur lasse er, anders als Hieronymus, 

„nach guter alter Tradition diese Autoren nur indirekt anklingen“ (Zelzer, 

157 mit 150ff). Ebenso wie Symmachus ahmte Ambrosius in der Anordnung sei-


PRUDENTIUS 

Aurelius Prudentius Clemens (* 348) ist für die Untersuchung besonders 

wegen seines Gedichts Contra Symmachum von Interesse, mit dem er 

402 noch einmal in zwei Büchern auf den Streit um den Victoriaaltar 

eingegangen ist, vermutlich aus Anlaß des Sieges über die Goten bei 

Pollentia. 33 Dabei hat Prudentius Ansätze, die schon in den unmittelbaren 

Reaktionen des Ambrosius erkennbar sind, zu einem „Modell, in 

dem vergilische Teleologie und die ‚Reichstheologie‘ eines Eusebios 

und Origines zusammenwirken“, zugespitzt. 34 Entsprechend positiv fallen 

die Bezugnahmen auf die römische Geschichte bei ihm aus. 

AUGUSTINUS 

Aurelius Augustinus (354–430) hat sich in seinem apologetischen und 

geschichtstheologischen Hauptwerk De civitate Dei (entstanden 413– 

426) ausführlich mit der Geschichte des republikanischen Rom 

auseinandergesetzt. Dem Umgang Augustins mit den exempla maiorum 

ist unten ein eigenes Kapitel (3.4) gewidmet. 35 Mehrfach auf die 

Republik kam der Bischof von Hippo auch noch einmal in der Kontroverse 

mit Iulian von Aeclanum zurück. Dieser hatte ihn offenbar wiederholt 

mit heidnischen Exempla konfrontiert. Nicht berücksichtigt werden 

in dieser Arbeit Augustins frühe Schriften De grammatica und De 

rhetorica, da die Echtheit der erhaltenen Auszüge fraglich ist. 36 

ner Briefsammlung Plinius d.J. nach – dies der Hintergrund für die neue Zählung 

des ambrosianischen Briefcorpus im CSEL –, dazu Zelzer (1987). 

33 S. Döpp, Prudentius (1980) u. unten 4.1.2. Die wenigen bekannten Daten zu Prudentius’ 

Herkunft und Laufbahn stellt Palmer (1989) 20–31 zusammen. 

34 Döpp (1988) 47, vgl. auch Fuhrmann (1994) 80. Ausführlicher unten in Kap. 3.4. 

35 Dort wird auch die für unsere Fragestellung relevante Literatur eingegangen. Als 

hilfreich für den biographischen Hintergrund erweisen sich v.a. van der Meer 

(1958) und Brown (1975) – angesichts der unübersehbaren Fülle an Titeln ein 

notgedrungen subjektives Urteil. 

36 S. von Albrecht (1994) 1321 bzw. Fuhrmann (1997) 189; vgl. auch Aug. retract. 

1,6: De grammatica ist i.J. 427 gar nicht mehr in seiner Bibliothek vorhanden, 

das Buch De rhetorica war in der Mailänder Zeit über Anfänge nicht hinausgekommen.


OROSIUS 

Von Orosius, der sowohl mit Augustinus als auch Hieronymus in Verbindung 

stand und in den Pelagianismusstreit wie in den Streit mit den 

Priscillianisten eingriff, 37 wird in dieser Arbeit nur seine Weltgeschichte 

in sieben Büchern berücksichtigt. Orosius verfaßte dieses Werk 417/18 

auf Anregung Augustins. In seiner Geschichtskonzeption, die einen Fortschritt 

in der Weltgeschichte auf die christliche Zeit im Schutze des Imperium 

Romanums hin erkennt, weicht Orosius indes grundlegend von 

den Vorstellungen seines „Lehrers“ ab. 38 Die römische Republik fällt 

allerdings noch stark unter das Verdikt, das bei Orosius alle Reiche und 

Epochen vor Christi Geburt betrifft. 

HIERONYMUS 

Sophronius Eusebius Hieronymus (345 – ca. 420) ist „der Philologe unter 

den lateinischen Kirchenvätern“. 39 In Rom war sein Lehrer der berühmte 

Grammatiker Donatus. Hieronymus faßte den Entschluß zur Askese 

und lebte in den 370er Jahren zeitweilig als Einsiedler in der syrischen 

Wüste. Die Jahre 382 bis 385 verbrachte er in Rom, wo er als Sekretär 

des Papstes Damasus mit der Neuübersetzung der Bibel ins Lateinische 

begann. In dieser Zeit baute er auch einen Kreis christlicher Aristokratinnen 

auf, die er für das Askeseideal gewinnen konnte. Nachdem 

Paulas Tochter Blesilla übertriebenem Fasten zum Opfer gefallen war, 

schlug die allgemeine Stimmung in Rom kurz darauf, nach dem Tod des 

Damasus, gegen ihn um. Hieronymus verließ Rom und zog sich nach 

Bethlehem zurück, wo er, Paula und ihre Tochter Eustochium mehrere 

Klöster gründeten. 

Den Konflikt zwischen dem asketischen Ideal und der Anziehungskraft, 

die die klassische Literatur auf ihn ausübte, empfand er zeit seines 

Lebens. 40 Am deutlichsten tritt dieser Gewissenskonflikt in dem be- 

37 

Vgl. dazu Diesner (1963) 89ff. 

38 

Dazu unten 3.4. 

39 

Fuhrmann (1994) 191. 

40 

Vgl. Hagendahl (1983) 91: „Man muss sich die gewaltige Spannung vergegenwärtigen, 

die der Kulturkampf zwischen Christentum und Antike bei gebildeten 

Christen erzeugte. Hieronymus erlebte sie stärker als Andere. Er war zugleich ein


rühmten Traum zutage, in dem Hieronymus sich vor dem Gericht Gottes 

als Christ bezeichnet, jedoch die Antwort erhält: ‘mentiris’, ait, 

‘Ciceronianus es, non Christianus [...]’ (Hier. epist. 22,30,4). 41 Hieronymus 

verwendet häufig Exempla, gerade auch in seiner Korrespondenz 

mit den christlichen feminae clarissimae. 

christlicher Asket und ein antiker Humanist. Er kam niemals über den Konflikt 

hinweg, er erreichte niemals einen haltbaren Ausgleich. Das war sein Dilemma.“ 

41 Hagendahl (1958) 319 u. (1983) 89f vertritt die Auffassung, daß Hieronymus sich 

nach dem berühmten Traumgesicht etwa eineinhalb Jahrzehnte bis 386 jeglicher 

Cicero- und Vergillektüre enthalten habe; ebenso Kelly (1975) 42ff. Eine Neudatierung 

des Traums auf ungefähr das Jahr 370, d.h. die Zeit vor der Abreise in 

den Osten, nimmt Rebenich, Kreis (1992) 41 vor.

3. Exempla und Geschichte 

3.1 Die exempla maiorum und die römische Auffassung von 

Geschichte 

In seinem ersten Panegyricus auf Valentinian I. unterstreicht Symmachus 

die Wohlüberlegtheit der Entscheidung, die zur Wahl des Kaisers geführt 

habe, mit Hilfe von historischen Exempla. Dem Wahlvorgang von 364 

stellt er das Pferdewiehern gegenüber, das der Darstellung bei Herodot 

zufolge den Ausschlag zur Wahl Dareios’ I. gegeben haben soll. Vor 

allem aber betont der Redner selbstbewußt die Würde der comitia in seiner 

eigenen Zeit. Anders als die Wahlversammlungen in der Republik 

hätten diese unbeeinflußt von Bestechungen entschieden. 1 Die Anwendung 

der beiden Exempla in einer Angelegenheit des öffentlich staatlichen 

Rechts zeigt, daß Rückblenden in die republikanische Zeit selbst 

dann nicht dezent umgangen werden, wenn von der Wahl eines Kaisers 

die Rede ist. 2 Für Symmachus stellen das konkrete Beispiel aus Persien 

und der allgemein gehaltene Hinweis auf die Verhältnisse in der römischen 

Republik abzulehnende Präzedenzfälle dar. 

Damit ist eine ganz wesentliche Bedeutungsschattierung von 

exemplum angedeutet. „Präzedenzfall“ heißt für römische Verhältnisse: 

Nur ein exemplum – eine Handlung oder eine allgemeine Verhaltensweise 

–, das in Einklang mit dem mos maiorum steht, ist statthaft und 

kann gebilligt werden. 3 Das gilt in Rom in nahezu allen Lebensbereichen, 

im engeren Bereich des staatlichen Rechts wie auf dem Feld der 

öffentlichen Moral. Deshalb sind Exempla ihrem Grundgedanken nach 

mehr als bloße „Beispiele“. Sie „veranschaulichen“ nicht nur wie das 

1 Symm. or. 1,9; ähnlich or. 4,7. Hdt. 3,84–87 schildert die Wahl des Dareios im 

Anschluß an die berühmte Verfassungsdebatte; vgl. auch Val.Max. 7,3, ext.2. 

2 Das bereitet allenfalls aus einer modernen Sicht Probleme. Auch der spätantike 

Staat hat sich als res publica verstanden, unabhängig von den faktischen Gegebenheiten 

einer Monarchie. Überdies darf „Monarchie“ in Rom nicht als Gegensatz 

zu einer mit „Demokratie“ gleichgesetzten „Republik“ verstanden werden, s. 

dazu die klärenden Bemerkungen von Pabst, Symm. or. (1989) 171 m. 190–198. 

3 Vgl. Adolf Lumpe, s.v. Exemplum, in: RLAC 6 (1966) Sp.1229–1257, hier: 

1235. Zum Folgenden s. v.a. Kornhardt (1936) passim, vgl. u.a. auch Marrou 

(1977) 428–440 u. Rieger (1991) 23–39.

36 3. Exempla und Geschichte 

griechische UFWFIJNLRF („Schaustück“) eine Theorie, sondern besitzen 

einen „‚handgreiflichen‘ Charakter“, 4 mithin auctoritas. Als Erfahrungen 

oder Taten eines einzelnen sind exempla für den Römer bereits Beweis 

genug, während beim griechischen UFWFIJNLRF die Funktion als Mittel 

des Vergleichs im Vordergrund steht 5 und erst die dahinter stehende, 

mitgedachte „Gesamtpersönlichkeit, bzw. die innerlich geschaute Idealgestalt 

beispielhaft wirkt“. 6 Exempla können daher relativ unvermittelt in 

den Argumentationsgang einfließen, ohne daß sie sonderlich eng mit 

diesem verknüpft werden müßten. Sie übernehmen bei keinem Autor die 

Funktion eines Leitmotivs. 

Im Rahmen der Erziehung dient das Exemplum ganz allgemein als 

Vorbild oder Warnung. Jeder Römer steht so in doppelter Hinsicht unter 

dem Eindruck von Exempla, denen der Vorfahren, aber auch denen, die 

er selbst der Nachwelt geben wird. Exempla sind Bestandteil des 

„kollektiven Gedächtnisses“. 7 Im engeren Bereich der Familie werden 

sie vom Vater an den Sohn weitergegeben, auf einer erweiterten Ebene 

durch die Geschichtsschreibung. Die Historiographie ist, neben dem 

Epos, der literarische Ort, an dem Exempla erstmals schriftlich aufgezeichnet 

und damit für die Nachwelt verfügbar gemacht werden. Sie versieht 

im Hinblick auf die Vergangenheit für die „Gruppensolidarität“ der 

römischen Gesellschaft die gleiche Aufgabe wie die Censur in der 

4 Kornhardt (1936) 87. Es handelt sich dabei um eine Eigenschaft, die über die 

Antike hinaus Bestand hat; vgl. aus mediävistischer Sicht von Moos (1988) 39 

(Die Neuausgabe 2 1996 war mir leider nicht zugänglich): „Das Exemplum ist 

sowohl exemplarisches Ereignis als auch dessen Erzählung“. 

5 Deutlich herausgearbeitet von Stemmler (2000) 153. Demgegenüber werden die 

Unterschiede zwischen �� und exemplum oft zu stark nivelliert, z.B. 

Alewell (1913), bes. 89 u. 24–35; Price (1982), hier 174, 215, 327 [Index]); 

Demoen (1996) 35–56, bes. 46 (zu Val.Max.). 

6 Kornhardt (1936) 88. 

7 Zum Konzept des „‚kollektiven‘ oder ‚sozialen Gedächtnisses‘“, das auf Arbeiten 

von Maurice Halbwachs (v.a. ders. [1966] 121 u. passim sowie [1985]) und Aby 

Warburg zurückgeht, s. die knappe Einführung von Assmann (1988) 9 u. passim. 

Hölkeskamp (1996) hat einen ersten „Versuch, die Kategorien des ‚kollektiven 

Gedächtnisses‘“ (ebd. 301) für eine Analyse des Umgangs mit den exempla 

maiorum zur Zeit der römischen Republik selbst fruchtbar zu machen, unternommen, 

der sich in manchem mit den folgenden Beobachtungen deckt.


jeweiligen Gegenwart, wenn sie noch einmal, diesmal aus dem Blickwinkel 

der Nachlebenden, „Ehre und Ächtung“ 8 verteilt. 

Die Anfänge einer eigenen römischen Geschichtsauffassung liegen 

vor allem in der Zeit nach dem Sieg über Karthago, als fremde Einflüsse 

und ein bislang unbekannter materieller Reichtum erstmals massiv auf 

das gerade erst von einer regionalen italischen Vormacht zur Weltmacht 

aufgestiegene Rom einströmten. 9 Die bislang nur bescheidenen bäuerlichen 

Lebensformen waren mit einem Mal radikal in Frage gestellt. So 

stellt sich auch die Entstehung einer römischen Geschichtsschreibung 

lateinischer Zunge als Versuch dar, Distanz gegenüber den fremden 

Kultureinflüssen durch „Aufrüstung der ‚limitischen Struktur‘“ 10 , nämlich 

der der eigenen, römischen Kultur, zu gewinnen und die entstandenen 

Modernisierungsverluste zu verarbeiten. 11 Die römische Historiographie 

ist von ihren Ursprüngen her moralisierend im wahrsten Sinne 

des Wortes, indem sie sich permanent auf den mos maiorum beruft. 

Römische Größe und das vorbildhaft Positive sind nur das eine große 

Thema der monographischen Beschäftigung mit Geschichte in Rom. Das 

ihr zugrunde liegende Geschichtsdenken eines Cato wie die jahrhundertelange 

Fortsetzung solchen Denkens über Cicero bis hin zu den Historikern 

der Kaiserzeit reflektiert ständig eine Gefährdung jener Werte, die 

zum Aufstieg des Imperiums geführt haben. Das verstärkt sich zu einem 

eminent pessimistischen Zug der römischen Geschichtsauffassung, die in 

dem Ergebnis der errungenen Vormachtstellung Roms schon die Wurzeln 

für den Niedergang wähnt. 12 

8 Pöschl (1956/91) 187; zur Überschneidung der Aufgaben von Historiker und 

Censor auch schon Pöschl (1954/83) 213 u. Bracher (1948/87) 45. 

9 Zum folgenden Abschnitt Pöschl (1956/91), bes. 177–180 sowie Bracher 

(1948/87) 44–55. 

10 Assmann (1992) 154; der Begriff ist von dem Ethnologen Wilhelm E. Mühlmann 

entlehnt. 

11 Schon M. Porcius Cato als erster lateinisch schreibender Historiker überhaupt 

begann damit, griechische Geschichte „als Kontrastmodell“ (von Albrecht [1994] 

296) zu derjenigen Roms zu benutzen. Ein Bedürfnis nach Anpassung wie noch 

für Q. Fabius Pictor bestand für ihn nicht mehr, das zeigt die Abkehr von einer 

Darstellung in griechischer Sprache. 

12 Am deutlichsten bei Sall. Catil. 2,4f: Nam imperium facile est eis artibus 

retinetur quibus initio partum est. Verum ubi pro labore desidia, pro continentia 

et aequitate lubido atque superbia invasere, fortuna simul cum moribus


Die soeben skizzierte moralisierende Auffassung der Römer von ihrer 

Geschichte ist jedoch nicht allein auf den Bereich der Historiographie 

beschränkt. Dem Redner beispielsweise bietet die Vergangenheit, die die 

Historiker schriftlich fixiert haben, eine Fülle von alten Exempla, auf die 

er für seine Zwecke und unabhängig von deren eigentlichem zeitlichen 

Kontext bequem zurückgreifen kann. Selbst ein Historiker wie Livius 

vergleicht in seiner Praefatio die Geschichte als solche mit einem „Monument“, 

das aus einzelnen Exempla besteht, derer man sich bedienen 

könne, um Lehren aus ihnen zu ziehen. 13 Insofern hat schon er selbst sich 

als Zulieferer (der er tatsächlich war) für mehr oder weniger anekdotenhafte 

Begebenheiten gesehen. Zur weiteren Vereinfachung des Gebrauchs 

von Exempla lagen Exzerpte aus einer umfangreicher werdenden 

Geschichtsschreibung nahe. Spätestens zur Zeit Ciceros haben solche 

Exemplasammlungen für rhetorische Zwecke tatsächlich zur Verfügung 

gestanden. 14 Von Augustus heißt es, er habe Exempla exzerpiert 

und mit diesen in seiner Korrespondenz argumentiert. 15 

Die wohl bekannteste und meistbenutzte Sammlung von Exempla 

wurde das Handbuch des Valerius Maximus Facta et dicta memorabilia 

aus dem 1. Jahrhundert n.Chr., das dem offensichtlichen Bedürfnis nach 

einer auf die anschauliche Anekdote reduzierten Geschichtsüberlieferung 

nachkam. Auch dieses Kompendium fiel mit ursprünglich zehn Büchern 

immer noch so umfangreich aus, daß in der Spätantike auf seiner 

Grundlage weitere Epitomen von Iulius Paris und Ianuarius Nepotianus 

angefertigt wurden. 16 

immutatur. Zusammenfassend zum „Rom-Pessimismus“ der römischen Geschichtsschreibung 

seit Cato Fuhrmann (1987) 137ff (der Begriff: 139). 

13 

Liv. praef. 10: Hoc illud est praecipue in cognitione rerum salubre ac frugiferum, 

omnis te exempli documenta in inlustri posita monumento intueri; inde tibi 

tuaeque rei publicae, quod imitere, capias, inde foedum inceptu, foedum exitu, 

quod vites. 

14 

Cicero stützte sich auf eine Art Exemplasammlung, die ihm Atticus zur Verfügung 

gestellt hatte, s. Cic. orat. 34,120. 

15 

Suet. Aug. 89,2. 

16 

Die Sammlung des Valerius Maximus erfreute sich bis in die Neuzeit großer Beliebtheit 

und trug entscheidend zum Antikebild des Mittelalters bei (mehr Handschriften 

eines lateinischen Prosatextes sind nur noch von der Bibel überliefert, s. 

Bloomer [1992] 2). Zur Rezeption im Mittelalter vgl. von Moos (1988) 124f, 

378f Anm.748, 416 u.ö., s. auch von Albrecht (1994) 857f. Zu Iulius Paris und


Valerius Maximus, der seine dem Kaiser Tiberius gewidmete Sammlung 

Anfang der dreißiger Jahre des 1. Jahrhunderts veröffentlichte, 

schrieb in einer Phase der römischen Literaturgeschichte, die der Historiographie 

keine große Aufmerksamkeit entgegenbrachte. An einer Geschichte 

über die jüngste, die frühe Kaiserzeit bestand noch kein Interesse 

– und durfte wohl auch nicht bestehen, zumal unter einem so mißtrauischen 

Herrscher wie Tiberius. 17 Stattdessen machte sich die Generation 

zwischen Livius und Lucan lieber an eine “rhetoricization of 

history”, 18 die vorliegenden Geschichtswerke über die republikanische 

Zeit wurden nun für rhetorische Zwecke aufbereitet. Völlig neu an 

Valerius – auch gegenüber den eigenen Zeitgenossen – ist, “that history 

is no longer a tool of Roman republican family, factional politics”, die 

glaubt, für oder gegen eine Bürgerkriegspartei der späten Republik Partei 

ergreifen zu müssen. 19 Ob sich diese Sicht des neutralen Beobachters 

fortsetzt, wird ein Gesichtspunkt bei der Untersuchung der Exempla aus 

der Zeit der Bürgerkriege sein, die unsere spätantiken Autoren anführen. 

Den Zweck einer Sammlung von „Taten und Worten“ verschleiert 

Valerius Maximus in keiner Weise. Er versucht nicht, sich als Historiker 

darzustellen. Persönlich sieht er seine Leistung allein darin, einen in der 

Überlieferung weitverstreuten Stoff gesammelt und leichter zugänglich 

gemacht zu haben. So spricht er auch nicht von Lesern, sondern von Benutzern 

(documenta sumere volentibus), denen „die Mühe langen Suchens“ 

erspart bleiben soll (Val.Max. 1 praef.). 20 Allerdings hoffte Valerius 

Maximus neben diesem in der Praefatio angesprochenen Zielpublikum 

wohl auch auf Leser, die Unterhaltung bei der Lektüre seines 

Surrogats aus der Geschichte suchen würden. Er begnügt sich nicht mit 

einer tabellarischen Präsentation von Exempla, sondern schaltet sich 

oftmals selbst kommentierend ein. Das schränkte die Benutzbarkeit seines 

Handbuchs als Nachschlagewerk spürbar ein und ist neben der 

Ianuarius Nepotianus (beide wohl 4. Jh.) s. Peter L. Schmidt, in: HLL 5 (1989) 

§ 534.1 u. 2, S.193ff. 

17 

Ersichtlich u.a. am Geschick des Cremutius Cordus, s. Flach (1998) 165f. Ebd. 

158–169 allgemein zur Krise der Geschichtsschreibung im frühen Principat. 

18 

Bloomer (1987) 6; dazu und zum Folgenden auch ebd. 3–7. 

19 

Bloomer (1987) 7. 

20 

ut documenta sumere volentibus longae inquisitionis labor absit. Vgl. auch 

Val.Max. 1,8,7; dazu mit Zitat unten in Kap. 3.5.


offensichtlich als zu groß empfundenen Stoffülle ein Grund für die Anfertigung 

der Epitome des Ianuarius Nepotianus gewesen. Diese war von 

vornherein auf Übersichtlichkeit angelegt und besaß Inhaltsverzeichnis 

und Kapitelüberschriften. 21 

Die Überschriften bei Valerius Maximus hingegen, die sich in allen 

namhaften Ausgaben finden, stammen wohl erst von späteren Bearbeitern. 

22 Trotz dieses Vorbehalts werden auch die Kapitelüberschriften in 

dieser Untersuchung berücksichtigt. Zum einen geben sie, von vereinzelten 

Fehldeutungen der Intention des Valerius Maximus abgesehen, die 

Anordnung des Stoffes durch ihren Autor recht anschaulich wieder, 23 

zum anderen dürften solche Kapitelüberschriften den im folgenden untersuchten 

Autoren aus spätantiker Zeit bereits vorgelegen haben. Für 

unsere Zwecke kommt es nicht darauf an, ob einem Ammianus 

Marcellinus noch der authentische Valeriustext vorgelegen hat oder bereits 

eine bearbeitete Fassung. Entscheidend ist vielmehr, ob die ausgewählten 

spätantiken Autoren dieses bzw. ein davon abhängiges Kompendium 

benutzt oder ob sie direkt auf die älteren Geschichtswerke 

zurückgegriffen haben, die ihnen größtenteils noch zur Verfügung 

standen. 24 

In jedem Fall ist die Aufteilung eines so heterogenen Stoffes wie der 

Exempla in Einheiten wie De institutis antiquis, De maiestate, De 

paupertate oder auch Qui ex illustribus viris in veste aut cultu licentius 

sibi quam mos patrius permittebat indulserunt ein Indiz dafür, daß diejenigen 

Literaten, die für ihre Arbeit ein Handbuch nach Art von Valerius 

Maximus herangezogen haben, von vornherein keinen organischen 

Zusammenhang in der Geschichte sahen. 

Es liegt nahe, daß Exemplasammlungen ein probateres Hilfsmittel 

darstellten als die umfangreichen Werke von Livius und Cicero, wenn es 

darum ging, ein Exemplum zu geben. Nicht erst seit der Spätantike 

21 

Dazu und zum folgenden ausführlicher Honstetter (1977) 14–25, vgl. ebd. auch 

52f u. 101f. 

22 

Vgl. Honstetter (1977) 22–25; Wardle, Val.Max. 1 (1998) 6 Anm.22; anders 

Bloomer (1992) 17f mit 60. 

23 

Ähnlich Bloomer (1992) 27ff, der die Überschriften allerdings ohnehin Valerius 

Maximus selbst zuschreibt. 

24 

Demandt (1982) 266.


waren Exempla auf literarischer Ebene vor allem Mittel zur Illustration. 

Der Widerspruch zu der oben betonten Grundbedeutung von exemplum, 

der sich daraus ergibt, liegt in der Übernahme des griechischen Begriffs 

UFWFIJNLRF für den Bereich der Rhetorik begründet. 25 Die Übernahme 

dieses Fachterminus und seine Übersetzung mit exemplum hatte eine 

partielle Bedeutungsverschiebung von exemplum auch in anderen Bereichen 

des römischen Lebens zur Folge. 26 Schon in der frühen Kaiserzeit 

wurde Geschichte deshalb „vor allem auch als Beispielsammlung aufgefaßt“. 

27 Trotz des damit einhergehenden „Schematismus“ beim Umgang 

mit Exempla – daß die Gegenwart auch weiterhin an ihnen gemessen 

wurde, zeugt vom Fortbestand einer moralisierenden Geschichtsauffassung 

in Rom. 28 

Eine Sammlung wie die des Valerius Maximus hat in diesem Zusammenhang 

zweierlei Bedeutung. Mit der Kategorisierung geschichtlicher 

Gestalten und Ereignisse trug sie einerseits selbst zu einer Schematisierung 

von Geschichte bei. Andererseits jedoch, das sollte darüber nicht 

vergessen werden, wirkte das Sammeln schwer auffindbarer Stoffe gerade 

selbst der „dem Exemplum immanente[n] Schematisierungs- und 

Reduktionstendenz“ entgegen, indem es Abwechslung ermöglichte und 

bloße Wiederholungen des immer Gleichen wenigstens zum Teil 

verhinderte. 29 

25 

Schon die Definition von exemplum in der Rhetorica ad Herennium aus dem 

1. Jh. v.Chr. steht in Widerspruch zum ursprünglichen Wortsinn: Hoc interest 

igitur inter testimonium et exemplum: exemplo demonstratur id quod dicimus 

cuiusmodi sit; testimonio esse illud ita, ut nos dicimus confirmatur. (Rhet.Her. 

4,3,5). 

26 

S. dazu Kornhardt (1936) 63. 

27 

Bracher (1948/87) 111; ähnlich Marrou (1977) 523. 

28 Bracher (1948/87) 113. 

29 Vgl. von Moos (1988) 69, das Zitat: 68.

3.2 Die besondere Rolle von Exempla in der lateinischen Literatur 

der Spätantike 

Das Interesse an der herkömmlichen, politisch ausgerichteten Profangeschichtsschreibung 

war im 4. nachchristlichen Jahrhundert nur noch 

schwach ausgebildet. Klio war in den Kreisen der Gebildeten nicht sonderlich 

populär. Das zeigt sich etwa darin, daß sie nie eines der Felder 

geworden ist, auf denen die für das 4. und noch das 5. Jahrhundert so 

kennzeichnende Auseinandersetzung zwischen Heiden und Christen 

stattgefunden hat. Das geschichtliche Interesse von Heiden hatte sich in 

dieser Zeit vor allem auf das Kompilieren bestehender Geschichtswerke 

verlagert. 

Damit ist innerlich eine gewisse Nähe zur Ära des Tiberius gegeben, 

aus der die Sammlung des Valerius Maximus stammte, welche für die 

Rhetorik des 4. Jahrhunderts eine wichtige Rolle spielen sollte. Der Zugriff 

auf die Vergangenheit war Ende des 4. Jahrhunderts aber nicht nur 

in bezug auf die Geschichtsschreibung, sondern auch ganz allgemein 

mehr antiquarischer denn historischer Natur – im Bereich des Kultes genauso 

wie auf dem Feld der Philologie, die sich bevorzugt mit der Wiederherstellung 

eines originalgetreuen Vergil- und Liviustextes befaßte. 1 

In diesem Zusammenhang sei nur an die Bemühungen im Umkreis des 

Symmachus erinnert. 2 

Es liegt nahe, hinter dieser Art der Aneignung von Vergangenheit nur 

Verfall und Dekadenz zu vermuten. Die gesamte Bildung – Philosophie, 

1 So war es denn auch diese antiquarische Pflege heidnischer Klassiker mit all ihren 

Implikationen, die den Anstoß eines Augustinus erregen mußte, und nicht 

etwa die heidnische Historiographie eines Ammian (den Augustin vermutlich gar 

nicht kannte, s. Hagendahl [1967] 669) oder gar des stark christenfeindlichen 

Eunapios. Vgl. zum gesamten Absatz Momigliano (1963) 94, 98f u. Martin Hose, 

s.v. Geschichtsschreibung. III. Rom, in: DNP 4 (1998) Sp.996–1000, hier: 998f; 

ergänzend zur Kirchengeschichtsschreibung auch Josef Rist / Ulrich Eigler, ebd. 

Abschnitt IV. Christentum, Sp.1000–1004 u. Dihle (1989) 481ff. 

2 Zu den Anstrengungen im Umfeld des Symmachus um die Pflege und Emendation 

der Klassiker Vergil und Livius s. Klein, Symmachus (1986) 68ff. Daß 

diese Bemühungen per se aber nicht als spezifisch heidnische Aktivitäten zu 

deuten sind, macht Al. Cameron (1984), bes. 45–48, plausibel. Für entsprechend 

übertrieben hält er die Vorstellung von einem ‚Symmachuskreis‘ in der Forschung, 

s. ebd. 46, vgl. schon Al. Cameron (1977), bes. 1–7.


Literatur, Geschichte und dergleichen – scheint in der Spätantike nur 

dem Zweck rhetorischer Gelehrsamkeit untergeordnet gewesen zu sein. 

Henri Marrou hat dieses Phänomen zum Thema seiner 1938 erstmals 

erschienenen Monographie über “Saint Augustin et la fin de la culture 

antique” gemacht. 3 Ihm ist unter anderem Franz Georg Maier gefolgt, 

der Augustins Bildung als „vielfach sentenzenhaft und enzyklopädisch 

im schlechten Sinn“ beschreibt. 4 

Wir können uns im Rahmen dieser Untersuchung auf das Verhältnis 

Augustins und anderer Schriftsteller seiner Zeit zur historischen Bildung 

beschränken: Die Lektüre der antiken Historiker, so Marrou, sei dem 

vorrangigen Ziel unterworfen gewesen, einen Vorrat von Sentenzen und 

Exempla für eigene Reden anzusammeln. Den „ganzen Utilitarismus der 

Verfallszeit“, der daraus spreche, sieht er „im Keim“ schon in Ciceros 

Theorie vom Redner angelegt. 5 Auch Ulrich Eigler liegt mit seiner 

Bamberger Habilitationsschrift „lectiones vetustatis. Römische Literatur 

und Geschichte in der Lateinischen Literatur der Spätantike“ (1993) 6 

letztlich auf einer Linie mit Marrou. Zwar argumentiert Eigler nicht in 

den Bahnen eines irgendwie gearteten Verfallsdenkens, doch wie Marrou 

sieht auch er Geschichte in der Spätantike einzig als eine Funktion der 

Klassikerlektüre im Grammatikunterricht. Ein eigenständiges Interesse 

an Geschichte (auch nicht an den in der Literatur enthaltenen geschichtlichen 

Stoffen) gesteht Eigler der Spätantike hingegen nicht zu. 

Unter etwas anderem Akzent, aber ähnlich ungünstig hat die ältere 

Forschung über den gesamten Komplex der Panegyrik geurteilt. Die 

Lobreden auf regierende Herrscher wurden lange Zeit als bloße Lobhudelei 

und Anhäufung rhetorischer Spielereien gewertet. Auf den Paradigmenwechsel, 

der sich in der neueren Forschung vollzogen hat und der 

in den Panegyrici vermehrt den Ausdruck der Selbstreflexion eines Zeitalters 

über sich selbst erkennt, wurde bereits der Einleitung (Kap. 1) 

3 

Deutsche Übersetzung: Marrou (1995), danach wird hier zitiert. Für das Folgende 

s. ebd. vor allem 93–137. 

4 

Maier (1955) 20. 

5 

Marrou (1995) 105; zur Zweckhaftigkeit der Lektüre historischer Werke ebd. 

102. Vgl. auch ders. (1977) 523f. 

6 

Für die Möglichkeit, die bislang unveröffentlichte Arbeit einzusehen und mich 

inhaltlich damit auseinanderzusetzen, danke ich Herrn Prof. Dr. Ulrich Eigler 

herzlich.


hingewiesen. 7 Vor diesem Hintergrund stellt sich auch die Frage nach 

den in den Reden enthaltenen Exempla von neuem. Handelt es sich um 

mehr als nur um Topoi? Welche Intentionen verbinden die Autoren mit 

diesen Vergangenheitsbezügen? In der Hauptsache werden dem Exemplum 

in der modernen Forschung drei Funktionen zuerkannt: 8 

1. Die Hervorhebung einer Kontinuität mit der Geschichte, in der die 

Gegenwart gesehen wird, 

2. die dokumentarische Begründung durch Aufgreifen des Bekannten 

(auch Außerrömischen) zum besseren Verständnis des Geschehens in 

der Gegenwart, 

3. die moralische Forderung, das eigene Handeln am Maßstab einer 

gutgeheißenen Vergangenheit auszurichten. 

Dabei handelt es sich lediglich um Idealtypen. Mischformen zwischen 

den hier aufgeführten Funktionen sind der Normalfall. Je bekannter ein 

Exemplum ist, umso leichter ist es auch, sich zu der so angesprochenen 

Vergangenheit in Kontinuität zu setzen. Genauso schließt ein Exemplum, 

das zur Verdeutlichung eines Sachverhaltes angeführt wird, 

nicht aus, daß an dieses Exemplum eine moralische Forderung angeknüpft 

wird. Negativ bewertete Exempla können eine Parallele zur Gegenwart 

aufweisen und die moralische Forderung nach Besserung nach 

sich ziehen. Der Faktor Kontinuität ist dann eine Begleiterscheinung, die 

vom Autor abgelehnt wird. 

Überhaupt ist Distanz im Verhältnis zu der durch das Exemplum und 

andere Formen der Rückschau herbeizitierten Vergangenheit charakteristisch 

für die Literatur des gesamten 4. und des beginnenden 

5. Jahrhunderts. In einer panegyrischen Rede ist dies nicht weiter bemerkenswert, 

sondern gattungsspezifisch. Der ihr „verordnete Optimismus“ 

erfordert geradezu die Distanz gegen alles Frühere. 9 Ebenfalls nicht 

7 

Bes. Pabst, Symm. or. (1989) 36; dazu mit weiterer Literatur in der Einleitung 

(Kap. 1). 

8 

Vgl. etwa Blockley (1975) 164f, Rosen, Geschichtsdenken (1982) 3 u. Demandt 

(1965) 112; eine Liste mit 19 möglichen Definitionen hat von Moos (1988) 39f 

Anm.96 zusammengetragen. 

9 

So Portmann (1988) 206 mit Hinblick auf die gesamte, d.h. lateinische und griechische 

Panegyrik. Zwang zu Kritik an der Vergangenheit habe freilich nicht bestanden.


verwundern muß die Ablehnung der früheren heidnischen Zeiten bei 

christlichen Autoren, wie sie etwa im Urteil des Augustinus vorherrscht. 

Einer Erklärung bedürfen bei dem Bischof von Hippo vielmehr die vereinzelt 

positiven Einschätzungen bestimmter Römer in der Geschichte. 

Die Tatsache allerdings, daß sich auch der Historiker Ammian in bezug 

auf die Vergangenheit der rhetorischen Überbietungsfunktion befleißigt, 

die Leistungen der Gegenwart also über die der Vergangenheit stellt, erlaubt 

es, in der Distanz zur Geschichte eine für das 4. und 5. Jahrhundert 

typische Erscheinung zu erblicken. 

Der Grund dafür ist ein verhältnismäßig einfacher. Ammianus Marcellinus 

war vermutlich nicht unwesentlich von der Panegyrik beeinflußt. 

Diese Lobreden konnten zum einen als Quelle für spätere Geschichtsschreibung 

dienen. 10 Zum anderen hatte eine Sammlung wie die 

Panegyrici Latini einen nicht zu unterschätzenden Einfluß auf den Rhetorikunterricht 

im Reich – schließlich war sie auch im Hinblick darauf 

kompiliert worden. 11 

Wie alle anderen Gebildeten seiner Zeit ist der Historiker Ammian ein 

Kind der „rhetorische[n] Gemeinkultur der Spätantike“ 12 . Rhetorik im 

eigentlichen Sinne, als Redekunst, konnte aber nicht mehr wie in der Republik 

forensisch geprägt sein, ganz einfach weil es keine Volksversammlungen 

mehr gab, auf denen irgendwer noch zu irgend etwas „überredet“ 

werden mußte. 

Das Herrscherlob und damit die Gattung Panegyrik waren so der einzige 

angemessene Ort, an dem Rhetorik noch stattfinden konnte (abgesehen 

davon, daß rhetorische Stilmittel natürlich in jeder beliebigen 

Gattung, schriftlich oder mündlich, zur Anwendung kommen können). 

Für den öffentlichen Vortrag stilistisch ausgefeilter und anspruchsvoller 

Reden ergaben sich in der Kaiserzeit kaum noch andere Anlässe als 

10 Diesen Aspekt hebt MacCormack (1976) 40 hervor. Sie kann für Ammian eine 

Benutzung von Mamertinus’ Panegyricus auf Iulian (Pan.Lat. 3 [11]) belegen, s. 

ebd. 40 Anm.56. Ebenso gibt es Indizien dafür, daß Ammian Panegyrici von 

Symmachus und Themistios als Quelle herangezogen hat, s. Pabst, Symm. or. 

(1989) 199. Anders Neumann (1987) 58 u. Sabbah (1978) 345f: Beide bezweifeln 

einen irgendwie bedeutsamen Einfluß der Panegyrik als Quelle auf Ammian. 

11 Zu Pan.Lat. als Mustersammlung aus dem Umfeld der gallischen Rhetorikschulen 

bereits oben in der Einleitung (Kap. 1). 

12 Maier (1955) 20.


Regierungsjubiläen, Consulatsantritte oder mitunter ein Sieg. 13 Das 

mußte sich auch prägend auf den Gebrauch der exempla maiorum auswirken, 

die nun hinter einer glorifizierten Gegenwart zurückzustehen 

hatten. Die in der rhetorischen Theorie vorgesehene Überbietung 

(ZUJWT]M) bot sich insbesondere für die Herrscherpanegyrik an, weshalb 

sie einen „keineswegs mehr gattungsgebundenen Siegeszug in der römischen 

Kaiserzeit angetreten“ hat. 14 

Wann genau dieser hier nur allgemein zu konstatierende Wandel im 

Verhältnis zur Vergangenheit, gleich welcher Epoche, eingetreten ist, 

läßt sich nicht nachvollziehen. Der griechische Mythos wurde schon seit 

flavischer Zeit konsequent als (Negativ-)Folie zur eigenen Gegenwart 

gesehen, doch weitete sich in der Folge dieser einseitige Zugriff auf die 

Vergangenheit auch auf die Zeit der römischen Republik aus. Der Rückbezug 

auf die Vergangenheit ist zumindest schon vor Ende des 

3. Jahrhunderts immer auch ein kritischer. Die Geschichte konnte deshalb 

für die seit der Wende zum 4. Jahrhundert lebenden Zeitgenossen, 

das muß hier gegenüber Viktor Pöschl festgehalten werden, gerade nicht 

mehr ohne weiteres „der Ort“ sein, „wo sich einmal etwas Vollkommenes 

entwickelt hat, zu dem man zurückkehren möchte“ 15 . Die Ausbildung 

eines skeptischeren Verhältnisses zur Vergangenheit war jedenfalls 

schon vor dem Wiederaufleben einer lateinischen Literatur am Anfang 

der Tetrarchie abgeschlossen. Die in dieser Arbeit untersuchten Quellentexte 

von der Mitte des 4. Jahrhunderts an lassen keine Entwicklung 

zu einer immer noch stärkeren Distanz gegenüber den früheren Zeiten 

erkennen, und auch ein Blick auf die davor entstandenen Stücke der 

Panegyrici Latini ist diesbezüglich wenig erhellend. 16 

Zwischen dem Panegyricus des Plinius auf Traian aus dem Jahr 100 

n.Chr. und den zeitlich nächstfolgenden Panegyrici zweier gallischer 

Redner auf Maximian von 289 und 291 klafft eine Lücke von fast zweihundert 

Jahren. Aus dem dazwischen liegenden Zeitraum, d.h. aus der 

Krisenzeit des 3. Jahrhunderts, sind auch außerhalb der gallischen 

13 

Vgl. Chambers (1968) 40. 

14 

Herzog (1971) 178; ebd. auch zum folgenden. 

15 

Pöschl (1956/91) 190 möchte diese Aussage bewußt auf die gesamte Antike bezogen 

sehen. 

16 

Vgl. zusammenfassend Portmann (1988) 209 mit 205f.


Mustersammlung keine Panegyrici überliefert. Die beiden Reden vom 

Ende des 3. Jahrhunderts (Pan.Lat. 10 [2]; 11 [3]) weisen bereits jene 

vergangenheitsskeptische und zugleich gegenwartsbejahende Tendenz 

auf, die für die komplette Sammlung und auch für die ansonsten überlieferten 

lateinischen und griechischen Lobreden des 4., 5. und noch des 

beginnenden 6. Jahrhunderts kennzeichnend ist. 17 Im Panegyricus des 

Plinius ist diese Tendenz noch schwächer ausgebildet, wenngleich schon 

zu erkennen. Plinius übt leise und eher versteckt Kritik an dem an und 

für sich von ihm gelobten Kaiser Traian. Offen kritisiert er die früheren 

Kaiser Nero und Domitian, die die Kontrastfolie zu einer, wenn auch 

eingeschränkten Meinungsfreiheit unter dem regierenden Kaiser darstellen. 

Ein guter Kaiser soll nach Plinius’ Auffassung in Kontinuität zur 

Republik stehen. Das schließt aber Kritik an der späten Republik nicht 

aus, in der es bereits, das zeigen für ihn die tumultuarischen Umstände 

der Consulwahlen, keine libertas mehr gab. 18 

Die Vergangenheit insgesamt, nicht die Beurteilung des historischen 

Einzelfalls, blieb als unverrückbare Größe im geistigen Haushalt der 

Spätantike freilich bestehen. Wir würden in unseren Quellen ansonsten 

kaum auf eine derartige Fülle von Exempla aus zum Teil erheblich zurückliegenden 

Zeiten stoßen, wie das bei fast allen Schriftstellern im 

4. und beginnenden 5. Jahrhundert der Fall ist. Historische Exempla 

hatten nach wie vor eine „verpflichtende Gewalt“ – in diesem Punkt ist 

Pöschl wieder zuzustimmen. 19 Es ist aber zu registrieren, daß diese verpflichtende 

Eigenschaft von Exempla doch auch nachgelassen hatte, was 

ihre Unmittelbarkeit betrifft. Die „gute“ Gegenwart überbietet in den 

17 Zu Pan.Lat. 10 (2) u. 11 (3) s. Portmann (1988) 21–25; Nixon / Rodgers, Pan.Lat. 

(1994) 41ff (Nixon) bzw. 76–79 (Rodgers) erörtern das Problem von Autorschaft 

und Datierung. Zu der skeptischen Tendenz gegenüber der Geschichte, die alle 

von Portmann (1988) untersuchten Lobreden miteinander verbindet, ebd. bes. 

219. 

18 Plin. paneg. (= Pan.Lat. 1) 57,4. Ausführlicher mit Einzelbelegen zu dem hier 

kurz Vorgetragenen Portmann (1988) 199–204. 

19 Pöschl (1956/91) 189 unter Hinweis auf die auch am Anfang des 5. Jh.s noch 

vorhandene Geschichtsmächtigkeit der Exempla vom Selbstmord der Lucretia 

bzw. des Cato Uticensis. Dem Vorbildcharakter dieser Exempla wäre Augustin 

andernfalls wohl kaum so ausführlich und vehement, wie in civ. 1,19 bzw. 1,23f 

geschehen, entgegengetreten (zur Selbstmordproblematik bei Augustin auch unten 

im Rahmen von Kap. 4.1.3 und mehrfach in Kap. 4.1.1).


Quellenzeugnissen aus dem 4. Jahrhundert nicht nur die immer schon 

unumstrittenen Schwachstellen in der Vergangenheit. Sogar auf Exempla, 

die bislang uneingeschränkt positiv bewertet worden waren, wird 

jetzt in der Panegyrik und in den Passagen bei Ammian, die eine Verwandtschaft 

zu dieser Gattung aufweisen, die Überbietungsfigur angewendet. 

20 

Ein weiteres Moment der Distanz sind Rundumschläge gegen die 

Glaubwürdigkeit der Überlieferung, die Großartiges aus der Vergangenheit 

zu berichten weiß. Ganz unvermittelt kann da von einer 

magniloquentia vetustatis die Rede sein, der die laetiores eventus der 

Gegenwart gegenübergestellt werden (Amm. 25,3,13). Es kann aber 

auch die nahezu ironische Aufforderung erfolgen, den Geschichtsbüchern, 

„die Geringeres prahlerisch berichten“, zu glauben (Symm. or. 

1,5), weil die Gegenwart den ‚Präzedenzfall‘ sozusagen erst nachgeliefert 

hat, vor dessen Hintergrund allein das Überlieferte Glaubwürdigkeit 

beanspruchen kann. 21 Hier offenbart sich, daß Exempla, zumindest was 

ihre Deutung betrifft, einen vergleichsweise geringen Kanonisierungsgrad 

besitzen. Das erlaubt es, an ihrem Wahrheitsgehalt zu zweifeln, ermöglicht 

aber zugleich auch einen kreativen Umgang mit ihnen. Damit 

ergibt sich auch ein fundamentaler Unterschied im Verhältnis von Heiden 

und Christen zu „ihrer“ jeweiligen Vergangenheit: Christen würden 

20 Die Nähe zur Panegyrik thematisiert Ammian selbst zu Beginn des 16. Buches, 

das ausschließlich Iulians Wirken gewidmet ist: Bei aller beabsichtigten Wahrheitstreue 

– Amm. 16,1,3 räumt ein, daß das nachfolgend über Iulian Berichtete 

ad laudativam paene materiam pertinebit. Besonders deutlich wird diese Nähe 

dann im Kapitel 16,5 (etwa § 4f: die Einsatzbereitschaft des Iulian bei Tag und 

bei Nacht ist höher zu bewerten als die Alexanders d.Gr.; vgl. auch § 8: Iulians 

Gedächtnis ist besser als das des Königs Kyros, des Lyrikers Simonides und des 

Sophisten Hippias von Elis). 

21 Übers. Pabst – Credamus historiis minora iactantibus, so Symm. or. 1,5 als 

Überleitung zu einem Exemplum über Marius, das noch ausführlicher zu behandeln 

ist (unten 4.2.1). Herzog (1971) 179 erkennt hier die Entstehung einer neuen 

„panegyrischen Logik“ mit einem gewandelten „Begriff des Wahren“. In deren 

Konsequenz erfüllt „alles Vergangene [...] sich erst, indem es von der Gegenwart 

überboten wird“ (ebd.). Dabei handelt es sich nicht um einen Einzelfall, ähnlich 

auch Amm. 31,4,7f: concordante omni posteritate ut fabulosae sunt lectae. [...] 

fides quoque vetustatis recenti documento firmata est. Vgl. außerdem Amm. 

18,6,23 und Pan.Lat. 2 (12),17,2. Symmachus spricht von den Erfindungen früherer 

Zeiten auch in or. 1,4 (figmenta) und or. 2,8 (mentita).


einen biblischen Inhalt niemals in Frage gestellt haben, auch rhetorisch 

nicht! 

Besonders ausgeprägt ist die Skepsis gegenüber der geschichtlichen 

Überlieferung in den Reden des Symmachus. Es wurde schon erwähnt, 

daß dieser den Kontakt zur Geschichte in verhältnismäßig geringem 

Maße über Exempla herzustellen versucht hat. 22 Doch ist es gerade er, 

der das „Altertum“ direkt anspricht und es zum Wettstreit mit der Gegenwart 

herausfordert: Sit mihi fas, patres conscripti, in certamen 

praesentium vetustatem citare. (Symm. or. 4,7). Neben der großen Fülle 

an Exempla in unseren Texten wirft diese Stelle noch einmal ein Licht 

darauf, wie stark die Vorfahren das Denken der Nachkommen in der 

Spätantike noch bestimmt haben, auch wenn im einzelnen deren Verhaltensweisen 

oder deren Selbstdarstellung zum Objekt der Kritik geworden 

waren. 

Ferne Zeiten rücken mit größter Selbstverständlichkeit in eine bemerkenswerte 

Nähe zur eigenen Gegenwart. Es gilt, sich das Faktum zu vergegenwärtigen, 

daß unsere Autoren ungefähr achthundert Jahre von 

Camillus trennen, wenn sie auf ihn anspielen. Dennoch steht er ihnen 

deutlich näher als uns zum Beispiel der zweite Kreuzzug und Gestalten 

wie Saladin, Friedrich Barbarossa oder Richard Löwenherz. Innerhalb 

der spätantiken Geschichtsauffassung setzt die Chronologie kaum 23 

Grenzen für das, was miteinander verglichen werden darf. So können 

Regulus und Cato Uticensis nebeneinander als Exemplum für Standhaftigkeit 

genannt werden, 24 ohne daß jemals angedeutet wird, daß zwischen 

den beiden über zweihundert Jahre liegen und daß ganz unterschiedliche 

Voraussetzungen für die sie verbindende Standhaftigkeit 

vorgelegen haben könnten. Beides stellt nach der Überzeugung der 

Spätantike keinen Abstrich an der Vergleichbarkeit solcher geschicht- 

22 

Überdruß an der ‚alten Geschichte‘ gibt Symm. or. 2,17 zu erkennen: ecce 

exempla veterata saeculorum! 

23 

Lediglich das Ende der Republik setzt einen Terminus ante quem. Exempla aus 

der Kaiserzeit gelten aus Gründen, die noch erläutert werden, als zu neu und sind 

daher nur sehr beschränkt zitierfähig. 

24 

Regulus und Cato sind immer wieder gemeinsame Glieder in Exemplaketten zum 

Thema Tapferkeit und Ausdauer, z.B. Claud. IV Hon. 410f; dazu mit weiteren 

Stellenangaben unten 4.1.3.


lichen Gestalten dar, d.h. das Geschichtsdenken der Römer in der 

Spätantike, aber auch schon früher, ist statisch. 

Im nichtchristlichen Bereich existierte ein prozessuales Geschichtsverständnis 

lediglich im engeren Bereich der historiographischen Literatur. 

Jenseits davon, im allgemeinen gesellschaftlichen Diskurs, spielt in 

unserem Untersuchungszeitraum nur noch das meist in äußerster Knappheit 

eingeworfene und primär unter moralischem Gesichtspunkt angeführte 

Exemplum eine Rolle, nie geschichtliches Werden: „Die Zeit 

gleicht weniger einem Strom, der an uns vorüberfließt, als einem Platz, 

auf dem wir uns bewegen“. 25 Das ist aus heutiger Sicht zutiefst unhistorisch. 

26 Es wäre indes anmaßend, von vornherein bei diesem Urteil 

stehenzubleiben, denn der „noble Traum der Historiker bleibt es, eine 

Vergangenheit aus ihren eigenen Möglichkeiten zu begreifen und nicht 

aus unseren Möglichkeiten oder unseren Perspektiven“ 27 . Dieses Postulat 

beansprucht auch unter der besonderen Voraussetzung Geltung, daß wir 

nicht bloß eine Vergangenheit, sondern das Geschichtsdenken in dieser 

Vergangenheit betrachten. So gesehen stehen wir – gerade weil in unseren 

Quellen ständig auf die Geschichte rekurriert wird – etwas zwiespältig 

vor dem eigenartigen Phänomen, daß in Rom ein Geschichtsbild 

e x i s t i e r t , das nach unseren Begriffen von Geschichte keines ist. 

Umso dringlicher stellt sich die Frage nach der Funktion von Exempla 

über die drei oben aufgelisteten Grundfunktionen hinaus. Vielen der Exempla 

bei den in dieser Arbeit schwerpunktmäßig untersuchten Autoren 

kann, wie immer man es dreht und wendet, kaum mehr zugesprochen 

werden als das Prädikat „gelehrte Reminiszenz“. Einer Untersuchung 

25 Demandt (1965) 115. Wenn dennoch in der vorliegenden Arbeit der Kontinuitätsbegriff 

zur Anwendung kommt, dann trägt er nur insofern, als er einen Gegensatz 

zu Diskontinuität und Zäsur ausdrückt. „Kontinuität“ ist deshalb im Rahmen 

unseres Themas gelöst von der Verstehenskategorie des historischen Prozesses zu 

sehen. 

26 Zu diesem Schluß kommt auch Demandt (1965) 113. Otto Seel hat in diesem 

Zusammenhang vom „ahistorischen Sinn“ der Römer gesprochen. Ihm hat sich 

u.a. Klein, Symmachus (1986) 81 m. Anm.38 angeschlossen, nach dem ich hier 

zitiere – dagegen das Folgende im Text. Einzig Blockley (1975) 160 hat so etwas 

wie ein römisches Geschichtsbild anerkannt, wenn er vom “strong sense of history” 

bei den Römern spricht. 

27 Nipperdey (1979) 341.


solcher Exempla auf das sich dahinter verbergende Bild von der 

römischen Republik tut dies zunächst einmal keinen Abbruch. 

Doch geht es um mehr, nämlich um die Frage, weshalb solche Gelehrsamkeit 

gerade an der Vergangenheit demonstriert wurde. Gelehrsamkeit 

oder – noch allgemeiner – Kunstfertigkeit bei der Erstellung literarischer 

Texte und Reden hätte an sich auch durch Anklänge an philosophische 

und weitere Stoffe oder auch durch das Dichten in Versen dokumentiert 

werden können. Ammian zitiert zwar immer wieder philosophische 

Weisheiten, aber die Philosophen, auf die er sich namentlich beruft, sind 

oft Bestandteil eines historischen Exemplums; der Vergangenheitsbezug 

bleibt also gewahrt. Und Claudian, der seine Elogen auf Honorius und 

Stilicho sämtlich in Verse gegossen hat, sah sich deshalb noch lange 

nicht von historischen Rückblenden befreit. Nun wäre etwa einzuwenden, 

daß Philosophie in der Kaiserzeit Gegenstand eines eigenen Unterrichts 

war und im gewöhnlichen Grammatik- und Rhetorikunterricht fast 

nicht vorkam. Insofern ist die spätantike Bildung, gerade auch, was den 

Anteil der Geschichte an ihr betrifft, tatsächlich stark von der Literatur 

geprägt. 28 

Gleichwohl sind die hier angestellten Überlegungen über Alternativen 

zum g e s c h i c h t l i c h e n Exemplum angemessen: Denn es ist nicht 

zu übersehen, daß der Wunsch nach Herstellung exemplarischer Vergangenheitsbezüge 

das von den in der Schule gelesenen Autoren zur Verfügung 

gestellte geschichtliche Material überstiegen hat und dementsprechend 

erweitert werden mußte. 29 Zu kurz gegriffen ist es m.E. auch, die 

28 

S. Marrou (1995) 100–104. Dies betont insbesondere auch Eigler, lectiones 

passim. 

29 

Laut Eigler, lectiones 94 (B II. 1.3. bybliotheca Romana: Römische und Lateinische 

Literatur) sind Cicero, Sallust, Terenz und, vor allen anderen, Vergil maßgeblich 

für die Auffindung historischer Stoffe in der lateinischen Literatur der 

Spätantike. Es muß demgegenüber jedoch auf die nicht zu unterschätzenden Erweiterungen 

des so gegebenen Grundbestandes an Exempla hingewiesen werden, 

namentlich um Helden aus dem Bestand der livianischen Überlieferung wie 

Lucretia, Cincinnatus, Scaevola oder Regulus (dazu in Kap. 3.3 und in den 

Nachweisen zu den Fallstudien in Kap. 4.1.1–4.2.2). MacCormack (1998) 180, 

die ebenfalls “a certain historiographical canonicity” Vergils betont, räumt ein, 

daß diese nicht alldurchdringend gewesen sei; in der Breviarienliteratur des 

4. Jh.s erkennt sie bezüglich der römischen Frühzeit eine nur begrenzte 

“Vergilian dimension”.


sich in den Exempla äußernden Vergangenheitsbezüge nur zwischen den 

Koordinaten einer historischen und einer rhetorischen Funktion einordnen 

zu wollen. 30 

Wenn in dieser Arbeit so etwas wie eine Ehrenrettung angestrebt ist, 

dann nicht die einer bestimmten Gattung wie der Panegyrik, sondern 

eine des Topos. In vielen Exempla kommt nicht sonderlich viel mehr 

zum Ausdruck als ein Gemeinplatz. Exempla gelten daher einer weit 

verbreiteten Ansicht nach als topisch, und dies in einem eher abwertenden 

Sinne. Aber gerade der Bekanntheitsgrad der meisten von ihnen, das 

Wohlvertraute und Unbestrittene an ihnen ist es, das ihre Verwendung 

jederzeit ermöglicht. In ihrem Kernbestand werden Exempla so gut wie 

nicht abgeändert. Eine immer wieder gleiche Vergangenheit wird durch 

das Exemplum ins Gedächtnis des Rezipienten, des Zuhörers oder Lesers, 

zurückgerufen. 31 Ein primär moralischer Zugang zur Vergangenheit 

bewirkt, daß fast immer mehrere Exempla aus ganz unterschiedlichen 

Abschnitten der Geschichte für eine bestimmte Argumentation zur Auswahl 

stehen. Sehr oft sind mehrere Exempla, die dieselbe Tugend repräsentieren, 

zu einer Kette verknüpft. Das Exemplum fungiert so als kultureller 

Code, auch wenn es im Einzelfall ‚billig‘ erscheinen mag und es 

deshalb falsch wäre, „in jeder historischen Anspielung einen tieferen 

Sinn suchen zu wollen“ 32 . 

Im Einzelfall läßt sich eine heikle Situation wie die eigentlich unzulässige 

Kritik am Herrscher gerade dadurch entschärfen, daß Tadel in ein 

Exemplum verpackt wird, das zum Lob des Angesprochenen gegeben 

wird. 33 Das kann so weit gehen, daß Exempla sogar „als Chiffre für 

30 

Zwischen diesen beiden Positionen in der Forschung gegenüber den geschichtlichen 

Bezügen in der spätantiken Panegyrik unterscheidet Portmann (1988) 14, 

der ihnen gegenüber eine vermittelnde Haltung einnimmt: „Die Rückblicke können 

Umsetzung eines rhetorischen Topos sein [...]. Sie können aber auch Ausdruck 

einer persönlichen Reflexion des Panegyrikers sein“. 

31 

Vgl. von Moos (1988) 61 u. Gebien (1969) 38. 

32 

Rosen, Geschichtsdenken (1982) 5; in diesem Sinne auch Pabst, Symm. or. 

(1989) 29. 

33 

Dies läßt sich insbesondere bei Ammian beobachten. Wenn dieser Theodosius 

d.Ä. immer wieder mittels eines Exemplums mit übertriebenem Lob bedenkt 

(z.B. Amm. 28,3,9; dazu unten in Kap. 4.1.2), kommt darin auch Kritik zum 

Ausdruck. Auch der Leser soll den Unterschied solch pauschaler Schmeichelei 

gegenüber anderen sehr viel nüchterneren Urteilen, etwa über den von Ammian


konkrete aktuelle politische Vorstellungen“ 34 dienen. Die Beliebtheit des 

historischen Exemplums als Schmuckmittel für die literarische Darstellung 

ist zwar unübersehbar, aber das ist nicht alles. 

Die Topik, die sich in den exempla maiorum kundtut, darf nicht pauschal 

als bloßes Sammelsurium von Klischees verdammt werden. Im 

„System der Allgemeinbildung“ kann sie durchaus ein „gelehrtes Verfahren 

zur kommunikativen Bewältigung von Problemen und Aporien 

durch meinungsmäßiges Wissen, im Gegensatz zum zwingenden, 

meinungsunabhängigen Beweis“ darstellen 35 . Mit diesem Verfahren lassen 

sich in der Spätantike Konflikte mit dem Herrscher vermeiden, die 

dem Literaten in einer absoluten Monarchie gewiß nicht zuträglich gewesen 

wären. 36 So dient die in der Literatur des späten 4. Jahrhunderts 

vielzitierte Vergangenheit auch, so Charles E.V. Nixon, ganz konkret 

dazu, “to reinforce the moral and cultural values of society in a noncontroversial 

way”, und sogar die so häufig zu beobachtende Überbietungsfunktion 

zeugt letztendlich noch für “a respect for the past at a 

deeper level”. 37 Es ist deshalb kein modischer Gemeinplatz, eine Hauptaufgabe 

der römisch-spätantiken Aneignungsformen von Geschichte in 

der Stiftung von Identität zu sehen. Diesen Schluß jedenfalls lassen die 

in der Spätantike bei weitem überwiegenden Rückbezüge auf die Zeit 

der römischen Republik zu. 

hochgeschätzten Iulian, spüren, so Demandt (1965) 62. Vgl. auch Szidat (1988) 

1035, der in einer Fallstudie über die Anwendung des Alexander-Exemplums bei 

Ammian den Nachweis führt, daß Ammianus Marcellinus „den Vergleich mit historischen 

Persönlichkeiten im Fall Iulians als Mittel differenzierter Kritik und 

differenzierterer Wertung seines Helden“ gebraucht. Auch Symmachus artikuliert 

in or. 1,15f Wünsche des römischen Senats, die in einem Gegensatz zu denen des 

Kaisers stehen, durch Heranziehen von Exempla, ohne in einen Konflikt mit dem 

angesprochenen Valentinian I. hineinzugeraten, s. Pabst, Symm. or. (1989) 244ff. 

34 H. Brandt (1988) 99, der diese These im Rahmen einer Untersuchung über das 

Exemplum des Numa Pompilius „in der auf literarischer Ebene geführten politischen 

Diskussion“ im ausgehenden 4. Jh. entwickelt. 

35 von Moos (1988) IX. 

36 Zum schmalen Grat zwischen freier Meinungsäußerung und der Gefahr, damit 

einen Konflikt heraufzubeschwören, vgl. die soeben (Anm.33) gegebenen Beispiele 

bei Ammian und Symmachus. Zur je nach regierendem Kaiser unterschiedlich 

großen Gefahr, einen Majestätsprozeß und dessen kapitale Folgen zu 

riskieren, vgl. Demandt (1989) 229. 

37 Nixon (1990) 2 u. 8.

3.3 Das Gewicht von Exempla aus der römischen Republik im 

Vergleich zu anderen Bereichen der Geschichte 

Die Beschränkung dieser Arbeit auf eine nur begrenzte Zeitspanne und 

auf nur einen sprachlich-kulturellen Lebensbereich, Rom, bedürfte an 

sich keiner besonderen Rechtfertigung, ginge es lediglich um das Bild, 

das sich eine Epoche von einer anderen Epoche gemacht hat. Aber die 

Gewichtung zugunsten der republikanischen gegenüber allen anderen 

Exempla, außerrömischen und denen aus der römischen Kaiserzeit, 

wohnt bereits den Quellen aus der gesamten Kaiserzeit inne, sie wird 

nicht erst von uns an den Untersuchungsgegenstand, Texte aus dem 

4. und 5. Jahrhundert, herangetragen, ein Phänomen, über das nicht einfach 

hinweggegangen werden kann. 

Keiner besonderen Erklärung bedarf der ganz unbestritten vorherrschende 

Bezug in den Quellen auf die „eigene“ 1 , römische Geschichte. 

Als maiores, die ein Exemplum gegeben haben, werden vor allem die 

eigenen Vorfahren angesehen, die derselben Kultur entstammen, in der, 

wie oben ausgeführt, dem mos maiorum immer schon normative Kraft 

zugekommen war. Vor allem in der lateinischen Panegyrik sind Exempla 

aus der Kaiserzeit bedeutend seltener als solche aus der Zeit der Republik 

anzutreffen. 2 Für andere Gattungen – das betrifft im Fall der vorliegenden 

Untersuchung vor allem den Historiker Ammianus Marcellinus 

und die Kirchenlehrer Ambrosius, Hieronymus und Augustinus – gilt 

dies mutatis mutandis genauso. 

Augustin ist der einzige von unseren Autoren, der selbst eine einigermaßen 

deutliche Begründung für die Auslassung von Exempla aus der 

Kaiserzeit liefert: Es ist der apologetische Zweck, der es Augustin in De 

civitate Dei angeraten sein läßt, die Kaiserzeit zu übergehen. 3 Sein Ziel 

in den ersten fünf Büchern des „Gottesstaates“ ist der Nachweis, daß 

Sittenlosigkeit ein Problem ist, das dem römischen Staat seit seinen 

1 

Im Fall der romanisierten Griechen Ammian und Claudian ist sie das nur indirekt, 

weil beide sich mit Rom identifizieren. 

2 Dazu Portmann (1988) 207 u. passim. 

3 Am deutlichsten in Aug. civ. 2,25 (CCL 47, Z.40–45) und 3,1 (Z.20–26); vollständige 

Stellensammlung bei Schindler (1987) 160 Anm.24. S. auch Hagendahl 

(1983) 61f.


Anfängen immanent gewesen ist. Augustin möchte zeigen, daß nicht das 

Christentum, sondern die falsche Ethik der Heiden Schuld am Verfall 

des Imperiums trägt. Dafür genügt ihm der Blick auf die Zeit vor Christi 

Geburt, denn der Sittenverfall in der Zeit danach, in der römischen Kaiserzeit 

also, wird den Christen ja gerade von ihren heidnischen Gegnern 

zum Vorwurf gemacht. Das Problem, inwieweit den Bischof von Hippo 

noch andere Gründe zu einer Ausblendung der Kaiserzeit bei seinen Geschichtsbetrachtungen 

bewogen haben, sei einstweilen zurückgestellt, 4 

um die allgemeinen Linien zu verfolgen, die zu einem Übergewicht republikanischer 

Exempla geführt haben. Deutlich ist jedenfalls, daß 

Augustins Motive, sich weitestgehend auf die Republik zu beschränken, 

nicht die von heidnischen Autoren sein können. 

In der Forschung hat das Phänomen, daß Exempla aus der Kaiserzeit 

nur selten in der spätrömischen Literatur vorgebracht werden, eine gewisse 

Ratlosigkeit hinterlassen. Meist wird das Überwiegen republikanischer 

Exempla irrigerweise auf den Verfassungswandel zwischen republikanischer 

Ordnung und Principat zurückgeführt. 5 Einige Lösungsvorschläge 

werden im folgenden diskutiert. 

Die Aussage über das quantitative Verhältnis von republikanischen 

und kaiserzeitlichen Exempla bedarf einer leichten Einschränkung hinsichtlich 

des Historikers Ammian. Aber auch wenn dieser ungewöhnlich 

viele Exempla aus der Kaiserzeit heranzieht – er bewertet sie anders als 

diejenigen aus der davorliegenden Zeit: Für die umfangreiche Kritik an 

den moralischen Zuständen seiner Zeit zieht Ammian in den Res gestae 

keine Exempla aus der Geschichte der Republik heran. 6 Die römische 

Republik ist ihm „eine Zeit der makellosen Sittengröße, in der die eigentliche 

historische Bedeutung ihrer Gestalten im Glanze moralischer 

Reinheit verblaßt. Meistens auf eine besondere Tugend zugeschnitten, 

werden sie zu Standbildern ihrer eigenen Größe und so zum Maßstab 

späterer Leistungen.“ 7 Das kann bei Ammian, der mit Kritik an der 

4 

Dem Umgang Augustins mit historischen Exempla ist ein eigenes Kapitel (3.4) 

gewidmet. 

5 

So, wenngleich mit unterschiedlichen Argumenten, von Litchfield, Demandt u. 

Portmann; s. dazu im folgenden. 

6 

Vgl. Rosen, Geschichtsdenken (1982) 4. 

7 

Demandt (1965) 126; s. auch ebd. 135.


eigenen Zeit nicht zurücksteht, im Einzelfall sogar zu Beschönigungen 

von Ereignissen in der Zeit der Republik führen. 8 In jedem Fall zeugen 

seine Res gestae von dem deutlichen Bestreben, keinerlei Schatten auf 

diesen Abschnitt der römischen Geschichte fallen zu lassen. Darin unterscheidet 

er sich von anderen Autoren seiner Zeit. 9 Ammian wendet zwar 

in gleicher Weise wie die Panegyriker auch auf republikanische Exempla 

die Überbietungsfigur an, etwa wenn er die Leistungen Iulians hervorheben 

will. Doch er geht dabei im Gegensatz zur Panegyrik ausschließlich 

von positiv konnotierten Exempla aus, denen die Gegenwart etwas noch 

Besseres entgegenzusetzen hat. 

Die Gegebenheit, daß in den uns hier beschäftigenden Texten alles in 

allem nur selten Exempla aus der Zeit nach der römischen Republik angeführt 

werden, sagt noch nichts darüber aus, daß nicht auch weiterhin 

neue Exempla entstehen konnten. Es blieb dabei: „Jeder Römer steht 

unter der Wirkung geschichtlicher Beispiele und ist selber Beispiel für 

kommende Generationen“ 10 . Insbesondere die Gestalt des Iulian bei 

Ammianus Marcellinus ist hierfür ein sprechender Beweis. Für den römischen 

Historiker griechischer Herkunft ist er “The great example”, 

aber auch Symmachus d.Ä. und mehrere andere Zeitgenossen Ammians 

geben seiner Auffassung nach ein exemplum ab. 11 Solche neuen Exempla 

werden freilich nur registriert, sie finden ihrerseits keine Anwendung 

mehr. Ammian behauptet denn auch im weiteren von niemandem, er 

handle so oder nicht so wie Iulian, sondern läßt die Exemplarität Iulians 

auf sich beruhen. Auch das ist keine nur für die Spätantike typische Erscheinung. 

„Nova exempla sind mißliebig, weil sie sich über die in den 

8 Ein Beispiel für das Zurechtbiegen eines für einzelne Gestalten aus der Republik 

wenig schmeichelhaften Exemplums (Amm. 30,8,9) wird unten in Kap. 4.2.1 erörtert; 

zu weiteren derartigen Fällen vgl. die Angaben bei Demandt (1965) 127f. 

9 Das wird im Rahmen unserer Untersuchung v.a bei den Urteilen über Sulla deutlich 

(s. unten 4.2.1), speziell denen Claudians. 

10 Pöschl (1956/91) 188. 

11 Blockley (1975) 167. Bei Iulian müssen wir uns mit dem exemplum-Charakter 

begnügen, den zahlreiche Erwähnungen seiner Person bei Ammian zweifellos besitzen 

(die Belege ebd. Anm.65). Ausdrücklich bezeichnet Ammian den Kaiser 

jedenfalls nirgends als exemplum. L. Aurelius Avianus Symmachus Phosphorius, 

Vater des berühmten Rhetors, gab laut Amm. 27,3,3 exempla doctrinarum et 

modestiae.


maiorum exempla gesammelte Erfahrung hinwegsetzen wollen.“ 12 Dabei 

ist es ganz gleich, wie gut oder schlecht diese maiores im einzelnen beurteilt 

werden. 13 

Hinsichtlich der Zitierfähigkeit von Exempla läßt sich, soweit es den 

lateinischen Westen betrifft, folgende Faustregel aufstellen: Zeitgeschichtliche 

Exempla, für die es noch lebende Zeugen gibt, werden nicht 

verwendet. Wenn Exempla aus der Kaiserzeit gegeben werden, dann gehen 

Schriftsteller und Redner der Spätantike selten über die Zeit der 

Adoptivkaiser hinaus. 14 Über die Ursachen dafür kann nur spekuliert 

werden. 

Das „kommunikative und das kulturelle Gedächtnis“ 15 stellen allem 

Anschein nach nicht die Pole dar, zwischen denen der Gebrauch eines 

neuen Exemplums, das im Prinzip von heute auf morgen auftreten kann, 

gerechtfertigt oder vielmehr nicht gerechtfertigt ist. Jan Assmann zufolge 

ist die Haltbarkeit des kommunikativen Gedächtnisses auf vierzig bis 

maximal achtzig Jahre begrenzt – über eine größere Zeitspanne hinweg 

ist lebendige Erinnerung und damit kommunikatives Gedächtnis nicht 

möglich. Danach lautet die Alternative nur auf kulturelle Formung der 

Erinnerung oder Vergessen. Offensichtlich kennen die Verfasser unserer 

Quellen noch eine dritte Dimension der Erinnerung. Das Exemplum 

12 Kornhardt (1936) 87. 

13 Vgl. dazu die unten in Kap. 4.1.2 behandelten Stellen aus Claudians In 

Eutropium. Eutropius nimmt ähnlich wie Iulian bei Ammian für den Text von 

Claud. Eutr. eine Funktion ein, die einem (Negativ-)Exemplum sehr nahe kommt. 

Dennoch vermeidet es der Dichter, seinen Zeitgenossen Eutropius wirklich als 

exemplum zu bezeichnen. 

14 Ähnlich Nixon (1990) 6 u. Litchfield (1914) 55 mit Anm.4. Der letzte Kaiser, den 

ein Großteil der in dieser Arbeit berücksichtigten Autoren noch mit einem Exemplum 

würdigt, ist Marc Aurel, vgl. Amm. 30,9,1 u.ö.; Symm. or. 1,16; Claud. 

VI Hon. 340. Unsere Klärungsversuche, wie lange ein Exemplum zurückliegen 

muß, um zitierfähig zu werden, können nur vorläufig sein. Die Frage bedürfte einer 

speziellen Untersuchung. Spätere Regenten als die Adoptivkaiser sind anscheinend 

eher in der griechischen Panegyrik (etwa bei Iulian und Themistios) 

anzutreffen. Insgesamt findet die oben aufgestellte These jedoch ihre Bestätigung, 

das zeigt ein Blick auf die Übersichten bei Nixon (1990) 30–33 (Pan.Lat.), 

Portmann (1988) 339–342 (Panegyrik allgemein) und Blockley (1975) 191–194 

(Amm.). 

15 Assmann (1992) 50 mit den Überlegungen ebd. 48–56 zum Folgenden.


bedarf einer gewissen „Reife“ oder antiquitas. 16 Auf die Theorie vom 

kulturellen Gedächtnis gemünzt, heißt das: Die „Erinnerungsfigur“ 

exemplum muß in einer Vorstufe des kulturellen Gedächtnisses zwischengespeichert 

werden (sie würde andernfalls verlorengehen), ehe sie 

tatsächlich einmal Bestandteil „zeremonieller“ Kommunikation, 17 

mündlich wie schriftlich, werden kann. 

In der gesamten Kaiserzeit bestand Übereinstimmung darüber, wann 

ein Exemplum „reif“ genug sei, um ohne Bedenken verwendet werden 

zu können. Einmütigkeit bestand augenscheinlich nur hinsichtlich der 

republikanischen oder noch früherer Exempla. 18 “At a very early date it 

was accepted that the canon of exempla virtutum ended with the 

Republic.” Ausschlaggebend war dabei nach Alan Cameron der Glaube, 

“that the virtues which had made Rome great disappeared with Cato at 

Utica.” 19 Cato hatte Selbstmord verübt, weil er nicht unter der Herrschaft 

des Siegers von Thapsos, Caesar, weiterleben wollte. Als einer der letzten 

aufrechten Vertreter des alten Staates steht er für den Verfassungswandel 

von der Republik zum Principat, in dem Werner Portmann eine 

wesentliche Bedingung für die „Normhaftigkeit der republikanischen 

Exempla“ sieht: „Ihr Leben fiel in die Zeit der ‚libera res publica‘, die 

noch nicht wie die Kaiserzeit permanent der Gefahr der tyrannischen 

Alleinherrschaft ausgeliefert war.“ 20 Umgekehrt muß auch die Situation 

des noch nicht ganz gefestigten frühen Principats gesehen werden: Es ist 

offenkundig, wie sehr Augustus und Tiberius – trotz angeblichen 

Bewahrens des mos maiorum – „die exempla maiorum der großen 

16 Vgl. Kornhardt (1936) 22f. 

17 Assmann (1992) 53. Beim Vortrag eines Panegyricus ist der festliche Rahmen 

unübersehbar. Daß die Panegyrik ihrerseits die Historiographie formal und inhaltlich 

beeinflußt hat, wurde bereits oben S.45 ausgeführt. In diesem Sinne ist 

auch diese Gattung „zeremoniell“ geprägt. Zum Begriff der „Erinnerungsfigur“ 

Assmann (1992) 37–42 u.ö. 

18 Die späte Republik kannte eine ähnliche Grenze, wenn sie sich mit Vorliebe auf 

Exempla aus der Zeit vor dem zweiten Punischen Krieg beschränkte, s. 

Kornhardt (1936) 22. 

19 Al. Cameron (1970) 340f, das vorangegangene Zitat: 340. 

20 Portmann (1988) 207.


senatorischen Familien als lästige Konkurrenz ablehnten“ und ihrer 

weiteren Verbreitung rasch einen Riegel vorschoben. 21 

Das Problem des Verfassungswandels zwischen Republik und Principat 

wurde bis hier ansonsten ausgeblendet. Aber auch so lassen sich 

Zweifel an der soeben wiedergegebenen These von Portmann anmelden. 

Hinter den wenigsten Exempla aus der Republik verbirgt sich auch eine 

Stellungnahme zur Verfassungsrealität in dieser Zeit – und sei sie noch 

so sublim. 22 Wenn auf das Herrschaftssystem in der Republik Bezug genommen 

wird, dann geschieht das meistens offen. Die überwiegende 

Mehrheit der Exempla in unseren Texten steht aber ohnehin für Tapferkeit, 

Glück in der Schlacht oder weises Verhalten. Es ist dabei im Einzelfall 

ganz unerheblich, unter welcher Regierungsform diese Beispiele 

entstanden sind. 

Wenn Ammian Sulla als Exemplum für militärische Führungsqualitäten 

anführt, 23 zeigt dies, daß wir unseren Quellen ein Mindestmaß an 

Differenzierungsvermögen zutrauen müssen. Sulla fungierte wegen seiner 

Grausamkeit im Bürgerkrieg und bei den Proskriptionen während der 

ganzen Kaiserzeit fast durchwegs als Negativbeispiel. Warum hätte aber 

dann nicht auch ein Kaiser – unabhängig von der Regierungsform, für 

die er steht – in einem Exemplum angeführt werden können, das z.B. 

allein auf seine militärischen Leistungen hätte Bezug nehmen müssen? 

Das Sulla-Exemplum bei Ammian deutet darauf hin, daß nicht einmal 

das besonders strenge Regiment eines „tyrannischen“ Kaisers hätte dagegen 

stehen müssen, diesen als Exemplum für militärische Fähigkeiten 

in die Argumentation einzubringen. 

Aufschlußreicher für die Erklärung eines weitgehenden Ausschlusses 

kaiserzeitlicher Exempla im römischen Bereich scheint der Vergleich 

mit der griechischen Panegyrik. Adressat eines Panegyricus ist fast 

21 Blösel (2000) 89f. Schon unter Tiberius endete die Tradition der pompa funebris, 

auch nahmen die Kaiser die imagines der adeligen gentes in Beschlag, s. ebd. 

22 Namentlich die Dichtungen Claudians enthalten zwar Passagen, die als antimonarchisch 

gedeutet werden könnten und in denen die Republik in hellen Farben gezeichnet 

wird, z.B. die Exemplakette IV Hon. 310–319 (dazu unten in Kap. 4.1.1 

sowie Verf. [1996] 247f). Grundsätzliche Systemkritik ist damit aber nicht impliziert, 

dies verhehlt auch Portmann (1988) 208–211 nicht. 

23 Das positiv vermerkte Exemplum des Sulla bei Amm. 16,12,41 (dazu unten in 

Kap. 4.2.1).


immer der Kaiser, auch wenn er bei der Rede nicht anwesend ist. Wenn 

der Philosoph und Redner Themistios ein UFWFIJNLRF anführt, dann 

illustriert dieses Beispiel eine abstrakte philosophische Konzeption vom 

Herrscher. Die lateinische Panegyrik hingegen besitzt keine fertige 

Theorie vom Herrscher. Eine derartige Theorie wird nur in einem 

“amalgam of the various individual virtues as found in the exempla” 24 

und allenfalls in Umrissen erkennbar. 

Henry W. Litchfield hat die Auffassung vertreten, das Exemplum eines 

früheren Kaisers könne nur für einen anderen Kaiser Vorbildcharakter 

besitzen, nicht jedoch für einen normalen Bürger. Die didaktische 

Funktion des Exemplums, das eine gewisse Allgemeingültigkeit für alle 

Nachlebenden besitzen sollte, habe daher verhindert, daß die Inhaber 

kaiserlicher Macht allzuoft Gegenstand von Exempla geworden seien. 

Nur, das Schweigen unserer Quellen betrifft auch andere Persönlichkeiten 

in der Kaiserzeit wie z.B. Agrippa oder Agricola. 25 Die von 

Litchfield aufgestellte Regel kann deshalb nur dann Gültigkeit beanspruchen, 

wenn man sie noch weiter zuspitzt und postuliert: An und für sich 

hätte nur ein Kaiser als Exemplum für einen späteren Kaiser dienen dürfen! 

Somit wären eigentlich nur Vergleiche mit Gestalten aus der Zeit 

vor Actium, als es noch keinen Kaiser gegeben hatte, dazu angetan gewesen, 

die Würde des angesprochenen Kaisers nicht in bedenklicher 

Weise zu schmälern. 26 

Henry E. Chambers’ Vergleich zwischen Themistios und der lateinischen 

Panegyrik legt diese Möglichkeit nahe. Wenn den Panegyrikern in 

Gallien und anderswo im Westen ein gemeinsames und vorgefertigtes 

Modell vom Herrscher vorgelegen hätte, dann hätte dieses auch nur 

durch das Exemplum eines früheren Kaisers veranschaulicht werden 

24 

Chambers (1968) 159, vgl. auch 151 u. 161. 

25 

Litchfield (1914) 57, der dort den Ausschluß ziviler Personen aus der Kaiserzeit 

selbst einräumt. 

26 

Ein Agrippa hätte vielleicht nur das Ansehen seines Kaisers, Augustus, gemindert, 

nicht unbedingt das Prestige des in der Gegenwart angesprochenen Nachfolgers 

von Augustus. Aber selbst dann stellen sich die Exempla aus der Republik 

als alleiniger Ausweg aus dem Dilemma zwischen didaktischem Anspruch (d.h. 

Publikumswirksamkeit) und erforderlicher Rücksichtnahme auf die Würde des 

kaiserlichen Adressaten dar, in das die genannten zwei Regeln den Panegyriker 

stellen mußten.


können. Stattdessen aber stellte man im römischen Bereich von Rede zu 

Rede ein neues Ensemble von Einzeltugenden bzw. Einzelexempla 

zusammen. 27 

So gesehen waren die Exempla aus der Zeit der Republik sowohl im 

Sinne der Konkretion wie der Abstraktion geeigneter, als es irgendein 

Exemplum aus der Kaiserzeit sein konnte. Zunächst einmal trägt jedes 

exemplum schon von seiner Grundidee her den Beweis in sich selbst, 

denn es veranschaulicht nicht nur, sondern ist konkretes „Probestück“. 28 

Die republikanischen Exempla trugen ihrerseits zur Abstraktion der am 

Herrscher gerühmten oder von ihm geforderten Tugend bei. Erstens 

lenkten die Exempla aus der Republik das Augenmerk des unmittelbaren 

Adressaten eines Panegyricus, des Kaisers, gezielt auf die Tugend, die 

sich im Exemplum einer historischen Persönlichkeit verkörpert. Nur 

diese Tugend und nicht die Eigenschaft als Herrscher konnte das 

Tertium comparationis sein. Zweitens konnte sich auch jeder andere Zuhörer 

oder Leser eines Panegyricus angesprochen fühlen, weil die republikanischen 

Exempla nicht von entrückten Herrschern, sondern von 

Normalsterblichen sprachen. 

Mit Ausnahme von Alan Camerons Begründung für das Übergewicht 

der republikanischen Exempla lassen jedoch sämtliche auf den vorangegangenen 

Seiten diskutierten Lösungsvorschläge die einfachste Lösung 

des Problems außer acht. Je weiter eine erinnerungswürdige Tat zurücklag, 

desto eher hatte sie auch schon der Literatur mehrerer Jahrhunderte 

als Exemplum gedient. Eine kurze Andeutung genügte, und der gebildete 

Rezipient wußte, um wen und worum es ging. Nicht selten werden Exempla 

deshalb ohne Namensnennung gegeben, ohne daß wir gleich annehmen 

müßten, der Autor habe ein Quiz mit seinen Lesern betreiben 

wollen. Umgekehrt wurden geschichtliche Exempla noch häufiger allein 

durch Erwähnung des Namens in das Gedächtnis der Zuhörer oder Leser 

gerufen, die damit offensichtlich zurechtkamen. 29 Das Gemeinplatzartige 

27 Die einzelnen Exempla in den Panegyrici Latini können, so Chambers (1968) 

140f, “In no case [...] be considered models in the fullest sense of the word. Such 

exempla could only come from the Empire.” S. auch ebd. 129. 

28 S. oben S.36. 

29 Zu der starken Personifizierung und damit „Verdichtung“ römischer Exempla 

nach „dem Muster einer mehr oder weniger umfassenden, mehr oder weniger historisch 

gerechten Synekdoche“, wobei Namen für ganze Anekdoten stehen, vgl.


betrifft alle Exempla, die aus der Republik genauso wie alle anderen. Sie 

dienen als kultureller Code oder als Erinnerungsfigur, das wurde bereits 

angesprochen, und darauf hin werden wir auch die Exempla in unseren 

Fallstudien (unten 4.1.1–4.2.2) zu überprüfen haben. 

Die besondere Rolle der Republik für das Geschichtsdenken der ganzen 

Kaiserzeit liegt vor allem wohl darin begründet, daß es in dieser Zeit 

zum Aufstieg Roms gekommen war. In den Begriffen von Ammians Lebensaltergleichnis 

heißt das: Rom wurde ruhiger, als das Greisenalter 

nahte, die Eroberungen abgeschlossen und die Wirren der Bürgerkriege 

überstanden waren; deshalb gab die personifizierte Roma die Herrschaft 

an die Kaiser weiter, so wie eine Mutter ihren Kindern das Erbe überträgt. 

30 Damit ist ausgesprochen, daß der Aufstieg Roms einen Abschluß 

gefunden hat. Alle überstandenen Krisen vom Keltensturm über die 

langwierige Auseinandersetzung mit Karthago bis zur Eroberung 

Galliens markieren den römischen Gründungsmythos. 

Die Literatur der frühen Kaiserzeit, Livius, Horaz, Vergil, hatte die 

ganze römische Geschichte teleologisch auf die Friedensherrschaft des 

Augustus hin gedeutet. Aktion findet nur in der Zeit davor statt, und insbesondere 

kriegerische Aktion ist es, die den Stoff oder wenigstens den 

Hintergrund für Exempla bildet. Vor der Benutzung von rhetorischen 

Almanachen nach Art des Valerius Maximus stand zunächst einmal die 

Lektüre der Klassiker im Schulunterricht an: Vergil, Cicero, Sallust und 

Terenz – die Quadriga des Arusianus Messius. Diese Autoren hatten sich 

in ihren Gedanken stets auf die Republik bezogen, und sei es, um die 

Bürgerkriege der Pax Augusta gegenüberzustellen. Schon allein dadurch 

wurde der Blick der Nachlebenden, die diese Klassiker lasen, immer von 

neuem auf die Zeit der Republik gelenkt. 

Was lag näher, als Exempla aus dieser Epoche auszuwählen, von denen 

man sicher sein konnte, daß auch andere sie kannten, Anspielungen 

darauf verstanden? Ständige Wiederholung der Ereignisse und Taten in 

der republikanischen Vergangenheit verfestigte diese Phase der 

von Moos (1988) 62–68 (die Zitate: 64 u. 67) u. Hölkeskamp (1996) 310ff. 

Gebien (1969) 70 spricht in diesem Zusammenhang von „der metaphorischen 

Kurzform des Exempels“, s. ebd. auch 69ff, 65, ferner 38f (bezüglich der attischen 

Redner). 

30 Amm. 14,6,5.


römischen Geschichte zur „fundierenden Geschichte“ und damit zum 

„Mythos“. 31 

Bezüglich der Frage, wie es in der Kaiserzeit zu einer Bevorzugung 

von Vergangenheitsbezügen auf die Epoche der Republik g e k o m - 

m e n ist, besteht daher weitgehend Übereinstimmung mit der erwähnten 

Arbeit von Ulrich Eigler 32 : Die Rolle der Schule bei der Vermittlung 

exemplarischer Begebenheiten aus der Republik und bei der Kanonisierung 

bestimmter, besonders häufig verwendeter Exempla ist in der Tat 

nicht zu unterschätzen. Was bei den Schulautoren vorkam, wurde erinnert 

und auch außerhalb des Unterrichts rekapituliert. Letzteres geschah 

jedoch selbständiger als Eigler nahelegt. 33 Denn im 4. und 

5. Jahrhundert wurde mit Begebenheiten aus der republikanischen Geschichte 

oft richtiggehend argumentiert. Oder eine Auswahl von Exempla 

war der jeweiligen Argumentation erkennbar angepaßt. 34 Es sollten 

31 Assmann (1992) 76. Zu diesem Konzept von „Mythos“ vgl. unten 3.5. 

32 Das Problem, warum die Zeit zwischen Augustus und der eigenen Gegenwart 

kaiserzeitliche Autoren nur selten zu Vergangenheitsbezügen angeregt hat, ist für 

Eigler einer der wenigen Anlässe, sich den Inhalten zuzuwenden, die von der 

Schulliteratur transportiert wurden und die den Exempla zugrunde lagen: Wesentlich 

an Vergils so einflußreicher Aeneis sei, daß sie eine Gründungszeit besungen 

habe, eine „Zeit des kontinuierlichen Aufstiegs und Vollendung als Weltreich“, 

s. Eigler, lectiones 81–84 (B II. 1.2. Romana uetustas: Römische Geschichte), 

das Zitat: 81; ähnlich auch zu Livius: 198 (B III. 2.4. historiam callens 

Livii: „Alte Römische Geschichtsschreibung“ in der Spätantike). Bedauerlicherweise 

stellt Eigler diesen Gedanken im Rahmen seiner sonstigen Überlegungen 

aber zugunsten einer Geschichte der literarischen Rezeption zurück. 

33 Zentrale These seiner Arbeit ist, daß in der Spätantike eine Beschäftigung mit 

Geschichte nurmehr unselbständig im Rahmen der literarischen Bildung stattgefunden 

habe. „Literaturkanon und kanonisiertes Vergangenheitsbild“ seien 

deckungsgleich gewesen, s. Eigler, lectiones 70 (B II. 1.2. Romana uetustas: Römische 

Geschichte); die These, die bevorzugte Berücksichtigung der römischen 

Republik in der lateinischen Literatur der Spätantike könnte etwas mit dem Verfassungswandel 

zwischen Republik und Principat zu tun haben, weist Eigler konsequenterweise 

zurück, s. ebd. 85f. 

Schmidt (1988) 92 hebt in diesem Zusammenhang ebenfalls die große Bedeutung 

der Schule hervor, räumt aber ein, daß „der curriculare Ort der historia – etwa im 

Zusammenhang mit der Lektüre von Livius und Sallust? – nicht ganz sicher bestimmt 

werden kann“ (zu den stofflichen Erweiterungen des Exemplabestandes 

über den schulischen Lektürekanon hinaus oben in Kap. 3.2). 

34 Das läßt sich insbesondere am Umgang mit dem Komplex des metus Gallicus / 

metus Punicus erkennen. Die damit in Verbindung gebrachten Römer (Camillus, 

Marius und auch Caesar bzw. Regulus und die Scipionen – s. unten 4.1.1–4.2.2),


also keineswegs nur simple Parallelen zur Vergangenheit im Vorbeigehen 

aufgezeigt werden. Dadurch aber gewann der Umgang mit Exempla 

eine Eigendynamik, die wirkliche Rückschlüsse auf das Geschichtsbild 

des spätantiken Untersuchungszeitraumes zuläßt und die es im übrigen 

gar nicht mehr so wichtig erscheinen läßt, ob Exempla durch das im 

Grammatikunterricht erworbene Rüstzeug motiviert waren oder ob sie 

erst eigens „gesucht“ werden mußten, um als Argument zur Verfügung 

zu stehen. 

Durch die häufige Verwendung gewannen Exempla auch aus sich 

selbst heraus und nicht nur ihrer Herkunft aus dem Unterricht wegen 

vermehrt an Bedeutung: Die entsprechenden Begebenheiten aus der Geschichte 

der Republik wurden nicht nur von den Schulautoren bezogen, 

sondern vielfach auch aus anderen Quellen, etwa von Livius. Darüber 

hinaus wurden sie in den neuen Breviarien auch wieder dargestellt. 

Anders gesagt: Exempla waren im 4. und 5. Jahrhundert nicht auf die aus 

dem Grammatikunterricht bekannte klassische Darstellungsform angewiesen. 

Es ist vielmehr der Inhalt, die Zugehörigkeit zu einer formativen 

Periode der eigenen, römischen Geschichte, die den Gebrauch von Exempla 

in erheblichem Maße steuert und ihre Beliebtheit in der lateinischen 

Literatur der Spätantike ausmacht. 

werden besonders häufig auf die eigene Situation in der Spätantike, d.h. die Gefährdung 

durch die Barbaren, bezogen und dienen dementsprechend etwa als Muster 

für eine (erhoffte) Bewältigung dieser Situation.

3.4 Römische Geschichte und Exempla zwischen Abwertung und 

Tradition: das Beispiel Augustin 

Im folgenden werden einige grundsätzliche Probleme behandelt, die sich 

für Christen beim Umgang mit den heidnischen Exempla aus der römischen 

Geschichte ergeben haben. Seiner Bedeutung für die hier behandelte 

Zeit von der Mitte des 4. bis zur Mitte des 5. Jahrhunderts entsprechend, 

wird der Schwerpunkt auf Augustinus liegen, doch werden auch 

andere christliche Autoren wie Orosius und Prudentius berücksichtigt. 1 

Kommt man auf den Gebrauch von exempla maiorum 2 bei dem Autor 

von De civitate Dei zu sprechen, so kann nicht genug betont werden, daß 

dieses Großwerk Augustins sowohl als apologetische als auch als philosophische 

Schrift anzusehen ist, die nicht nur in den elf Büchern der 

zweiten Hälfte eine Geschichtstheologie entwickelt, sondern sich auch 

vorher schon in dem stärker apologetischen Teil über weite Strecken 

hinweg mit dem Neuplatonismus, der Stoa und anderen philosophischen 

Richtungen der Antike auseinandersetzt. Augustins Antipode ist also 

nicht durchgehend das heidnische Rom einschließlich der ins Christliche 

übersetzten Formen antiken Romglaubens, wie das Franz Georg Maier 

behauptet hat. 3 

1 

S. unten. Für Hieronymus kann in diesem Zusammenhang auf Rebenich, Geschichte 

(1992) verwiesen werden. Für Ambrosius vgl. die knappen Hinweise bei 

Geerlings (1977) 164–168 sowie die oben in Kap. 2 genannte Literatur zu Ambr. 

off. Grundsätzlich zum Problem des „rechten Gebrauchs“ der antiken Überlieferung 

bei den Kirchenvätern Gnilka (1984); zu Augustinus ebd. 80–91. 

2 

Im folgenden geht es allein um Augustins Umgang mit ebendiesen römischen 

Exempla heidnischer Provenienz und ausdrücklich nicht um seinen letztlich 

„philosophisch begründeten“ exemplum - B e g r i f f , s. Geerlings (1977) 175 

mit 168–199. Letzterer bleibt allein den exempla fidei oder demjenigen Christi 

vorbehalten, dazu auch Studer (1975) bzw. (1985). 

3 

Maier (1955) 153 (mit Aug. civ. 1 praef. [CCL 47, Z.7]): „Die Gegner, die 

conditori eius (civitatis Dei) deos suos praeferunt, können nur die Römer sein.“ In 

diesem Sinne auch ebd. 76, 83, 182. Gegen Maier (1955) 196f wendet Thraede 

(1977) 134 m. Anm.151 zu Recht ein, die zweite Pentade, Aug. civ. 5–10, und 

erst recht die Bücher 11–22 seien kaum als Romkritik zu werten. Eine Monographie 

über den Philosophen Augustin wie die von Kirwan (1989) kennt denn auch 

den Gedanken an eine Romfixiertheit des Kirchenvaters überhaupt nicht, der Fall 

Roms diene diesem allein “as a l e s s o n to pagans of the emptiness of worldly 

success” (Herv. Fy; ebd. S.8); ähnlich ebd. 221 über civ. 1–10, wonach Rom lediglich 

als Folie für Augustins Aussagen über “the vices and failures of pagan


Dies zeigt schon die Praefatio von De civitate Dei. 4 Diese erste Übersicht 

(weitere folgen) über die Konzeption von Augustins Großwerk 

wird allzu gern nur in Verbindung mit den ersten fünf Büchern gelesen, 

auf die am Anfang des sechsten Buches erneut eine Praefatio folgt. Daß 

die Praefatio zu Beginn des ersten Buches sich aber bereits auf sämtliche 

Bücher von De civitate Dei bezieht, wird dabei übersehen. Denn von der 

civitas Dei, die in hoc temporum cursu [...] inter impios peregrinatur 

(Aug. civ. 1 praef. [CCL 47, Z.1f]), ist in den unmittelbar folgenden Büchern 

vorerst einmal nicht die Rede. 

Die Praefatio spricht zunächst von den superbi, die Augustin überzeugen 

und gegen die er den Gottesstaat verteidigen möchte. Damit sind 

aber nicht speziell die Römer gemeint, sondern allgemein die Heiden. 

Erst über die Kollation des Bibelzitats Jakobus 4,6 / 1. Petrus 5,5 mit dem 

berühmten Sendungsauftrag des Anchises in der Aeneis – beide Male ist 

von superbi, im Sinne von „Hoffärtige“ bzw. von „hochmütige“ Gegner, 

die Rede 5 – kommt Augustin am Ende der Praefatio, wenn auch nur indirekt, 

auf die Römer zu sprechen. Gegen diese richtet er den Vers „ihres“ 

eigenen Dichters 6 : parcere subiectis et debellare superbos (Verg. Aen. 

6,853 = Aug. civ. 1, praef. [CCL 47, Z.19]). Damit ist das Stichwort für 

die Auseinandersetzung Augustins mit der civitas terrena gegeben, die 

dominari adpetit (civ. 1, praef. [CCL 47, Z.20]). Entscheidend aber ist, 

daß diese Auseinandersetzung mit dem Weltstaat insgesamt und nur 

empires” diene – nicht mehr! Auch Bellen (1998) 58f hat jüngst noch einmal die 

angebliche Romfeindschaft Augustins relativiert. Zum gesamten Abschnitt s. 

Thraede (1977) 100f, 113f und passim, der sich ausführlich mit der von Maier 

(1955) vertretenen Position auseinandersetzt. 

4 Maiers These veranschauliche grundsätzlich, so Thraede (1977) 113 Anm.89: 

„Fehldeutungen der Praefatio gehen Hand in Hand mit solchen des Gesamtwerks“. 

5 Aug. civ. 1 praef. (CCL 47, Z.9–19). Thraede (1977) weist nach, daß Augustin 

den Vorwurf der superbia wie auch den der Ruhmsucht (gloria / gloriari) gleichermaßen 

gegen stoische und neuplatonische Philosophen wie auch gegen die 

Römer richtet, s. ebd. bes. 114 (mit Stellenangaben ebd. Anm.92) u. S.123–127. 

6 Vgl. Aug. civ. 5,12 (CCL 47, Z.48f): poeta insignis illorum. Augustins Verhältnis 

zu Vergil steht, so MacCormack (1998) 226, abhängig von seinem Alter zwischen 

“dialogue” und “confrontation”.


mittelbar, unter anderem (etiam), mit Rom erfolgen soll, und zwar dort, 

wo es Augustin nötig und möglich erscheint. 7 

Der Anlaß für die Abfassung von De civitate Dei, der Fall Roms 410, 

war prägend für die Art, wie Augustin die römische Geschichte dann in 

seinem Werk behandelt hat. Deshalb folgt zunächst ein Überblick über 

Augustins Ausgangssituation im Jahr 412, als er mit der Niederschrift 

des „Gottesstaates“ begann. Die Plünderung der Stadt Rom durch 

Alarich in den Augusttagen von 410 stellte ein Fanal dar, nicht so sehr in 

militärischer als – und dies umso nachhaltiger – in psychologischer Hinsicht. 

Erstmals seit dem Keltensturm waren feindliche Truppen in das 

Stadtgebiet vorgedrungen, und Heiden wie Christen gleichermaßen sahen 

das Ende der für ewig gehaltenen urbs gekommen. 8 Der Glaube an 

den ewigen Bestand Roms hatte nicht nur seit jeher bei den Heiden bestanden, 

auch Christen hatten sich ihn zwischenzeitlich zu eigen gemacht. 

Dieser Gedanke, Rom werde ewig bestehen, ist eng verbunden mit der 

römischen Geschichtsauffassung. Die Werte, die den Aufstieg Roms zur 

Weltmacht ermöglicht hatten, wurden stets als gefährdet angesehen; 

diese pessimistische Komponente römischen Geschichtsverständnisses 

wurde schon angesprochen. Umgekehrt, in einer hoffnungsfroheren Perspektive 

bestand aber auch Zuversicht, die erreichte Größe nicht wieder 

zu verlieren, wenn es nur gelänge, Werte wie Tapferkeit, Disziplin, Bescheidenheit 

und dergleichen zu bewahren. 9 Die Vorstellung einer Roma 

aeterna geht auf die Zeit des 2. Jahrhunderts v.Chr. zurück; seither genoß 

die Dea Roma kultische Verehrung. Die Idee, Rom werde ewigen 

Bestand haben, verdichtete sich erstmals während der Regierungszeit des 

Augustus zu einem teleologischen Geschichtsbild. Die Herrschaft des 

ersten Princeps, der die Bürgerkriege beendet und Frieden gebracht 

hatte, galt den Augusteern Vergil, Horaz und Livius als das Ziel, auf das 

die gesamte bisherige Geschichte Roms hin zugelaufen war. Garant für 

7 Unde etiam de terrena civitate [...] non est praetereundum silentio quidquid 

dicere suscepti huius operis ratio postulat et facultas datur. (Aug. civ. 1 praef. 

[CCL 47, Z.20–23]). 

8 Zu den Ereignissen von 410 und den zeitgenössischen Reaktionen darauf s. 

Zwierlein (1978) mit Demandt (1989) 145f. 

9 Vgl. dazu für die frühe Kaiserzeit Bracher (1948/87).


den Bestand der alten Werte und damit den ewigen Bestand Roms war 

die res publica restituta. Die Restaurationspolitik des augusteischen 

Zeitalters hatte den inneren Kriegen Roms und dem Sittenverfall einen 

Riegel vorgeschoben. 10 

Erneut Konjunktur hatte die sogenannte Romidee in der uns interessierenden 

Zeit, und dies war keineswegs nur ein verzweifeltes Aufbäumen 

der letzten Heiden Symmachus, Claudian und Rutilius Namatianus, 

denn die Idee von der Ewigkeit Roms besaß inzwischen auch eine 

christliche Variante. Prudentius hatte sich nur sechs Jahre vor der Plünderung 

Roms in seinem Gedicht gegen Symmachus bis in die Formulierung 

hinein an den vergilischen Sendungsgedanken angelehnt und über 

den christlichen Friedenskaiser Theodosius ausgesagt: 

denique nec metas statuit nec tempora ponit: 

imperium sine fine docet, ne Romula virtus 

iam sit anus, norit ne gloria parta senectam. 

(Prud. c.Symm. 1,541ff). 11 

Diese Verse und die Dichtungen des Prudentius überhaupt stehen in einer 

Reihe mit den Schriften von Origines und Euseb. Sie alle waren 

Christen, die vom ewigen Bestand Roms – für sie zuallererst einmal die 

Stadt der Apostel Petrus und Paulus – in dieser Welt bis zum Tage des 

jüngsten Gerichts ausgegangen waren. Basis für diese heilsgeschichtliche 

Ausdeutung der römischen Geschichte war die Koinzidenz von Geburt 

Christi und Regierungszeit des Augustus. 12 Der Apologet des 

2. Jahrhunderts Meliton von Sardes war der erste gewesen, der dieser 

Gleichzeitigkeit der Ereignisse eine positive Seite abgewonnen hatte. 

Origines ging noch darüber hinaus, indem er die Einheit des Reiches 

unter der Friedensherrschaft der römischen Kaiser als Voraussetzung für 

10 Vgl. Fuhrmann (1968) 531 u. Klein (1985) 97f. Ausführliche Kritik an dem freilich 

von beiden vertretenen Konzept „Romidee“ in der Einleitung (Kap. 1). 

11 Vgl. Verg. Aen. 1,278f. Die Auffassung von Rom, die Prudentius hier und anderswo 

an den Tag legt, ist deshalb „nichts anderes [...] als die ins Christliche 

transponierte Fortsetzung des augusteischen Sendungsbewußtseins“, so Klein 

(1985) 138 (ebenso Fuhrmann [1968] 557 Anm.74). 

12 Lukas 2,1. Grundlegend zu dieser „Augustus-Theologie“, die am deutlichsten bei 

Orosius zutage tritt, Peterson (1935/51) 97. Zum Folgenden s. ebd. bes. 86–105, 

ferner: Buchheit (1966/71) 456, 475–478; Fuhrmann (1968) 546, 556–559; 

Zwierlein (1978) 53ff.


die christliche Mission ansah und das Imperium Romanum damit insgesamt 

und in allen Phasen seiner Entwicklung als gottgewollt begriff. 

Dieses spätantike Denken über die Sendung Roms wurde durch die 

Ereignisse von 410 nachhaltig in Zweifel gezogen. 13 Für ein teleologisches 

Geschichtsdenken, in dem die weltliche Geschichte sich in der 

Größe Roms vollendet, war kein Platz mehr. In dieser Situation reagierte 

Augustin „mit einem Geschichtsbild [...], im Vergleich zu dem nun freilich 

das des Prudentius allzu treuherzig erscheint“ und das „Rom als 

metaphysische Größe entthront“. 14 Sein „Gottesstaat“ besaß eine doppelte 

Zielsetzung. Es galt, den Vorwürfen der Heiden, der Fall Roms und 

andere Mißstände der Zeit seien auf die Abkehr von den heidnischen 

Staatskulten zurückzuführen, und ihrer daraus resultierenden Forderung 

nach Wiederherstellung ebendieser Kulte entgegenzutreten. Zugleich 

beabsichtigte Augustin, die durch den Fall Roms verunsicherten Glieder 

der Gemeinde wieder in ihrem christlichen Glauben zu festigen. Dazu 

mußte er das Christentum von der dem Anschein nach „unauflöslichen 

Bindung mit dem sakral interpretierten Kaisertum“, 15 die seit Constantin, 

spätestens seit Theodosius, bestanden hatte, befreien – es kam zu der bekannten 

Differenzierung nach den beiden als Idealtypen zu verstehenden 

civitates. Deren Geschichte unterzieht Augustin in den Büchern 11 bis 

18 einer parallelen Betrachtung. Spätestens dort, in der zweiten Werkhälfte, 

zeigt sich, daß Rom nicht der mit der civitas terrena identische 

Angelpunkt ist, um den sich in De civitate Dei alles dreht. 

Es sind die ersten fünf Bücher, die Augustin in erster Linie der Auseinandersetzung 

mit dem heidnischen Rom seit seinen Anfängen widmet. 

Die dort vorgenommene Betrachtung der römischen Geschichte ist 

so systematisch wie bei keinem anderen der in dieser Untersuchung berücksichtigten 

Autoren, Orosius einmal ausgenommen. 16 Der Kirchenvater 

behandelt die wichtigsten historischen Ereignisse und Gestalten 

13 

Der Glaube an die Ewigkeit Roms war auch nach 410 nicht restlos erloschen. 

Nicht alle ließen sich in diesem Glauben anfechten, deutlich sowohl bei einem 

Christen wie Orosius (dazu Zwierlein [1978] 55) als auch bei dem Heiden 

Rutilius Namatianus (s. Fuhrmann [1968] 553f). 

14 

Klingner (1941/65) 570. 

15 

Zwierlein (1978) 57. 

16 

Angesichts ihres Umfangs und ihres Scharfblicks gilt das trotz der Breviarienliteratur 

(Festus, Eutr., Vir.ill.).


sogar in chronologischer Reihenfolge. 17 Dennoch hat Augustin kein prozessuales 

Geschichtsverständnis. Geschichte läuft bei Augustin gerade 

nicht wie noch bei Prudentius stringent auf einen Punkt wie die Friedensherrschaft 

des Augustus oder der christlichen Kaiser Constantin und 

Theodosius zu. Obwohl Augustin den Aufstieg des römischen Reiches 

nicht als Voraussetzung für die Ausbreitung des Christentums ansieht, 

hat die Entstehung des römischen Weltreiches auch in seinen Augen ihr 

Gutes: All die Helden, die auf den Aufstieg Roms zur Weltmachtstellung 

hingewirkt haben, sind in einem abstrakten Sinn exempla (Aug. civ. 5,18 

[CCL 47, Z.134]) für die Christen. Diese weltstaatlichen Exempla sollen 

den Christen ein Ansporn sein, im Bemühen um das göttliche Heil einen 

ebenso starken Willen und eine ähnlich große moralische Kraft an den 

Tag zu legen, wie die Heiden das um eines vergänglichen Ruhmes willen 

getan haben. 18 

So ungewöhnlich ein solches Verfahren auch bei dem sonst den Römern 

gegenüber so kritischen Augustin scheinen mag, so sehr ist es doch 

inhaltlich von der Apologetik 19 und formal von der Überbietungsfigur in 

der Panegyrik vorgezeichnet. In dem angesprochenen Kapitel folgt auf 

jedes Exemplum eine Art Überbietung, die sich allerdings nicht (wie in 

der Panegyrik) auf einen verklärten Ist-Zustand bezieht. Auch die jeweiligen 

Taten und die erwiesene Leidensbereitschaft der Genannten selbst 

interessieren Augustin nicht sonderlich. Stattdessen postuliert er, ein 

Christ, der das himmlische Vaterland ersehne, müsse ein Vielfaches 

mehr an Motivation mitbringen, nach Art dieser Vorbilder zu handeln, 

als diese Heiden selbst es getan hätten. Schließlich hätten diese im Geiste 

des Weltstaates nur nach irdischem Ruhm gestrebt. 20 

17 Besonders konsequent wird das chronologische Gliederungsprinzip von Augustin 

in den Partien civ. 2,16–24 und 3,13–30 durchgehalten. 

18 Aug. civ. 5,18 (CCL 47, Z.127–150). 

19 Carlson (1948) 103 u. passim weist nach, daß die lateinischen Kirchenväter heidnische 

exempla virtutis nicht nur bereitwillig, sondern im großen und ganzen 

auch eher lobend zitiert haben. 

20 Es ist m.E. kein großer Abstrich an den L e i s t u n g e n dieser großen heidnischen 

Persönlichkeiten, wenn Augustin daraufhin in civ. 5,19 den Römern 

cupiditas gloriae und libido dominationis vorwirft. Der akzentuierte Vorbildcharakter 

der in civ. 5,18 angesprochenen Römer ist situationsbedingt und gilt nur 

unter dem jeweils hervorgehobenen Gesichtspunkt. Das 19. Kapitel muß zweifelsohne 

das im vorangegangenen Kapitel ausgesprochene Lob für die alten


Das hat zur Konsequenz, daß Augustin mit De civitate Dei auch keine 

prozessual verstandene Unheilsgeschichte beabsichtigt hat. Eine solche 

hatte der spanische Presbyter Paulus Orosius mit seiner Historia 

adversum paganos vorgelegt. Dieses Geschichtswerk mit universalem 

Anspruch hatte den ihm von Augustin gestellten Rahmen offensichtlich 

überschritten, zudem in eine falsche Richtung. Augustin selbst war es, 

der Orosius 416/17 die Aufgabe gestellt hatte, alle greifbaren Fälle von 

Sittenlosigkeit, Kriegen, Verbrechen und Katastrophen, die schon früher 

bis in die Gegenwart die Heiden heimgesucht hatten, in einem eigenen 

Werk zusammenzustellen. Der Bischof von Hippo Regius hatte gehofft, 

seine eigenen Bücher über den Gottesstaat dadurch von zuviel geschichtlichem 

Detail entlasten zu können. 21 Die Auftragsarbeit des 

Orosius war unterdessen nicht zu Augustins Zufriedenheit ausgefallen. 22 

Die sieben Bücher des Orosius sehen zwei Prozesse in der Geschichte: 

Dekadenz bis zur Durchsetzung des Christentums und Fortschritt in der 

darauffolgenden Zeit. 23 Mit dieser Geschichtsauffassung konnte Augustin 

nicht einverstanden sein, denn er wollte ja gerade zeigen, daß Heilsgeschichte 

und Weltgeschichte nicht aufeinander bezogen sind. So 

wollte Augustin nicht nur „Front gegen jegliche Art von Rommythos, sei 

er heidnisch oder christlich motiviert“, 24 machen, sondern ihm dürfte 

Exempla einschränken. Aber es tut das nur insoweit, als der Beweggrund für solche 

Leistungen, die Sucht nach persönlichem Ruhm, falsch gewesen ist (vgl. civ. 

5,18 [CCL 47, Z.134] – 5,19 [Z.5]). Indirekt spricht Augustin die vorgenannten 

Römer am Anfang von civ. 5,19 sogar von Herrschsucht frei: Für deren Auswüchse 

hat er ein anderes Beispiel zur Hand, Nero (5,19 [Z.31–37]). Anders 

Honstetter (1977) 182ff. 

21 

Diese Tendenz wird ersichtlich aus Aug. civ. 3,1 (CCL 47, Z.20ff). S. auch 

Zwierlein (1977) 69f u. Herzog (1980) 87. 

22 

Augustin äußerte zwar nie offen Kritik an Orosius, schwieg sich aber nach Erscheinen 

von dessen Historien über ihn aus, von einer kühlen Erwähnung des 

Orosii cuiusdam Hispani presbyteri in Aug. retract. 2,44,1 (CCL 57, Z.2–7, hier: 

Z.3) abgesehen; indirekte Kritik an Oros. hist. 7,26,9–27,15 übt Aug. civ. 18,52 

(CCL 48, Z.1–15), dazu Paschoud (1967) 278, s. auch Geerlings (1989) 195f u. 

Koch-Peters (1984) 20f. Grundlegend zum Verhältnis Augustin-Orosius: 

Mommsen (1959), bes. 344–347. 

23 

Zur Fortschrittsidee des Orosius und ihren Grenzen s. Herzog (1980), bes. 98f 

(über die Durchsetzung des Christentums hinaus kann es keinen weiteren Fortschritt 

geben). 

24 

Zwierlein (1978) 63.


konsequenterweise an einer „Destruktion der Geschichte als Unheilsgeschichte“ 

à la Orosius genausoviel gelegen haben. 25 

So ist für Augustins Systematik nicht Chronologie maßgebend, sondern 

sein ureigenstes theologisches Anliegen. Sein Ziel ist es nicht, 

„römische Geschichte darzustellen, sondern an ihr etwas zu beweisen“. 26 

Soweit wird man Franz Georg Maier zustimmen können. Nur ist Rom 

eben gerade nicht Augustins Hauptthema, und es ist auch nicht sein einziger 

Gegner, wie kritisch er es auch immer behandelt, das hat eingangs 

unser Blick auf die in der Praefatio zum ersten Buch von De civitate Dei 

vorgelegte Gesamtkonzeption des Werkes gezeigt. Im Vergleich zu dem 

Entwurf der civitas Dei als „Gegengesellschaft“ 27 haben Rom und die 

Verteidigung gegen die Vorwürfe der Heiden nur untergeordnete Bedeutung, 

und dies nicht zuletzt auch räumlich, nach der Zahl der Bücher. 

Die auf den vorangegangenen Seiten genannten Gründe haben denn 

auch Folgen für die Behandlung der römischen Geschichte durch Augustin. 

Seine Geschichtsbetrachtungen verfolgen, sehr allgemein formuliert, 

die Absicht, Mythen zu zerstören. Dazu begibt man sich am besten 

selbst in die „Niederungen“ solcher Mythen, um sie Stück für Stück zurechtrücken 

oder widerlegen zu können. Augustin mußte sich also mit 

dem heidnischen Vorbilddenken auseinandersetzen, zeigen, daß den 

exempla maiorum keine Vorbildkraft zukomme. 28 Er braucht die Exempla 

für seinen Argumentationsgang. Die exempla maiorum stellen einen 

kulturellen Code dar, der fest im kulturellen Gedächtnis seiner Zeit verankert 

ist und über den auch ein Augustin nicht hinweggehen kann. Das 

25 So die These von Geerlings (1989) 195. Auch für Goetz (1980) 139 ist Augustin 

„Geschichtstheologe und nicht Geschichtsschreiber“, er gibt aber auch zu bedenken, 

daß man Augustin „ein grundsätzlich enges Verhältnis zur Geschichte“ nicht 

absprechen könne. 

26 Maier (1955) 78. Die folgende Kritik richtet sich nicht grundsätzlich gegen sein 

Buch über „Augustin und das antike Rom“ als bis heute umfassendsten Beitrag 

zum Thema. Der Wert von Maiers Augustin-Monographie wird aber m.E. dadurch 

eingeschränkt, daß diese ihr Thema, die Rombezüge des Kirchenvaters und 

Philosophen Augustin, verabsolutiert. 

27 Geerlings (1989) 201. 

28 Augustin übt nicht nur an einzelnen Exempla Kritik. Er hält das römische Vorbilddenken 

für grundsätzlich verfehlt, etwa weil es die leges atque instituta 

maiorum repetiert, ohne sie auf den dahinter stehenden Gerechtigkeitsgehalt hin 

zu überprüfen (civ. 2,7 [CCL 47, Z.23ff]).


chronologische Anordnungsprinzip ist für den Beweisgang Augustins 

nur insoweit wichtig, als es ihm darum geht, nachzuweisen, daß Rom 

schon von seinen Wurzeln her auf einem falschen Weg ist. Die Geschichte 

bleibt aber auch für den Kirchenvater vor allem eine Kollektion 

von Exempla. Der Unterschied zu Autoren wie Claudian und Ammian 

ist, daß Augustin in den Büchern 2 und 3 des „Gottesstaates“ Exempla in 

zeitlicher Reihenfolge abhandelt, von Exemplum zu Exemplum springt. 

Infolgedessen ist kaum eines der von Augustin angeführten Beispiele nur 

um einer bloß äußerlichen Vergleichbarkeit willen in einen über sie hinfortlaufenden 

Text eingeflochten. 

Topik wird bei Augustin nie zum Selbstzweck, die Exempla der Römer 

sieht er gerade nicht als gemeinsames Erbe der Gesellschaft an, das 

es im kulturellen Gedächtnis zu bewahren und stets von neuem zu vergegenwärtigen 

gilt. 

Augustin deutet die ihm vorliegenden Exempla um, doch nicht in der 

Absicht, die Ereignisse und Gestalten der Geschichte wieder aus der moralischen 

Absonderung im Exemplum zurück in ihren historischen Rahmen 

zu stellen. „Exempla w a r e n die Geschichte“ 29 in der Spätantike, 

und über diese statische Geschichtsauffassung geht auch Augustin nicht 

hinaus. Nicht zu vergessen ist, daß die exempla maiorum die Erinnerungsfiguren 

der Gesellschaft waren, in der Augustin, Sohn der Christin 

Monica, seine Sozialisation erfahren hatte. 30 Augustin hatte das System 

der antiken Bildung durchlaufen und selbst mehrere Jahre als Rhetorikprofessor 

in Thagaste, Rom und dann, bis zu seiner Bekehrung, in Mailand 

gelehrt. Seine historischen Kenntnisse dürfen als überdurchschnittlich 

bezeichnet werden. 31 Der Gebrauch von Exempla und die Auseinandersetzung 

mit ihnen wurde ihm dadurch wesentlich erleichtert. 

Es ist eine für unsere Zwecke müßige Frage, ob Augustin sich gewissermaßen 

„verstellt“ hat, wenn er ein Exemplum der „anderen“ anführte, 

oder ob er diese Erinnerungsfiguren so sehr verinnerlicht hatte, daß sie 

ihm von selbst in die Feder flossen. 32 Die Panegyrik zeigt, daß auch an 

29 

Honstetter (1977) 113 (dort Unterstreichung). 

30 

Dazu oben 3.3. 

31 

Maier (1955) 78. 

32 

Ähnlich skeptisch gegenüber Fragen dieser Art ist MacCormack (1998) XIX – 

dort in bezug auf Augustins Umgang mit Themen, denen Vergil sprachlich und


christlichen Kaiserhöfen bis weit ins 6. Jahrhundert hinein fast ausschließlich 

mit heidnischen Exempla operiert wurde, ohne daß die 

christlichen Herrscher dies als Fauxpas verstanden hätten. 33 

Dem Christentum hätte es im Grunde genommen nicht an Exempla 

eigener Provenienz gemangelt. Nur besaßen die Geschichten aus dem 

alten und dem neuen Testament nicht den Gemeinplatzcharakter (in positivem 

Sinne), den die a l l s e i t s , bei Heiden und Christen gleichermaßen 

bekannten alten heidnischen Exempla auch noch in der Zeit eines 

christlichen Kaisertums hatten. Ein heilsgeschichtlicher Stoff hätte sich 

weder für apologetische Zwecke geeignet 34 noch, und das dürfte entscheidender 

sein, für die zumindest in einem Panegyricus erwartete 

Überbietungsfunktion (ZUJWT]M). 35 Den wenigen Versuchen in der lateinischen 

Patristik, namentlich von Paulinus von Nola und Ambrosius, 

die heidnisch-römischen durch alttestamentliche Exempla abzulösen und 

eine christliche Panegyrik zu etablieren, war denn auch kein Erfolg beschieden. 

36 

Daher spiegelt Augustin das traditionelle römische Geschichtsverständnis 

wider, und das nicht nur in der Widerlegung der römischen Exempla. 

37 Er „revidiert“ die römische Geschichte. Aber nachdem dies geschehen 

ist, „konnte sich auch die Roma christiana guten Gewissens Beispiele 

aus ihr holen“, 38 d.h. sich den topischen Charakter dieser Exempla 

inhaltlich gültigen Ausdruck verliehen hatte (Geburt eines messianischen Kindes, 

Zerstörung einer großen Stadt, pietas, Natur des Göttlichen). 

33 

S. Pabst, Symm. or. (1989) 292f u. Portmann (1988) 217f. 

34 

Vgl. Carlson (1948) 94. 

35 

Christen hätten einen in Gestalt des Neuen oder Alten Testaments kanonisierten 

Inhalt niemals in Frage gestellt, auch rhetorisch nicht (dazu oben in Kap. 3.2). 

36 

Näher dazu MacCormack (1976) 64–67 u. Rosen, Geschichtsdenken (1982) 18– 

21, s. auch Fuhrmann (1994) 295. Im griechischsprachigen Osten sollte es hingegen 

gelingen, die herkömmlich imperialen Motive in der Panegyrik mit christlichen 

Bildern zu verbinden, wenn auch erst in justinianischer Zeit, s. Av. Cameron 

(1991) 198f. 

37 

Darauf hat insbesondere Pöschl (1954/83) 212 hingewiesen, der aber m.E. den 

Bogen überspannt, wenn er darüber hinausgehend von Augustin behauptet: 

„Voller Bewunderung steht er vor den grossen exempla der römischen Geschichte, 

und hierin unterscheidet er sich nicht von den heidnischen Römern seiner 

Zeit.“ (ebd. 217). 

38 

Rosen, Geschichtsdenken (1982) 23; vgl. dazu bes. Aug. civ. 5,17f.


für christliche Lehrzwecke zunutze machen. Augustins Methode bei dieser 

Revision der römischen Geschichte ist die, daß er häufig „ Stü tzo 

d e r K o n t r a s t e x e m p l a [...] anführt, um seine Deutung eines 

übergeordneten Exemplums zu untermauern“. 39 Das übergeordnete oder 

„Hauptexemplum“ wird ausführlicher behandelt, ihm gibt Augustin zumeist 

„eine neue, der traditionellen ausdrücklich widersprechende Deutung“. 

40 Das kürzere Stützexemplum hingegen wird ganz traditionell 

wiedergegeben. Es soll dem Leser als Hilfe zum Verständnis der augustinischen 

Neudeutung dienen, fungiert also ganz konventionell als Mittel 

zur Illustration. 41 Auf dem Wege eines solchermaßen differenzierten 

Umgangs mit Exempla vermag es Augustin, seine Gegner überzeugend 

mit den eigenen Waffen zu schlagen. 

Was Augustins Exemplagebrauch von dem aller anderen Autoren, 

auch Ammian, unterscheidet, ist dies: Der Kirchenvater argumentiert mit 

diesen Exempla auf ein und derselben Zeitstufe. Das historische Exemplum 

ist nicht mehr nur ein Mittel, mit dem sich ein Geschehen in der 

Gegenwart bzw. in der jüngsten Vergangenheit dokumentarisch begründen 

läßt. Stattdessen spielt Augustin historisches Exemplum gegen historisches 

Exemplum aus. Um nicht seiner eigenen Argumentation entgegenzuarbeiten 

und nicht unglaubhaft zu werden, kann er nur eines, das 

im Mittelpunkt stehende Hauptexemplum, umdeuten. Das bloß am 

Rande angeführte Hilfs- oder Stützexemplum darf er dabei nicht auch 

noch in Zweifel ziehen, denn dies würde dazu führen, daß ein Augustin 

gegenüber distanziertes Publikum von vornherein seine Neuinterpretation 

der römischen Geschichte verwerfen würde. Aber auch die umbewerteten 

Exempla versucht Augustin äußerlich möglichst traditionell zu 

gestalten. Er weicht nicht von dem allseits bekannten Faktengerüst des 

39 Honstetter (1977) 185 (dort Unterstreichung), der die bislang einzige theoretische 

Abhandlung zum Exemplagebrauch in Augustins De civitate Dei vorgelegt hat. 

Das Folgende gibt seine wichtigsten Ergebnisse (s. ebd. 185–191) in geraffter 

Form wieder. 

40 Honstetter (1977) 186. 

41 Bei Augustin betrifft das besonders die unten behandelten Exempla von 

Camillus, dessen Treue er der Unzuverlässigkeit der falschen Götter gegenüberstellt 

(s. unten 4.1.2), und Regulus, den er in der Frage, ob Selbstmord erlaubt sei, 

gegen Cato d.J. ausspielt (s. 4.1.3).


betreffenden Exemplums ab, nur weist er diesem nicht den ihm sonst 

üblicherweise zuerkannten Sinn bzw. Wert zu. 

Die Neuinterpretationen der wohlbekannten (Haupt-)Exempla dienen 

Augustin dann ihrerseits als Kontrast zu anderen geschichtlichen Exempla, 

gelegentlich auch als Kontrast zu den sittlich verkommenen Heiden 

der eigenen Gegenwart. Oder aber das traditionell positiv bewertete Verhalten 

eines Exempelheldens steht nach den von Augustin angelegten 

Maßstäben plötzlich als wenig vorbildlich und schon gar nicht als nachahmenswert 

da. 

Wie alle Autoren seiner Zeit zieht auch Augustin bei seinen Rückblicken 

auf die römische Geschichte eine Trennlinie zwischen Republik 

und Kaiserzeit. Die Zeit nach Augustus wird in De civitate Dei nur selten 

thematisiert. Einen wesentlichen und augustinspezifischen Grund dafür 

haben wir bereits im vorangegangenen Kapitel (3.3) angesprochen: Den 

Bischof von Hippo interessieren vor allem die Auswüchse der Sittenlosigkeit 

in Rom vor Christi Geburt. Nur mit Exempla aus der Zeit davor 

kann der Bischof von Hippo seine heidnischen Gegner wirkungsvoll widerlegen, 

die dem Christentum angelastet hatten, es habe einen Verfall 

der Sitten ausgelöst, durch den es erst zum Fall Roms 410 habe kommen 

können. Daß der Messias während der Regierungszeit des ersten Kaisers 

in Rom in die Welt trat, ist für Augustin nicht mehr als eine rein zeitliche 

Koinzidenz der Ereignisse in den beiden grundverschiedenen civitates. 

Ein anderer, der für unsere Fragestellung wichtigere, Grund für die 

Konzentration auf die Zeit vor Christus bzw. vor dem Kaisertum in Rom 

ergibt sich aus dem in diesem Kapitel Gesagten: Augustin geht bei seinen 

Erörterungen von dem in seiner Zeit vorherrschenden Geschichtsbild 

aus. Nur so ist er diskursfähig, zugleich entspricht das der Ausbildung, 

die er genossen hat, und seiner Sozialisation im allgemeinen. 42 Angenommen, 

er hätte in De civitate Dei die Kaiserzeit verstärkt ins Blickfeld 

gerückt – Augustin hätte sich dafür eigens vor dem Leser rechtfertigen 

42 Vgl. MacCormack (1998) 229, die sich in ihrer Studie zum Verhältnis Augustin- 

Vergil unbewußt mit Honstetter (1977) und seinen Beobachtungen zur Methode 

des Kontrastexemplums berührt: “In one sense, the new could not be thought of 

without reference to the old. It was necessary to begin with some agreed-upon 

premise, however provisional it might turn out to be, in order to formulate what 

was to be thought of and worked for next.”


müssen und ihm ungleich mehr Sacherklärungen liefern müssen. So aber 

konzentrierte er sich auf die im kulturellen Gedächtnis (nicht erst seit 

seiner Zeit) fest verankerten Erinnerungsfiguren aus der bewegten Aufstiegsphase 

Roms. Es galt nun einmal das ungeschriebene Gesetz, daß 

die Ära der römischen Geschichte, aus der man Exempla zu entnehmen 

pflegte, mit der Republik endete. Für das theologische Anliegen 

Augustins hätte es wenig Sinn gemacht, sich dieser Konvention zu 

widersetzen. 

So aber ist Augustins Zugang zur Geschichte – anders als deren Bewertung 

– derselbe wie etwa bei den Zeitgenossen Symmachus, Pacatus oder 

Claudian. Es gibt für diese Autoren nur zwei Arten der Geschichtsbetrachtung, 

Zeitgeschichte oder aber den Rückgriff auf die heroisierte, zu 

Exempla erstarrte Geschichte – vornehmlich die der römischen Republik. 

Die dazwischenliegenden Jahrhunderte scheinen für diese Autoren 

überhaupt nicht zu existieren; mutatis mutandis gilt das auch für 

Ammian. 43 Auch wenn wir diese Tatsache auf sich beruhen lassen – bei 

einem Christen ist sie bemerkenswert: Die christlichen Kaiser Constantin 

und Theodosius würdigt der Kirchenvater Augustin nur knapp in zwei 

Kapiteln von De civitate Dei, 5,25 und 26. „Ein Gefühl dafür, bereits 

über hundert Jahre in einem ‘Empire chrétien’ zu leben, fehlt Augustin 

in erstaunlichem Masse“. 44 

43 Der Schwerpunkt seiner Tacitusfortsetzung liegt auf 18 Büchern Zeitgeschichte, 

während Ammian die Jahrhunderte davor auf 13 Bücher komprimiert hatte. 

44 Schindler (1987) 166; zum gesamten Absatz auch ebd. 157.

3.5 Mythologie und Geschichte im Exemplum 

Obschon diese Arbeit sich nur einem Ausschnitt der Geschichte, der Zeit 

der römischen Republik, widmet, ist eine grundsätzliche Klärung des 

Verhältnisses von Geschichte und Mythos sinnvoll. In der gesamten 

Antike wird Mythos wie selbstverständlich als Teil der Geschichte begriffen. 

1 So kann ein Exemplum aus der Zeit der Republik ohne weiteres 

Glied einer Kette von Exempla aus anderen Epochen der Geschichte und 

aus dem Bereich der Mythologie sein. Schon Vergils Aeneis trennt nicht 

zwischen Göttern, Halbgöttern und Menschen. Sie alle haben auf den 

Aufstieg Roms hingearbeitet. Auch Ilias und Odyssee waren immer feste 

Größen im kulturellen Gedächtnis der Griechen und Römer. 

In Ermangelung geeigneterer Termini werde ich für die Zwecke dieser 

historischen Untersuchung folgende Unterscheidung zwischen „Mythos“ 

und „Mythologie“ treffen: Als „Mythologie“ bezeichne ich die Sagen 

von Heroen und Göttern, wie sie in Ilias, Odyssee oder auch in der 

Aeneis auf uns gekommen sind. Es handelt sich hierbei um Gestalten, 

die keinerlei Historizität beanspruchen können. „Mythos“ dagegen sind 

Geschichten im Sinne des deutschen Wortes „sagenhaft“ – nicht unbedingt 

wahr in bezug auf einzelne Fakten, aber doch wahr in bezug auf 

einen Wert, eine menschliche Grunderfahrung, die diese Geschichten 

reflektieren. Im Sinne dieser Begriffsbestimmung kann Mythologie nur 

ein Ausschnitt aus dem Totum des Mythos sein. „Sagenhaft“ ist nicht 

nur die Sage an sich, sondern auch etwas „Phänomenales“, „Außergewöhnliches“, 

das sich nicht streng wissenschaftlich nachweisen läßt, 

kann „sagenhaft“, kann „Mythos“ sein. 

Ich setze hier ein funktionales Verständnis von Mythos im Sinne von 

Jan Assmann voraus. Demnach verfängt das Gegensatzpaar von Mythos 

als Fiktion und Geschichte als Realität grundsätzlich nicht, und schon 

gar nicht für die Antike in ihrer Gesamtheit: „Falls es so etwas gibt wie 

Texte, in denen eine aseptische Vergangenheit von jeder rekonstruktiven 

Phantasie und jedem wertorientierten Interesse unberührt zur Darstellung 

1 Demandt (1982) 259. Vgl. auch von Moos (1988) 50, 52 (mit Anm.125): Als frei 

erfunden gelten seit Aristoteles nur Parabeln; die mythologische Überlieferung ist 

„als Teil der ‚geschehenen Dinge‘ der vergangenen Wirklichkeit“ voll in den 

Stoff, aus dem Exempla gemacht sind, integriert (ebd. 52).


kommt, dann sind sie für die Antike nicht zu erwarten“. 2 Denn eine verinnerlichte 

Vergangenheit, die den Zweck hat, Sinn zu stiften, „ist 

Mythos, völlig unabhängig davon, ob sie fiktiv oder faktisch ist“. Als 

solcher ist sie „eine Wahrheit höherer Ordnung“. 3 Ganz in diesem Sinn 

versteht Hans-Joachim Gehrke derart „‚geglaubte‘ Geschichte“ als 

„intentionale Geschichte“, d.h. als das, „was in einer Gruppe von der 

Vergangenheit ‚gewußt, wie über sie geurteilt, was mit ihr gemeint ist‘ – 

unabhängig davon, was die historische Forschung im modernen Sinne 

davon hält“. 4 

Dies trifft auch auf das Exemplum bei den Römern zu. Es erinnert an 

Tatsachen, die ein für allemal als wahrhaftig anerkannt worden sind, 

unabhängig von ihrer Historizität. 5 Der Wahrheitsgehalt dieser Exempla 

bezieht sich in erster Linie auf das moralisch „Wahrhaftige“. Wichtig ist 

auch der Faktor Tradition: Exempla sind nicht nur exempla maiorum, 

weil irgendein Vorfahr sie vor Urzeiten gegeben hat, sondern auch deshalb, 

weil eine Vielzahl von Vorfahren diese Exempla von Generation zu 

Generation weitergegeben hat. Die Trennung von Mythos und Geschichte 

trägt deshalb auch für unseren speziellen Untersuchungszeitraum, 

das 4. und das 5. Jahrhundert, nicht. Das werden auch die nachfolgenden 

Fallstudien zu einzelnen Exempla aus der Zeit der römischen 

Republik bestätigen. Vorerst mag der Hinweis auf Livius genügen, aus 

dessen Werk Valerius Maximus und nahezu alle Literaten der Spätantike 

so viele Exempla bezogen haben. Viele der von dem Historiker Livius 

berichteten Ereignisse verlieren sich in dichtem Nebel der Legendenbildung, 

ihm können Ungenauigkeiten nachgewiesen werden, aber das war 

2 

Assmann (1992) 75f. Vgl. auch Gehrke (1994) 248: „In jedem Falle haben wir, 

beim Blick auf die antike Überlieferung, die Grenzen zwischen Mythos und Geschichte 

weitestgehend fallen zu lassen.“ 

3 

Assmann (1992) 76. Mit einer erklärtermaßen „funktionale[n] Definition“ von 

Mythos steht Burkert (1979) 29 dieser Richtung schon recht nahe. „Mythisches 

Denken“ komme ohne „die Dichotomie wahr-falsch“ aus (ebd. 32), u.a. deshalb, 

weil „Religion und Mythos prinzipiell unabhängig voneinander“ seien (ebd. 33). 

4 

Gehrke (1994) 247. 

5 

In diesem Sinn jetzt auch Stemmler (2000) 161f Anm. 66. Als Beispiele für die 

selbstverständliche Einbeziehung mythologischer Schilderungen in das „historische“ 

Exemplum s. Amm. 28,1,46 (Busiris und Antaeus) u. 28,4,11 (Castor und 

Pollux). Für Claudian sei auf die Ausführungen von Döpp (1980) 35f mit 216 

verwiesen.


für sein Geschichtswerk auch gar nicht wichtig, das die Grundlagen für 

den Aufstieg Roms und die Erfüllung der römischen Sendung in der 

Herrschaft des Augustus nachzeichnen wollte. 

Das Exemplum ist eine vormoderne Form der Vergegenwärtigung von 

Geschichte. Es ist zu betonen, daß hinter dieser Form der Aneignung von 

Geschichte ein Erkenntnisinteresse steht, das erst gerade einmal 200 

Jahre verschüttet ist, verdrängt vom Historismus. 6 Der Mediävist Peter 

von Moos hat in einer vergleichend angelegten Studie über das Exemplum 

von der Antike bis zur Neuzeit darauf hingewiesen, daß der 

Held einer Geschichte „vor dem 18. Jahrhundert immer mehr oder weniger 

ein ‚Knotenpunkt‘, ‚Kräftefeld‘, ein ‚Ort‘ oder ‚Gefäß‘ (locus) der 

aus ihm ableitbaren Eigenschaften, ihm zuschreibbaren Taten, von ihm 

anführbaren Aussprüche, nicht eine in unserem Sinne ‚wirkliche‘, unverwechselbare, 

unteilbare Persönlichkeit“ geblieben ist. Aber: „Je unpersönlicher 

(im modernen Sinn also ‚unhistorischer‘) er wird, desto 

mehr wächst seine allgemeine modellhafte Potentialität in den Mythos 

hinein“. 7 Auf Rom bezogen heißt das einerseits: „Große Männer machen 

Geschichte“, denn die Exempla sind die Geschichte. Auf der anderen 

Seite aber gehen diesen Gestalten, Frauen sind auch darunter, individuelle 

Züge fast gänzlich ab; die „Größe“ beschränkt sich zumeist nur 

auf den bekannten Namen, den diese Persönlichkeiten tragen. 

Für eine moderne Untersuchung über das Geschichtsbild und Geschichtsdenken 

vormoderner Zeiten sind daher folgende Konsequenzen 

zu ziehen: 

1. Die Binsenweisheit: Wir können nicht mehr hinter ein vorwissenschaftliches 

Geschichtsverständnis aus der Zeit vor dem Historismus 

zurück. 

2. Der Historismus birgt aber auch die Möglichkeit in sich, „die historische 

Methode historisch zu relativieren, um die ihr entgegengesetzte 

Denkform des Exemplums zu verstehen.“ 8 

6 

Dazu grundlegend Koselleck (1967/92). Im Zuge der Ablösung der vielen ‚Geschichten‘ 

durch den „Kollektivsingular“ ‚die Geschichte‘ um 1770 ließ letztere 

„alle wiederholbare Exemplarität hinter sich“ (ebd. 51, vgl. auch 58). 

7 

von Moos (1988) XXVI, vgl. auch ebd. XIV f. 

8 

von Moos (1988) XXVI.


Die hier getroffene Unterscheidung von „Mythos“ und „Mythologie“ 

kann deshalb nur eine Notlösung sein. Sie entspringt dem Dilemma, einen 

Sachverhalt beschreiben zu wollen, den die gesamte Antike nie als 

problematisch angesehen hat. Für unseren Untersuchungsgegenstand, die 

römische Republik, stellt das Nebeneinander von Historizität und Mythos 

deshalb ein Problem dar, weil sich gerade über Gestalten aus der 

Frühzeit Roms wie Brutus, Camillus oder Regulus oft kaum mehr mit 

Sicherheit sagen läßt, als, sie hätten existiert. Die im kulturellen Gedächtnis 

mit ihnen verbundenen Taten sind jedoch kaum historisch zu 

belegen, häufig handelt es sich erwiesenermaßen um Erfindungen. Diese 

Gestalten aus der frühen Republik tragen mythische Züge, die von ganz 

anderen Persönlichkeiten entliehen sein können 9 . 

Allerdings spiegeln auch unsere Quellen eine lose Differenzierung 

zwischen Fiktivem und Faktischem wider. Unsere spätantiken Autoren 

zweifeln die Überlieferung öfters an. Dabei stellt sich heraus, daß die 

Geschichten aus dem griechisch-römischen Sagenkreis auch in der Sicht 

der Spätantike das schwächste Glied der Überlieferung darstellen. 

Symmachus zieht öfter diejenige Überlieferung, die wir als „Mythologie“ 

bezeichnen, in Zweifel. Achten wir allerdings genau auf den Wortlaut 

solcher Kritiken, dann stellen wir fest, daß für ihn ein anderer Gegensatz 

besteht, nämlich der von Dichtung und Wahrheit. 10 Wie selbstverständlich 

spricht er von der historia des Troianischen Krieges, allein 

die Begebenheit, auf die er anspielt, hält er für erfunden (Symm. or. 

2,8). 11 Oder: Symmachus kritisiert die in Zusammenhang mit der Verfassungsdebatte 

bei Herodot überlieferte Begebenheit von der Wahl des 

Großkönigs, bei der das Wiehern eines Pferdes den Ausschlag gab, energisch. 

Am Ereignis selbst hegt er jedoch überhaupt keinen Zweifel. Insgesamt 

ist die Kritik an der Überlieferung bei Symmachus zu grundsätz- 

9 Deutlich nachzuweisen bei Camillus, vgl. unten 4.1.2. 

10 Diesen Gegensatz sieht auch schon Quintilian, dazu Price (1982) 190ff. 

11 Vgl. auch Symm. or. 2,17: Dort wird auf die Gründungslegende von Karthago 

angespielt. Distanz wird auch hier deutlich, nicht aber Zweifel am Geschehen an 

sich: ecce exempla veterata saeculorum! Ähnlich auch Amm. 24,6,14: Distanz 

gegenüber den Dichtungen über Hektor, aber nur, um zeigen zu können, daß auch 

die Gegenwart noch zu derartigen militärischen Leistungen imstande ist.


lich und allgemein, als daß eine prinzipielle Unterscheidung von Mythos 

und Geschichte als Motiv für diese Kritik angenommen werden könnte. 12 

Nicht einmal Augustin hat mit den heidnischen Götterschilderungen, 

geschweige denn mit anderen Erzählungen aus dem Bereich der Mythologie, 

die Probleme, die wir von ihm als Christ zunächst einmal erwarten 

würden. Die Götter der Römer sind für ihn durchaus existent, er deutet 

sie als von Gott abgefallene Engel, Dämonen. 13 Die Ilias, Odyssee und 

Aeneis zugrundeliegende Geschichte vom Ende Troias vermag Augustin 

daher ebenso wie der Raub der Sabinerinnen in eine Reihe mit den nachfolgend 

von ihm behandelten, für uns historisch faßbaren Ereignissen zu 

stellen. 14 Zwar betreibt Augustin im 18. Buch von De civitate Dei die 

Entmythologisierung vergöttlichter Herrscher in der frühen ägyptischen, 

griechischen und römischen Geschichte und so bekannter Götter und 

Halbgötter wie Prometheus, Atlas, Mercur, Kekrops und Tantalus, 15 aber 

gerade hier ist unverkennbar, daß Augustin nicht die Historizität der lebendigen 

Menschen bezweifelt, die später als Vorlage für die Götterschilderungen 

der griechisch-römischen Sagen dienten. 

Ich beschließe diese kurzen Erörterungen mit einer für das Thema 

„Mythos und Geschichte“ sehr aufschlußreichen Textpassage. Sie 

stammt zwar nicht aus dem Untersuchungszeitraum, ist aber dennoch 

repräsentativ, denn sie findet sich bei dem für die Rhetorik der Spätantike 

wegen seines Gebrauchswertes sehr einflußreichen Handbuchautor 

Valerius Maximus. Es wirkt wie eine Entschuldigung, wenn dieser 

an einer Stelle, an der er ein Exemplum aus der Aeneassage, dem für 

Rom ‚fundierenden‘ Mythos, aufbereitet, gegen mögliche Zweifler 

schreibt, er halte sich nur an die Überlieferung, die er vorgefunden habe. 

12 Es bleiben zwei Ausnahmen von der Regel, mit denen Symmachus aber unter 

unseren Autoren allein dasteht. Dem Zweifel an den figmenta carminum über die 

Rettung eines Helden im Epos (Symm. or. 1,4) folgt das auch nur bedingte Vertrauen 

in die aufgebauschten Kleinigkeiten der historiae (or. 1,5). Symm. or. 2,21 

bezeichnet die vetus fabula von den Giganten als zum Teil nicht glaubwürdig 

(neque [...] credibile est) bzw. er meint, diese fama habe übertrieben (auxit). 

13 Aug. civ. 2,16 u. 22ff (dazu ausführlicher unten in Kap. 4.2.1). 

14 Aug. civ. 3,2 (Ilion / Troia); 2,17 (Raub der Sabinerinnen). In civ. 3,13 werden 

Kriege zwischen Verwandten miteinander verglichen, und zwar der, der sich an 

den Raub der Sabinerinnen anschloß, mit dem Bürgerkrieg zwischen Caesar und 

seinem Schwiegersohn Pompeius. 

15 Vor allem in den Kapiteln Aug. civ. 18,5; 8f und 13f.


Das klingt im ersten Moment sehr stark nach der modernen, von 

Assmann und Gehrke verworfenen Unterscheidung von Mythos und Geschichte 

– hier im Sinne eines Gegensatzes von religiösen Glaubensinhalten 

(die Irrwege der aus Troia stammenden Penaten innerhalb von 

Italien) und rational nachvollziehbarem Geschehen –, ist es aber nicht. 

Denn Valerius Maximus schreibt weiter: „Meine Position ist es, das, was 

in berühmten Schriftwerken verzeichnet ist, als Wahrheit anzuerkennen 

und nichts auszusparen.“ (Val.Max. 1,8,7). 16 Das bedeutet aber nicht, 

daß Valerius sich wider besseres Wissen als unbedarft verstellt. Nicht die 

von ihm wiedergegebenen Inhalte sind es, die er für irrig hält, sondern 

im Gegenteil die Tatsache, daß es Leser mit derartigen Zweifeln geben 

wird: „Allerdings weiß ich sehr wohl, wie Aktionen und Worte der 

unsterblichen Götter, gebunden an menschliche Wahrnehmung mit 

Skepsis beurteilt werden.“ (Val.Max. 1,8,7). 17 

Es gibt also in Rom durchaus Skeptiker, die die einzelnen Details der 

„Mythologie“ als Teil des Mythos insgesamt in ihrem Wahrheitsgehalt 

anzweifeln. Valerius spricht aber nicht von grundsätzlicher Skepsis gegenüber 

dem Mythos, im speziellen Fall der Geschichte von der Überführung 

der Penaten nach Italien, an sich. Verständnis für dieses Mißtrauen 

zeigt Valerius nicht. Mythos ist für ihn eine geradezu heilige Sache, 

geheiligt allein schon durch generationenlange Bewahrung im kulturellen 

Gedächtnis – litterarum monumentis consecrata. 

16 

Übers. Blank-Sangmeister – nostrum est inclitis litterarum monumentis 

consecrata perinde ac vera non refugisse. 

17 

Übers. Blank-Sangmeister – Nec me praeterit de motu et voce deorum 

inmortalium humanis oculis auribusque percepto quam in ancipiti opinione 

aestimatio versetur.

4. Die Exempla aus der römischen Republik in der 

lateinischen Literatur der Spätantike 

In den nachfolgenden Fallstudien zum Stellenwert der Exempla aus der 

Zeit der römischen Republik im Geschichtsbild des 4. und 

5. Jahrhunderts, wird von Personen und nicht von den Tugenden ausgegangen, 

für die diese Persönlichkeiten stehen. Dieses Verfahren findet 

seine Rechtfertigung darin, daß die Werte, für die die Exempla jeweils 

stehen, zwar von vielen modernen Autoren mit einer entsprechenden 

Tugend verbunden werden, daß sich diese Tugendbegriffe aber häufig 

nicht in der Quelle selbst finden. 

Die Zuweisung eines entsprechenden lateinischen Begriffs mag im 

Einzelfall zwar zulässig sein, diese induzierten Wertbegriffe können aber 

kaum eine zuverlässige Grundlage für Vergleiche zwischen mehreren 

Exempla bilden. Im allgemeinen wird ein derartiger Vergleich immer 

wieder auf das kleinste gemeinsame Vielfache, die virtus oder ihr 

Gegenteil, das vitium, hinauslaufen. 1 Zum anderen wird mit dieser Konzentration 

auf Einzelpersönlichkeiten, die keiner individualistischen 

Geschichtsauffassung des Verfassers entspringt, eine Grundgegebenheit 

des römischen Umgangs mit Exempla berücksichtigt. Schon bei Cicero 

und vor ihm bei Terenz wurden exempla virtutis in starkem Maße 

personifiziert. 2 

Ein maßgebliches Kriterium für die Auswahl der Persönlichkeiten, die 

hinter den im folgenden betrachteten Exempla aus verschiedenen Phasen 

der römischen Republik stehen, ist die Berücksichtigung dieser exemplarischen 

Personen bei möglichst vielen der in dieser Arbeit berücksichtigten 

Autoren. Nur so lassen sich die Variationsmöglichkeiten, die sich 

beim Gebrauch ein und desselben Exemplums in unterschiedlichem 

Kontext bei den verschiedenen Autoren ergeben, ausloten. Dabei ist 

selbstverständlich auch die Gattung, in der der jeweilige Autor schreibt, 

mit in die Untersuchung einzubeziehen, vor allem jedoch die Haltung, 

1 Auch eine Monographie, die sich mit dem Wertesystem nur eines einzigen Autors 

befaßt, wie die von A. Brandt (1999) zu Ammian, kommt über dieses Problem 

nicht hinweg, vgl. ebd. v.a. 14–18. 

2 S. Kornhardt (1936) 24ff; zur Personifizierung von Exempla auch oben Kap. 3.3 

Anm.29.

86 4. Die Exempla aus der römischen Republik 

die er zu den eigenen Zeitumständen einnimmt. Ob die Beurteilung dieser 

Person bei ein und demselben Autor homogen ist oder ob sie Widersprüche 

aufweist, ist ein weiterer wichtiger Gesichtspunkt. 

Heidnische und christliche Schriftsteller werden in den einzelnen 

Kapiteln jeweils nacheinander untersucht, ohne daß damit schon gesagt 

wäre, daß diese stets zu unterschiedlichen Urteilen über die von ihnen 

angesprochenen Exempla gelangt wären. Eine apologetische Absicht 

kann das Urteil eines christlichen Autors in eine negative Richtung lenken, 

muß es aber nicht (anders wäre das für Augustin zu beobachtende 

System der Stütz- und Kontrastexempla nicht möglich). Im Einzelfall 

können Christen zu durchaus günstigeren Urteilen über ein Exemplum 

gelangen als manche ihrer heidnischen Zeitgenossen. Vor allem der 

mehrfach in unserem Untersuchungsraum aufflammende Konflikt zwischen 

Heiden und Christen (384, 394, 410) rechtfertigt eine nach christlichen 

und nichtchristlichen Autoren gegliederte Untersuchung. Auch 

unterscheiden sich beide Gruppen im Spektrum der von ihnen verwendeten 

Gattungen. Christen schreiben keine Panegyrici mit heidnischen 

Exempla bzw. geben sich in diesen Fällen nicht als Christen zu erkennen 

(wie möglicherweise Claudian), wogegen Heiden naheliegenderweise 

keine Bibelkommentare verfassen. Gerade in solchen Lehrtexten ergeben 

sich aber, soviel kann vorweggenommen werden, durchaus bezeichnende 

Unterschiede, wenn altbekannte Exempla eine Neuinterpretation aus 

christlicher Sicht erfahren. Der „Interdependenz von Heidnischem und 

Christlichem“ wird deshalb in den folgenden Kapiteln die notwendige 

„Aufmerksamkeit“ gewidmet, 3 ohne daß darüber das „Gegeneinander“ 4 

aus dem Blick geraten soll. 

3 Einen Mangel daran lastet Döpp (1988) 21 der modernen Literaturgeschichtsschreibung 

an. Gegenüber allem, was Heiden und Christen voneinander trenne, 

möchte er die „Geschlossenheit und Einheit von Kultur und Literatur“ der Epoche 

von 350 bis 430 berücksichtigt wissen (ebd. 20). In diesem Zusammenhang 

sei auch auf den ebd. angeführten instruktiven Aufsatz von Jacques Fontaine 

(1982) mit dem programmatischen Titel „Christentum ist auch Antike“ hingewiesen. 

4 Nach Fuhrmann (1994) 49–53 sowie 392 bleibt dies bis um 500 der hervorstechende 

Charakterzug im Verhältnis von heidnisch profaner zu christlicher Literatur.

4. Die Exempla aus der römischen Republik 87 

Besonderer Wert wird bei der Untersuchung auf die Funktion des einzelnen 

Exemplums als Bestandteil einer Exemplareihe gelegt. Leitend ist 

hierbei zum einen die Frage nach dem topischen Charakter von Exempla: 

Welche historischen Persönlichkeiten repräsentieren immer wieder 

ein und denselben Wert oder rufen bestimmte Ereignisse ins Gedächtnis? 

Zum anderen geht es aber auch darum, inwieweit sich bestimmte 

Exemplareihen besonders gut auf die im 4. und 5. Jahrhundert 

auf der Tagesordnung stehenden Themenkomplexe anwenden lassen. 

Zudem läßt gerade die Zusammenstellung mehrerer Exempla Rückschlüsse 

auf deren Herkunft zu, darauf also, ob die Exemplakette von 

einem bestimmten Autor wie Vergil, Cicero, Sallust oder Livius oder 

aber aus einschlägigen Handbüchern wie dem des Valerius Maximus 

übernommen worden ist.

4.1 Frühe und mittlere Republik – eine „mythische“ Zeit 

des Werdens 

Bei den zunächst untersuchten Exempla – vom Republikgründer L. 

Brutus bis zum Zerstörer Karthagos, dem jüngeren Scipio Africanus – 

wird uns eine oftmals kaum entwirrbare Vermengung von Fiktion und 

Faktischem begegnen, die wir im vorangegangenen Kapitel als kennzeichnend 

für den Mythos erkannt haben. Natürlich stellt sich die Frage, 

ob das nicht nur an der uns zur Verfügung stehenden, gelegentlich sehr 

mangelhaften Überlieferung liegt. In jedem Fall kann aber den Exempla 

aus der Aufstiegsphase Roms mehr als allen Exempla aus späteren Epochen 

der römischen Geschichte eine „formative Kraft“ zugebilligt werden. 

In diesen Exempla kommt in ganz besonderem Maße „eine Wahrheit 

höherer Ordnung“ 1 zum Vorschein, vor der sich nicht einmal 

Augustin verschlossen hat. 

4.1.1 Brutus: Garant der Republik? 

LUCIUS UND MARCUS BRUTUS 

Am Anfang unser Untersuchung zu einzelnen exemplarischen Gestalten 

aus der Zeit der römischen Republik steht „Brutus“. Spätestens seit 

Shakespeares “honorable man” scheint der Caesarmörder Marcus Brutus 

dem Begründer der römischen Republik Lucius Brutus den Rang abzulaufen, 

soweit es das Interesse einer breiteren Öffentlichkeit betrifft. 1 In 

der Antike war genau das Gegenteil der Fall. Um den ersten Consul L. 

Iunius Brutus (509 v.Chr.) rankten sich einige wenige Legenden. Doch 

diese genügten, „Seine zum Mythos stilisierte Gestalt [...] wie keine andere 

zur Symbolfigur der Republik mit ihren Signaturen: Freiheit und 

1 Beide Zitate: Assmann (1992) 76. 

1 William Shakespeare: Julius Caesar, III, 2, v.84 u.ö., in: ders.: Tragedies, Bd.2, 

(Everyman’s Library 164) New York / Toronto 1993, 307. Im Gefolge 

Shakespeares rückte die antike Gegenüberstellung Cato-Caesar in den Hintergrund; 

ausführlicher dazu Christ (1994) 119. Zur Zeit der Französischen Revolution 

kam es sogar zu einem regelrechten „Brutuskult“ (ebd. 122).

Brutus 89 

Konsulat“ 2 werden zu lassen. Es tat dabei im übrigen nichts zur Sache, 

daß nicht einmal sicher war, ob es sich bei Lucius tatsächlich um den 

Ahnherr der späteren Iunii Bruti handelte. 3 M. Iunius Brutus war nicht 

der erste aus seiner Familie, der sich auf das Idealbild des Republikgründers 

berief. 4 Nur führte es in seinem Fall zu guter Letzt dazu, daß er sich 

berufen fühlte, 5 die Republik gegen einen neuen Aspiranten auf die Königswürde 

zu verteidigen, nachdem sein mutmaßlicher Ahnherr durch 

Vertreibung des Königs Tarquinius Superbus die entscheidende Voraussetzung 

zur Gründung ebendieses Gemeinwesens geschaffen hatte. 

Anders gesagt: Was beide verbindet, ist außer dem gleichen Namen 

das unbedingte Eintreten für ein freies Gemeinwesen mit hohem moralischem 

Anspruch und gegen ein tyrannisches Königtum. Da die Tat des 

Marcus Brutus vergeblich blieb, umgrenzen beide Bruti annäherungsweise 

auch den Zeitraum der römischen Republik. Die Parallelen zwischen 

ihnen sind Anlaß genug, sie beide innerhalb desselben Kapitels zu 

untersuchen. Auch wenn Belege zu Lucius Brutus klar überwiegen, lohnt 

es sich, das Exemplum des Marcus Brutus generell mit im Auge zu 

behalten. 

Abgesehen davon, welche Exemplarität dem älteren und dem jüngeren 

Brutus in der Spätantike überhaupt noch zugemessen wurde, ist im Einzelfall 

danach zu fragen, inwiefern sich die schon beim historischen M. 

2 Bellen (1994) 3. 

3 Anders als etwa Cicero, für den der Caesarmörder eindeutig von L. Brutus abstammt 

(z.B. Brut. 14,53; Tusc. 4,2), geht Plut. Brut. 1,6 kurz auf die Zweifel ein, 

die daran bestanden haben. Dazu und zum Folgenden ausführlicher: Werner 

Schur, s.v. Lucius Iunius Brutus 46.a, in: RE Suppl. 5 (1931) Sp.356–369, bes. 

359f u. 368f. 

4 Vor allem die Iunii Bruti des 4. Jh.s v.Chr., die als erste ihrer Familie das Consulat 

bekleidet haben, haben den sagenhaften Republikgründer für sich in Anspruch 

genommen und entscheidend zur Ausformung seiner Legende beigetragen. M. 

Brutus ließ 54 v.Chr., d.h. noch nicht im Kontext des Attentats auf Caesar, Münzen 

mit dem Bild einer Libertas und des L. Brutus prägen, näher dazu Clarke 

(1981) 10 u. 15f; s. auch ebd. 36ff zum Folgenden. 

5 Zur Teilnahme an der Verschwörung und den Motiven im einzelnen Matthias 

Gelzer, s.v. M. Iunius Brutus, der Caesarmörder. 53, in: RE 10,1 (1917) Sp.973– 

1020, hier v.a. 988–991.


Brutus selbst festzustellende Tendenz fortsetzte, Eigenschaften des 

Älteren auf den Jüngeren „abfärben“ zu lassen. 6 

L. BRUTUS UND DAS CONSULAT 

L. Iunius Brutus soll, so will es die legendenhafte Überlieferung, die 

Römer zum Aufstand gegen die Königsherrschaft und zur Vertreibung 

des letzten Königs geführt haben, nachdem Lucretia durch einen Sohn 

des Tarquinius Superbus geschändet worden war. 7 Der Spätantike ist er 

vor allem als Begründer des Consulats und erster Inhaber des Amtes 

vertraut. Häufig wird sein Name nur genannt, um den Begriff „Consulat“ 

zu umschreiben. Als Epitheton ornans tritt „Brutus“ dabei neben Bezeichnungen 

für Amt im weitesten Sinne wie potestas und honos oder 

neben Amtsinsignien (insignia, habitus) wie die fasces oder die trabea, 

die Toga mit dem Purpurstreifen. In erster Linie wird so der variatio des 

Ausdrucks Genüge getan, zugleich handelt es sich aber immer auch um 

einen Beitrag zur Präsenz des ersten Consuls im kulturellen Gedächtnis 

der Spätantike. Auf diese Weise fällt der Name Brutus zunächst nur beiläufig. 

Meist ist dies aber ein Beweggrund, die Gegenwart im Licht des 

legendären Republikgründers zu betrachten, L. Brutus im übertragenen 

Sinn (im Einzelfall auch ganz konkret) nach seiner Einschätzung des 

Hier und Jetzt zu befragen. 

Vor allem Claudian kommt in seinen panegyrischen Versdichtungen 

wiederholt auf L. Iunius Brutus zu sprechen. 8 Allein in der Invektive gegen 

den Eunuchen Eutropius 9 von 399, gegen dessen Consulat im Ostteil 

des Reiches Claudian polemisiert, wird das Amt des Consuls dreimal auf 

6 

Besonders anschauliche Beispiele für einen Ideal-„Brutus“, in dem Elemente des 

Republikbegründers Lucius und des Tyrannenmörders Marcus untrennbar miteinander 

vermengt werden, kennt die Brutus-Rezeption in der Zeit der Amerikanischen 

und der Französischen Revolution; hierzu Clarke (1981) 101. 

7 

S. v.a. Liv. 1,59f. 

8 

“Brutus is a favorite with Claudian”, so Barbara Saylor Rodgers, in: Nixon / 

Rodgers, Pan.Lat. (1994) 434 Anm.181. 

9 

Der Rivale Stilichos war als Sklave geboren worden. Im fortgeschrittenen Erwachsenenalter 

freigelassen, trat Eutropius in den Hofdienst ein. Unter Arcadius 

stieg er 395 zum praepositus sacri cubiculi auf und baute seine Machtstellung 

seither konsequent aus, bis zu seinem Sturz 399; zur Biographie des Eutropius s. 

Scholten (1995) 223–227.

Brutus 91 

die genannte Weise umschrieben. In einer eingeschobenen fiktiven Rede, 

die sich an Bellona richtet, wettert Iuppiter über die mollitia (Claud. 

Eutr. 2,112) der Byzantini, der Graii Quirites im Osten (2,136). 10 Alle, 

Volk, Senat und Hof, stünden sie hinter dem Consul Eutropius, verdienten 

wohl auch nichts Besseres. 11 Iuppiter sieht, wie weit es gekommen 

ist: 

So tief ist die Consulwürde meiner Enkel gesunken? 

Wird so das Amt des Brutus verachtet? 

(Claud. Eutr. 2,140f). 12 

Seinem Sprößling Romulus, indirekt auch Brutus 13 gegenüber, gelobt 

Iuppiter deshalb Rache für die entweihten fasces. Mit dem Bezug auf 

Brutus wird das Ideal eines hohen Amtes heraufbeschworen. Der Bezug 

auf Brutus und seine Insignien hat indes keinen antimonarchischen Beiklang, 

auch nicht gegen das oströmische Kaisertum. Als Honorius 404 

sein zwischenzeitlich sechstes Consulat in Rom antritt, sieht am Ende 

des Panegyricus, den Claudian aus diesem Anlaß verfaßt hat, der Flußgott 

Tiber den Kaiser und Consul Honorius angetan sowohl mit einer 

trabea wie Brutus als auch mit einem Szepter wie Romulus. 14 

Schon in diesen beiden Fällen ist Brutus mehr als nur ein besserer 

„Kleiderständer“, an dem sich die consularische Amtstracht bildlich aufhängen 

läßt. An die Verbindung von Name und Insignie knüpfen sich 

jeweils weitere Aussagen an, für die bei einem bloß formalen Terminus 

wie consulatus kein Anlaß bestehen würde. Mit dem Vorsatz, ihn 

10 

Iuppiters Rede an die Göttin Bellona: Claud. Eutr. 2,112–159. 

11 

Vgl. Claud. Eutr. 2,137: o patribus plebes, o digni consule patres! Außerdem 

ebd. 133. 

12 

Übers. Schweckendiek – hucine nostrorum cinctus abiere nepotum? | sic Bruti 

despectus honos? Die altertümlich geschürzte Toga, der cinctus bzw. cinctus 

Gabinus, als Amtstracht soll zusätzlich Würde und Alter des Consulats unterstreichen, 

s. Steinbeiß (1936) 27f m. Anm.43 und Claud. Eutr. 1,28; 2,62; 

III Hon. 3. 

13 

Die fasces sind unmittelbar in Claud. Eutr. 2,142 nur auf Romulus bezogen, 

Brutus wird nur mit seinem honos in Verbindung gebracht. Aus dem Kontext 

heraus, in dem es um eine Fehlbesetzung im Consulat geht, dürften aber die 

fasces, da Machtinsignien sowohl der Könige als auch der späteren Beamten in 

der Republik, auch auf Brutus zu beziehen sein. 

14 

Claud. VI Hon. 641f: iam Thybris in uno | et Bruti cernit trabeas et sceptra 

Quirini [sc. Romulus].


abzuwerten, wird der Consul des Ostens Eutropius sogleich auch an dem 

in der Regel positiv bewerteten 15 Vorgänger im Consulat Brutus gemessen. 

Claudian fragt nicht nur abstrakt, ob Eutropius seinem Amt gewachsen 

ist. Der Hinweis auf den ersten Amtsinhaber und damit auf die 

Wurzeln des Consulats kann zugleich als Appell an den Hof in Constantinopel 

verstanden werden, ein Mindestmaß an Einheitlichkeit zwischen 

beiden Reichshälften zu wahren, denn trotz der seit 395 bestehenden 

Reichsteilung wurden die Jahresconsuln im Grundsatz nach wie vor 

gemeinsam für West- und Ostreich bestellt. 

Auch der Hinweis in Claudians römischer Consulatsrede von 404, daß 

Honorius Kaiser und Consul in Personalunion ist, stellt, indem an die 

Begründer des Königtums in Rom und der römischen Republik erinnert 

wird, Honorius in eine lange Tradition römischer Geschichte. Mit der 

nüchternen Feststellung, im soeben angebrochenen Jahr sei Honorius 

gleichzeitig imperator und consul, wäre diese Wirkung nicht zu erzielen 

gewesen. Der namentliche Hinweis auf zwei (stadt-)römische Gründergestalten 

unterstützt Claudian zudem in seinem Anliegen, den Amtsantritt 

des Honorius in der urbs als hervorstechendes Merkmal dieses 

sechsten Consulates hervorzuheben. 16 

L. BRUTUS: HINRICHTUNG DER SÖHNE 

In dem nachfolgend dargelegten Fall ist noch deutlicher zu erkennen, 

wie Claudian sich ausgehend von einer Charakterisierung des Consulats 

als Amt des Brutus zu weiterer Reflexion über diesen und seine Stellung 

in der römischen Geschichte anregen läßt. Im ersten Buch von In 

Eutropium wägt die Dea Roma ab, ob der Name des östlichen Consuls 

Eutropius überhaupt im Westen, in Rom, bekanntgegeben werden soll. 17 

Sie befürchtet, daß die potestas des von ihr persönlich angesprochenen 

15 Dies gilt zumindest für alle nicht explizit christlichen Autoren, sofern die Gestalt 

des Brutus überhaupt konkret einer Bewertung unterzogen wird. 

16 Laut Portmann (1988) 93 liegt hier der „Hauptakzent“ von Claud. VI Hon. Kaiserliche 

Besuche in Rom waren in der Spätantike eher selten, vgl. dazu Elbern 

(1990) 25–36. Allgemein zu den Jahresconsuln in der Spätantike Demandt (1989) 

282f und 219: Auch für sie gilt, daß sich eine Amtsübernahme in Rom selbst nur 

selten ergab. 

17 Claud. Eutr. 1,434ff u. bes. 488–491, dazu Portmann (1988) 77.

Brutus 93 

Brutus nun tatsächlich einem Chrysogonus oder Narcissus, beide wie 

Eutropius eminent einflußreiche Freigelassene (Sullas bzw. des Kaisers 

Claudius) aus der Vergangenheit, anvertraut sei, 18 zumal das Amt bedeutende 

Inhaber gesehen hat. 19 Angesichts eines Consul Eutropius sieht 

Roma den Sinn der Bewährungsproben Roms in den ersten Jahren der 

Republik ernstlich in Frage gestellt, angefangen mit Brutus. 

Aufgegriffen wird ein bekanntes Element der Legendenbildung um den 

Begründer der Republik, die an den eigenen Söhnen vollzogene Todesstrafe. 

Brutus soll dabei alle väterlichen Gefühle um der Mitbürger willen 

zurückgestellt haben: natos hoc dedere poenae | profuit et misero 

civem praeponere patri? (Claud. Eutr. 1,441f). Die nachfolgende Exemplareihe 

erinnert an die Verteidigung Roms gegen die Angriffe 

Porsennas, der die verbannten Tarquinier bei ihrem Versuch, die Königsherrschaft 

in Rom zurückzuerobern, unterstützte. 20 Nachgetragen 

wird ferner der Hinweis auf den Selbstmord der Lucretia, der die Vertreibung 

der Tarquinier erst ausgelöst hatte. 21 

LUCIUS ODER MARCUS BRUTUS? 

Claudians Roma fragt sich daher, ob es sich gelohnt habe, daß für einen 

Eutropius jene fasces aufbewahrt worden sind, die den Tarquiniern einst 

(unter maßgeblicher Beteiligung des Brutus) entrissen worden waren. 22 

Sie spricht eine lange Reihe von früheren Consuln, insbesondere aus der 

18 Claud. Eutr. 1,440f: iam Chrysogonis tua, Brute, potestas | Narcissisque datur? 

Als Freigelassener Sullas bereicherte sich Chrysogonus bei den Proscriptionen 

82/81 ganz erheblich; zu ihm Friedrich Münzer, s.v. L. Cornelius Chrysogonus 

101, in: RE 4,1 (1900) Sp.1281f. Narcissus intrigierte in vielfältiger Weise am 

Hof von Claudius, dazu [Arthur od. Otto?] Stein, s.v. Narcissus 1, in: RE 16,2 

(1935) Sp.1701–1705. 

19 Die Amtsvorgänger M. Curius Dentatus, Fabius (vermutlich Maximus Cunctator) 

werden in Claud. Eutr. 1,437 als Muster an Bescheidenheit genannt, daneben stehen 

die servatores aus der gens Aemilia (verschiedene Angehörige einzelner Familien 

wie der Papi, Paulli, Lepidi, Regilli oder Scauri sind denkbar) und 

Camillus (1,439); zu letzterem unten 4.1.2. 

20 Claud. Eutr. 1,443–447; im einzelnen werden namentlich erwähnt der König von 

Clusium Porsenna, Horatius Cocles, Mucius Scaevola und Cloelia, vgl. Liv. 2,9– 

13. 

21 Claud. Eutr. 1,446. 

22 Claud. Eutr. 1,448f: Eutropio fasces adservabantur adempti | Tarquiniis?


frühen und mittleren Republik, persönlich an und fordert sie auf, von den 

Toten aufzuerstehen und einen Eunuchen in ihrem früheren Amt nicht 

zuzulassen 23 : 

komm aus deinem bescheidenen 

Grab, Cato, du, der ein Leben unter Caesars Herrschaft verschmähte, 

um nun den Eutrop zu ertragen; kehrt wieder von der Finsternis 

ihr Heerscharen aus den Familien des Brutus und Corvinus! 

Eunuchen legen eure Gewänder an, halb weibliche Männer 

greifen nach Roms Insignien. Sie haben die Toga geraubt, die einst 

einen Pyrrhus und Hannibal schreckte 

(Claud. Eutr. 1,457–463). 24 

Nachdem Roma erst kurz zuvor an L. Brutus erinnert hat, spricht eigentlich 

nichts dagegen, daß mit den agmina Brutorum auch hier in erster 

Linie der Begründer der Republik gemeint ist. Die nachfolgenden Exempla, 

Valerius Corvinus, 25 Hannibal und Pyrrhus, verweisen auf den 

zeitlichen Rahmen sowohl der frühen als auch mittleren Republik. Insofern 

wäre auch an die frühesten historischen Vertreter im Consulat mit 

23 Unter vielen anderen wird das Wort in der Passage Claud. Eutr. 1,449–460 an die 

Decier, Torquatus und die Scipionen gerichtet. 

24 Übers. Schweckendiek – et, qui sub iure negasti | vivere Caesareo, parvo procede 

sepulchro | Eutropium passure Cato; remeate tenebris, | agmina Brutorum 

Corvinorumque catervae. | eunuchi vestros habitus, insignia sumunt | ambigui 

Romana mares; rapuere tremendas | Hannibali Pyrrhoque togas. Weiterhin wird 

auf die trabea und die Lictorenbeile (secures) als consularische Insignien hingewiesen 

(Claud. Eutr. 1,464f). 

25 Corvinorumque catervae werden Leser oder Zuhörer wohl nur mit M. Valerius 

Corvus (Corvinus ist die seit Dion.Hal. 15,1,2 gebräuchlichere Form des Cognomen, 

s. z.B. auch Val.Max. 8,13,1) in Verbindung gebracht haben, der 349 v.Chr. 

einen Gallier mit Unterstützung eines Raben im Zweikampf besiegt haben soll, s. 

etwa Liv. 7,26,3ff; Eutr. 2,6,3f; Vir.ill. 29,1f; vgl. Hans Volkmann, s.v. M. 

Valerius M.f.M.n. Corvus 137, in: RE 7 A 2 (1948) Sp.2413–2418, hier: 2413ff. 

Der Sohn des berühmten Zweikämpfers wird nur gelegentlich mit dem Cognomen 

Corvus bzw. Corvinus erwähnt, s. Volkmann, s.v. M. Valerius M.f.M.n. 

Maximus 244, in: RE 8 A 1 (1955) Sp.120ff, hier: 120. 

Namen im Plural unterstreichen meist nur die Allgemeingültigkeit eines Exemplums 

(„Männer wie ...“), besonders innerhalb von Aufzählungen, vgl. schon 

Cic. Sest. 68,143; Cael. 17,39; Pis. 24,58; Verg. georg. 2,169f. Die Bezeichnungen 

für „Schar“ (agmen, caterva) scheinen dem hier entgegenzustehen und 

könnten tatsächlich auf mehrere Personen hindeuten. Im Fall des Corvinus mit 

nur einem prominenten Träger des Namens würde dies dennoch nur wenig Sinn 

machen (zu einem ähnlich gelagerten Fall bei Claudian [OlProb. 149] s. unten in 

Kap. 4.1.2).

Brutus 95 

Namen Brutus aus dem 4. und frühen 3. Jahrhundert v.Chr. zu denken, 

etwa beide D. Bruti Scaevae oder die beiden C. Bruti Bubulci. 26 

In ein besonderes Licht wird Brutus durch die Person gerückt, die zuletzt 

vor ihm genannt wird, Cato Uticensis. 27 Es ist nicht gesagt, daß damit 

in Vers 460 ein ausdrücklicher Bezug auf den Caesarmörder M. 

Iunius Brutus vorliegt. 28 Dagegen spricht der gesamte bisher dargelegte 

Kontext. Zumindest spontan drängt sich aber der Gedanke auf: Cato 

Uticensis, zu alledem der Onkel und Erzieher des M. Brutus, tötet sich 

selbst, weil er nicht unter Caesar leben will; sein Neffe Brutus hingegen 

ermordet Caesar – aus demselben Motiv. Diese Deutungsmöglichkeit 

dürfte sich auch für Claudians Publikum ergeben haben. Eine allzu weitreichende 

Interpretation soll sich hieran aber nicht anschließen. Es geht 

Claudian um eine eindrucksvolle Aufzählung hochrangiger Consuln aus 

berühmten Familien. Wenn diese Familien mehr als einen bedeutenden 

Consul hervorgebracht haben, unterstützt das Claudians Argumentation 

nur. Dementsprechend kann es auch nur gut sein, wenn das Publikum 

mit den agmina Brutorum ganz konkrete Namensträger wie Lucius und 

Marcus assoziiert. An eine Stellungnahme gegen die Monarchie ist deshalb 

aber nicht gedacht. 29 

26 Vgl. Schur [Anm.3], RE Suppl. 5, Sp.368. D. Iunius Brutus Scaeva kämpfte als 

Kollege des Camillus 325 v.Chr. gegen die Vestiner, sein gleichnamiger Sohn 

(cos. 292) unterwarf die Faliscer. C. Iunius Bubulcus Brutus (cos. 317 u.ö.) 

triumphierte, so will es ein Teil der Überlieferung, 311 über die Samniten, sein 

Sohn (cos. 291 u. 277) Brutus Bubulcus über die Lucaner und Bruttier; dazu im 

einzelnen bei Friedrich Münzer, s.v. Iunius, in: RE 10,1 (1917), Nr.60 und 61 

(Sp.1026f) bzw. Nr.62 (Sp.1027–30) und 56 (Sp.1020f). 

27 Brutus und die Catones als Glieder derselben Exemplakette auch in Claud. 

MallTheod. 163ff; dort scheint es sich bei Brutus eindeutig um den Republikgründer 

Lucius zu handeln. In Stil. 2,382f wird explizit der senior Brutus neben 

die rigidi Catones gestellt. Beide Stellen (dazu unten) lassen letztlich offen, ob 

nur ein Cato gemeint ist oder beide. Zweifellos auffällig ist, daß Claudian die Zusammenstellung 

Brutus-Cato besonders schätzt, warum auch immer (durch die 

Heldenschau in Vergils Aeneis ist sie ihm jedenfalls nicht vorgegeben). 

28 Anders Portmann (1988) 244 Anm.2, der sich m.E. vorschnell für M. Brutus entscheidet; 

vgl. die im nachfolgenden Text vorgetragenen Bedenken. 

29 Ein indirekter Bezug auf beide Bruti zusammen findet sich bei Claud. IV Hon. 

310f. Der (bereits verstorbene) Theodosius warnt in dieser Consulatsrede von 398 

seinen Sohn Honorius, immer das rechte Maß bei der Herrschaft über die Römer 

zu wahren, qui nec Tarquinii fastus nec iura tulere | Caesaris. Man darf davon 

ausgehen, daß jedem Zuhörer der Name des jeweils einen Römers eingefallen ist,


In jedem Fall hat „Brutus“ eine rahmende Funktion für die Exemplakette 

aus der römischen Geschichte zwischen Vers 440 und 460. Durch 

die indirekte Erwähnung in Vers 448f wird sein Exemplum zusätzlich 

aus der Reihe der anderen herausgehoben. Hinter der Bezugnahme auf 

einen Brutus dürfte, neben dem Hinweis auf die Begründung des Consulats, 

die Absicht liegen, zu zeigen, wie weit jemand um des Consulats 

willen zu gehen bereit ist. Das ist auch eine verhüllte Warnung: Kein 

Brutus, welcher auch immer, würde bei einem Eutropius im Amt lange 

fackeln – sei es mit Vertreibung, sei es mit einer Bluttat. Diese Interpretationsmöglichkeit 

wird durch das Proöm gestützt, in dem auf noch viel 

drastischere Weise nach dem Blut des Eutropius gerufen wird. 30 

L. BRUTUS: DER FREIHEITSKÄMPFER 

Die bisher betrachteten Stellen haben gezeigt, daß Claudian über jeden 

Verdacht von Systemkritik erhaben ist, auch wenn einmal eine Anspielung 

auf den Caesarmörder Marcus Brutus vorliegt. Skepsis gegenüber 

der Monarchie zu äußern liegt nicht in seiner Absicht. Diesen Befund 

stützen auch andere spätantike Zeugnisse. 31 Es überrascht daher nicht, 

daß eine andere bedeutende Facette des Bildes von Lucius Brutus neben 

der Gründung des Consulats in der Spätantike relativ selten beleuchtet 

wird, die Rolle als Freiheitsheld. 32 

In Claudians Panegyricus auf Stilichos Consulat im Jahr 400 wird 

Stilicho dem „Schöpfer“ (repertor) des Amtes Brutus vergleichend als 

„Rächer“ (ultor) gegenübergestellt (Stil. 2,322). Trotz seines Erfolges 

der gegen den Hochmut des Tarquinius Superbus und die Gesetze Caesars aufgestanden 

ist, Brutus. Auch hier steht nicht die Monarchie selbst zur Debatte, 

spricht doch ein Kaiser mit dem anderen. Obwohl unter den Kaisern allein Traian 

positiv beurteilt wird (315–319), erstreckt sich Theodosius’ wohlmeinende Warnung 

(darüber hinaus wird Honorius noch vor den delicta und maculae eines 

Nero oder eines Tiberius gewarnt; 311–315) einzig auf den Fall einer Pervertierung 

der Machtausübung. 

30 Claud. Eutr. 1,20–23: quo diras iugulo placabimus aras? | consule lustrandi 

fasces ipsoque litandum | prodigio; quodcumque parant hoc omine fata, | 

Eutropius cervice luat sic omnia nobis. Hier fehlt nur noch der Bezug auf Brutus. 

Auf „seine“ Insignien wird bereits deutlich hingewiesen. 

31 Hierzu und zu einigen Aspekten des Folgenden Verf. (1996). 

32 Dieses Bild stützen maßgeblich Tac. ann. 1,1,1 und Plut. Publ. 10,1.

Brutus 97 

über Gildo im Jahr 398 hatte Stilicho mit der Übernahme des Consulats 

für 399 noch gezögert. 33 Mit der Entmachtung des Eutropius im Osten 

war ein wesentliches Hindernis, die mögliche Nichtanerkennung von 

Stilichos Consulat durch Arcadius, beseitigt. Als ultor der Consulwürde 

wird Stilicho von Roma apostrophiert, weil angeblich nur er das Format 

hat, den Schaden wiederzugutmachen, den das vom Westreich nicht anerkannte 

Consulat des Eunuchen Eutropius angerichtet hat. 34 

Zunächst handelt es sich auch hier wieder um eine Umschreibung des 

Consulats als Amt des Brutus. Claudian hat sich in der Wortwahl an die 

Erwähnung des Brutus in Vergils Heldenschau angelehnt. 35 Die Rolle 

des ultor ist gegenüber der Aeneis allerdings von Brutus auf den gefeierten 

Stilicho übergegangen. Brutus ist gemessen daran zum unbedeutenden 

Amtsgründer reduziert, d.h. Stilicho überbietet ihn. Die 

libertas, die Stilicho den Römern bewahrt hat, ist bei Claudian vor allem 

ein Gegenbegriff zu servitium, womit vermutlich die Vergangenheit des 

Freigelassenen Eutropius als Sklave zu assoziieren ist. 36 Mit einem republikanischen 

Konzept von Freiheit hat dies nichts zu tun. 

Im Sinne der panegyrischen Überbietung Stilichos betont Claudian 

nachdrücklich, daß Bewahrung höher bewertet werden müsse als die Suche 

nach Neuen. 37 Claudian identifiziert sich nicht inhaltlich mit den 

Idealen der Republik, sein Geschichtsverständnis baut gleichwohl auf 

dieser Entstehungsphase Roms auf, zumal es im vorliegenden Fall um 

die Anfänge eines republikanischen Amtes geht. Roma bekommt 

schließlich den gewünschten Amtsinhaber, Stilicho übernimmt das 

33 Hierzu Döpp, Zeitgeschichte (1980) 150; ebd. 175ff auch ausführlicher zum 

Hintergrund des Panegyricus. Entsprechende Vorwürfe Romas gegenüber Stilicho 

wegen seiner Verweigerungshaltung in Claud. Stil. 2,279–290. Gildo hatte 

Rom längere Zeit von den lebenswichtigen Getreidelieferungen aus Nordafrika 

abgeschnitten, s. auch unten 4.1.3 (zur Consulatsrede auf Stilicho) u. 4.1.4. 

34 Claud. Stil. 2,315f. 

35 Verg. Aen. 6,817–820: vis et Tarquinios reges animamque superbam | ultoris 

Bruti, fascisque videre receptos? | consulis imperium hic primus saevasque 

securis | accipiet. 

36 Auch an die Gildokrise ist hier zu denken. Erst der Sieg Stilichos über Gildo 398 

hatte die freie Getreidezufuhr nach Rom wieder sichergestellt. Vgl. dazu auch 

unten (zu Claud. Stil. 2,385). 

37 Claud. Stil. 2,323–327, bes. 326f: plus est servasse repertum, | quam quaesisse 

novum.


Consulat. 38 Einer Reihe von Amtsvorgängern aus der Republik, den 

Curiern, Fabriciern, den rigidi Catones und dem älteren Brutus 39 sowie 

den Scipionen will sie nun Mitteilung davon machen, daß Stilicho, der 

ultor des Consulats, wie sie ihn genannt hat, sowohl den Krieg gegen 

Gildo als auch die fasces für sie gewonnen hat (d.h. diese sind nach dem 

unwürdigen Eutropius wieder in die richtigen Hände gelangt). 40 

Auch wenn sich diese Passagen aus dem zweiten Buch des Consulatspanegyricus 

für Stilicho stark an Vergils Heldenschau anlehnen, ist 

der Ausgangspunkt doch ein ganz anderer. Claudian stellt Bezüge zur 

Geschichte des Consulates her. Deshalb kommt er auch ein zweites Mal 

auf Brutus als Begründer des Consulats zurück. Mit den anderen Persönlichkeiten 

aus der römischen Geschichte kann er verhältnismäßig frei 

walten, solange es sich um Consuln handelt. Weil dies bei republikanischen 

Feldherren so gut wie immer der Fall ist, ist Claudian sowohl frei, 

seine Exempla nach Belieben zu wählen, als auch dazu, sich an das 

literarische Vorbild des Schulautors Vergil anzulehnen. 

Letzteres ist sicher der Fall in Claudians Ende 397 verfaßter Rede auf 

das vierte Consulat des Honorius. Claudian läßt darin den 395 verstorbenen 

Theodosius eine Rede an seinen Sohn, den dreizehnjährigen Kaiser, 

richten, in der er ihm eine Reihe von Persönlichkeiten aus der Republik 

präsentiert. An ihrem Vorbild soll Honorius seine Regierung ausrichten. 

41 Ebenso wie die nachfolgenden Exempla kann Claudian / 

38 

Claud. Stil. 2,377; ebd. 362–367 hat Roma Stilicho die Consularinsignien überreicht. 

39 

Wiederum, wie in Claud. Eutr. 1,457–463 und MallTheod. 163ff (dazu unten), 

stehen auch hier (Stil. 2,382f) Cato und Brutus nebeneinander. 

40 

Claud. Stil. 2,385: unius auxilio fasces Libyamque recepi. Der Vergilbezug, der 

sich auch hier durch die Verbindung Scipiadae-Libya einstellt (vgl. Aen. 6,843), 

ist im Kontext der Niederschlagung von Gildos Rebellion und der Behandlung 

dieses Stoffes in Claud. Stil. und bellGild. zu sehen. Der Zusammenhang Scipionen-Afrika 

stellt ebd. ein zentrales und durchgehendes Motiv dar. Dazu und zu 

der hier in Frage kommenden Stelle ausführlich unten in Kap. 4.1.4. 

41 

Claud. IV Hon. 401–418. Demgegenüber wird die Monarchie in der Exemplakette 

IV Hon. 310–320 in recht düsteren Farben gezeichnet, nicht aber grundsätzlich 

verworfen (vgl. oben Anm.29). Auch ein Blick auf das weitere Umfeld 

der Theodosiusrede zeigt dies: Claudian hätte ansonsten wohl eher den Redeanlaß 

genutzt, um das Consulat im Geist der res publica libera zu feiern, sich aber gewiß 

nicht den jungen Honorius als adsiduus consul (641) gewünscht. Die Reminiszenzen 

an die Zeit der Republik sind in erster Linie als Aufforderung an den

Brutus 99 

Theodosius in diesem als ‚Fürstenspiegel‘ 42 gestalteten Überblick auch 

das des Brutus nicht weiter vertiefen. Brutus firmiert als Vorkämpfer für 

libertas in Rom (IV Hon. 401). 43 

L. BRUTUS: PROTOTYP DES TYRANNENGEGNERS 

In der Sammlung der Panegyrici Latini finden sich nur zwei Bezüge auf 

L. Iunius Brutus. Wiederum wird er, oberflächlich besehen, lediglich als 

Begründer des Consulats bemüht. Eine ausführlichere Betrachtung lohnt, 

denn es zeigt sich, daß das Exemplum in beiden Fällen nicht nur sinnvoll 

gewählt ist, weil es sich um Consulatsreden handelt, sondern auch hintersinnig 

vor dem jeweiligen aktuellen Hintergrund, vor dem diese 

Reden gehalten worden sind. 

Mamertinus beruft sich in der gratiarum actio für das ihm verliehene 

Consulat des Jahres 362 auf Lucius Brutus und P. Valerius Publicola. In 

der Absicht, den Kaiser zu loben, erinnert Mamertinus an den Beginn der 

libera res publica. Ganz unbefangen legt er vor dem gegenwärtigen 

Herrscher dar, daß einst die Vertreibung der Könige den Weg für das 

neue, die libertas begründende Jahresamt freigemacht habe. Nachdem 

diese Freiheit zwischenzeitlich verloren geglaubt war, hätten die Consuln 

jetzt die Amtsgewalt, die ihnen früher vom Volk verliehen worden sei, 

vom Kaiser, Iulian, wieder z u r ü c k bekommen. Die Zeitgenossen sind 

Zeugen einer Wiederherstellung der Freiheit: Illi consularem potestatem 

Senat zu verstehen, in der Angelegenheit Gildos konstruktiv mit dem Hof zusammenzuarbeiten 

(dazu Portmann [1988] 69ff). 

42 

So zuerst Steinbeiß (1936) 36 über die Verse Claud. IV Hon. 396–418; ebenso 

Döpp, Zeitgeschichte (1980) 120. 

43 

Eigler, lectiones 3–9 (A. Einleitung) macht die Passage Claud. IV Hon. 396–418 

zu einem Ausgangspunkt seiner bislang unveröffentlichten Habilitationsschrift. 

Der Vergilbezug (von 13 Namen bei Claudian fallen 10 auch in der Aeneis, verteilt 

auf Heldenschau und Schildbeschreibung) wird dort, wie m.E. in der ganzen 

Arbeit, überbetont. Über der Lektüre, zu der Theodosius seinen Sohn unbestreitbar 

aufruft (IV Hon. 396f), darf nicht vergessen werden, daß Honorius aus ihr 

lernen soll (discitur hinc heißt es 409 u. 412). Letztlich geht es um praecepta für 

die künftige Regierungspraxis (419). Die Literatur ist das Medium, über das diese 

Ratschläge dem jungen Kaiser vermittelt werden sollen.


per populum acceperunt, nos per Iulianum recepimus. Illorum anno 

libertas orta est, nostro restituta. (Pan.Lat. 3 [11],30,4). 44 

Gemessen an Idealvorstellungen von der libera res publica mag die 

Argumentation des Panegyrikers mit der behaupteten Neubegründung 

der Freiheit durch Iulian und, damit verbunden, mit dem Exemplum der 

ersten Consuln etwas übersteigert wirken. Wie er seine Ausführungen 

verstanden wissen möchte, hat Mamertinus indessen zuvor hinreichend 

deutlich gemacht. Zum einen wäre ihm, dem neuen Consul, nicht im 

geringsten an einer Wahl der Beamten durch das Volk gelegen gewesen, 

im Gegenteil. An den Wahlen in der Republik kritisiert er Gewalttätigkeit 

und den Kauf von Stimmen, kurz ambitus (Pan.Lat. 3 [11],19,1); 45 

schon der Politikertyp des Händeschüttlers ist ihm zuwider. 46 Doch 

massive Formen von Bestechung und Amtserschleichung habe es auch in 

der jüngsten Zeit (paulo ante), diesseits des Vergangenen (vetusta), gegeben 

– angespielt wird auf das Treiben der Höflinge während der 

Regierung des Constantius. 47 

Ebenfalls nicht auf die Republik allein ist die Kritik gemünzt, seit 

Vertreibung der Könige hätten immer wieder einzelne nach der Alleinherrschaft 

getrachtet; die letzten Usurpationen von Nepotianus und 

44 Brutus und Valerius Publicola erwähnt in Pan.Lat. 3 (11),30,3. Weder diese Passage 

noch der restliche Panegyricus rechtfertigen die Interpretation von Portmann 

(1988) 45, „die Wahl durch den ‚populus‘“ gelte hier „als ein Vorzug der ersten 

Consulwahlen“. Davon kann aufgrund der offenkundig kritischen Haltung des 

Mamertinus gegenüber den Wahlen in der Zeit der Republik (dazu im folgenden) 

nicht die Rede sein. 

45 Von den plures, id est [...] peiores, soll, so Mamertinus, seinesgleichen nicht gewählt 

werden dürfen (Pan.Lat. 3 [11],19,2). 

46 Als Beispiel in diesem Zusammenhang dient ihm der Wahlkämpfer L. Licinius 

Crassus, dem es in Anwesenheit seines Schwiegervaters Mucius Scaevola peinlich 

ist, so albern (ineptus) zu sein, wie er es vor dem Volk gern sein möchte, s. 

Pan.Lat. 3 (11),16,1ff. Sein Wissen über die abstoßenden Seiten des Wahlkampfes 

in der Republik bezieht Mamertinus wohl aus Q.Cic. pet. (Einzelnachweise 

bei Gutzwiller, Mamertinus [1942] 177f). Die Begebenheit mit Crassus ist Cic. 

De orat. 1,112 oder Val.Max. 4,5,4 (Kap. De verecundia) entnommen. 

47 S. Pan.Lat. 3 (11),19,3ff mit Gutzwiller, Mamertinus (1942) 189f. Demgegenüber 

hat sich Mamertinus schon in 15,5 dagegen verwahrt, seine Bestimmung zum 

Consul durch Bestechungen erwirkt zu haben. Mit der Zeitangabe paulo ante bezieht 

sich Mamertinus in den meisten Fällen auf die Regierung des Constantius, s. 

Gutzwiller, 149.

Brutus 101 

Silvanus, an die Mamertinus erinnert, lagen erst wenige Jahre zurück. 48 

Wichtig hieran ist, daß es sich beim Streben einzelner nach Alleinherrschaft 

über die res publica in Mamertinus’ Sicht erkennbar nicht um eine 

Frage der Regierungsform handelt. Unabhängig von der Form der Herrschaft 

hat es derartige Ambitionen zu allen Zeiten der römischen 

Geschichte gegeben. 

Der Schlüssel zur Einordnung des Brutus-Exemplums und dem des 

Publicola dürfte in den Anspielungen auf die Regierungszeit des 

Constantius liegen, deren Ende erst knappe zwei Monate zurücklag. 

Constantius’ überraschendes Ende hatte von Iulian und der Reichsbevölkerung 

die Last eines bevorstehenden Bürgerkrieges genommen. 49 

Das betont bürgernahe Auftreten Iulians, das sich nicht auf die Amtseinführung 

der neuen Consuln am Neujahrstag des Jahres 362 in Constantinopel 

beschränkte, 50 markierte eine deutliche Abkehr vom Regierungsstil 

des Constantius. Dieser hatte sich nicht nur als ein steifer und unnahbarer 

kaiserlicher Herrscher gezeigt, sondern auch bei einer Reihe zweifelhafter 

Verfahren wegen Majestätsbeleidigung unerbittliche Härte an 

den Tag gelegt. 51 Zudem stieß seine Religionspolitik auf Widerspruch, 

48 Pan.Lat. 3 (11),13: Mamertinus spielt in 13,2 wohl in erster Linie auf M. Manlius 

Capitolinus, aber auch auf Sp. Cassius und Sp. Maelius an, dazu mit Vergleichsstellen 

Gutzwiller, Mamertinus (1942) 162f, s. auch Rodgers, in: Nixon / Rodgers, 

Pan.Lat. (1994) 412 Anm.83. Die Usurpatoren der jüngeren Vergangenheit 

Nepotianus (350 n.Chr.) und Silvanus (355) in 13,3; dazu Gutzwiller, 164f. 

49 Constantius II. war am 3. November 361 mitten in Vorbereitungen zur bevorstehenden 

kriegerischen Auseinandersetzung mit Iulian plötzlich am Fieber verstorben, 

s. Amm. 21,15,3. 

50 Daß Iulian sich volksnah zeigte und in der Öffentlichkeit sogar Emotionen erkennen 

ließ, hat gelegentlich auch befremdet, selbst die ihm wohlgesinnten Libanios 

(or. 1,129) und Ammian (25,4,18). Iulians demonstrativ bescheidenes Verhalten 

am Tag des Amtsantritts der Consuln Mamertinus und Nevitta beschreiben Amm. 

22,7,1f und Mamertinus selbst (Pan.Lat. 3 [11],28,3–29,5). 

51 Nach Amm. 16,10,9–12 und 21,16,7 zu schließen, war Constantius in seinem 

Habitus über das normale, von einem Kaiser erwartete Maß hinaus förmlich und 

auf Distanz bedacht. Zu den von Constantius selbst angeregten Majestätsbeleidigungsprozessen 

Amm. 19,12, bes. 1 u. 7. Amm. 21,16,8 rückt Constantius wegen 

seiner Erbarmungslosigkeit und Strenge in die Nähe der grausamen Kaiser 

Caligula, Domitian und Commodus, s. auch § 9f sowie 14,5,2–5.


denn Constantius begünstigte die Arianer. Daher hatte er vielen, darunter 

nicht nur Heiden, als tyrannus gegolten. 52 

In der Situation unmittelbar nach seinem Tod dürfte es, aus durchaus 

unterschiedlichen Motiven, zu einem verbreiteten Gefühl des Aufatmens 

gekommen sein. Mamertinus kennzeichnet die jüngste Wiederherstellung 

der Freiheit denn auch als wundersames und unerwartetes 

Geschehen. 53 Die Erinnerung an den Neubeginn der Freiheit unter Brutus 

und seinem Kollegen und an die Einrichtung des Consulats macht vor 

diesem Hintergrund in ganz besonderer Weise Sinn. Im Vordergrund 

steht nicht, daß Brutus eine Monarchie beseitigt hat, wichtig ist vor 

allem, daß einem tyrannischen Herrscher (wie es nach verbreiteter Auffassung 

auch Constantius gewesen war) die Stirn geboten wurde. Iulian 

hat mit dem Hochmut seines Vorgängers gebrochen. Als Restaurator und 

künftiger persönlicher Garant jener libertas, die einst unter dem Consulat 

von Brutus und seinem Kollegen Valerius entstanden war, wird er daher 

von Mamertinus gefeiert, entsprechend schwer wiegt die stillschweigende 

Abwertung des indirekt als Tyrann qualifizierten Constantius. 

Bei der vom Panegyriker erwarteten Überbietung hält Mamertinus 

sich im übrigen mit Übertreibungen zurück. Damit entspricht er ganz 

dem neuen Stil unter dem zivilen, umgänglichen Kaiser: Er ‚glaubt‘ lediglich, 

daß das Consulat von Brutus und Valerius Publicola dem seinen 

nicht vorzuziehen sei. 54 

52 Mamertinus verwendet das Wort nicht, sieht aber bei Constantius regiae 

cupiditates (Pan.Lat. 3 [11],20,4) walten und skizziert das Klima unter dem Regime 

des Hochmütigen (fastidia; 30,3) als so beschaffen, daß unter ihm nur 

Opportunisten gedeihen konnten; zu der eher indirekten Abrechnung mit Constantius’ 

Regierung in Pan.Lat. 3 (11) auch Blockley (1972), v.a. 437–442. Eindringlich 

beschreibt Amm. 16,8,10 den Verfolgungswahn, den Constantius entwickelt 

hatte, und stellt ihm das Exemplum des tyrannus Dionysios von Syrakus 

ungemildert gegenüber. Explizit als tyrannus bezeichnen ihn die nicaenischen Bischöfe 

Hilarius von Poitiers (Liber in Constantium imperatorem 7 [SC 334, Z.5], 

vgl. auch 11 [Z.3: tyrannis]) und Lucifer von Calaris (Cagliari) (Moriendum esse 

pro Dei filio 3 [CSEL 14, 289, Z.11 u. 29]). 

53 Pan.Lat. 3 (11),30,3: Credet aliquis tanto post veterem illam priscorum temporum 

libertatem rei publicae redditam? Vgl. außerdem § 1: vix credenda miracula. 

54 Pan.Lat. 3 (11),30,3: Neque enim ego Luci Bruti et Publi Valeri, qui primi exactis 

regibus potestate annua civibus praefuerunt, consulatum nostro anteponendum 

puto.

Brutus 103 

Pacatus geht in seinem Panegyricus auf Theodosius I. von 389 in dieser 

Hinsicht deutlich weiter. Ließe die Natur es zu, daß L. Brutus, „jener 

Beschützer der römischen Freiheit und Hasser des Königstitels“, wieder 

zum Leben erwachte (Pan.Lat. 2 [12],20,5), 55 würde er gewiß seine Meinung 

ändern. Brutus müßte anerkennen, daß sich Romana dignitas ac 

libertas unter dem Kaiser Theodosius in einem besserem Zustand befänden 

als es während seines eigenen Consulats der Fall gewesen sei 

(Pan.Lat. 2 [12],20,6). Der Begriff regnum hat zwischenzeitlich eine positive 

Umwertung erfahren. 56 Auch der Gegner des regium nomen Brutus 

müßte jetzt zu dem Eingeständnis gelangen, daß er eigentlich nur 

Tarquinius hätte beseitigen müssen, nicht aber die Königsherrschaft an 

sich. 57 

Publicola als erster Consul auch im Breviarium des Festus (2) und bei Val.Max. 

2,4,5 u. 4,4,1. Von der Überlieferung werden Brutus und Publicola auffällig 

parallelisiert: Beide sollen ein Staatsbegräbnis erhalten haben und von den Römerinnen 

ein Jahr lang betrauert worden sein, so vermerken es jeweils Liv. 2,7,4 u. 

16,7; Eutr. 1,10,2 u. 11,4 sowie Vir.ill. 10,7 u. 15,6. Es bestand jedoch keine Einigkeit 

darüber, wer der erste Kollege des Brutus war. Cicero (rep. 2,53; off. 

3,40), Livius (2,2,3–11 mit 1,60,4) u.a. gehen davon aus, daß Publicola erst als 

Consul nachrückte, nachdem L. Tarquinius Collatinus seines Namens wegen 

hatte zurücktreten müssen (dagegen erwähnt Val.Max. Collatinus nirgends). 

Ogilvie, Liv. (1965) 232 u. 239 hält das Consulat des Collatinus für eine 

Erfindung. 

55 ille Romanae libertatis adsertor, regii nominis Brutus osor. 

56 Das muß an dieser Stelle deshalb betont werden, weil Pacatus die Geschichtlichkeit 

des Begriffs eigens kenntlich macht. Sonst können die einstigen Reizwörter 

regnum und rex in der Spätantike den Staat bzw. den Kaiser bezeichnen, ohne 

daß dies noch gerechtfertigt werden müßte, s. Demandt (1989) 212 u. 221. Mit 

wachsendem Abstand zur Republik war es auch vorher schon im Principat möglich 

geworden, den Princeps rex zu nennen, s. Lothar Wickert, s.v. Princeps 

(civitatis), in: RE 22,2 (1954) Sp.1998–2296, hier: 2113f. 

57 Pan.Lat. 2 (12),20,6: mutaret profecto sententiam tanto post suam et, cum 

Romanam dignitatem ac libertatem probaret meliore in statu imperatore te esse 

quam consule se fuisse, necessario fateretur Tarquinium submoveri debuisse, non 

regnum. 

Ein früher Beleg für das Motiv, einen Kaiser ex post durch Persönlichkeiten aus 

der Geschichte der Republik bejahen zu lassen, ist Mart. 11,5,5–14; vgl. Lippold 

(1968) 242 Anm.89. Auch Liv. 2,1,2f bejaht das Königtum als zumindest zur 

damaligen Zeit angemessene Herrschaftsform und weist auf die Gefahr einer 

libertas immatura hin, falls Brutus schon einen der Vorgänger von Tarquinius 

Superbus gestürzt hätte. Zwischen Königsherrschaft an sich und Tarquinius


Die Situation, in der Pacatus 389 seinen Panegyricus auf Theodosius 

gehalten hat, weist eine Parallele zu der des Mamertinus im Jahr 362 auf. 

Auch hier hat der Kaiser kurz, ein halbes Jahr, zuvor über einen Gegenspieler, 

den Usurpator Magnus Maximus, obsiegt und damit wieder einen 

Zustand der libertas hergestellt. Anders als Constantius bei 

Mamertinus wird Maximus bei Pacatus sogar explizit als tyrannus bezeichnet. 

58 Typische Merkmale aus dem Bereich der Tyrannentopik wie 

Grausamkeit, Raffgier, Willkür des Despoten und dergleichen treffen auf 

beide, Constantius und Maximus, zu. So ist das Exemplum eines Tyrannengegners 

wie Brutus hier wie dort geeignet, einer Verschiebung der 

Machtverhältnisse in der Gegenwart Legitimität zu verleihen. Dabei ist 

freilich auch die neue Bedeutung zu berücksichtigen, die das Wort 

tyrannus seit der Zeit Constantins zusätzlich angenommen hat. Es bezeichnet 

neben dem Gewaltherrscher jetzt auch, und zwar vordergründig, 

den Usurpator. 59 Was diesen Punkt betrifft ist die Ausgangsposition der 

Panegyriker Mamertinus und Pacatus allerdings grundverschieden. 

Theodosius war eindeutig Sieger über einen, wenn auch lange Zeit 

geduldeten, Usurpator. 60 Iulian dagegen hatte sich seinem senior 

Superbus im besonderen wurde auch schon in der Republik differenziert, s. 

Lippold, 242 Anm.87. 

58 Wiederherstellung der libertas durch Theodosius: Pan.Lat. 2 (12),1,2 u. 2,4; vgl. 

auch 31,1. Maximus als tyrannus: 2,3; 23,1; 24,5 u.ö. 

59 Altbekannte Bestandteile der Tyrannentopik galten jedoch unabhängig vom 

neuen Sinn des Wortes fort. Zur Verschränkung von herkömmlichem und neuem 

Sinngehalt Wardman (1984) 222ff; besonders aufschlußreich in dieser Hinsicht 

sind entgegengesetzte Bewertungen von Constantius’ II. Regime einerseits und 

dessen Gefährdung durch Usurpatoren wie Magnentius andererseits, dazu Neri 

(1997) 75f u. 80f. Ausführliche Dokumentation zum Gebrauch von tyrannus / 

„Usurpator“ bei Elbern (1984) 150–153 Anm.13, vgl. ferner Wickert [Anm.56], 

RE 22,2, Sp.2123–2127. Erste bekannte Verwendung von tyrannus für „Usurpator“ 

und mutmaßlicher Ausgangspunkt für die Verbreitung des neuen Wortgehalts 

ist die Inschrift am Constantinsbogen in Rom (CIL VI 1139 = ILS 694). Als 

Constantin 312/13 den Begriff auf Maxentius münzte, ist er selbst wahrscheinlich 

von einer Bedeutung ausgegangen, die auf die Apologeten Tertullian und Cyprian 

zurückgeht und die auch bei den oben Anm.52 erwähnten Hilarius von Poitiers 

und Lucifer von Calaris noch durchscheint: der tyrannus als „Christenverfolger“, 

so Barnes (1996) 57–63. 

60 Magnus Maximus hatte sich 383 gegen Gratian erhoben. Valentinian II. und 

Theodosius fügten sich jahrelang in die so geschaffenen Tatsachen. Erst als 

Maximus 387 in Italien einfiel und Valentinian II. zu Theodosius fliehen mußte,

Brutus 105 

Augustus widersetzt und stand, was den Vorwurf der Usurpation betrifft, 

selbst in der Defensive. Indem Mamertinus Constantius II. ausgesprochen 

„tyrannischer“ Verhaltensweisen bezichtigt, wehrt er entsprechende 

Anschuldigungen gegenüber Iulian auf sehr suggestive Weise ab. Bevor 

der Begriff auch nur fallen könnte (und er fällt im ganzen Panegyricus 

des Mamertinus nicht), ist er bereits besetzt: Wer wie Iulian der Seite der 

im Exemplum genannten Tyrannengegner zuzuordnen ist, kann 

schlechterdings nicht selbst tyrannus und allemal kein Usurpator sein. 

Das Motiv der nachträglichen Billigung eines gegenwärtigen Kaisers 

durch den Begründer des Consulats Brutus findet sich auch bei Claudian 

im Panegyricus auf das Consulat des Mallius Theodorus von 399. Dort 

muß Iustitia den Theodorus, einen geradezu notorischen Freund der 

Musen, dazu überreden, wieder ein öffentliches Amt zu übernehmen. 61 

Sie verweist ihn in erster Linie auf Stilicho, aber auch auf den Kaiser, 

Honorius. Mit beiden zusammenarbeiten zu dürfen, müsse für jedermann 

absolut erstrebenswert sein, denn in der Gegenwart würde selbst ein 

Brutus gern sub regno leben und mit ihm Fabricius Luscinus und Cato 

Uticensis. 62 Dementsprechend würde Brutus es auch gutheißen, so 

Claudian im Panegyricus auf das Consulat Stilichos, daß die Schar des 

Mars, die Römer, Stilicho als dominus anerkenne. 63 

EIN EINHELLIGES BILD? 

Damit sind die Belege zu den beiden Bruti, Lucius und Marcus, in der 

nichtchristlichen lateinischen Literatur des 4. und 5. Jahrhunderts im 

wesentlichen schon abgehandelt. Der Vollständigkeit halber sei auf vier 

Erwähnungen in den Saturnalien des Macrobius hingewiesen. Der Name 

griff der 388 mit Waffengewalt ein, näher dazu Lippold (1980) 34–38 u. 

Matthews (1998) 173–181, 223ff. 

61 Claud. MallTheod. 138–141. Zur Neigung des Mallius Theodorus zu ausgeprägter 

Muße vgl. ebd. 64ff; 114f sowie bes. Claud. carm.min. 21; s. auch Simon, 

Claud. MallTheod. (1975) 60–71, bes. 66f. 

62 Claud. MallTheod. 163ff: nunc Brutus amaret | vivere sub regno, tali 

succumberet aulae | Fabricius, cuperent ipsi servire Catones. Nixon, in: Nixon / 

Rodgers (1994) 470 Anm.61 (Kommentar zu Pacatus) hält Abhängigkeit von 

Pan.Lat. 2 (12),20,6 für möglich, anders Lippold (1968) 242 Anm.89. 

63 Claud. Stil. 3,191f: Mavortia plebes | te dominum Bruto non indignante fatetur.


Brutus fällt hier aber lediglich in antiquarischen Zusammenhängen, etwa 

zum Monatsname Juni oder zur Etymologie des Cognomen Brutus. 64 

Historia Augusta, Symmachus und Ammian, der sonst reichlich von 

Exempla Gebrauch macht, nennen keinen der beiden Bruti. Unwissenheit 

seitens des von ihnen anvisierten Publikums kann nicht der Grund 

hierfür sein, denn die Breviarien des Eutrop und des Autors von De viris 

illustribus behandeln jeden Brutus in etwa der gleichen Ausführlichkeit, 

in der sie auch über andere Gestalten der römischen Geschichte 

berichten. 65 Sie teilen die wichtigsten Fakten über beide Iunii Bruti mit, 

von der Rache für Lucretia, der Vertreibung der Tarquinier und dem 

ersten Consulat über die einjährige Trauer der römischen Matronen um 

L. Brutus, der ihre Keuschheit verteidigt hatte, 66 bis zur Hinrichtung der 

eigenen Söhne durch den Vater, weil sie sich verschworen hatten, die 

Tarquinier nach Rom zurückzuholen. 67 

Die Ermordung Caesars unter Beteiligung des M. Iunius Brutus wird 

bei Eutrop und in De viris illustribus ziemlich konträr beurteilt. 68 Eutrop 

zufolge ging Caesar mehr und mehr zu Verhaltensweisen über, die regia 

et paene tyrannica gewesen seien. Das Attentat auf ihn erscheint zusätzlich 

noch dadurch legitimiert, daß zu den vorzüglichsten der senatorischen 

und ritterlichen Verschwörer zwei Bruti gehörten – gemeint sind 

Marcus und der ebenfalls beteiligte Decimus Brutus. Ganz im Sinne einer 

solchen Gedankenführung erfolgt der Hinweis auf die Abkunft der 

64 Macr. Sat. 1,12,31: Der Name Juni sei nach Auffassung einiger nicht auf Iuno, 

sondern auf den ersten Consul zurückzuführen. Der habe in jenem Monat erstmals 

der Göttin Carna auf dem Caelius geopfert, und zwar in Erfüllung eines 

Gelübdes für die Vertreibung des Tarquinius. Im Kontext von 3,20,5 geht es um 

Feigen: Zu L. Brutus heißt es, angeblich habe er sie unreif mit Honig gegessen, 

sich so stultum brutumque gestellt (sich dumm zu stellen, war Taktik des Brutus, 

s. Liv. 1,56,7–13). Vgl. auch Macr. Sat. 1,7,35 (L. Brutus und ein sakraler Ritus), 

außerdem 2,2,5 (M. Iunius Brutus; es geht aber nur um seine Mutter Servilia). 

65 Ausgenommen hiervon ist die sehr verknappte Darstellung von M. Brutus und 

von der Ermordung Caesars bei Eutr. 6,25. Der Umfang der Abschnitte zu L. 

Brutus bewegt sich dagegen im Rahmen des für Eutrop Üblichen (1,8,2–1,10,2); 

die Darstellung beruht im wesentlichen auf Angaben bei Livius, vgl. Müller, 

Eutr. (1995) 158f mit 9ff. L. bzw. M. Iunius Brutus in Vir.ill. 10 und 82. 

66 Eutr. 1,10,2: defensor pudicitiae suae. 

67 Nur Vir.ill. 10,5. 

68 Dazu unten Kap. 4.2.2; s. auch den Boer (1972) 156.

Brutus 107 

beiden aus dem Geschlecht jenes ersten Consul Brutus, der die Könige 

vertrieben hatte. 69 In De viris illustribus findet sich nichts Negatives gegen 

Caesar, wohl aber gegen seine Mörder. M. Brutus trifft der Vorwurf 

der Undankbarkeit: Caesar habe ihm nicht nur die Parteinahme für 

Pompeius verziehen, sondern ihm auch die Statthalterschaft in Gallien 

verschafft. Und doch (tamen) habe M. Brutus ihn zusammen mit den anderen 

Verschwörern in der Curie umgebracht. 70 

Bevor wir zu den gelegentlich eigenwilligen Interpretationen römischer 

Geschichte bei einem christlichen Autor wie Augustinus übergehen, 

hat uns bereits der Vergleich zweier Breviarien vor Augen geführt, 

wie sehr ein republikanisches Ereignis auch noch in der Spätantike kontrovers 

sein kann. Breviarien standen im Dienste einer verständlichen 

und in sich abgerundeten Darbietung geschichtlicher Fakten, um Bildungslücken 

insbesondere bei gesellschaftlichen Aufsteigern schließen 

zu können. Von keiner anderen Textkategorie wird man grundsätzlich 

einen so hohen Konsens über die Fakten und deren Bewertung erwarten 

können wie vom schulbuchähnlichen Breviarium. 71 So aber zeigt sich, 

daß im 4. und 5. Jahrhundert n.Chr. selbst unter Heiden keine vereinheitlichte, 

vollständig kanonisierte Version der Geschichte existiert hat, 

die vermittels von Exempla nur noch ungeprüft nachgebetet worden 

wäre. 

69 Eutr. 6,25: praecipui fuerunt inter coniuratos duo Bruti, ex eo genere Bruti, qui 

primus Romae consul fuerat et reges expulerat. Der in das Komplott ebenfalls 

einbezogene D. Brutus holte Caesar am Morgen des 15. März 44 zur Senatssitzung 

im Pompeiustheater ab (Suet. Caes. 80,4; 81,4; Plut. Caes. 64,5f); dazu auch 

Friedrich Münzer, s.v. D. Iunius Brutus Albinus 55.a, in: RE Suppl. 5 (1931) 

Sp.369–385, bes. 374. 

70 Vir.ill. 82,5: Civili bello [...] Pompeium secutus est, quo victo veniam a Caesare 

accepit et proconsul Galliam rexit; tamen cum aliis coniuratis in curia Caesarem 

occidit. – fast die gleiche Wortwahl auch ebd. 83,6 gegen den wichtigsten Mitverschwörer 

C. Cassius Longinus. 

71 Vgl. Momigliano (1963) 86, s. auch oben Kap. 2.



KONVENTIONELL: L. BRUTUS, DER CONSUL 

Noch ganz im Rahmen der Konvention bewegt sich Prudentius. In seinem 

Gedicht Contra Symmachum von 402/04 finden sich die Bruti 

fasces als Consularinsignien wieder (1,554). Sie sind inzwischen, unter 

dem christlichen Kaiser Theodosius, in die Hände christlicher Familien 

übergegangen, die, so stellt es Prudentius dar, berechtigten Stolz auf die 

Größe der römischen Geschichte mit der gebotenen Demut vor Christus, 

den Aposteln und den Märtyrern zu verbinden wissen: Anicius Olybrius, 

Consul von 395, ist begierig darauf, die fasces des Brutus in Demut vor 

der Tür eines Märtyrerschreins zu senken. 72 Der Name Brutus fällt im 

Dienste einer interpretatio Christiana der römischen Geschichte. Es erweist 

sich jedoch, daß Prudentius mit dem Begründer der Republik weniger 

anfangen kann als mit anderen Gestalten aus republikanischer 

Zeit, 73 zumal solchen, deren Familie sich zwischenzeitlich zum Christentum 

hat bekehren lassen. 74 

Von diesem Beispiel abgesehen, wird das Consulat in der christlichen 

Literatur nicht mehr so selbstverständlich mit seinem ersten Inhaber L. 

Brutus identifiziert, wie es etwa in den oben behandelten Consulatsreden 

der Fall gewesen war. Die Begründung des Consulats selbst und die Tatsache, 

daß Brutus das Königtum in Rom beendet hat, finden gewöhnlich 

nur aus Gründen der Chronologie Erwähnung. 75 Unter den oben bereits 

behandelten Aspekten des spätantiken Brutusbildes begegnet vor allem 

die Hinrichtung der eigenen Söhne mehrfach, so auch bei Augustinus. In 

De civitate Dei steht allerdings ein Ereignis im Vordergrund, das sonst 

72 

Prud. c.Symm. 1,552–557. 

73 

Ihre exemplarischen Leistungen deutet er zumindest kurz an. Das gilt insbesondere 

für das zweite Buch, aber auch im engeren Kontext: Marius und sein Sieg 

über Iugurtha (Prud. c.Symm. 1,524f), Cicero und sein Vorgehen gegen die 

Catilinarier (526–529). Ähnlich wie Brutus das Consulat, verkörpert Cato den 

Senat, ohne daß auf eine konkrete Leistung angespielt wird (545). 

74 

Vgl. Prud. c.Symm. 1,561–565 über die plebicolae Gracchi. Gracchus, 376/77 

römischer Stadtpräfekt, war mit einem Paukenschlag, der Zerstörung eines 

Mithräums, zum Christentum übergetreten (dazu die Andeutungen ebd. u. Hier. 

epist. 107,2,2), vgl. Demandt (1989) 421. 

75 

Z.B. Hier. Commentarii in prophetas minores. In Aggaeum prophetam prol. 

(CCL 76A, Z.17–22).

Brutus 109 

nicht zum Inhalt eines Exemplums gemacht wird, die Absetzung von 

Brutus’ erstem Kollegen im Consulat Tarquinius Collatinus und das 

Exil, das dieser antreten mußte. 

EIN NEUER GESICHTSPUNKT: L. BRUTUS UND DIE AFFÄRE UM TARQUINIUS 

COLLATINUS 

Im siebzehnten Kapitel des zweiten Buches setzt sich Augustin mit 

Sallusts Satz auseinander, Recht und Anstand hätten in der Geschichte 

des frühen Roms noch nicht auf Gesetzen, sondern auf natürlicher Veranlagung 

der Römer beruht. 76 Dagegen führt der Bischof von Hippo drei 

Beispiele aus der römischen Frühzeit an: Zuerst nennt er den Raub der 

Sabinerinnen. Die Absetzung des L. Tarquinius Collatinus vom Amt des 

Consuls ist sein zweites Beispiel. Brutus habe seinen Kollegen, einen 

guten und unschuldigen Mann, gezwungen, das Amt aufzugeben und die 

Stadt zu verlassen, nur seines Namens und der Verwandtschaft mit dem 

soeben vertriebenen König Tarquinius Superbus wegen. 77 Bemerkenswert 

ist, daß Augustin Brutus hierfür im wesentlichen allein verantwortlich 

macht. Das Volk nimmt nach dieser Darstellung nur eine passive 

Haltung zu der „Untat“ des Brutus ein: Quod scelus favente vel patiente 

populo fecit (Aug. civ. 2,17 [CCL 47, Z.31]). 

Augustin greift hier auf die Version der Livius-Periochae 78 zurück, um 

seine Argumentation gegen Sallusts Beschönigungsversuch von „Recht 

und Anstand“ im frühen Rom zu untermauern. Er wird dies mit Absicht 

und nicht aus Bequemlichkeit getan haben. Denn für Eutrop, die gewiß 

einfacher zu konsultierende Quelle, wie auch für Livius selbst – in dieser 

76 

Sall. Catil. 9,1: ius bonumque apud eos non legibus magis quam natura valebat 

(zitiert in Aug. civ. 2,17 [CCL 47, Z.2f]). 

77 

Aug. civ. 2,17 (CCL 47, Z.22–29): Ex hoc iure ac bono [...] Iunius Brutus consul 

Lucium Tarquinium Collatinum [...] collegam suum, bonum atque innocentem 

virum, propter nomen et propinquitatem Tarquiniorum coegit magistratu se 

abdicare nec vivere in civitate permisit. 

Für Augustin besteht kein Zweifel an der Geschichtlichkeit von Collatinus’ Consulat. 

Daß dies in der Antike nicht communis opinio war, wurde bereits angemerkt 

(oben Anm.54). 

78 

Liv. perioch. 2; vgl. Hagendahl (1967) 657.


Reihenfolge dürfte Augustin sie im allgemeinen verwendet haben 79 – ist 

die Bevölkerung die treibende Kraft hinter der Exilierung des Tarquinius 

Collatinus: Im Breviarium des Eutrop ist Brutus erst gar nicht in die 

Amtsenthebung involviert. 80 Bei Livius teilt Brutus die Befürchtungen 

seiner Mitbürger gegenüber Tarquinius Collatinus nicht, appelliert aber 

ihrem Wunsch gemäß vor der Volksversammlung an den Kollegen, sich 

um der noch jungen Freiheit willen freiwillig ins Exil zu begeben. Dieser 

fügt sich und verläßt Rom. 81 

Denkbar ist auch, daß hinter der „Rolle des ‚guten Römers‘“, die 

Collatinus im „Gottesstaat“ zu spielen hat, 82 eine späte, in diesem Fall 

negative Reminiszenz an Ciceros De officiis vorliegt. Cicero vertritt genau 

die Augustin entgegengesetzte Meinung, Collatinus trifft sogar ein 

Hauch von Kritik: Die Entscheidung der ersten Männer im Staat, alle 

Tarquinier zu verbannen, um jede Erinnerung an das Königtum zu beseitigen, 

leuchte ein. Dieser Beschluß sei daher auch nicht ungerecht, 

sondern „so ehrenwert, daß er auch den Beifall des Collatinus selbst 

hätte finden müssen“ (Cic. off. 3,40). 83 

Im Rahmen des dritten Buches geht Augustinus die römische 

Geschichte samt ihrer Vorgeschichte chronologisch durch, vom 

79 

Vgl. Hagendahl (1967) 650 sowie Maier (1955) 80. Eine unmittelbare Benutzung 

des Livius durch Augustin ohne vermittelnde Quelle (Livus-Epitome, Periochae) 

ist selten mit Sicherheit nachzuweisen – in dem hier erörterten Kapitel civ. 2,17 

jedoch in der nachfolgenden Passage zu Camillus (dazu unten 4.1.2), außerdem 

mehrfach in civ. 3,17; s. Hagendahl (1967) 654f. Auch war Augustin für Livius, 

Buch 2, nicht auf die Periochae allein angewiesen, dies zeigt die Verwendung 

von Liv. 2,8,6ff (Weihung des Iuppitertempels auf dem Capitol durch M. 

Horatius Pulvillus) in civ. 5,18 (CCL 47, Z.77–81), vgl. Hagendahl (1967) 655 u. 

197 (Nr.438). 

80 

Eutr. 1,9,4. 

81 

Liv. 2,2,3–11. 

82 

So Maier (1955) 108. 

83 

id erat ita honestum, ut etiam ipsi Collatino placere deberet. Brutus ist in Ciceros 

Sicht lediglich der Ausführende eines von anderen, den principes, gefaßten Beschlusses 

(ebd.). Zur Stelle vgl. Litchfield (1914) 38. Daß Augustin diese Deutung 

der Collatinus-Episode unmittelbar im Auge hatte, ist jedoch keineswegs 

ausgemacht. Im gesamten Werk Augustins finden sich nur wenig Berührungspunkte 

mit De officiis, eine Lektüre in jungen Jahren ist aber wahrscheinlich, s. 

Hagendahl (1967) 522f. Von daher mag ihm Ciceros Version im Gedächtnis geblieben 

sein.

Brutus 111 

Troianischen Krieg bis zu Augustus. Das sechzehnte Kapitel widmet 

sich dem ersten Jahr der römischen Republik. Wiederum wird Sallusts 

These von der Gerechtigkeit der frühen Römer auf- und angegriffen, 84 

die Richtung von Augustins Argumentation gleicht derjenigen im Kapitel 

2,17. Wie sehr die angebliche Vertreibung des Kollegen im Consulat 

zu einem negativen Bild von L. Iunius Brutus beitragen soll, wird daraus 

ersichtlich, daß sie als erster Beleg dafür vorgebracht wird, wie „unselig“ 

(funestus – Aug. civ. 3,16 [CCL 47, Z.7]) dieses Jahr begonnen habe. 

Keiner der am Anfang gewählten Consuln sollte das Ende des Jahres erleben. 

Darauf und konkret auf den alsbaldigen Tod des Brutus im Zweikampf 

mit dem Königssohn Arruns Tarquinius weist Augustin hin, noch 

bevor er auf die Hinrichtung der eigenen Kinder durch Brutus zu sprechen 

kommt. 85 Die Reihenfolge der Ereignisse entspricht der von Livius 

vorgegebenen. Dennoch steht die Exilierung des Collatinus für Augustin 

hier im Vordergrund. Der Hinweis auf die hingerichteten Söhne erfolgt 

erst im Nachsatz zu den kurz mitgeteilten Umständen von Brutus’ Tod. 

Augustin geht sehr viel ausführlicher auf die Vertreibung des 

Collatinus ein. Nach einer kurzen Einschätzung der Verwandtenhinrichtung 

kehrt er wieder zum Thema Collatinus zurück. Dieses ist 

ihm offensichtlich wichtiger, denn den frühen Tod des Brutus deutet 

Augustin als gerechten Ausgleich, und zwar ausschließlich für die Behandlung 

seines Kollegen Tarquinius Collatinus, nicht aber für die Tötung 

der Söhne. 86 

Der nachfolgende Großteil des Kapitels 3,16 dient denn auch einzig 

dem Zweck, die Nutzlosigkeit und Ungerechtigkeit von Brutus’ Verhalten 

gegenüber seinem Mitconsul zu erweisen. 87 Die Ungerechtigkeit liegt 

zum einen darin, daß auch Brutus mit Tarquinius Superbus verwandt 

84 

Sall. hist. 1 frg.11 M. (aequo et modesto iure agitatum), zitiert in Aug. civ. 3,17 

(CCL 47, Z.2). 

85 

Aug. civ. 3,16 (CCL 47, Z.7–12). 

86 

Aug. civ. 3,17 (CCL 47, Z.25–29): Nonne in hoc Bruto, qui et filios occidit [...], 

Collatini collegae videtur innocentia vindicata, qui bonus civis hoc Tarquinio 

pulso passus est, quod tyrannus ipse Tarquinius? 

87 

Explizit in Aug. civ. 3,16 (CCL 47, Z.37f): Iunii Bruti detestanda iniquitas et 

nihilo utilis; der Nachweis hierfür wird ebd. (Z.29–45) geführt.


war. 88 Das Schicksal der Verbannung wird so zu einer reinen Frage des 

Namens und hätte Brutus genauso betreffen können. In Augustins Augen 

kann es nur ein mögliches Motiv für Brutus gegeben haben, ein pervertiertes, 

in Rom gleichwohl hochgeachtetes Streben nach gloria. 89 Dieses 

Streben scheint ihm umso unverständlicher, als die einfachste Lösung 

des Problems seiner Ansicht nach eine Änderung oder Verkürzung des 

Namens zu L. Collatinus gewesen wäre. Nur sei das zu keinem Zeitpunkt 

erwogen worden. Es ist kaum vorstellbar, daß in der Lebenswelt des 

späten 6. Jahrhunderts v.Chr. eine reelle Möglichkeit zur Verwirklichung 

eines derartigen Vorschlags bestanden hätte. Augustinus bringt diese 

Alternative, die ihm von der sonstigen Überlieferung nicht vorgegeben 

ist, 90 selbst ins Spiel. 

Abschließend wird die im zweiten Buch gegebene Version nochmals 

zugespitzt, wonach dem römischen Volk eine nur untergeordnete Rolle 

bei der Ausbürgerung von Tarquinius Collatinus zukomme. Nach dem 

Hinweis darauf, daß Brutus und Collatinus miteinander zu Consuln gewählt 

worden seien, heißt es: 

Wie richtig war’s, daß das Volk auf den Charakter und nicht auf den Namen 

sah! Und wie häßlich handelte Brutus, als er den Genossen seines ersten neugeschaffenen 

Amtes, dem er nur den Namen hätte zu nehmen brauchen, wenn 

er anstößig war, des Vaterlandes und der Würde beraubte! 

(Aug. civ. 3,16). 91 

Im Eifer des Gefechts – wiederum geht es gegen Sallusts These von der 

frührömischen Gerechtigkeit 92 – unterschlägt Augustin hier die duldende 

88 

Aug. civ. 3,16 (CCL 47, Z.29f); vgl. Eutr. 1,8,2; detaillierter Liv. 1,56,7 (Brutus 

ist Sohn der Schwester des Königs). 

89 

Aug. civ. 3,16 (CCL 47, Z.37ff) polemisiert gegen das Bild von Brutus in Verg. 

Aen. 6,820ff, hier bes. gegen eine Brutus zugeschriebene, positiv bewertete 

laudum immensa cupido (823). 

90 

Es sei denn, Augustin hätte für seine Zwecke den Satz aus Brutus’ Ansprache an 

Tarquinius Collatinus: aufer hinc regium nomen (Liv. 2,2,7), ganz wörtlich ausgelegt. 

Der Vorschlag einer Namensänderung zur Lösung des Problems in Aug. 

civ. 3,16 (CCL 47, Z.32ff u. 43f). 

91 

Übers. Thimme – Quam iuste populus mores in cive, non nomen adtendit! Quam 

impie Brutus collegam primae ac novae illius potestatis, quem posset, si hoc 

offendebatur, nomine tantum privare, et patria privavit et honore! (CCL 47, 

Z.41–45). 

92 

Aug. civ. 3,16 (CCL 47, Z.46f); wiederum wird Sall. hist. 1 frg.11 M. zitiert (s. 

Anm.84).

Brutus 113 

Haltung der Bevölkerung zur Ausweisung des Collatinus völlig. Diese 

hatte er im zweiten Buch immerhin am Rande angedeutet. 93 

So ergibt sich ein Widerspruch innerhalb des Werkes, ganz abgesehen 

davon, daß Augustin die Version des Livius, Eutrops oder auch Ciceros 

mit Hilfe der Periochae ohnehin schon in ihr Gegenteil verkehrt hatte. 

Der Vergleich zwischen dem Verhalten des Volkes bei der Wahl des 

Collatinus und dem späteren Verhalten des Brutus gegenüber seinem 

Amtskollegen hinkt, auch wenn man nur die Fassung von De civitate Dei 

zugrunde legt: Entweder die Bürger hatten, ungerechterweise, ihre Meinung 

über die Tragbarkeit eines Consuls namens Tarquinius zwischenzeitlich 

geändert oder aber sie handelten rückgratlos und kaum weniger 

impie als Brutus. Dieser Lapsus belegt noch einmal auf unfreiwillige 

Weise, wie stark Augustins Wille ist, mittels der Collatinus-Affäre zu 

einer mindestens partiellen Neubewertung von Brutus als angeblich vorbildlichem 

Römer zu gelangen. 

L. BRUTUS: HINRICHTUNG DER SÖHNE 

Es fügt sich in das ungünstige Bild vom ersten Consul, das Augustin bisher 

gezeichnet hat, daß dieser die eigenen Söhne und andere Familienangehörige 

hinrichten ließ. Den Grund dafür gibt Augustin ganz sachlich 

wieder: Die Verwandten des Brutus hatten sich verschworen, um 

Tarquinius Superbus die Rückkehr nach Rom zu ermöglichen. 94 Auf 

Widerspruch bei ihm stößt erst eine Verherrlichung von Brutus’ Verhalten. 

95 Dabei ist es charakteristisch für Augustin, wie er seinen „Lieblingsschriftsteller“ 

96 Vergil für seine Argumentation vereinnahmt und 

93 

Aug. civ. 2,17 (CCL 47, Z.31 – Zitat oben im Text). 

94 

Aug. civ. 3,16 (CCL 47, Z.12ff). Nur Liv. 2,4,1 mit 2,5,5–8 und Liv. perioch. 2 

erwähnen außer den Söhnen noch andere Verwandte des Brutus unter den 

exekutierten Verschwörern. 

95 

Aug. civ. 3,16 (CCL 47, Z.14–24) mit Auslegung der zitierten Verse Verg. Aen. 

6,820–823. 

96 

Schelkle (1939) 3; s. hierzu auch die kurze, aber informative Übersicht bei Laufs 

(1973) 141 Anm.16. Die kritischen Töne sind darob freilich nicht zu übersehen. 

Insgesamt ist das Verhältnis Augustins zu Vergil zwischen ‚Dialog‘ und ‚Konfrontation‘ 

anzusiedeln, so MacCormack (1998) 226 u. passim, vgl. schon Maier 

(1955) 34f.


ihm die eigene Sicht der Dinge unterstellt, unter anderem Mitleid 97 für 

eine beinahe tragisch zu nennende Vaterfigur. 

Damit ist auch die Möglichkeit gegeben, Brutus unter die Exempla in 

De civitate Dei 5,18 einzureihen, dem Kapitel, in dem Augustin die in 

den vorangegangenen Büchern angeschnittenen römischen Exempla 

noch einmal unter christlichen Vorzeichen Revue passieren läßt. Mit 

Polemik hält Augustin sich dabei zurück, überträgt die exemplarischen 

Situationen vielmehr auf die Verhältnisse des Gläubigen und leitet dafür 

aus dem jeweiligen Exemplum Handlungsmaximen ab. Wenn Brutus’ 

Pflichtgefühl für sein weltliches Vaterland also so weit ging, daß er sogar 

seine Söhne tötete, dann muß der Christ, von dem solches gar nicht 

erst verlangt wird, wenigstens bereit sein, seine irdischen Güter aufzugeben, 

falls es die Situation erfordere. 98 Abermals wird die Tötung der 

Söhne in enger Anlehnung an das dritte Buch geschildert und wiederum 

im Diskurs mit der Aeneis. 99 

Die soeben referierte Nutzanwendung wird dann noch einmal in ausführlicheren 

Worten dargelegt. 100 Erst bei dieser Gelegenheit würdigt 

Augustin, wenn auch nur indirekt – vor allem über die Begrifflichkeit –, 

die aktive Rolle des Brutus als Befreier vom Königtum. 101 In die Form 

einer Frage gekleidet stellt der Bischof fest: Es ist nichts weiter Großartiges 

dabei, wenn ein Christ bemüht ist, die menschliche Gesellschaft 

von Dämonen und vom dominatus, den Sünde, Tod und Teufel über sie 

ausüben, zu befreien statt wie Brutus von der Gewaltherrschaft des 

Königs Tarquinius. Denn dabei geht es nicht bloß um menschlichen 

97 

Aug. civ. 3,16: clementer exhorruit (CCL 47, Z.15f); Trost Vergils für den Unglückseligen 

(tamquam ad consolandum infelicem [Z.23f]). Ein besonders aussagekräftiges 

Beispiel für das sich hier andeutende Verfahren Augustins, Vergil in 

seinem Sinne auszulegen, bei Zwierlein (1978) 77 m. Anm.91f. 

98 

Aug. civ. 5,18 (CCL 47, Z.1–8). Näher zur Bedeutung des Kapitels civ. 5,18 oben 

in Kap. 3.4. 

99 

Aug. civ. 5,18 (CCL 47, Z.12–19) mit Zitat von Verg. Aen. 6,820–823. 

100 

Aug. civ. 5,18 (CCL 47, Z.20–28). 

101 

In den Büchern davor war nur die Rede davon gewesen, daß Brutus der erste 

Consul der Republik war, und davon, daß Lucretia ihn und Tarquinius Collatinus 

vor ihrem Selbstmord auf Rache verpflichtet hatte (Aug. civ. 1,19 [CCL 47, 

Z.11ff]).

Brutus 115 

Ruhm, sondern um das Ziel einer wahren, christlichen libertas. 102 Demgemäß 

erkennt Augustin durchaus das Verdienst des Brutus für die 

irdische, römische Freiheit an. Insgesamt ein versöhnlicher Abschluß der 

Betrachtungen über die Geschichte Roms in De civitate Dei: Die 

Schäbigkeit gegenüber dem Kollegen kann das Verdienst um die Befreiung 

der Mitbürger nicht ungeschehen machen. 103 Abseits aller Polemik 

beweist dies die grundsätzlich vorhandene Fähigkeit Augustins, sich 

ein differenziertes Bild von der Geschichte zu machen. 104 

Orosius streift Brutus und die Begründung der römischen Republik in 

seiner Weltgeschichte nur kurz. Die Rolle, die L. Brutus bei der Beendigung 

der regum dominatio (hist. 2,4,13) 105 eingenommen hatte, unterschlägt 

Orosius völlig. In dem kurzen Absatz zu Brutus beschränkt er 

sich auf die Exekution der Söhne und auf den Tod des Brutus selbst. Obgleich 

an allem Unglück in der Welt interessiert, das sich vor Christi Geburt 

ereignet hat, übergeht Orosius die Ungerechtigkeit gegenüber dem 

Kollegen Collatinus, vermutlich, weil zwei Todesfälle in der sehr gedrängten 

Darstellung spektakulärer wirken als die Episode um den verbannten 

Ehrenmann Collatinus. Diese würde ein Minimum an Erklärung 

benötigen, um Abscheu erwecken zu können. 106 Obwohl Orosius die 

102 Aug. civ. 5,18 (CCL 47, Z.23–27): quid magnum est, si pro vera libertate, quae 

nos ab iniquitatis et mortis et diaboli dominatu liberos facit, nec cupiditate 

humanarum laudum, sed caritate liberandorum hominum, non a Tarquinio rege, 

sed a daemonibus et daemonum principe [...]? 

103 Überhaupt ist die Aufnahme des Brutus in die Exemplareihe Aug. civ. 5,18 Zeichen 

für ein gewisses Wohlwollen Brutus gegenüber. Lucretia und Cato Uticensis 

beispielsweise, deren Exempla ebenfalls breit erörtert worden sind (civ. 1,19 bzw. 

1,23), werden wegen des von Augustin strikt abgelehnten Selbstmordes nicht 

mehr beachtet. 

104 Daß Augustin die Bedeutung des Brutus als Gründer der Republik anerkennt, 

zeigt epist. 138,10 (CSEL 44, 135, Z.5–8): Brutus wird ganz nüchtern unter den 

Gründergestalten des römischen Staates, praeclaris viris, aufgezählt; als Gründer 

der Republik steht er neben dem Stadtgründer Romulus und dem Begründer des 

Staatskultes Numa. 

105 Auch die hieraus resultierende Einrichtung des Consulats bewertet Oros. hist. 

2,4,15 positiv. Sie entspricht den Notwendigkeiten des wachsenden Imperiums 

(dazu im folgenden). 

106 Die Episode um den abgesetzten Kollegen müßte, abgesehen davon, daß Eutrop 

und Livius-Periochae wahrscheinlich zu Orosius’ Quellen zählen (von Albrecht 

[1994] 1099), spätestens in seinen Gesichtskreis gelangt sein, nachdem Augustin 

sie so stark herausgestellt hatte. Orosius hat Aug. civ. 1–10 allem Anschein nach


Republik als notwendige Entwicklungsstufe auf dem Weg zum Friedensreich 

des Augustus und damit mittelbar zur Ausbreitung des Christentums 

ansieht, behält das Bestreben, eine Unglücksgeschichte zu schreiben, 

die Oberhand. Noch, zwischen Königtum und Republik, kann sich 

aus seiner Sicht in Rom nicht viel geändert haben, denn die Härte bei der 

Bestrafung der Söhne und der Brüder seiner Frau schreibt Orosius dem 

angeblichen Bestreben des Brutus zu, primum conditorem regemque 

Romae [sc. Romulus] non solum exaequare parricidio sed et vincere 

(hist. 2,5,1). 

Hieronymus bewegt sich bei der Beurteilung der Hinrichtung von 

Brutus’ Söhnen stärker in der Nähe der oben behandelten nichtchristlichen 

Autoren. Dies kann freilich nur aus einer einzigen Andeutung erschlossen 

werden. Dem Bischof von Altinum Heliodor, dessen Neffe 

verstorben war, führt er in einem Trostbrief Beispiele vor Augen, wie 

andere, Griechen, Römer und Persönlichkeiten aus dem Alten Testament, 

ihre Trauer um einen Nahestehenden bewältigten. Dabei setzt er 

das Exemplum des L. Brutus als bekannt voraus. Brutus und die meisten 

anderen Römer werden nur in einer Praeteritio genannt. Ihnen ist gemein, 

daß sie Tapferkeit bewiesen haben, nicht nur im Krieg, sondern 

auch in der Trauer. 107 Für das Nähere wird Heliodor auf Ciceros 

Consolatio verwiesen, die dieser aus Trauer um seine 45 v.Chr. verstorbene 

Tochter Tullia für sich selbst geschrieben hatte. Da dieses Werk 

verloren ist, kann nur vermutet werden, daß die Exemplaauswahl aus 

ihm übernommen ist. 

Zwei Exempla, die Hieronymus im Vorfeld näher ausgeführt hat, aber 

auch die Erwähnung der Consolatio lassen annehmen, daß besonders an 

Väter gedacht ist, die ihre Kinder verloren haben, die darauf jedoch 

extrem nüchtern reagieren und trotz der großen seelischen Belastung 

gekannt, s. Mommsen (1959) 329 mit Oros. hist. 1 prol. 11; allgemein zu 

Orosius’ Quellenbenutzung Goetz (1980) 25–29. 

107 Hier. epist. 60,5,3: praetermitto Maximos, Catones, Gallos, Pisones, Brutos, 

Scaevolas, Metellos, Scauros, Marios, Crassos, Marcellos atque Aufidios, 

quorum non minor in luctu quam in bellis virtus fuit. Der Brief von 396 ist aus 

Anlaß des Todes von Nepotian, einem Priester und ehemaligen Offizier, verfaßt, 

mit dem Hieronymus selbst Briefkontakt (epist. 52) gehabt hatte, s. Kelly (1975) 

215.

Brutus 117 

weiter ihrer Pflicht nachkommen. 108 Was Brutus betrifft, kann hier, nach 

allem, was wir wissen, nur die Todesstrafe gemeint sein, die er in Erfüllung 

seiner Pflicht als Consul an beiden Söhne vollstrecken ließ. Über 

Empfindungen der Trauer bei Brutus schweigt sich die Überlieferung im 

wesentlichen aus. 109 Hieronymus kann sich offensichtlich dennoch mit 

der von ihm vorgelegten Zusammenstellung von Exempla, stellis Latinae 

[...] historiae (epist. 60,5,3), identifizieren. 110 So Hieronymus kein 

Flüchtigkeitsfehler unterlaufen ist, dürfen wir annehmen, daß er dem Exemplum 

von der Hinrichtung der Söhne nicht den Respekt versagt hat. 

L. Iunius Brutus ist zuallererst Verkörperung des Consuls schlechthin. 

Die Stellung an der Spitze der Fasten gibt ihm besondere Dignität, für 

die Nachwelt ist sie ein bleibender Anspruch, die Würde des Amtes zu 

wahren. Dieser Anspruch gilt auch unter einem christlichen Kaisertum 

wie, mit unterschiedlicher Akzentuierung, Claudian und Prudentius belegen. 

Daß der Name Brutus, Marcus Brutus eingeschlossen, zudem für 

libertas steht, ficht das Kaisertum nicht an. Brutus ist der Gegner aller 

Tyrannen und damit auch der spätantiken Usurpatoren. Wie schon eingangs 

festgestellt wurde, ist unter „Brutus als solchem“ der erste Consul 

der römischen Republik zu verstehen und nicht der Mörder Caesars. 

Alles in allem berücksichtigen spätantike Autoren die beiden Bruti vergleichsweise 

selten in Exempla. An einem Basiswissen über die 

108 

Hier. epist. 60,5,3: Horatius Pulvillus bleibt der Bestattung seines Sohnes fern, 

um die Weihe des Iuppitertempels auf dem Capitol nicht zu gefährden, Lucius 

Aemilius Paullus (Macedonicus) feiert in der Woche zwischen dem Ableben eines 

ersten und zweiten Sohnes dennoch den Triumph. Beide Exempla bei 

Val.Max. 5,10,1 bzw. 2 (Kap. De parentibus, qui obitum liberorum forti animo 

tulerunt); ebd. ext.1 und 2 übrigens auch die von Hieronymus zuvor erwähnten 

Griechen Perikles und Sokrates’ Schüler Xenophon (epist. 60,5,2). Hagendahl 

(1958) 202f tendiert dennoch dazu, sämtliche, auch die nicht weiter ausgeführten 

Exempla in epist. 60,5 aus Ciceros Consolatio abzuleiten (desgleichen Helm 

[1939] 132–137 aufgrund einer erschöpfenden Analyse der relevanten Zeugnisse). 

109 

Liv. 2,5,8 deutet nur an, daß L. Brutus sich seine väterlichen Gefühle für einen 

kurzen Augenblick anmerken ließ. 

110 

In diesen Exempla liege eine „Verhöhnung unserer selbst“ (suggillatio nostri), 

denn sie seien nicht einmal aus (christlichem) Glauben heraus erfolgt (Hier. epist. 

60,5,3).


historische Bedeutung des älteren, aber auch des jüngeren Brutus hat es 

im Grunde nicht gemangelt, wie die kurzen Abrisse in den Breviarien 

zeigen. Auch die immer noch vielgelesenen spätantiken Schulautoren 

Cicero und Vergil 111 und ferner die Exemplasammlung des Valerius 

Maximus hätten dieses Material dargeboten und ergänzt. 

Ausführlichste Quelle zum Begründer der Republik L. Brutus war die 

römische Geschichte des Livius. Dieser stellt sich Geschichte als ein 

großes, aus mannigfachen exempla bestehendes Monument vor. 112 Doch 

gerade an Exempla, die ins Detail gehen, mangelt es in der Tat, vergleicht 

man L. Brutus mit anderen Persönlichkeiten aus der Geschichte 

der Republik. Ansprechende Anekdoten, das werden die folgenden 

Kapitel dieser Arbeit zeigen, wie sie sich um Camillus und andere Gestalten 

ranken, fehlen zu Brutus weitgehend, nicht nur bei Livius. So gesehen 

schöpfen die Texte, die auf den vorangegangenen Seiten durchgegangen 

wurden, einigermaßen das Spektrum aus, das von der livianischen 

Überlieferung zu L. Brutus zur Verfügung gestellt wird: die Vertreibung 

des tyrannischen Königs Tarquinius, das Eintreten für die Freiheit, 

Pflichterfüllung, die auch vor der Hinrichtung der Söhne nicht halt 

macht, der Tod im Zweikampf mit Arruns Tarquinius und auch die 

Affäre um Collatinus. 113 

Bei den Autoren, die ganz in einem heidnischen Kontext schreiben, ist 

die Leistung des älteren Brutus ohne Zweifel angesehen. Für den Panegyriker 

ist das trockene Faktum, daß Brutus an der Spitze der Fasten 

steht, wenig ergiebig. Es handelt sich nicht um ein Exemplum im engeren 

Sinn, das irgendeinen Beweischarakter in sich trägt. Infolgedessen 

nehmen nur wenige Autoren die Mühe auf sich, Brutus in seiner Rolle 

111 Vgl. dazu Eigler, lectiones passim. Eine Übersicht zu Primärstellen und zu 

exempla virtutis von beiden Bruti bei Cicero, Vergil u.a. bei Litchfield (1914) 44f 

Anm.8. 

112 Liv. praef. 10. 

113 Nur eine Begebenheit, die sich als Exemplum für Gewitztheit angeboten hätte, 

findet sich nirgends wieder: Weil er sich sprichwörtlich dumm stellt, kann Brutus 

in Delphi ungehindert das Orakel erfüllen, das ihm, der es als einziger durchschaut, 

die oberste Gewalt in Rom in Aussicht stellt, s. Liv. 1,56,7–13; vgl. 

Val.Max. 7,3,2 (Kap. Vafre dicta aut facta). Das Bild vom Sonderling mit dem 

sprechenden Namen Brutus kommt zwar bei Macr. Sat. 3,20,5 zur Sprache, jedoch 

nicht in Verbindung mit der Delphi-Episode.

Brutus 119 

als erster Consul zum Gegenstand einer Synkrisis zu machen. Claudian 

beispielsweise muß in der Rede auf Stilicho erst umständlich erklären, 

daß es leichter sei, Institutionen zu schaffen als zu bewahren, um plausibel 

zu machen, daß Stilichos Leistung über der von L. Brutus anzusiedeln 

sei. Auch Mamertinus verzichtet auf einen direkten Vergleich mit 

Brutus. In seinem Fall wäre es auch deplaziert, sich auf eine Ebene mit 

dem Republikgründer zu stellen, die Rede soll schließlich Iulian und 

nicht ihm selbst zum Lob gereichen. Pacatus hätte diese Möglichkeit, 

denn sein Panegyricus gilt einem kaiserlichen Consulat. Doch er begnügt 

sich ebenfalls damit, lediglich den Rahmenbedingungen, unter denen ein 

Consul in der Gegenwart agiert, den Vorzug vor denjenigen zur Zeit des 

Brutus zu geben. 

Die Tragik des Vaters, der aus den Pflichten seines Amtes heraus 

unnachsichtige Strenge gegenüber den eigenen Söhnen walten ließ, hätte 

sich schon eher als stichhaltiges Exemplum angeboten, eine entsprechende 

Konfliktsituation vorausgesetzt. Einer Zeit, in der das Recht des 

Vaters, seine Kinder zu strafen, und die patria potestas überhaupt zusehends 

eingeengt wurden, 114 wird das Exemplum des strafenden Brutus 

jedoch eher problematisch vorgekommen sein. Mit Ausnahme des 

Orosius hat zwar keiner der hier untersuchten Autoren dieses Exemplum 

des L. Iunius Brutus schlankweg abgelehnt, aber auch Claudian scheint 

sich nicht direkt dafür erwärmen zu können. 

M. BRUTUS 

Als noch problematischer stellt sich der Tyrannenmord des Marcus 

Brutus dar. Dieser fand zum einen bereits in einer Übergangsphase zwischen 

Republik und Kaiserzeit statt, aus der Exempla zunehmend seltener 

entnommen werden. Zum anderen hatte die Tat immerhin den vergöttlichten 

Adoptivvater des ersten Princeps Augustus betroffen. 115 Das 

Attentat auf Caesar wurde deshalb in der Kaiserzeit nicht mehr 

114 Zu entsprechenden spätantiken Kaisergesetzen, in denen sich eine seit dem Principat 

bestehende Tendenz fortsetzt, s. Demandt (1989) 304. 

115 Caesar wurde gelegentlich schon als erster Kaiser eingestuft, etwa von Sueton. 

Auf die Stellung Caesars zwischen Republik und Kaiserzeit wird unten in Kap. 

4.2.2 näher eingegangen.


unverhohlen bejaht, nachdem Cicero es noch begrüßt hatte. 116 Soweit 

überhaupt erwähnt, 117 überwog die Ablehnung, so auch bei Orosius: 

Bemerkenswert ist, daß das in diesem Fall gar nicht so sehr an der schon 

an sich verbrecherischen Bluttat liegt. Doch weil Caesar indigne getötet 

worden war (Oros. hist. 6,17,6), kam es zu einem weiteren Bürgerkrieg 

und vor allem zu einer Verzögerung, bis die Regierungsgewalt über das 

römische Imperium endlich in eine einzige Hand gelangen konnte. Wie 

schon erwähnt, ist letzteres für Orosius Voraussetzung für die Ausbreitung 

des Christentums. 118 

L. UND M. BRUTUS: DIE KEUSCHHEIT DER FRAUEN UND DIE RÖMISCHE TRADITION 

Grundsätzlich stieß die Integrität des M. Brutus auch unter dem Kaisertum 

noch auf Bewunderung. 119 Ein schwacher Abglanz davon hat sich 

bei Hieronymus erhalten. Wenn er das Exemplum von Porcia über das 

ihres Gemahls M. Brutus stellen kann, setzt das ein Mindestmaß an 

Achtung für Brutus voraus. Dies geschieht freilich bewußt in einem 

Kontext, der weitab von den Sachverhalten liegt, in denen die Namen 

römischer Führungsgestalten üblicherweise fallen. 

Es ist das Leitbild der weiblichen Keuschheit, das Hieronymus dazu 

veranlaßt, römische Exempla neu untereinander zu gewichten. 120 Das 

116 Vgl. Cic. off. 3,19 u. 32. Lediglich Lucan hat Caesars Ermordung noch offen 

gebilligt (z.B. 7,588–596; 10,338–344 u. 525–530). Im einzelnen dazu und zu 

weiteren Stimmen aus der Kaiserzeit Clarke (1981) 79–85, ferner Litchfield 

(1914) 42–46. 

117 Augustin übergeht Marcus Brutus trotz der sehr ausführlichen Betrachtungen zur 

römischen Geschichte in De civitate Dei völlig. In civ. 3,30 z.B. streift er die 

nachsullanischen Bürgerkriege und Caesar nur kurz, um sofort zu Augustus überzugehen. 

118 Vgl. Oros. hist. 6,17,10; 6,20 und bes. 7,2,14 sowie unten Kap. 4.2.2. Zu dem von 

Brutus und Cassius angestifteten Attentat selbst hist. 6,17,1; ebd. § 2 wird ausdrücklich 

die Beteiligung von duo Bruti (d.h. außer Marcus auch D. Iunius Brutus 

Albinus) erwähnt. 

119 Vgl. Clarke (1981) 81: “It was possible to admire Brutus without approving his 

killing of Caesar. He could be recognized as a virtuous man who had yet done 

something which could only be deplored.” Dies geht u.a. auch aus Tac. ann. 4,34 

hervor. 

120 Im Kommentar zum Propheten Zephanja rechtfertigt es Hieronymus u.a. mit dem 

Hinweis auf Porcia und Brutus, daß er seinen Kommentar nicht Männern, sondern 

den christlichen Jungfrauen Paula und Eustochium widmet: Quid referam

Brutus 121 

erste Buch der Streitschrift gegen Iovinian von 393, in der Hieronymus 

sein Ideal von Askese in besonders aggressiver Weise vertreten hat, 121 

schließt mit einer längeren Reihe von Exempla aus dem römischen Bereich. 

Dabei wird die pudicitia über zentrale Attribute gestellt, welche 

einem römischen Mann zu historischer Bedeutung verhelfen: 

Viros consulatus illustrat: eloquentia in nomen aeternum effert: militaris 

gloria triumphusque novae gentis consecrat. Multa sunt, quae praeclara 

ingenia nobilitent. Mulieris virtus proprie pudicitia est. Haec Lucretiam 

Bruto aequavit, nescias an et praetulerit: quoniam Brutus non posse servire a 

femina didicit. Haec aequavit Corneliam Graccho: haec Porciam alteri 

Bruto. 

(Hier. adv.Iovin. 1,49 [PL 23, 282AB]). 122 

Catonis filiam, Bruti coniugem, cuius virtus facit ne patris maritique constantiam 

tantopere miremur? (Hier. Commentarii in prophetas minores. In Sophoniam 

prophetam prol. [CCL 76A, Z.21f]). 

121 Der römische Mönch Iovinian hatte sich gegen ein überzogenes Askeseideal gewandt 

und u.a. die Auffassung vertreten, daß alle Christen durch die Taufe gleich 

vor Christus seien. Folglich sei ein Leben in Keuschheit dem in einer Ehe mit 

normalen sexuelle Beziehungen keineswegs überlegen. In Rom stieß Hieronymus’ 

Gegenschrift auf starke Ablehnung. Zu Fortgang und Inhalten der Kontroverse: 

Pierre Nautin, s.v. Hieronymus, in: TRE 15 (1986) 304–315, hier: 306f, 

312f, Grützmacher II (1906) 148–172 sowie Brown (1994) 366ff, 383f. Ausführliche 

Inhaltsangabe von Adversus Iovinianum bei Opelt (1973) 37–63. 

122 Es ist nicht zu klären, ob Hieronymus hier im Wortlaut aus Senecas verlorener 

Abhandlung De matrimonio zitiert und in welchem Umfang. Unabhängig von der 

strittigen Frage einer direkten Übernahme ist aber deutlich (mehr als bei epist. 

60,5; s. oben), daß Hieronymus in den letzten Kapiteln (41–49) von Adversus 

Iovinianum, Buch 1, mit Auswahl und Bewertung der dortigen Exempla übereinstimmt. 

In bezug auf die Graecas et Latinas Barbarasque historias heißt es am 

Anfang von 1,41: docebo virginitatem semper tenuisse pudicitiae principatum 

(PL 23, 270B), und später bei einer Kritik an den mulieres nostri temporis, die 

Zweitehen eingehen: discant saltem ab Ethnicis castitatem (1,47 [PL 23, 276B]). 

Zur Quellenbenutzung in adv.Iovin. 1,41–49 Hagendahl (1958) 150–154 u. 297: 

1.) Im Gegensatz zu griechischen plagiiert Hieronymus lateinische Schriftsteller 

nicht (ebd. 151). 2.) Soweit sich Hieronymus’ Umgang mit heidnischen Quellen 

überhaupt rekonstruieren läßt, stellen die “secular parts” von adv.Iovin. “a 

tesselated [sic!] work composed of small pieces” dar (ebd. 153), die verschiedenen 

Stellen innerhalb eines Werkes, oft auch unterschiedlichen Autoren entstammen 

können; so z.B. der Schluß von adv.Iovin. 1,49 (PL 23, 282BC), dazu 

Hagendahl, 154. Die eigenständige Kompilation von Zitat und Paraphrase und die 

Absicht, virginitas als bereits unterhalb der Ebene des Christentums existenten 

Wert darzustellen, weisen zusätzlich darauf hin, daß Hieronymus hinter den Exempla 

in Adversus Iovinianum steht, selbst wenn sie wörtlich von Seneca u.a. 

übernommen sein sollten.


Die kurze Exemplafolge ist einigermaßen heterogen. Den Exempla von 

Lucretia und Porcia liegt jeweils ein Selbstmord zugrunde, im einen Fall 

aufgrund der erlittenen Vergewaltigung, 123 im anderen Fall, weil Porcia 

der Legende nach auf keinen Fall ohne ihren Ehemann M. Brutus 

weiterleben wollte. 124 Cornelia, die Mutter der Gracchen, galt in der Kaiserzeit 

als Musterbild einer sorgenden Mutter, die nach dem Tod ihres 

Ehemannes allem Werben der Männer aus dem Wege ging und in vorbildlicher 

Weise das Ideal der univira erfüllte. 125 Der letzte Punkt ist entscheidend. 

Hieronymus hat sich schon einige Kapitel zuvor unter diesem 

Gesichtspunkt zu Porcia und Brutus geäußert: Die Ursache für Porcias 

Willen, nach Brutus’ Tod nicht mehr weiterleben zu wollen, meint er 

darin erkennen zu können, daß Porcia bei der Eheschließung mit Brutus 

angeblich noch Jungfrau gewesen sei. Die zweimal verheiratete Marcia 

hingegen sei auch ohne Cato d.J. ausgekommen. 126 

Die soeben behandelte Hieronymusstelle ist in zweierlei Hinsicht 

signifikant, nicht nur für die hier untersuchten Brutus-Exempla. Auch ein 

zusammengesetzter Begriff wie Bruti fasces vermag Tradition zu stiften. 

Den Gedanken, daß Frauen durch Keuschheit und Askese die politisch-militärischen 

Leistungen ihrer männlichen Familienangehörigen übertreffen, hat Hieronymus 

jedenfalls verinnerlicht und auch andernorts vertreten, ohne daß Seneca 

dort die Vorlage sein müßte, vgl. epist. 54,2,1 (zitiert unten in Kap. 4.1.2). 

123 

Vgl. Hier. adv.Iovin. 1,46 (PL 23, 275B): et primam ponam Lucretiam, quae 

violatae pudicitiae nolens supervivere, maculam corporis cruore delevit. Mit dem 

Selbstmord der beiden Frauen hat Hieronymus anders als Augustin (s. Anm.103) 

offenbar kein Problem. 

124 

Über Porcias Tod existieren zwei widersprüchliche Versionen; hierzu Clarke 

(1981) 58f. Hieronymus rekurriert auf die unwahrscheinlichere, aber verbreitetere 

Version vom Selbstmord nach Philippi (vgl. adv.Iovin. 1,46 [PL 23, 276A]). 

Demnach hatte Porcia, als man sie daran hindern wollte, ihrem Gatten in den Tod 

zu folgen, und in Ermangelung eines geeigneteren Mittels glühende Kohlen geschluckt, 

vgl. Val.Max. 4,6,5 u. Plut. Brut. 53,5. 

125 

S. dazu Burckhardt / von Ungern-Sternberg (1994), bes. 105f, 118, 131f, mit von 

Hesberg-Tonn (1983) 65f, 69f. 

126 

Hier. adv.Iovin. 1,46 (PL 23, 275D–276A [unterstr. Text korrigiert nach Cetedoc; 

Fy]): Brutus Porciam virginem duxit uxorem: Marciam Cato non virginem; sed 

Marcia inter Hortensium Catonemque discurrit, et sine Catone vivere Marcia 

potuit: Porcia sine Bruto non potuit. Magis enim se unicis viris applicant 

feminae; et nihil aliud nosse, magnum arctioris indulgentiae vinculum est. In dem 

hier behandelten Rahmen ist es von untergeordneter Bedeutung, daß Hieronymus 

von falschen Voraussetzungen ausgeht. Porcia war in erster Ehe mit M. 

Calpurnius Bibulus verheiratet gewesen; zur Stelle s. Krumeich (1993) 320f.

Brutus 123 

Geht es aber darum, das Außergewöhnliche oder eine Neuerung in der 

Gegenwart mit einem Rückgriff auf die Vergangenheit zu erklären bzw. 

in die Tradition einzuordnen, dann sind für die hier behandelten Autoren, 

Heiden und Christen gleichermaßen, Episoden mit Handlungsgerüst 

interessanter, zumal wenn sie einer gewissen Theatralik nicht entbehren. 

Das trifft hier auf die mit Emotionen aufgeladenen Ereignisse um die 

Selbstmorde Lucretias oder Porcias zu, an und für sich auch auf die Hinrichtung 

von Brutus’ Söhnen. 

Hieronymus variiert das Thema des Brutus oder der Bruti (neben anderen 

Gestalten) auf neue Art. Bei der Argumentation im Sinne seines 

Keuschheitsideals soll die Verbindung zu den großen Namen der Vergangenheit 

nicht abreißen. So rückt Hieronymus die Frauen im Schatten 

der großen Männer Roms in den Vordergrund. Mittels heidnischer Exempla 

führt Hieronymus den „Traditionsbeweis“ für in Rom gänzlich 

neuartige Wertvorstellungen. 127 

Hier bei Hieronymus geschieht das im Einklang mit der üblichen Bewertung 

der jeweiligen exempla virtutum bzw. vitiorum, bei Augustin 

gelegentlich mit der Destruktion dieser Wertung. 128 Beide müssen ihre 

Exempla deutlich innerhalb der Koordinaten der Tradition markieren. 

Dies kann z.B. durch einen chronologischen Durchgang durch die Exempla 

der Geschichte geschehen wie bei Augustin. Hieronymus wählt in 

Adversus Iovinianum das auch sonst bei ihm zu beobachtende Verfahren, 

Verwandtschaftsverhältnisse zum strukturierenden Merkmal seiner Behandlung 

von Exemplareihen zu machen. 129 

127 Rebenich, Geschichte (1992) 39. Jungfräulichkeit als Ideal für die gesamte Gesellschaft 

war für römische Verhältnisse etwas völlig Umwälzendes. „Nie zuvor 

hatte man von römischen Männern, die im öffentlichen Leben standen, erwartet, 

daß sie auf diese Weise Tugenden übernahmen, die gewöhnlich an Frauen delegiert 

wurden.“ (Brown [1994] 366). 

128 Zu denken ist hier vor allem an Lucretia, deren Exemplum, ungeachtet der unterschiedlichen 

Auffassungen Augustins und des Hieronymus zum Selbstmord, eines 

der geachtetsten überhaupt in der christlichen lateinischen Literatur ist, s. 

Carlson (1948) 97. 

129 Vgl. Näf (1995) 112f, Krumeich (1993) 80, 307ff und Rebenich, Kreis (1992) 

181–192 zu den von Hieronymus erstellten Genealogien der christlichen feminae 

clarissimae.


So kommt es bei Hieronymus zu einer der wenigen Verknüpfungen 

zwischen Lucius und Marcus, dem alter Brutus, in den hier untersuchten 

Texten überhaupt. Die Verwandtschaft der Bruti stellt nur eine äußerliche 

Beziehung zwischen den Exempla her. Das eigentlich verbindende 

Element sind die Selbstmorde der beiden Frauen. Der Tyrannenhaß als 

Konnex zwischen beiden Bruti wird wie in den anderen hier untersuchten 

Texten nicht thematisiert, 130 der spätantike Leser kann ihn allenfalls 

selbst assoziieren. Obwohl der ältere und der jüngere Brutus die Zeit der 

römischen Republik gleichsam einrahmen, wird aus ihren Exempla keine 

Gliederung der römischen Geschichte abgeleitet. 131 Die Vertreter des 

Namen Brutus sind keine heimlichen Schutzpatrone der spätantiken res 

publica. 

130 Einzige Ausnahme ist Claud. IV Hon. 310f, zugleich Beleg dafür, daß stillschweigend 

grundsätzlich der eine mit dem anderen Brutus mitgedacht werden 

konnte. 

131 Auch Eutrop greift nicht zu dieser Möglichkeit und läßt in seinem Breviarium nur 

die Ermordung Caesars mit einer Buchgrenze zusammenfallen. Das erste Buch 

hingegen wird über die Vertreibung der Könige hinaus fortgesetzt und umschließt 

analog zu Livius, Buch 1–5, die Zeit bis zum Sieg des Camillus über die Gallier.

4.1.2 Camillus: Sieger über die Gallier und zweiter Gründer Roms 

M. Furius Camillus, Sieger über Veii im Jahr 396 v.Chr., ist „der erste 

Römer, dessen geschichtliche Bedeutung wir durch eine dichte Legendenschicht 

hindurch noch erkennen können“. 1 Das ist durchaus wörtlich 

zu nehmen. Die Fasten belegen, daß Camillus einige Bedeutung für die 

Geschichte der frühen römischen Republik gehabt haben muß. 2 Über das 

Faktum der Bedeutung hinaus läßt sich zu Camillus aber nur wenig an 

Gesichertem zusammentragen. 3 Für Exempla wurden fast nur die legendenhaften 

Züge seiner Gestalt aufgegriffen. Dennoch bestand kein Problem 

darin, auf Camillus zu rekurrieren, denn an Exempla war nie ein 

historisch-kritischer Maßstab angelegt worden. 

Die Camilluslegende war bis in die byzantinische Zeit hinein Veränderungen 

unterworfen. 4 Zumindest in augusteischer Zeit hatte man auch 

noch zur Kenntnis genommen, daß die Überlieferung zum frühen Rom 

teilweise recht fragwürdig war. Livius läßt gelegentlich Skepsis gegenüber 

dem ihm vorliegenden Material erkennen, 5 und auch Cicero war 

sich im Grunde genommen dessen bewußt, daß die Grundlage für 

1 Heuß (1987) 14; ebenso Bleicken, Geschichte (1992) 19 u. Hans Georg Gundel, 

s.v. Camillus, in: DKlP 1 (1964) Sp.1030f, hier: 1030, der sehr übersichtlich die 

Hauptlinien von Dichtung und Wahrheit über Camillus nachzeichnet. Nicht so 

optimistisch bezüglich des Wahrheitsgehaltes der Überlieferung ist Täubler 

(1912/87) 219. 

2 Vgl. Cornell (1995) 319 u. Friedrich Münzer, s.v. M. Furius Camillus 44, in: RE 

7,1 (1910) Sp.324–348, hier: 348. Zum Folgenden auch ebd. passim. 

3 Allen Bemühungen zum Trotz hat sich in den vergangenen hundert Jahren daran 

nichts wesentlich geändert, vgl. Dumézil (1980) 46f Anm.6 mit Literatur. Die 

Überlieferungslage ändert sich mit dem Jahr 390 nicht schlagartig, “the Camillus 

following this date does not become overnight a more consistent figure” (ebd. 

46). Moderne Darstellungen zur römischen Republik können ganz ohne Hinweis 

auf Camillus auskommen, so etwa Bengtson (1982). Für die Ereignisgeschichte 

spielt Camillus auch bei Heuß (1987) keine Rolle. Eine Ausnahme in jüngster 

Zeit ist Tim J. Cornell (1995) u. ders.: Rome and Latium to 390 B.C., in: CAH 

VII 2 2 (1989) 243–308. Er unternimmt es in den genannten Darstellungen, einen 

wahren Kern aus den legendenhaften Überlieferungen zur frührömischen Zeit 

herauszuschälen. 

4 Münzer [Anm.2], RE 7,1, Sp.348. 

5 Etwa Liv. praef. 6ff oder 5,21,9. Die Überlieferungssituation verbessere sich erst 

nach dem Galliersturm ein wenig (6,1,2f), sie bleibt für Livius aber z.T. weiterhin 

prekär (z.B. 8,18,2f).


manches von ihm benutzte Exemplum eher zweifelhaft war. 6 Derartige 

Erkenntnisse wären den Autoren der Spätantike durchaus noch zugänglich 

gewesen. Zu gänzlich neuen Interpretationen von Camillus ist es 

aber, soweit es den Umgang mit seinem Exemplum in der lateinischen 

Literatur des 4. und 5. Jahrhunderts betrifft, nicht gekommen. Gegebenenfalls 

bestehende Widersprüche zu Überlieferungsvarianten, auch solchen, 

die andere Zeitgenossen aufgegriffen hatten, wurden nicht problematisiert. 

Die nachfolgende Untersuchung kann sich deshalb auf die 

Frage beschränken, für welche argumentativen Zwecke das Camillus- 

Exemplum von heidnischen und christlichen Autoren des 4. und 

5. Jahrhunderts herangezogen worden ist. 

Im wesentlichen lassen sich drei Ebenen für Vergleiche mit Camillus 

ausmachen. Zum einen ist er einer von vielen erfolgreichen römischen 

Feldherren und kann so in den unterschiedlichsten Kombinationen mit 

anderen sieghaften Römern Teil einer Exemplareihe sein. In einer Epoche, 

die sich wiederum von den Germanen bedroht sah, kann es dabei im 

Einzelfall für den geschichtlichen Vergleich von besonderer Bedeutung 

sein, daß Camillus die Gallier abgewehrt hat, daß sich also schon einmal 

ein Römer gegen den Feind der Gegenwart behauptet hatte. Zum anderen 

hat das Exemplum des Camillus über den einfachen Rekurs auf die Sieghaftigkeit 

hinaus auch eine stark moralische Komponente, denn Camillus 

kämpfte trotz der Undankbarkeit seiner Mitbürger noch im Exil für seine 

Heimatstadt Rom. 

RETTER UND ZWEITER GRÜNDER ROMS 

Claudian hegt für Camillus eine ähnliche Vorliebe wie für L. Brutus. 

Sein Exemplum findet in insgesamt sechs Werken des Dichters Verwendung. 

Allein für die Invektive gegen Eutropius von 399 n.Chr. hat Claudian 

es dreimal herangezogen. In dem Abschnitt 1,436–465 wird eine 

ganze Heldenschau mit Berühmtheiten der Frühzeit gegen den Eunuchen 

im Amt des Consuls aufgeboten. Während, wie schon erwähnt, Brutus 

hier für eine besonders strenge Amtsauffassung vom Consulat steht, 

6 Dies zeichnet Bréguet (1967), bes. 607f, nach – unter anderem auch an dem 

Camillusbild, das Cicero für sich und seine Zwecke bevorzugte.

Camillus 127 

repräsentieren Camillus und die Aemilier Roms Retter in der Not, zu 

denen ein Eunuch wie Eutropius in Claudians Augen nicht passen kann. 7 

Als Claudian am Ende desselben Jahres die Rede auf das Consulat 

Stilichos verfaßte, war Eutropius mittlerweile aus dem Consulat entfernt, 

später auch hingerichtet worden. 8 Das Exemplum vom Helfer in der Not 

Camillus kann nun wieder in einem positiven Sinn geltend gemacht werden. 

Da Stilicho 398 auch die Gildokrise beendet hatte, ist Claudian in 

der Lage, ihn als Retter im umfassenden Sinn zu preisen. Die personifizierte 

Roma gedenkt, den Reichsfeldherrn auf dem Forum willkommen 

zu heißen: 

splendida suscipiant alium te rostra Camillum, 

ultorem videant servatoremque Quirites 

et populus 

(Claud. Stil. 2,390ff). 

Roma ist voll des Dankes für die Stilicho zugeschriebene Rettung des 

Consulats und seiner Würde und für die wieder gewährleistete Versorgung 

der Stadt mit Getreide. 9 Durch die Bezeichnung als alius Camillus 

wird Stilicho sogar in die Reihe der Gründergestalten Roms aufgenommen 

– Camillus galt als zweiter Gründer Roms. Die Qualifizierung des 

Camillus als Romulus ac parens patriae conditorque alter urbis geht auf 

Livius (5,49,7) zurück 10 und ist einer der wichtigsten Topoi, der 

7 Claud. Eutr. 1,439f: Aemilios inter servatoresque Camillos | Eutropius? Zum 

Kontext bereits oben in Kap. 4.1.1. Es kann der Vergleichbarkeit mit dem Consul 

des Ostreichs Eutropius nicht wirklich Abbruch tun, daß Camillus als tribunus 

militum consulari potestate (sechsmal) immer nur die consularische Gewalt innehielt, 

aber nie tatsächlich Consul war. 

8 Vgl. Claud. Stil. 1,8. Ob Eutropius schon Anfang 399 oder erst im August von 

Arcadius fallengelassen wurde, ist unklar, s. Demandt (1989) 159 m. Anm.9. Zu 

den Hintergründen der Consulatsrede von 399/400 vgl. auch oben 4.1.1 und unten 

4.1.3. 

9 Claud. Stil. 2,392–396; vgl. auch 2,322 u. 385 (dazu oben in Kap. 4.1.1). 

10 Ähnlich Liv. 7,1,10 u. Plut. Cam. 1,1 (�� ). Durch 

die Verehrung von zwei Gründergestalten ergab sich eine Konkurrenz in der 

Überlieferung, Leistungen des einen wurden auf den anderen projiziert (z.B. siegen 

sowohl Romulus als auch Camillus über Veii), vgl. von Ungern-Sternberg 

(1993) 105. Vollständig an die Oberfläche gelangt diese Konkurrenzsituation bei 

Plut. Cam. 31,2: Camillus Gründer und sogar Verdränger des Romulus 

(�� ). Möglich wurden derartige Gründerserien – auch Marius, 

Caesar und Augustus begegnen als neue Romuli – erst nach der endgültigen


lateinisch wie griechisch schreibenden Autoren in der Spätantike zu 

Camillus einfällt. 11 Mit diesem Lob für Stilicho trägt Claudian selbstverständlich 

dick auf. Gleichwohl ist der Vergleich mit Camillus sinnvoll 

gewählt, denn Stilicho wird sowohl für eine militärisch-politische Leistung 

gefeiert, die Niederwerfung Gildos, als auch für seine moralische 

Haltung – ein Eunuch im Consulat war ihm unerträglich. 

Der angebliche Retter Roms Camillus ist eine späte Erfindung. 12 Sie 

bildet zwar nicht den historischen Kern seiner Legende, macht aber, und 

das ist hier wichtiger, den Kern der später über seine Person kursierenden 

Vorstellungen aus. Dieses Camillusbild war auch in der Spätantike 

noch wirkmächtig. Darüber und über die Details der Legende vom Retter 

und Neubegründer Roms geben die nachfolgend behandelten Exempla 

Aufschluß. 

DIE GERECHTIGKEIT DES EHRENMANNES CAMILLUS UND DIE 

UNGERECHTIGKEIT SEINER MITBÜRGER 

Im Zusammenhang der abschließenden, sehr kritischen Bemerkungen 

über den 361 verstorbenen Constantius II. weist Ammianus Marcellinus 

mittels eines Cicerozitats auf Camillus hin. Constantius, so Ammian 

Rehabilitierung des Romulus durch Cicero. Außer bei Ennius hatten zuvor der 

Brudermord und die Königsherrschaft das Bild des Stadtgründers überschattet, s. 

3LHWUXVL VNL EHV ± 

11 Explizit bei Eutr. 1,20,5 (mit 2,4) und Iul. Caes. 323A (dort �� = Quirinus / 

Romulus). In diesen Zusammenhang gehört auch, daß Camillus die Jugend Roms 

(Camilli virtute est servata; Vir.ill. 23,9) davon abgehalten haben soll, nach Veii 

auszuwandern, statt das von den Galliern zerstörte Rom wieder aufzubauen (ebd. 

§ 10: Sic et oppidum civibus et cives oppido reddidit), vgl. das Elogium vom 

Augustusforum (CIL I 2 , S.191, Nr.VII = ILS 52) u. Liv. 5,49,8; ausführlicher zu 

diesem Zug der Legende Münzer [Anm.2], RE 7,1, Sp.338. 

12 Vor dem 2. Jh. ist nirgends die Rede von einem Sieg des Camillus über die 

Gallier, s. Ogilvie (1983) 178, vgl. Alföldi (1977) 316f u. 554f Anm.136. Täubler 

(1912/87) 232f m. 227–230 zeigt, daß das Bild vom Retter Camillus erst nach 82 

v.Chr. vollständig ausgeformt worden sein kann. Entscheidend ist Camillus’ 

dritte „über den ursprünglichen Zweck hinaus fortbestehende Dictatur, [...] identisch 

mit der außerordentlichen Gewalt, die Sulla 82 als dictator legibus 

scribendis et rei publicae constituendae“ erhielt (ebd. 227). Eine Dictatur dieses 

Typs wird Camillus für 389 v.Chr. zugeschrieben, etwa von Liv. 5,49,8f und Plut. 

Cam. 31,3. Auch die Maßnahmen des Camillus gleichen denen Sullas in auffälliger 

Weise.

Camillus 129 

unter Berufung auf recte sentientes, wäre besser von seinem imperium 

zurückgetreten, statt es um jeden Preis, tam inclementer, zu verteidigen 

(21,16,12). Nachdem sich Ammian in etwa einem Drittel von Kapitel 16 

mit der Grausamkeit und Ungerechtigkeit des Kaisers befaßt hat, reflektiert 

er das bis dahin gegen Constantius Vorgebrachte auch philosophisch. 

Mit den Stimmen Ciceros und Heraklits 13 will er belegen, daß ein 

mißliches Schicksal in Ehren erduldet werden kann. Gemäß der von 

Cicero / Ammian 14 vertretenen Auffassung sei Camillus deshalb auch 

glücklicher als sein Zeitgenosse M. Manlius Capitolinus gewesen, der 

nach der Königsherrschaft gestrebt habe (und 384 v.Chr. deswegen hingerichtet 

worden sein soll). 15 

Hinter dem Vergleich mit Capitolinus steht die angebliche Emigration 

des Camillus. Er soll die Stadt freiwillig verlassen haben, und zwar aufgrund 

unberechtigter Vorwürfe, die Beute nach dem Sieg über Veii 

ungerecht verteilt oder sogar unterschlagen zu haben. 16 Ob freiwillig 

oder erzwungen – das Exil des Camillus scheint eine Erfindung zu sein, 

13 Amm. 21,16,13 (= Cic. epist. frg.2,5) bzw. 14 (Heraklit). 

14 Eine Identifikation mit der von Cicero vertretenen Ansicht darf vorausgesetzt 

werden, denn daß Ammian sich nicht zu den recte sentientes gezählt haben 

könnte, ist nicht anzunehmen. Nachdem diese mit ihrer Rücktrittsforderung zu 

Wort gekommen sind, leitet er die nachfolgende Cicerostelle aus einem nicht erhaltenen 

Brief an Cornelius Nepos als Bestätigung für die Auffassung dieser 

„rechtlich“ und „richtig“ Denkenden ein (ut Tullius quoque docet; Amm. 

21,16,13). Daß tatsächlich eine Gruppe von Trägern dieser Meinung existiert haben 

könnte, ist aufgrund der wenig realistischen Rücktrittsforderung unwahrscheinlich, 

s. Szidat, Amm. III (1996) 215f. Vermutlich steht hinter diesem Pauschalhinweis 

das Motiv Ammians, seine durchaus bestreitbare Meinungsäußerung 

mit den Stimmen anderer abzusichern; vgl. aber die z.T. widersprüchlichen 

Bemerkungen Szidats (ebd. 215f u. 176) zur hier behandelten Stelle Amm. 

21,16,13 und zu 21,14,5. 

15 Manlius hatte 387 das Capitol gegen die gallischen Belagerer verteidigt (die berühmten 

wachsamen Gänse bei Liv. 5,47,4f). Als Zeitgenosse des Camillus 

wurde er diesem später gern in abwertender Absicht gegenübergestellt, dazu 

Friedrich Münzer, s.v. M. Manlius Capitolinus 51, in: RE 14,1 (1928) Sp.1167– 

1174, hier: 1171–1174, vgl. ders. [Anm.2], RE 7,1, Sp.341f. 

16 S. v.a. Liv. 5,32,7ff u. Plut. Cam. 11f. Vgl. Eutr. 1,20,2, wo ausdrücklich von 

Verbannung die Rede ist: expulsus civitate (ebenso Val.Max. 5,3,2a [Kap. De 

ingratis]). Zu einem weiteren gelegentlich genannten Grund für das Exil s. unten 

(zu Symm. rel. 4,3).


die einen makellosen Sieger über die Kelten schaffen sollte. 17 Offenbar 

sollte die fingierte Siegergestalt des Camillus postum die Schmach von 

den Römern nehmen, daß sie 390 v.Chr. die Schlacht an der Allia verloren 

hatten und dann auch noch den Abzug der sie belagernden Kelten 

und ihres Anführers Brennus durch Zahlung von Gold erkaufen mußten. 

18 Dagegen setzte die Annalistik den Retter Camillus, der Vaterlandsliebe 

über seinen Groll stellt, die Dictatur noch aus dem veientischen 

Exil heraus antritt, den Abzugsvertrag der Kelten mit Rom in 

buchstäblich letzter Minute für ungültig erklärt, ja ihnen sogar im folgenden 

Jahr 389 nachzusetzen vermag und so die Keltengefahr aus 

Italien bannt. 19 

Ergänzt sei, daß aus der bloßen Erwähnung von Namen wie Cicero 

und Camillus bei Ammian eine Kontrastierung von Rechtlichkeit in der 

Republik einerseits und schrankenloser Herrschaft in der Monarchie andererseits 

nicht abgeleitet werden kann, denn in der zitierten Briefstelle 

wendet sich Cicero gerade gegen die Grausamkeit des eigenen Zeitgenossen 

Caesar. Zudem hat Ammian schon im Vorfeld auf die Kluft zwischen 

einem „guten“ Kaiser wie Marc Aurel und Constantius hingewiesen. 

20 

Eine letzte von insgesamt drei Erwähnungen des Camillus in Claudians 

Invektive gegen Eutropius zielt ebenfalls auf den gerade referierten 

Zug der legendenhaften Erzählungen, die über Camillus umlaufen. Am 

Ende von In Eutropium tritt Aurora, die Morgenröte – sie steht für den 

östlichen Reichsteil –, auf. Sie entschuldigt sich für die jüngste Beleidigung 

gegen Stilicho, gemeint ist die hostis-Erklärung durch den Senat in 

17 Das Exil wird von der Forschung mehrheitlich als unglaubwürdig abgelehnt: 

Momigliano (1942/60) 92f; Cornell (1995) 316f. Vgl. schon Hirschfeld 

(1898/1913) 286f und Täubler (1912/87) 230 Anm.1 (gegen Münzer [Anm.2], RE 

7,1, Sp.330, 346). 

18 Dieser Punkt bleibt bis in die Spätantike strittig. Von der verbreiteteren Version, 

Camillus habe die Übergabe des Goldes noch verhindern können (Liv. 5,48,9– 

49,2; Plut. Cam. 29,1ff), weichen Eutr. 1,20,3f und Festus 6 ab, Oros. hist. 

2,19,9f dürfte ebenfalls so zu verstehen sein; vgl. auch schon Suet. Tib. 3,2. 

Ausführlich dazu Münzer [Anm.2], RE 7,1, Sp.334–337. 

19 Vgl. Liv. 5,43,6–44,3; 5,46,5–11; 5,49,1–6; Plut. Cam. 23,3–26,1; 29. 

20 Amm. 21,16,11.

Camillus 131 

Constantinopel wegen Stilichos Eingreifen im östlichen Reichsteil 397. 21 

Jetzt, in einer Stunde der Not, in der der ganze Osten angesteckt von der 

mollitia des Eunuchen Eutropius in Untätigkeit verharre, 22 bittet sie ihn, 

so wie einst Camillus über erlittene Unbill hinwegzusehen und zum 

Wohle des Gesamtreichs 23 (erneut) im Osten einzugreifen: 

nec nova tot meritis offensa prioribus obstet. 

iamiam flecte animum. suprema pericula semper 

dant veniam culpae. quamvis iratus et exul 

pro patriae flammis non distulit arma Camillus. 

(Claud. Eutr. 2,595–598). 

Auch ohne Anwendung der Überbietungsfunktion ist dieser Vergleich 

mit Camillus äußerst ehrenvoll, 24 wird doch die Bedrohlichkeit der gegenwärtigen 

Situation unausgesprochen mit der des Keltensturms in eine 

Reihe gestellt. Eutropius selbst war bei Niederschrift dieser Verse wahrscheinlich 

schon entmachtet, 25 doch es geht Claudian, wie schon angedeutet, 

nicht allein um den Eunuchen im Consulat, sondern um die Zustände 

im Osten überhaupt. 26 

21 Zur Rolle Stilichos für die Reichspolitik der Jahre 395–408 s. Demandt (1989) 

139–144. 

22 Claud. Eutr. 2,562–590; vgl. dazu auch die Interpretation von Schweckendiek, 

Claud. Eutr. (1992) 220ff. 

23 Dieser Gedanke wird in den letzten Versen der Invektive, Claud. Eutr. 2,598– 

602, entwickelt. 

24 Über die in Claud. Eutr. 1,439 u. 2,54 angesprochenen Eigenschaften des Camillus 

(Retter des Vaterlandes, mehrfach Consul) hinaus mag Claudian im Zusammenhang 

dieser Schmähschrift gegen einen Eunuchen auch an die bei Val.Max. 

2,9,1 u. Plut. Cam. 2,4 überlieferte Verfügung des Camillus gedacht haben, der 

während seiner Censur dauerhaft unverheiratete Männer mit einer Zwangsabgabe 

wegen Kinderlosigkeit belegt habe. Für Claudians Kenntnis dieser Geschichte 

spricht, daß er, der Camillus besonders häufig als Exemplum bemüht, auch von 

weniger bekannten Episoden aus dessen Leben wie der vom Verräter vor Falerii 

(s. unten zu Claud. bellGild. 274) weiß. 

25 Steinbeiß (1936) 33 hat daher eine akute Bedrohung des Ostens durch Alarich 

angenommen (dagegen Portmann [1988] 245 Anm.9). Denkbar ist auch, daß 

Claud. Eutr. 2 zwar nach Eutropius’ Sturz veröffentlicht wurde, daß die Rede Auroras 

aber noch zuvor gestaltet worden war, so der Vorschlag von Long (1996) 

170f, 176f. Das Problem der Datierung von Claudians Invektive kann hier nicht 

weiter verfolgt werden, dazu umfassend Long (1996) 149–177. 

26 Für diese Verhältnisse, die ein Eingreifen Stilichos als wünschenswert erscheinen 

lassen, steht die Gestalt des Eutropius. Sie erfüllt für den Text eine Funktion, die 

strukturell der eines Exemplums (für die mollitia des Ostens) sehr nahe kommt


In Claudians Epos auf den Krieg gegen Gildo aus dem Jahr 398 hält 

der verstorbene Theodosius erneut (wie schon im Panegyricus auf das 

vierte Consulat des Honorius) eine Rede, dieses Mal an den Kaiser des 

Ostens, seinen Sohn Arcadius. Darin steht ihm Camillus neben Fabricius 

Luscinus dafür, daß Römer die Hilfe von Verrätern stets verschmäht haben 

– in der aktuellen Situation eine Spitze gegen die Zusammenarbeit 

zwischen dem oströmischen Hof und Gildo. 27 Der Camillus hier zugeschriebene 

Abscheu gegen Verräter geht zurück auf eine Episode, die 

sich bei der Belagerung von Falerii zugetragen haben soll. Demzufolge 

hat Camillus das Angebot eines Lehrers ausgeschlagen, der ihm die Kinder 

angesehener faliscischer Bürger ausliefern wollte. Camillus aber 

habe die Stadt auf keinen Fall durch Erpressung, sondern ausschließlich 

unter Anwendung redlicher Mittel erobern wollen. 28 

Symmachus beruft sich nur an einer Stelle in seinem Werk auf das 

Exemplum des Camillus. Gleich zu Beginn seiner Amtszeit 384 wandte 

sich der neue Stadtpräfekt mit der Bitte an Valentinian II., ein novum 

statutum von Gratian rückgängig zu machen (Symm. rel. 4,1). Dieser 

hatte angeordnet, daß dem römischen Stadtpräfekt künftig ein repräsentativer 

Dienstwagen zur Verfügung stehen solle. 29 Symmachus 

(vgl. Gnilka [1976] 115–119 u. 122 zum „Antihellenismus“ bzw. „Antibyzantinismus“ 

in Claud. Eutr.). Auroras Bitte um erneute Intervention kann deshalb 

auch unabhängig von der Frage, ob Eutropius noch an der Macht war oder nicht, 

im Sinne „einer poetischen Fiktion, die keinen realen, historischen Vorgang spiegelt“, 

verstanden werden (Döpp, Zeitgeschichte [1980] 174). Döpp erkennt darin 

den „Schlüssel für das Verständnis von Claudians Gedicht“ (ebd.). Den repräsentativen 

Charakter des Eutropius für die Invektive hebt auch Schweckendiek, 

Claud. Eutr. (1992) 223 hervor, deutet ihn jedoch nicht als neues Exemplum (zu 

dem ungeschriebenen Gesetz, nicht mit nova exempla aus der Gegenwart zu 

argumentieren, oben in Kap. 3.3). 

27 Claud. bellGild. 270–275 (zu Camillus 273ff). Zum aktuellen Zeitbezug der 

Claudianstelle (Gildo hatte Afrika besetzt und Rom von den dortigen Getreidelieferungen 

abgeschnitten) s. Portmann (1988) 74 u. 71. 

28 Den Lehrer ließ er in die Stadt zurücktreiben. Ob soviel Ritterlichkeit soll Falerii 

sein Schicksal darauf kampflos in die Hände des Belagerers gelegt haben, s. Liv. 

5,27,2–28,1; Plut. Cam. 10; vgl. Vir.ill. 23,1f. C. Fabricius Luscinus soll einen 

Überläufer, der ihm angeboten hatte, Pyrrhus zu vergiften, ebenfalls ausgeliefert 

haben, vgl. Cic. off. 3,86. Die Exempla von Camillus und Fabricius Luscinus finden 

sich gemeinsam bei Val.Max. 6,5,1 im Kapitel De iustitia. 

29 Das Gesuch richtet sich nur formal an Theodosius; übereinstimmend zur Adressatenfrage 

Barrow, Symm. rel. (1973) 109 u. Vera, Symm. rel. (1981) 53. Näher

Camillus 133 

empfindet das novum beneficium (rel. 4,3) aber als Belastung für einen 

vetus magistratus wie die Stadtpräfektur (4,1). 

Bezeichnend für den erkennbaren Anspruch, an einer von ihm behaupteten 

Tradition festzuhalten, die keine übertriebenen Ehrenzeichen 

des Stadtpräfekten kennt, ist die von Symmachus offen ausgesprochene 

Befürchtung, die beabsichtigte Neuerung könnte vom Volk als Zeichen 

des Niedergangs aufgefaßt werden. Hinter den Sorgen des praefectus 

urbis dürfen stadtrömische Empfindlichkeiten einer Zeit vermutet werden, 

in der Rom auf Reichsebene politisch schon lange keine Rolle mehr 

spielte. Symmachus bietet eine Reihe von Argumenten gegen die Staatskarosse 

auf. Nicht zuletzt ist diese seiner Ansicht nach ganz und gar 

unrömisch. 30 Vor allem aber dulde Rom keinen Hochmut, dafür steht 

ihm die Vertreibung des Tarquinius. Das Exemplum des Camillus ist 

konkreter auf den Fall bezogen. Selbst einem angesehenen Mann wie 

ihm habe eine Kutsche mit vier weißen Rossen schlechterdings das Exil 

eingebracht. 31 Symmachus stützt sich hier auf eine Variante der Exilslegende. 

Die Schimmel, die den Triumphwagen des Camillus 396 v.Chr. 

gezogen haben sollen, waren in Rom demnach so sehr als Anmaßung 

empfunden worden, daß der Sieger über Veii auf Grund dieser Tatsache 

in die Emigration gedrängt wurde. 32 

zum Erlaß Gratians Vera, 54; s. auch ebd. LVIII u. 54 zur Datierung der vierten 

Relatio in die Anfangsphase von Symmachus’ Stadtpräfektur (Amtszeit: Ende 

Juni / Anf. Juli 384–Jan. / Febr. 385). 

30 Symm. rel. 4,1: peregrini ac superbi vehiculi usus. Ein derartiger Wagen passe 

nicht zum moderator urbis liberae (4,3), sondern sei einem Salmoneus von Elis 

angemessen (dieser fuhr in einem Viergespann herum und wollte als Zeus verehrt 

werden; Diod. 4,68,1f; Verg. Aen. 6,585–591). 

31 Symm. rel. 4,3: inritamentum superbiae Roma vestra non patitur memor scilicet 

bonorum parentum, quos Tarquinius fastus et ipsius Camilli currus offendit. nam 

tanto illi viro albentes quadrigae exilium triste peperunt. Als letztes, positives, 

Beispiel für eine von Bescheidenheit geprägte Amtsführung dient ebd. Valerius 

Publicola. 

32 Vgl. Vir.ill. 23,4. Die Version mit dem für das Exil ausschlaggebenden 

Schimmeltriumph lehnt sich vermutlich an Caesars Triumphzug von 46 v.Chr. an 

und greift die Propaganda von dessen Gegnern auf, s. Diod. 14,117,6 u. Dio Cass. 

43,14,3; näher dazu Momigliano (1942/60) 92f mit weiteren Belegen. Liv. 

5,23,5f u. Plut. Cam. 7,1f erwähnen den Mißmut, der in Rom über die Art von 

Camillus’ Triumphzug herrschte, zwar ebenfalls, schreiben ihm aber keine ursächliche 

Bedeutung für das Exil zu.


Rein äußerlich betrachtet, paßt der Camillusbezug in der vierten 

Relatio nicht in den Rahmen der zuvor in diesem Abschnitt behandelten 

Exempla. Diese zeichnen sämtlich ein makelloses Bild vom Ehrenmann 

Camillus oder setzen es doch voraus. Symmachus stellt nun gerade eine 

Anschuldigung gegen Camillus in den Mittelpunkt seiner Überlegungen. 

Das ist, soweit es den römischen Exemplagebrauch betrifft, eine Ausnahme. 

33 Antike Autoren referieren die verschiedenen, gegen Camillus 

erhobenen Vorwürfe zwar oft, erachten sie aber durchweg für unberechtigt 

oder kleinlich. Stattdessen wird gemeinhin die Undankbarkeit des 

römischen Volkes gegenüber dem Sieger von Veii und späteren Retter 

Roms vor den Galliern hervorgehoben. Das günstige Charakterbild des 

Camillus erfährt freilich keine grundsätzliche Revision, denn Symmachus 

gibt lediglich zu bedenken, daß „ sogar (ipsius) der Wagen des 

Camillus Anstoß erweckte“ (rel. 4,3). 34 

Es geht ihm nicht darum, mit einem Klischee aufzuräumen. Indem die 

alternative Erklärung für das Exil maßgenau in die aktuelle Argumentation 

gegen das Prunkgefährt eingepaßt wird, muß die Reputation des 

Camillus eine geringfügige Einschränkung hinnehmen. Umgekehrt aber, 

als ein Nebeneffekt, erscheint die fast schon sprichwörtliche Ungerechtigkeit 

seiner Mitbürger in neuem Licht. Sie, ein Teil der parentes boni, 

erfahren eine späte Rehabilitierung dadurch, daß Symmachus ihre 

Argumente würdigt. 

Symmachus übt hier einen bemerkenswert eigenständigen Umgang 

mit dem Camillus-Exemplum. Mit einer Wiederholung des sattsam Bekannten 

gibt er sich nicht zufrieden, zumal er in all seinen Schriften nur 

sparsamen Gebrauch von Exempla gemacht hat. In den Fällen, in denen 

dies doch einmal geschehen ist, kommt ihnen dann aber umso mehr Gewicht 

zu, gerade wenn sie geschickt im Hinblick auf den jeweiligen 

33 Ansonsten ist die einzige mir bekannte Ausnahme das Camillus-Exemplum bei 

Dio Cass. 52,13,3. Dort wird ebenfalls der Triumphwagen als Anlaß für die Verbannung 

des Camillus bezeichnet, und zwar im Rahmen von Agrippas Bedenken 

gegen die Errichtung einer Monarchie durch Octavian. 

34 Herv. Fy; vollständiges lateinisches Zitat oben Anm.31.

Camillus 135 

Argumentationsgang ausgewählt sind, und das ist bei Symmachus nicht 

nur in der vierten Relatio der Fall. 35 

BEZWINGER DER GALLIER 

Die Anführung des Camillus-Exemplums in Claudians erstem, 394 verfaßten 

Panegyricus auf das Consulat der Brüder Anicius Olybrius und 

Probinus geschieht unter dem Vorzeichen der Sieghaftigkeit über auswärtige 

Feinde. Roma bittet den Kaiser Theodosius, beiden Aniciern, die 

noch Kinder sind, das Consulat zu verleihen. Deren Qualitäten stellt 

Claudian in folgenden Rahmen: 

his ego nec Decios pulchros fortesve Metellos 

praetulerim, non, qui Poenum domuere ferocem, 

Scipiadas Gallisque genus fatale Camillos. 

(Claud. OlProb. 147ff). 

Oberflächlich betrachtet, wird hier offensichtlich der Versuch unternommen, 

die Gegenwart in Kontinuität zu einer als ruhmvoll erachteten 

„mythischen“ 36 Vergangenheit zu stellen, d.h. zur Epoche der römischen 

Republik. Daher die großen Namen, unter ihnen Camillus. Durch die 

Zugehörigkeit zu bedeutenden Geschlechtern ist bereits ein Tertium 

comparationis mit den Aniciern gegeben. 37 Militärische Fähigkeiten, wie 

sie Camillus und die anderen besessen haben, werden die Kinderconsuln 

Olybrius und Probinus in einer Zeit, in der das Consulat kaum mehr als 

eine dekorative Ehre ist und in der das Militär an den gefährdeten 

Reichsgrenzen dem Kaiser und seinem Feldherrn Stilicho untersteht, 

35 

Vgl. den Kommentar von Pabst, Symm. or. (1989) 135 Anm.87 zu der Exemplagruppe 

in Symm. or. 1,16. 

36 

Im Sinne der Begriffsbestimmung von Assmann (1992) 75–78. 

37 

Nach Al. Cameron (1970) 35 liegt der Schwerpunkt der Rede auf dem Lob der 

Anicier, s. bes. Claud. OlProb. 8–28 u. 156–159. Dem entspricht auch, daß zu der 

an sich verbreiteten Wiedergabe des Namens im Plural (vgl. oben 4.1.1 zu Claud. 

Eutr. 1,460) hier ausdrücklich die nähere Bestimmung genus (= gens, vgl. 

Taegert, Claud. OlProb. [1988] 175) hinzutritt, obwohl an Berühmtheit kein weiterer 

Camillus mehr annähernd an den legendären Bezwinger der Gallier heranreichte, 

auch nicht sein Sohn. Dieser soll der Überlieferung zufolge ebenfalls an 

der Abwehr der Gallier beteiligt gewesen sein (dazu Friedrich Münzer, s.v. L. 

Furius Camillus 41, in: RE 7,1 [1910] Sp.322f).


allerdings nie unter Beweis stellen müssen. 38 Davon abgesehen, hätte 

Theodosius, der Adressat von Romas Rede, daran auch kein Interesse 

haben können, nachdem ihm erst kürzlich während der Usurpation des 

Eugenius 39 eine offen feindliche Haltung aus Teilen der römischen 

Senatsaristokratie entgegengeschlagen war. 40 

Die Zusammenstellung der genannten römischen Helden in einer Exemplakette 

scheint durchaus konventionell. Im vorliegenden Fall dürfte 

sie von Vergils Georgica inspiriert sein. Dabei sind allerdings Meteller 

an Marius’ Stelle gerückt. 41 Claudian stellt die mit seinem Panegyricus 

gefeierten Brüder Olybrius und Probinus über die vier Feldherren, obwohl 

seine Roma in den darauffolgenden Versen kaum Wesentlicheres 

über sie mitzuteilen weiß als, sie seien in den Musen bewandert. 42 Das ist 

nicht eben viel. Hier „kompensiert literarische Tätigkeit und Bildung das 

Praxisdefizit“ der kindlichen Consuln. 43 Gemessen an der Lebenserfahrung 

und -situation der Anicierbrüder mag die Passage in Claudians 

Consulatspanegyricus tatsächlich einen Reflex auf die Lektüre Vergils in 

dem für sie altersgemäßen Grammatikunterricht darstellen. 44 Das erklärt 

38 Zu den Widersprüchen zwischen einem seiner früheren militärischen Bedeutung 

völlig entkleideten Consulat und der Anwendung von Exempla, die dieser Realität 

nur sehr bedingt entsprechen, in spätantiken Panegyrici auf Consulatsantritte s. 

Verf. (1996). Dennoch erscheint das hohe Ansehen, das das Amt für Claudian 

und andere Lobredner besitzt, dadurch nicht gemindert, vgl. für Claudian die von 

Steinbeiß (1936) 24–30 behandelten Stellen, die dort allerdings kaum unter dem 

Aspekt der Diskrepanz zwischen früherer und gegenwärtiger Bedeutung des Consulats 

erörtert werden. 

39 Näher dazu Demandt (1989) 134ff und Lippold (1980) 47–50. 

40 Von daher bleibt Claudian einen „Beweis für die konstatierte Vergleichbarkeit“ 

mit den republikanischen Feldherren streng genommen gar nicht „schuldig“ (so 

aber Taegert, Claud. OlProb. [1988] 173), weil er ihn von vornherein nicht hat 

erbringen müssen. 

41 Verg. georg. 2,169f: haec Decios Marios magnosque Camillos, | Scipiadas duros 

bello; vgl. auch Cic. Sest. 68,143 (Camilli, Decii, Scipiones u.a.). Die Apposition 

fatalis lehnt sich hingegen an Liv. 5,19,2 an. 

42 Claud. OlProb. 150. 

43 Eigler, lectiones 222 (B III. 3.2. Claudianus) zu der hier diskutierten Stelle, vgl. 

auch ebd. 6f, bes. Anm.21f (A. Einleitung). 

44 Dieser Bezug auf die Schule wird, wenn überhaupt, dann erst im Anschluß an die 

oben zitierten Verse hergestellt. Roma weist in Claud. OlProb. 150–155 den Kaiser 

Theodosius unter anderem auf die Pieria studia (150) von Olybrius und 

Probinus, aber auch auf eine angesichts ihres jugendlichen Alters noch nicht

Camillus 137 

allerdings noch nicht, weshalb Claudian in dem konkreten 

Zusammenhang gerade die genannten Gestalten aus dem breiten, von 

Vergil dargebotenen Spektrum republikanischer Geschichte ausgewählt 

hat. 

In Claudians Panegyricus sind die Leistungen der Scipionen und des 

Camillus gegenüber der Vorlage Vergil herausgehoben. Anders als bei 

den Deciern und Metellern nennt Claudian auch die von ihnen besiegten 

Gegner Roms, die Gallier / Kelten und die Karthager. Damit wird an die 

existentiellen Gefährdungen Roms in seiner Geschichte schlechthin erinnert, 

die als metus Gallicus und metus Punicus großen Nachhall im kulturellen 

Gedächtnis der Römer hatten. 45 Unter diesem Gesichtspunkt 

kann die Erwähnung von Scipionen und Camilli in einem Atemzug als 

nachgerade zwingend angesehen werden. 46 Eine Verbindung Camillus- 

Scipionen begegnet zudem auch sonst häufig, sie ist bereits in der 

Camilluslegende angelegt. 47 

Doch welche Rolle spielt der Hinweis auf die früheren Todfeinde 

Roms am Ende des Jahres 394? Die Barbaren, ihre Einfälle in das 

Reichsgebiet, aber auch die in römischen Diensten stehenden germanischen 

Feldherren und Hilfstruppen blieben umstritten, auch wenn das 

Barbarenproblem um 394 vielleicht nicht ganz so virulent wie eineinhalb 

selbstverständliche Abgeklärtheit hin, die ihnen schon früh einen animus senilis 

(154) verleihe. 

45 Hierzu Bellen (1985) 44f u. passim. Insbesondere der Versuch Hasdrubals, 207 

v.Chr. von Spanien aus mit gallischen Hilfstruppen nach Italien zu seinem Bruder 

Hannibal vorzustoßen, bewirkte eine Verschmelzung der beiden, sowohl akut als 

auch in der Retrospektive wirkungsmächtigen ‚Furchtkomplexe‘, s. ebd. 22–25 

(der Begriff: 43 u.ö.). Die irrationalen Züge der römischen Vorstellung von den 

Galliern / Kelten verselbständigten sich mit der Zeit, was sich besonders bei 

Livius nachvollziehen läßt, s. Kremer (1994), bes. 66ff u. 28ff. 

46 Decii und Metelli lassen sich diesen Gegnern mutatis mutandis ebenfalls zuordnen, 

so man sie mit P. Decius Mus (cos. 312 u.ö.), der sein Leben 295 v.Chr. bei 

Sentinum in einer Schlacht gegen Kelten und Etrusker opferte, identifiziert bzw. 

mit Q. Caecilius Metellus (cos. 206), der 207 gegen Hasdrubal, oder mit Metellus 

Numidicus (cos. 109), der 108/07 in Afrika gegen Iugurtha kämpfte. 

47 Z.B. Cic. Pis. 24,58. Ein P. Cornelius Scipio bekleidet mehrmals in den Jahren 

Ämter (396, 392, 389 v.Chr.), in denen Camillus außerordentliche Magistraturen 

innehat (Liv. 5,19,2; 5,31,8 u. 6,1,8). Vor allem aber ist die Vorstellung vom 

Retter Camillus, dem Undank des Volkes und Exil trotzdem nicht erspart bleiben, 

dem Bild des älteren Scipio Africanus entlehnt, s. Hirschfeld (1898/1913) 286f; 

vgl. Momigliano (1942/60) 91f.


Jahrzehnte zuvor oder eineinhalb Jahrzehnte später war. Die verbreitete 

barbarenfeindliche Stimmung stellte indes eine Konstante dar. 48 Sie 

dürfte durch die gerade erst niedergeschlagene, maßgeblich von einem 

Franken, dem magister militum Arbogast, ins Werk gesetzte Usurpation 

des Eugenius noch zusätzliche Nahrung erhalten haben. 49 Daß Theodosius 

den fränkischen Heermeister am Frigidus mit einem großenteils aus 

Barbaren bestehenden Heer besiegte, steht für Claudian und seine Zeitgenossen 

auf einem anderen Blatt und ist kein Hemmnis für antibarbarische 

Äußerungen. 50 

Wenn Claudian nun im Panegyricus auf Olybrius und Probinus daran 

erinnert, daß Camillus den Galliern einst zum ‚Verhängnis‘ gereichte 

und daß dies ‚vom Schicksal bestimmt‘ war (beides steht hinter dem Begriff 

fatalis), dann versteckt sich dahinter auch eine Drohgebärde, so 

müde sie auf uns auch wirken mag. Das Publikum dürfte eine Aussage 

wie die, daß die res publica der Römer stets (in Vergangenheit und Gegenwart) 

entschlossen sei, einer feindlichen Herausforderung wie der 

von Galliern bzw. Germanen entgegenzutreten, gern vernommen haben. 

Die solchermaßen getroffene Feststellung Claudians gilt unabhängig von 

der Person der in der Tat machtlosen Kinderconsuln. Theodosius hatte 

48 Ammian faßt genau in diesen Jahren (nach 383 – kurz vor 400; zur Datierung 

zusammenfassend von Albrecht [1994] 1128) sein Geschichtswerk in Rom ab 

und läßt es mit der Katastrophe von Adrianopel enden. Ressentiments gegen die 

Barbaren und die von ihnen ausgehende Bedrohung scheinen darin immer wieder 

durch, z.B. Amm. 19,6,4 (dentatae bestiae); 25,4,24; 31,4,9; 31,15,3 (genuina 

ferocia). Trotzdem kann Ammian nicht einmal als besonders germanenfeindlich 

eingestuft werden, so Demandt (1965) 31–39. Claudian spiegelt die allgemeine 

Stimmung gegen die Barbaren ebenfalls in seinem gesamten Werk wider, s. 

Döpp, Zeitgeschichte (1980) 108. 

49 Beide hatte Theodosius im September 394 in der Schlacht am Frigidus besiegt; 

dazu und zu den auf beiden Seiten kämpfenden barbarischen Hilfstruppen Burns 

(1994) 104–107. 

50 Erst in Claud. III Hon. 66 aus dem Jahr 395 wird Arbogast explizit als barbarus 

bezeichnet, vielleicht weil Theodosius selbst Arbogast 388 zum magister militum 

berufen hatte. Germanen werden allgemein mit zweierlei Maß beurteilt, je nachdem, 

ob sie dem Reich gerade loyal dienen oder es als Invasoren bedrohen bzw. 

abfallen, s. bes. den drastischen Kommentar zu den auf Theodosius’ Seite gefallenen 

Goten Oros. hist. 7,35,19; vgl. in anderen Zusammenhängen auch Amm. 

21,10,8; Claud. Ruf. 2,219; VI Hon. 221f (gleicher Tenor wie bei Orosius: um 

Barbaren, die auf der Seite des Reiches fallen, sei es nicht schade). Stilicho gilt 

Claudian selbstverständlich nicht als Barbar.

Camillus 139 

erst kürzlich in der Schlacht am Frigidus den Beweis dafür angetreten, 

als er, der belliger Augustus, die trepidas Alpes, über die sowohl Gallier 

als auch Punier nach Italien eingefallen waren, beruhigt hatte (Claud. 

OlProb. 74). 51 

Eine ähnliche Konstellation wie in dem soeben behandelten Panegyricus 

liegt auch Claudians Lobrede zum vierten Consulat des Honorius 

von Ende 397 zugrunde. Wie Olybrius und Probinus ist der Gefeierte 

noch ein Kind. Ein wenig naheliegender als in deren Fall ist jedoch die 

Anführung des Camillus-Exemplums, denn hier handelt es sich um einen 

Kaiser im heranwachsenden Alter (dreizehn Jahre), der formal tatsächlich 

militärische Gewalt innehaben könnte. Dem Alter des Honorius angemessen, 

wird dieser nicht über Camillus und die anderen erwähnten 

Feldherren der Republik gestellt. Diese werden ihm in dem fiktiven Fürstenspiegel 

des verstorbenen Theodosius vielmehr als Vorbilder vor Augen 

gehalten, ohne daß der Panegyriker damit irgendeine Überbietungsabsicht 

verbindet. Wie im Anicierpanegyricus wird der Bezug zu den 

beiden großen Gegnern Roms, Galliern und Puniern, hergestellt. 52 

Auch in Claudians Epos über die 402 geglückte Abwehr der Goten 

wird der Vergleich Stilichos mit Camillus in den historischen Rahmen 

früherer Bedrohungen Roms und ihrer Bewältigung eingebettet. Rom 

hatte es 401/02 wiederum mit einem Gegner zu tun gehabt, der über die 

Alpen eingefallen war. Im Verlauf des Epos wird das etliche Male betont. 

53 Stilicho war den Goten unter Alarich, die 394 noch auf der Seite 

51 Stellen wie die soeben behandelten aus Claud. OlProb. widersprechen m.E. der 

Behauptung von Al. Cameron (1970) 351, Claudians Exemplagebrauch verrate “a 

lack of any true historical perspective”, wenngleich zutrifft, daß “the effect of one 

well-chosen example is too often blunted by the addition of a whole series of 

remoter parallels” (ebd. 350 zu Claud. OlProb. 147f). In dem vorliegenden Fall 

betrifft das den Verweis auf die Punier, bei denen sich der „Zusammenhang zwischen 

den Taten der Vergangenheit und den Aufgaben der Gegenwart [...] mehr 

mittelbar“ einstellt (so Steinbeiß [1936] 15 zum Exemplagebrauch Claudians insgesamt). 

52 Camillus in Claud. IV Hon. 408. Hier wird bezüglich der Punier nicht an die 

Siege der Scipionen erinnert, sondern die Möglichkeit eines ehrenwerten Scheiterns 

ins Auge gefaßt, indem Claudian das Exemplum des Atilius Regulus nennt 

(410f). Anders als in Claud. OlProb. 148f gründet sich nun, an der Wende zum 

Jahr 398, ein Gegenwartsbezug nicht auf das Exemplum von Camillus und den 

Galliern, sondern auf die Punier und Regulus, dazu ausführlich unten 4.1.3. 

53 Claud. bellGet. 194f; 261; 283; 471; 532; 547 u. 563.


des Theodosius am Frigidus mitgekämpft hatten, 54 im April 402 bei 

Pollentia entgegengetreten. Ein bis zwei Monate später trug Claudian 

bereits sein Epos vor. Noch war es Stilicho nicht gelungen, Alarich ganz 

aus Italien zu vertreiben. Die Schlacht bei Pollentia war nur der erste 

Schritt auf dem Weg dahin – für Claudian aber offensichtlich kein 

Grund, mit Lob länger hinter dem Berge zu halten. 55 Stilicho übertrifft 

sämtliche Feldherren Roms, die zuvor im Gotenepos Erwähnung gefunden 

haben, durch die jüngst erfolgte Abwehr der Goten bei Pollentia. 56 

So kennt der Lobredner Claudian nur einen einzigen römischen Feldherrn, 

zu dem Stilicho noch aufschließen muß – Camillus: 

Celsior o cunctis unique aequande Camillo! 

vestris namque armis Alarici fracta quievit 

ac Brenni rabies; 

(Claud. bellGet. 430ff). 57 

54 Von diesem Feldzug gegen Eugenius und dem vorangegangenen gegen Maximus 

(388 n.Chr.) her war den Goten die Route über die Alpen vertraut, s. Claud. 

bellGet. 281–288. 

55 Der Sieg wird bereits als vollkommen hingestellt, z.B. Claud. bellGet. 13f; 61f; 

77ff; 452 oder 632ff. Die Schlacht von Pollentia war, bei beträchtlichen Verlusten 

auf beiden Seiten, unentschieden ausgegangen. Erst im weiteren Verlauf des 

Jahres 402, nach Schlachten bei Hasta und Verona, gelang es Stilicho, die Goten 

zur Flucht aus Italien zu bewegen, s. Demandt (1989) 142 u. Al. Cameron (1970) 

180f. 

56 An Bewährungen, denen Rom sich in seiner Geschichte unterziehen mußte, nennt 

Claudian die erfolgreiche Abwehr des Pyrrhus durch Curius Dentatus (bellGet. 

124f; 145f), die Triumphe von L. Aemilius Paullus Macedonicus über den bei 

Pydna geschlagenen König Perseus und von Marius über Iugurtha (126ff), die 

von Q. Fabius Maximus Cunctator, Marcellus und den Scipionen geschlagenen 

Schlachten gegen Hannibal und die Punier (138–142; 147–150), die Niederschlagung 

des Spartacusaufstandes (155–159), die Behauptung Roms gegen die Senonen 

(291), den Teutonicus furor (292) und die Cimbern (293), die ebenfalls über 

die Alpen eingefallen waren (640ff; dazu unten). 

57 Genaugenommen übertrifft Stilicho nur die Taten der in Claud. bellGet. 124–153 

genannten römischen Feldherren, mit denen sein jüngster Erfolg eingehend verglichen 

wird. Claudian kennzeichnet die Parallelen zwischen Camillus und Stilicho 

in v.430–433 deutlich, die Spanne, die Stilichos von Camillus’ Erfolg angeblich 

noch trennen soll, mißt er aber nicht aus. Daß Camillus ein bereits niedergerungenes 

Rom befreien mußte, die Stadt 402 dagegen noch nicht von den Feinden 

erreicht worden war (v.433f), muß Stilichos Leistung nicht mindern. Das Publikum 

mag diese günstigere Ausgangssituation sogar durchaus dem Wirken des 

gegenwärtigen Reichsfeldherrn zugeschrieben und als Vorzug gegenüber 

Camillus verstanden haben. Überbietung scheint demzufolge auch im Fall des

Camillus 141 

Mehr noch als für den Panegyricus auf die Anicier spielt der Komplex 

von metus Gallicus und metus Punicus eine wichtige Rolle für das Verständnis 

des Gotengedichts. Zur Zeit der Alpenüberquerung von 

Hannibal, an die Claudian in seinem Epos erinnert, waren die beiden 

großen Bedrohungen Roms phasenweise sogar eins gewesen. 58 Im 

Gotenepos des Jahres 402 steht der metus Gallicus konsequenterweise 

im Vordergrund. Am Ende des Gedichts reiht Claudian die soeben (vermeintlich) 

bewältigte Bedrohung durch die Goten unter die früheren Gefährdungen 

Roms von Norden her ein. In einem Überschwang, den die 

Realität schon wenige Jahre später Lügen strafen sollte, erhebt der 

Dichter Pollentia zum warnenden Symbol für alle Völker jenseits der 

Alpen und regt die Errichtung eines Siegesmals über den Gebeinen der 

bei Pollentia gefallenen Barbaren an. Das Mahnmal soll zum Gedenken 

an all die Völker aufrufen, deren Versuche, in Italien einzudringen, 

mißlungen sind. Der für die Inschrift vorgeschlagene Text stellt Goten 

und Cimbern, die an Stilicho bzw. Marius gescheitert sind, Seite an 

Seite. 59 

Die Parallelisierung Stilicho-Marius am Schluß des Epos rückt den 

vorangegangenen Vergleich Stilicho-Camillus nachträglich in ein besonderes 

Licht. Marius, der durch seine Siege bei Aquae Sextiae und 

Vercellae Rom 102 bzw. 101 v.Chr. vom metus Cimbrorum, einer Variante 

des metus Gallicus, befreit hatte, wurde wie vor ihm schon 

Camillus als neuer, dritter, Gründer Roms gefeiert. 60 Die schon im unmittelbaren 

Kontext von Vers 430 wenig glaubhafte Vorsicht Claudians, 

Stilicho noch nicht über Camillus stellen zu wollen, erweist sich so vom 

Ende des Gotenepos her als mehr oder minder raffiniertes Spiel und retardierendes 

Moment im Rahmen des Gesamttextes. Das kann aber nie- 

Camillus impliziert zu sein. Dafür spricht auch die Schlußstellung des Camillus- 

Exemplums vor dem letzten Drittel von bellGet., das nur noch ein (mit diesem 

korrespondierendes) Exemplum enthält (dazu das Folgende). 

58 

Dazu oben S.137. Zum Einfall des fulmineus Poenus Hannibal und der achtzehnjährigen 

Bedrohung Italiens durch ihn s. Claud. bellGet. 138 mit 147–150. 

59 

Claud. bellGet. 635–647; der Entwurf der Inschrift: 645ff (zitiert unten in Kap. 

4.2.1). 

60 

Vgl. Plut. Mar. 27,9 mit Bellen (1985) 38ff. Die im nachfolgenden Text vorgetragene 

Deutung erfährt zusätzliche Unterstützung durch den Umgang des Prudentius 

(c.Symm. 2,715–720; dazu unten) mit dem hier behandelten Schlußabschnitt 

des Bellum Geticum.


manden darüber hinweggetäuscht haben, daß Claudian „seinen“ Reichsfeldherrn 

unter die Gründergestalten Roms eingereiht wissen wollte: 

Stilicho ist ihm ein erneuter, der vierte, conditor urbis. 

Auch der Verfasser der Historia Augusta bezieht sich in der stark panegyrisch 

gefärbten Vita des Claudius II. Gothicus auf die beiden zentralen 

Bewährungsproben Roms, den Kampf gegen die Gallier und gegen 

Karthago. In der Einleitung rühmt er den Sieg des Kaisers im Gotenkrieg 

269/70 und die Aufbauleistung, mit der Claudius danach „dem darniederliegenden 

Staat aufgeholfen“ habe. Umso mehr sei die kurze Regierung 

des Kaisers zu beklagen: „hätte Claudius länger über unseren Staat 

gewaltet, er hätte uns in die Zeiten eines Scipio, eines Camillus und all 

der anderen Altvorderen zurückversetzt“ (H.A. Claud. 1,3). 61 Es wird 

kein Zufall sein, daß es sich bei den zwei mit Namen genannten veteres 

um Camillus und Scipio handelt. Angesichts des von Claudius besiegten 

Gegners ist hier wiederum nur eines der beiden Exempla, Camillus, 

wirklich stimmig. 62 

Das Scipio-Exemplum fungiert lediglich als Ergänzung, um den Blick 

des Rezipienten auf die zentralen Gefahrenherde in der römischen Geschichte 

und ihre Bewältigung in Vergangenheit und Gegenwart zu 

lenken. 

61 Übers. Hohl – qui bellum Gothicum sua virtute confecit, qui manum publicis 

cladibus victor inposuit, [...] qui si diutius in hac esset commoratus re p., Scipiones 

nobis et Camillos omnesque illos veteres [...] reddidisset. Abgesehen von 

dem historischen Sieg über ein Heer von Goten, Skythen, Herulern und Peukern 

bei Naissus 269 (Zos. 1,42,1–45,1) scheint auch die wohlwollende Charakterisierung 

des Claudius grundsätzlich gerechtfertigt zu sein, vgl. Zos. 1,46,2; ferner 

Aur.Vict. Caes. 34,2–6 u. Eutr. 9,11,2 (beide Werke sind höchstwahrscheinlich 

vom Autor der H.A. benutzt worden, vgl. Johne [1976] 17, 34, 136f u.ö.). 

62 Dies ergibt sich aus der Thematik des von Claudius beendeten Gotenkrieges 

selbst. Auf die zumindest unterschwellig barbarenfeindliche Stimmung Ende des 

4. Jh.s, die eine gewisse Vorliebe für das Exemplum des Camillus zu erklären 

vermag, wurde bereits hingewiesen. Darüber hinausgehende Schlüsse verbieten 

sich angesichts der kontrovers diskutierten Entstehungszeit und -umstände der 

Historia Augusta, auch wenn die hier behandelte Passage durchaus in den Kontext 

der Wende vom 4. zum 5. Jh. paßt und sogar Berührungspunkte zu den zuvor 

behandelten Claudianstellen bestehen. Die Nähe der H.A. zu Claudian ist auch 

aus anderen Gründen ein Argument für eine Datierung um 400, vgl. Johne (1976) 

177.

Camillus 143 

NACHRUHM 

Die bis hier diskutierten Belege aus der heidnischen Literatur zeigen, daß 

Camillus einen festen Platz innerhalb des römischen Exemplakanons 

einnimmt. Ausschlaggebend für das Bild der Nachwelt von Camillus waren 

die angeblich umfassende Beseitigung der Gallier- oder Keltengefahr, 

die Entsetzung von Rom 390 v.Chr. und die im nächsten Jahr errungenen 

Siege bei der Verfolgung der Belagerer, welche der angebliche 

Retter der Stadt sogleich aufgenommen haben soll. 63 Dagegen spielten 

die Erfolge über die Stadt Veii und über die Volsker, Aequer und 

Etrusker, die historisch glaubhafter sind, eine nur untergeordnete Rolle 

für den Nachruhm des Camillus. 64 

Die Berühmtheit des Camillus und verschiedener mit ihm verbundener 

Exempla eröffnete überhaupt erst die Möglichkeit, daß ein spätantiker 

Autor ohne viele Worte der Erklärung auf die Siege und auch auf die 

innere Größe dieses frührömischen Feldherrn anspielte und trotzdem 

verstanden wurde. Dergestalt kann Ammianus Marcellinus das Beispiel 

des Camillus heranziehen, um die Sieghaftigkeit und das Ansehen von 

Theodosius d.Ä. nach der Rückeroberung Britanniens im Jahr 368 in das 

gewünschte Licht zu rücken. Die Bedeutung des erfochtenen Sieges 

übertreibt Ammian dabei offensichtlich, wohl aus politischer Rücksichtnahme. 

65 Gleichwohl, Camillus und neben ihm Papirius Cursor, im 

3. Jahrhundert v.Chr. Sieger über die Samniten, markieren das Maß an 

Berühmtheit, das der ältere Theodosius von nun an genossen haben soll. 

63 Wahrscheinlich hat Camillus nur die ihrerseits durch Kelteneinfälle in Bewegung 

gesetzten Nachbarn vom römischen Territorium abgewehrt, ohne jemals selbst 

mit den Kelten zusammenzustoßen, s. Münzer [Anm.2], RE 7,1, Sp.347f u. 336f. 

64 Deutlich z.B. bei Livius. Dort erfüllt der fatalis dux Camillus (5,19,2) von Anfang 

an eine göttliche Sendung. Endgültig in die Dimension einer “figura eroica e 

perciò divina” stößt er aber erst anläßlich der Gallierkatastrophe vor, s. Lanzani 

(1951) 137. 

65 Amm. 28,3,9. Auch dem Vater eines regierenden Kaisers gebührt Verherrlichung 

und Lobpreis, vgl. Demandt (1965) 64f mit 61f. Ammian bedenkt Theodosius, 

den magister equitum und Vater des gleichnamigen Kaisers, überhaupt mit übertriebenem 

Lob, „aber nicht wie bei Julian in ehrlichem Pathos und unbefangener 

Kritik“ (ebd. 64). Lippold (1980) 175 Anm.6 hat demgegenüber zwar die Notwendigkeit 

besonderen politischen Taktgefühls für Ammian bestritten, an dem 

stark panegyrischen Ton, den dieser in den Passagen zu Theodosius d.Ä. anschlägt, 

ändert dies aber ebensowenig wie an dem grundsätzlich erforderlichen 

Wohlverhalten gegenüber dem jeweils regierenden Kaiser.


Auch Claudian setzt einen, wenn auch nur vagen, Konsens über die 

Integrität und geschichtliche Größe des Camillus voraus, wenn er vorgibt, 

daß angesichts der Ballung unheilsschwangerer Vorzeichen, wie sie 

gegen das Amtsjahr des oströmischen Consuls Eutropius vorgelegen 

hätten, er selbst einem Camillus die fasces nicht übertragen haben 

würde. 66 Die Historia Augusta schließlich sorgt sich um den Nachruhm 

des Septimius Severus, der in Anbetracht seines Adoptivsohns Caracalla 

Schaden nehmen könnte. Ein Blick auf große Männer der Vergangenheit 

beruhigt den Biographen jedoch wieder. Eigentlich habe es keiner von 

ihnen zu einem würdigen Nachkommen gebracht, wofür unter anderem 

Camillus als Beleg herhalten muß. 67 

Zu einem gleichbleibend hohen Bekanntheitsgrad des Camillus haben 

auch die in der zweiten Hälfte des 4. Jahrhunderts gehäuft erscheinenden 

Breviarien ihren Beitrag geleistet. Eutrop und De viris illustribus teilen 

in groben Zügen die meisten Einzelheiten über Camillus mit, die für das 

Verständnis der in diesem Kapitel behandelten Exempla notwendig sind. 

Die Information zu Camillus im Breviarium des Festus ist extrem spärlich. 

68 Dafür wird dem Leser aber ein diachroner Überblick über die 

weiteren Zusammenstöße Roms mit den Galliern unter Marius und 

Caesar an die Hand gegeben und damit eine wichtige Hilfe zum Verständnis 

der Dimension des metus Gallicus. Dieser spielte, wie wir gesehen 

haben, eine bedeutsame Rolle für den spätantiken Exemplagebrauch. 

Zwei der drei genannten Kurzabrisse der Geschichte erschienen unmittelbar 

im Auftrag des Kaisers Valens. 69 Auch darüber hinaus gibt es 

66 Claud. Eutr. 2,54ff (die Vorzeichen gegen Eutropius: 1–58). Zum Argumentationsmuster 

Schweckendiek, Claud. Eutr. (1992) 196. Daß Camillus sechs Consulartribunate 

innehatte, trägt an dieser Stelle zwar zur Plausibilität des Exemplums 

bei, für das Verständnis ist dies aber unerheblich. 

67 H.A. Sept.Sev. 20,4–21,6 (Camillus in 21,1). Dem Sohn des Camillus, Lucius, 

werden von Liv. 7,25,10–26,8 durchaus gewisse Erfolge, unter anderem gegen 

die Gallier, zugeschrieben (s. auch oben Anm.37). 

68 Eutr. 1,20; 2,1,2; 2,4; Vir.ill. 23; Festus 6; vgl. auch oben die verschiedentlich in 

den Anmerkungen vermerkten Abweichungen dieser Autoren von der sonstigen 

Überlieferung. 

69 Die Breviarien von Eutrop und Festus wurden (in dieser Reihenfolge) um 370 für 

Valens angefertigt, vgl. Fuhrmann (1994) 113f. Den kaiserlichen Auftrag dokumentieren 

Eutr. epist.dedicaria und Festus 1.

Camillus 145 

Belege für die Bemühungen verschiedener Kaiser des 4. Jahrhunderts 

um die Geschichte. 70 Dies erhellt, warum das Interesse an der Geschichte, 

d.h. vor allem an Exempla aus der römischen Republik, auch zu 

einem Bestandteil des spätantiken Herrscherbildes werden konnte. Daher 

verwundert es nicht, wenn wir gegen Ende des Jahrhunderts Camillus in 

einer Kaiserbiographie der Historia Augusta als einer Lieblingsgestalt 

des Pescennius Niger in der Geschichte begegnen. 71 


Das Exemplum des Camillus erfreut sich auch bei christlichen Autoren 

einer gewissen Beliebtheit. Anders als der ältere Brutus und viele andere 

berühmte Römer bleibt er von j e g l i c h e r Kritik verschont. Sofern 

christliche Geistliche und Laien sich überhaupt für Leistungen interessieren, 

die im weltlichen Bereich angesiedelt sind, findet Camillus ihre 

uneingeschränkte Anerkennung. Augustin demonstriert darüber hinaus, 

daß Camillus’ Verhalten sogar Exemplarität für ein christlich geführtes 

Leben besitzen kann. 

70 Vgl. Demandt (1982) 257f. Iulian verfaßte eine historische Satire über die Kaiser, 

die vereinzelt auch auf die Republik zurückkommt (z.B. Iul. Caes. 323A: Camillus 

u.a.) und „im ganzen eine eingehende Beschäftigung I.s mit der römischen 

Geschichte und mit der Geschichte seiner Vorgänger“ erkennen läßt (Emil v. 

Borries, s.v. Iulianos 26. Flavius Claudius I. [Apostata], in: RE 10,1 [1917] 

Sp.26–91, hier: 72). Selbst Theodosius konnte sich, unbeschadet ihres heidnischen 

Charakters, für die maiorum gesta erwärmen (Aur.Vict. epit. 48,11), vgl. 

dazu Schlange-Schöningen (1995) 23f. 

71 H.A. Pesc. 12,1 (hier wird Camillus Marius, dem anderen ‚Stadtgründer‘ Roms, 

einmal mehr unmittelbar an die Seite gestellt). Pescennius Niger, Gegenkaiser des 

Septimius Severus, ist in der H.A. sehr vorteilhaft porträtiert. Dazu gehört auch, 

daß er bemüht ist, eine persönliche Nutzanwendung aus den Exempla großer 

Feldherren zu ziehen, und daß er in der Konversation kein anderes Thema kennt 

(11,3ff). Angesichts so intimer Kenntnisse der Geschichte scheut er auch vor Urteilen 

abseits der Norm nicht zurück – von den Scipionen hält er vergleichsweise 

wenig (12,2; dazu unten in Kap. 4.1.4). Zeitlich wird übrigens nach Vorbildern 

des Pescennius unter den principes und unter den Persönlichkeiten aus der Zeit 

der Republik – in historiis – differenziert (12,1). 

Vgl. auch Amm. 23,5,21, wo sich, ungefähr zeitgleich zur H.A., Iulian in einer 

zwischengeschalteten Ansprache selbst als antiquitatum peritus bezeichnen darf.


DER SIEG ÜBER DIE GALLIER IM SPIEGEL DER CHRISTLICH-HEIDNISCHEN 

AUSEINANDERSETZUNG 

Im Jahr 384 hatte Symmachus sich als Stadtpräfekt vergeblich um die 

Wiederaufstellung des Victoriaaltars im Senatsgebäude bemüht. Der 

Mailänder Bischof Ambrosius nutzte den Einfluß, den er vor Ort am Hof 

Valentinians II. besaß, und reagierte in insgesamt drei Briefen auf das 

Ansinnen der heidnischen Senatoren und auf die dritte Relatio ihres 

Wortführers Symmachus. Ganze zwanzig Jahre später nahm Prudentius 

das Thema noch einmal in Contra Symmachum auf. Die Abfassung dieses 

Lehrgedichts ist ein Beleg für den großen Nachhall, den der Streit 

hatte. Mit dem Jahr 384 war das Thema für die römischen Senatoren 

nicht ausgestanden, wie auch die Eugenius-Usurpation zeigte. Dies ist in 

der Forschung oft abgehandelt worden und muß deshalb nicht im einzelnen 

vertieft werden. 72 Hier soll es nur darum gehen, wie ein Exemplum, 

das des Camillus, im Rahmen dieser Kontroverse fortlebte, nachdem es 

einmal Eingang in dieselbe gefunden hatte. 

Erst Ambrosius war es, der das Camillus-Exemplum in die Debatte 

eingeführt hat. Daß Symmachus Camillus noch nicht erwähnt hatte, 

überrascht nicht angesichts der hier schon mehrfach festgestellten Zurückhaltung 

des römischen Rhetors gegenüber den exempla maiorum. In 

der dritten Relatio hatte die Dea Roma nur kurz die erfolgreiche Überwindung 

Hannibals und der Belagerer des Capitols im Jahr 390 v.Chr., 

der Senonen bzw. Gallier, erwähnt und all dies auf die Erfüllung des 

Götterkultes zurückgeführt. 73 Ambrosius geht in Brief 73 (18) ausführlich 

auf die von Symmachus nur angeschnittenen früheren Krisen Roms 

ein, nicht ohne die Gelegenheit zu entsprechender Polemik auszulassen. 

74 Er trennt zwischen der Verteidigung des Capitols durch 

72 

Zuletzt Fuhrmann (1994) 65–80. Weitere Literatur und Ausgaben sind oben in 

der Einleitung (Kap. 1) aufgeführt. 

73 

Symm. rel. 3,9: hic cultus in leges meas orbem redegit, haec sacra Hannibalem a 

moenibus, a Capitolio Senonas reppulerunt. ad hoc ergo servata sum, ut 

longaeva reprehendar? 

74 

Ambr. epist. 73 (18) stellt die eigentliche Auseinandersetzung mit Symm. rel. 3 

dar. Beim Abfassen von epist. 72 (17) hatte Ambrosius der Text der Relatio noch 

nicht im Wortlaut vorgelegen (epist. 72 [17],13 u. 73 [18],1).

Camillus 147 

schnatternde Gänse 75 während der Belagerung und der eigentlichen späteren 

Entsetzung durch Camillus. Ambrosius scheut sich dabei nicht, 

seine Gedanken ebenfalls einer personifizierten Roma in den Mund zu 

legen. Die allerdings ist Christin und klagt, religionspolitisch korrekt, 

über den anhaltenden Irrsinn, sich täglich mit Opferblut besudeln lassen 

zu müssen: 

Nicht in den Eingeweiden der Schafe, sondern in der Kraft der Krieger liegt 

das Geheimnis eines Sieges. Mit anderen Mitteln habe ich den Erdkreis unterworfen. 

Ein tüchtiger Krieger war Camillus, der die Bezwinger des 

Tarpeischen Felsens niederschlug und die vom Kapitol entführten Feldzeichen 

zurückgewann. Seine Tapferkeit hat diejenigen zu Boden gestreckt, 

welche die Religion nicht vertreiben konnte. Aber wozu führt man die Beispiele 

der Alten an? 

(Ambr. epist. 73 [18],7). 

Mit dem heidnischen Kultwesen in den Zeiten eines Victoriaaltars habe 

das alles, Sieg und Niederlage, herzlich wenig zu tun: Roma haßt die 

Kulte, denen auch der Christenverfolger Nero anhing. 76 Sie hat sich bekehrt 

und übt Reue – Paenitet lapsus (Ambr. epist. 73 [18],7 [CSEL 

82.3, Z.64]). Durch ausführlicheres Eingehen auf die von Symmachus 

nur angedeutete geschichtliche Überlieferung zum Keltensturm verschafft 

Ambrosius sich eine vergrößerte Angriffsfläche. 77 So ist zu erklären, 

warum der Bischof das Camillus-Exemplum heranzieht: Am Ende 

war es ein Mensch, der die peinliche Belagerung zu überwinden half, 

75 Ambr. epist. 73 (18),5 – verbunden mit der Frage, wie es denn dabei um Iuppiters 

Beitrag bestellt sei und ob dieser zu allem Überfluß auch in Gestalt einer Gans 

sprechen könne. 

76 Übers. Klein – Non in fibris pecudum sed in viribus bellatorum tropaea victoriae 

sunt. Alliis ego disciplinis orbem subegi. Militabat Camillus, qui sublata 

Capitolio signa caesis Tarpeiae rupis triumphatoribus reportavit; stravit virtus, 

quos religio non removit. [...] Quid mihi veterum exempla profertis? Odi ritus 

Neronum. (CSEL 82.3, Z.50–57). Weiters nennt Ambrosius in epist. 73 (18),7 

Atilius Regulus sowie Scipio Africanus als den Sieger über Hannibal, aber auch 

unliebsame Ereignisse der jüngeren Vergangenheit: die Herrschaftswirren zur 

Zeit der Soldatenkaiser, die Barbareneinfälle und mittels einer Anspielung auch 

Valerians Gefangennahme durch die Perser im Jahr 259. 

77 Das läßt sich auch an der ausgiebigen Diskussion über die Überwindung Hannibals 

und über dessen Götterglauben nachvollziehen: Ambr. epist. 73 (18),4ff.


und auch das wäre undenkbar gewesen, wenn nicht zuvor ein paar Gänse 

geschnattert hätten. 78 

402/03 griff Prudentius die Beweisführung des Ambrosius gegen 

Symmachus in dichterischer Form wieder auf. Die Sicht auf Camillus ist 

in Contra Symmachum gegenüber Ambrosius leicht 79 verschoben, denn 

Prudentius legt eine „evolutionär-progressive Deutung der römischen 

Geschichte“ vor, in der die vorchristliche Vergangenheit Roms teleologisch 

gedeutet und akzeptiert wird. 80 Wie der Mailänder Bischof weist 

er darauf hin, daß Menschen die Siege Roms errungen haben. Doch anders 

als Ambrosius kennt Prudentius bei den Leistungen der Vorfahren 

keinen Spaß, im Gegenteil. Symmachus muß sich den Vorwurf gefallen 

lassen, er schmälere die römischen Erfolge, indem er sie auf das Wirken 

der Götter zurückführe. So aber werde Roms berühmten Feldherren der 

ihnen gebührende Respekt vorenthalten. 81 Eine längere Aufzählung listet 

die betroffenen Triumphatoren, darunter Camillus und Brennus, und die 

von ihnen überwältigten Feinde auf. 82 

Im weiteren Verlauf von Buch 2 hält Roma eine Ansprache, in der sie 

sich deutlich zum christlichen Glauben bekennt und ihre frühere Bin- 

78 Diese Argumentation ist durch den konkreten, apologetischen Zusammenhang 

(Ohnmacht der heidnischen Götter) bedingt. In anderem Kontext wäre es Ambrosius 

wohl kaum in den Sinn gekommen, menschliche Fähigkeiten derart, ohne 

jeglichen Hinweis auf das Wirken Gottes, in den Vordergrund zu stellen, vgl. 

Klein, Victoriaaltar (1972) 183f Anm.4. Ein vergleichbarer Fall liegt in Aug. civ. 

3,17 vor (dazu unten). 

79 Dies bezieht sich nur auf den hier verfolgten Umgang mit dem Camillus- 

Exemplum. Prudentius geht sonst verschiedentlich weit über Ambrosius hinaus. 

Seine augusteisch gefärbten Äußerungen über die Sendung des römischen Imperiums 

etwa hat Prudentius „nur notdürftig in ein christliches Gewand zu kleiden 

gewußt“, so Fuhrmann (1968) 556; dazu im einzelnen ebd. 556f mit Anm.74. 

80 Klein (1985) 135f, das Zitat: 136. 

81 Prud. c.Symm. 2,551–555: non fero Romanum nomen [...] carpi. | detrahit invictis 

legionibus et sua Romae | praemia deminuit, qui, quidquid fortiter actum est, | 

adscribit Veneri, palmam victoribus aufert. 

82 Prud. c.Symm. 2,556–577; Camillus und Brennus in v.558 bzw. 562. Genannt 

werden auch die Gottheiten, denen diese Siege zugeschrieben würden (563). Die 

unter anderem erwähnte (Mater) Matuta ist in der Überlieferung eng mit Camillus 

verbunden; er soll ihr einen Tempel geweiht haben (Liv. 5,19,6; 5,23,7; vgl. Plut. 

Cam. 5,1); umfassend dazu die Monographie von Dumézil (1980), bes. 48–51 u. 

69ff.

Camillus 149 

dung an Iuppiter sowie die Christenverfolgungen bereut. 83 Dieser Auftritt 

Romas ist in Anlehnung an Symmachus und Ambrosius gestaltet. 

Die Exempla aus der Geschichte sind analog gewählt, d.h. Roma kommt 

auf den abgewehrten Einfall Hannibals in Italien und auf die Verteidigung 

des Capitols vor den Senonen zurück. 84 Anders als bei Ambrosius 

fällt der Name Camillus aber noch nicht in diesem Zusammenhang. 

Roma betont, daß Angriffe auf das Gebiet ihrer Stadt in christlichen 

Zeiten nicht mehr vorkämen. 85 Das habe jüngst die Abwehr des Geticus 

tyrannus Alarich (Prud. c.Symm. 2,696) erwiesen. Wachsame Gänse 

seien dabei von vornherein nicht nötig gewesen. 86 Diesmal sei der Feind 

rechtzeitig vor der Stadt vom Heer des dux Christipotens Honorius und 

seines väterlichen Begleiters Stilicho abgewehrt worden (Prud. c.Symm. 

2,709ff), 87 niemand habe den Erfolg der beiden christlichen Feldherren 

Iuppiter zugeschrieben. 88 Prudentius’ Roma preist den damit angesprochenen 

Sieg in der Schlacht bei Pollentia ausgiebig. Erst hier kommt sie 

auf Camillus zurück: 

Wenn ich schon, nachdem ich durch die Gewalttaten der Gallier vernichtet 

war, | 

mein Haupt aus dem Schmutz der Aschenhaufen emporheben konnte und, als 

Camillus zurückkehrte, | 

83 

Roma findet in ihrer Rede (Prud. c.Symm. 2,655–768) zwar Worte der Reue 

(666–678), das Wirken der Christenverfolger schreibt sie (bzw. Prudentius) aber 

Iuppiter und nicht sich selbst zu (669ff: illius instinctu primus Nero [...] | 

sanguinem apostolicum bibit ac me strage piorum | polluit [...]; s. auch 672 zu 

Decius). Prudentius hielt diesen Kunstgriff offenbar für nötig, um die Roma 

„rein“ zu erhalten und einigermaßen glaubhaft christianisieren zu können. 

84 

Prud. c.Symm. 2,684–689; zu Hannibal auch 738f. 

85 

Prud. c.Symm. 2,691–695 u. 729f. 

86 

Prud. c.Symm. 2,703. Stattdessen sei mit vis virum gekämpft worden (705); vgl. 

Ambr. epist. 73 (18),5. 

87 

Honorius dürfte die Hervorhebung gegenüber seinem Feldherrn Stilicho vor 

allem dem Faktum zu verdanken haben, daß er Nachkomme des Theodosius ist. 

Das Beispiel des ‚Hofdichters‘ Claudian zeigt, daß der kämpfende Feldherr auch 

unmittelbar selbst hätte gelobt werden können. Prudentius aber wollte Theodosius 

mit Contra Symmachum ein „Denkmal“ setzen (Kah [1990] 112). Dieser, und 

nicht Constantin, gibt in c.Symm. den Ausschlag für die Christianisierung Roms 

(so konnte u.a. der Rückschlag unter Iulian umgangen werden), s. Döpp, 

Prudentius (1980) 76. Der militärische Beitrag Stilichos wird erst gewürdigt (kurz 

in c.Symm. 2,743f), nachdem Honorius ausgiebig mit Lob bedacht worden ist. 

88 

Prud. c.Symm. 2,208f.


die Feldzeichen mit strahlendem Gesicht wieder erhielt, obwohl ich noch 

qualmte, | 

und wenn ich schon die erbärmlichen Ruinen mit Girlanden umwinden 

und schwer einsturzgefährdete Türme mit Lorbeer umgürten konnte, 

auf was für einem Schoß soll ich dann dich aufnehmen, du überaus 

heldenhafter Kaiser? | 

Welche Blumen soll ich ausstreuen? [...] 

(Prud. c.Symm. 2,721–727). 89 

Mit dem Hinweis auf die Schlacht bei Pollentia verläßt Prudentius den 

engeren Bereich einer ‚Dokumentation‘ des Streits um den Victoriaaltar 

und erweitert sein Lehrgedicht in zeitgeschichtlicher Hinsicht. Siegmar 

Döpp hat in einleuchtender Weise herausgearbeitet, daß in der Schlacht 

vom April des Jahres 402 der entscheidende Anlaß für eine ansonsten 

mit zwanzigjähriger Verspätung erfolgende Replik auf Symmachus zu 

sehen ist. „So laufen die gedanklichen Linien“ innerhalb der beiden Bücher 

Contra Symmachum „von weither auf die Erwähnung Pollentias 

zu“. 90 Dieser Sieg ist die „Probe aufs Exempel“ dafür, daß Rom sich zu 

Recht von den Göttern ab- und Christus zugewandt hat, mit anderen 

Worten, für die teleologische Geschichtsauffassung des Prudentius. 91 Mit 

dem Erfolg bei Pollentia ist der Nachweis erbracht, daß die Bekehrung 

Roms tatsächlich zum besseren geführt hat. Die Stadt Rom ist einem erneuten 

Angriff der Gallier entronnen und im Gegensatz zu früheren 

feindlichen Einfällen vollkommen unversehrt geblieben. Dem sieghaften 

Kaiser Honorius gebührt von daher noch größerer Dank als Camillus. 

Dessen Leistung wird nicht in Abrede gestellt, sie wird aber in panegyrischer 

Weise von der des Theodosiussohnes überboten. 

Es ist bedeutsam für die Einordnung des Camillus-Exemplums in Vers 

722, daß die Passage, die der eben zitierten Textstelle unmittelbar voran- 

89 

si potui manibus Gallorum excisa levare | de cinerum squalore caput, redeunte 

Camillo | signa renidenti fumans si fronte recepi, | si potui miseras sertis redimire 

ruinas | et male pendentes lauro praecingere turres, | quo te suscipiam gremio, 

fortissime princeps? | quos spargam flores? – usw. bis v.728. 

90 

Döpp, Prudentius (1980) 78; s. bes. auch 71ff u. 80 zu den Motiven für die Abfassung 

von Prud. c.Symm. 

91 

Döpp, Prudentius (1980) 76, ebenso Klein (1985) 139. Grundlegend für das Providenzkonzept 

des Prudentius ist der „Glauben an eine lückenlose Kontinuität 

römischer Universalgeschichte bis hin zur Einmündung in ein Kultur- und Friedensreich, 

das unter Theodosius und seiner Familie Wirklichkeit geworden ist.“ 

(ebd. 141).

Camillus 151 

geht, deutliche Parallelen zu dem oben behandelten Schlußabschnitt von 

Claudians Gotengedicht aufweist. Unter anderem ist auch bei Prudentius 

die Rede von den Gebeinen noch unbestatteter Barbaren, die der Nachwelt 

zur Mahnung gereichen sollen. 92 Prudentius wollte offenbar seine 

eigene, christliche Sicht auf das jüngste Ereignis bewußt der Version des 

Hofdichters Claudian entgegensetzen. Mit dem Exemplum des Camillus 

weicht Prudentius allerdings von der Vorlage für die Verse 715 bis 728 

ab. Statt wie Claudian den Sieger von Pollentia, Honorius respektive 

Stilicho, in der enkomiastischen Synkrisis neben oder über den Cimbernsieger 

Marius zu stellen, beläßt es Prudentius bei dem Exemplum, das 

Ambrosius 384 in die Debatte mit Symmachus eingeführt hatte, d.h. bei 

Camillus, dem Sieger über die Senonen / Gallier. Der Charakter einer 

poetischen Darstellung des Streits um den Victoriaaltar bleibt so trotz 

der gewollten Nähe zu Claudian auch an dieser Stelle gewahrt. Auch in 

der Wahl anderer Exempla lehnt sich Prudentius, wie wir gesehen haben, 

gern an die Vorlagen Symmachus und Ambrosius an. 93 

Ansonsten hätte in Vers 722 aber genauso gut auch Marius die Stelle 

des Camillus einnehmen können – die gewünschte Aussage hätte sich 

darob kein bißchen geändert. 94 Ihrer Erfolge über die Gallier wegen 

wurden beide als neue Gründer Roms angesehen. Durch die Abweichung 

gegenüber dem Ende von Claudians Bellum Geticum belegt Prudentius 

aufs neue die Affinität zwischen Camillus und Marius und bestätigt so 

zugleich die oben zu Claudian vorgetragene Interpretation: Durch Erwähnung 

der beiden Retter Roms, die in bezug auf die von ihnen ge- 

92 Prud. c.Symm. 2,715–720; vgl. Claud. bellGet. 632–647 (dazu oben). Zu den 

Entsprechungen im einzelnen Döpp, Zeitgeschichte (1980) 214 Anm.7; ders., 

Prudentius (1980) 65 Anm.1 u. 79 mit plausiblen Gründen für Abhängigkeit des 

Prudentius von Claudian (und nicht umgekehrt). 

93 Beide Bücher von Prud. c.Symm. enthalten eine große Zahl an Anspielungen auf 

Symmachus und Ambrosius. Zumindest für ein tieferes Verständnis seines Lehrgedichts 

setzt Prudentius die Kenntnis ihrer Schriften beim Publikum voraus, s. 

Steidle (1971) 263. Die Bezüge zu Symmachus, Ambrosius sowie zu Claudian 

u.a. weist im einzelnen der Apparat der Prudentiusausgabe von Lavarenne (CB), 

Bd.3 (1948) nach. 

94 Auch die Proscriptionen im Bürgerkrieg hätten dem nicht entgegengestanden, 

Prudentius zollt Marius andernorts in c.Symm. selbst Anerkennung (1,524). In 

der gesamten römischen Literatur begegnet Marius demgegenüber nur verhältnismäßig 

selten als exemplum vitii, s. Litchfield (1914) 51 u. unten 4.2.1.


wonnenen Entscheidungsschlachten gegen die Gallier miteinander austauschbar 

sind, hat Claudian zwischen den Zeilen zum Ausdruck bringen 

wollen, daß er Stilicho für den vierten conditor urbis hält. 

Prudentius geht im Unterschied dazu nicht so weit mit dem Lob für 

die Tätigkeit eines Feldherrn, gleich ob Stilicho oder Honorius. Sollte 

dafür überhaupt ein Mensch in Frage kommen, dann ist in Contra 

Symmachum allenfalls Theodosius so etwas wie ein neuer ‚Stadtgründer‘. 

95 Die von diesem christlichen Kaiser endgültig durchgesetzte 

Bekehrung Roms hat den Sieg und die Bewahrung der urbs vor den Barbaren 

erst möglich gemacht, und das ist für Prudentius letztlich wichtiger 

als Pollentia. Dem militärischen Erfolg an sich bringt er nur in eingeschränktem 

Maße Interesse entgegen. 

Auch im Laurentiushymnus, wo Prudentius sich ebenfalls auf Camillus 

bezieht, kommt das zum Ausdruck. In einem Rompreis, der der eigentlichen 

Schilderung des Martyriums vorangeht, wird das incruentum 

proelium (Prud. perist. 2,16), das Laurentius geführt hat, den turbulentis 

viribus | Cossi, Camilli aut Caesaris entgegengestellt (2,13f). 96 Auch 

wenn Prudentius grundsätzlich bereit ist, die militärische Leistung des 

Camillus zu würdigen – hier zeigt er sich „relativ frostig gegenüber den 

drei altrömischen Helden“. 97 

95 Mit dieser Tendenz Prud. c.Symm. 1,3–29, bes. 9: Theodosius parens patriae 

(ebenso Liv. 5,49,7 über Camillus, dort mit der Erweiterung conditorque alter 

urbis). S. auch c.Symm. 2,655–660: Roma fühlt sich nach der Bekehrung ihrer 

Stadt durch Theodosius wie neugeboren – omne renascens (656). Die Bezeichnung 

conditor bleibt in c.Symm. allein Gott vorbehalten: 2,242 u. 2,170 (conditor 

orbis). 

96 Buchheit (1966/71) 465 möchte Caesar mit Augustus identifizieren. Dagegen ist 

einzuwenden, daß Prudentius mit der Zusammenstellung der drei Namen in v.14 

kaum tiefgründigere Absichten verfolgt haben dürfte als die, eine Alliteration zu 

bilden, auch wenn ein Augustusbezug hier nicht völlig ausgeschlossen werden 

kann; so auch Palmer (1989) 132. 

97 So Kah (1990) 210, die aber zu Recht davor warnt, deshalb „den Dichter als pazifistischen 

Prediger der Gewaltlosigkeit einzustufen“ (ebd. 211). Sie weist in diesem 

Zusammenhang ebenfalls auf die Besonderheit der Argumentation in 

c.Symm. 2,722f gegenüber der im Laurentiushymnus hin: Im Kontext der 

Schlacht bei Pollentia, die als entscheidend für die „Konsolidierung des Christentums“ 

erachtet wird, konnte und sollte das Camillus-Exemplum dem christlichen 

Herrscher Honorius uneingeschränkt zum Lob gereichen (Kah, 210).

Camillus 153 

ANERKENNUNG FÜR DEN RÖMER CAMILLUS 

Dennoch zeugt auch diese Stelle von der Anerkennung, die Camillus von 

christlicher Seite generell entgegengebracht wurde. Eine ähnlich distanzierte 

Haltung dem Galliersieger gegenüber läßt Augustinus 421 in seiner 

Streitschrift gegen Iulian von Aeclanum erkennen. Der späte Augustin 

bringt dort seine grundsätzliche Überzeugung, wahre Gerechtigkeit 

sei ohne den Glauben an Christus nicht möglich, 98 mit besonderer Vehemenz 

zum Ausdruck: Auch wenn es vor Christi Geburt gute Römer 

gab – sie bleiben Sünder, und das Himmelreich ist ihnen ebenso verschlossen 

wie Kindern, die sterben, noch bevor sie die Taufe empfangen 

haben. 99 Schließlich hätten Camillus und andere hochgeachtete Römer 

aus der Zeit der Republik – namentlich erwähnt sind Fabricius, Regulus, 

Fabius und die Scipionen – nur virtute civili, non vera, sed veri simili 

daemonibus vel humanae gloriae gedient (Aug. c.Iul. 4,26 [PL 44, 751]). 

Nüchtern, aber nicht so kühl ist der Blick, den Hieronymus in einem 

um 395 verfaßten Brief auf Camillus und andere richtet. Hieronymus 

gibt Paulinus von Nola darin Ratschläge für eine mönchische Lebensführung. 

100 Einleitend stellt er fest: habet unumquodque propositum 

98 Aug. c.Iul. 4,25f (PL 44, 750f). Der Begriff der veritas ist in der Sprache Augustins 

eng mit Gott verknüpft, vera iustitia und vera virtus können demnach nur 

durch vera pietas erreicht werden; dazu Mayer (1987) 123–130. Ausführlich zur 

Kontroverse Augustins mit dem Pelagianer Iulian: Brown (1975) 333–347; zur 

Person des Kontrahenten s. Wilhelm Geerlings, s.v. Julian von Eclanum, in: 

LACL (1999) 360ff. 

99 Nicht zuletzt aufgrund derartiger Argumente sollte „die Behandlung der Herausforderung 

des Julian, eines mitchristlichen Bischofs, ein unintelligenter Schlagabtausch“ 

mit tragischen Zügen bleiben, so Brown (1975) 338 (mit 346). Die 

Unterschiede zu „dem einfühlenden Dialog, den Augustinus im ‚Gottesstaat‘ mit 

heidnischen Platonikern zu führen durchaus bereit war“ (ebd. 338), sind offensichtlich, 

was sich dort u.a. auch am Umgang mit Camillus ablesen läßt (dazu 

unten). Das wird gerade bei einem Vergleich von c.Iul. 4,17 u. 26 mit civ. 5,15 

deutlich, wo Augustin viel verbindlicher zum Ausdruck bringt, daß heidnischen 

Römern das Himmelreich verschlossen bleiben muß (Maier [1955] 139f Anm.85 

verkennt dies m.E.). Wenige Jahre zuvor, in den ersten Büchern von civ., hatte 

Augustin den frühen Römern immerhin noch „relative Gerechtigkeit“ zugebilligt 

(Christes [1980] 176; s. bes. auch 173–177). 

100 Hieronymus erachtet die Ehe des Paulinus zwar für problematisch, sieht in ihr 

aber kein entscheidendes Hindernis für ein Leben nach mönchischen Idealen, 

schließlich üben Paulinus und seine Frau Therasia sexuelle Enthaltsamkeit 

(sanctae sororis tuae ligatus es uinculo; epist. 58,6,1). Paulinus soll nach Mög-


principes suos: Romani duces imitentur Camillos, Fabricios, Regulos, 

Scipiones. Entsprechende Exemplareihen zu Philosophen, Dichtern, Geschichtsschreibern 

und Rednern schließen sich an, ehe Hieronymus ad 

nostra, d.h. auf christliche Gegebenheiten, zu sprechen kommt, auf die 

Apostel als Leitbild für Bischöfe und Presbyter (habeant in exemplum; 

Hier. epist. 58,5,2) und auf die Mönchsväter. Für sie kommen sogar die 

alttestamentlichen Prophetensöhne als Vorbild in Frage: 

nos autem habemus propositi nostri principes Paulos, Antonios, Iulianos, 

Hilarionas, Macarios; et ut ad scripturarum auctoritatem redeam, noster 

princeps Helias, noster Helisaeus, nostri duces filii prophetarum, qui 

habitabant in agris et solitudine et faciebant sibi tabernacula propter fluenta 

Iordanis. [...] 

(Hier. epist. 58,5,3). 

Die entspannte Haltung des Hieronymus, die darin zum Ausdruck 

kommt, daß er einem jeden die ihm zusagenden und für ihn adäquaten 

exempla zugesteht, 101 ist bemerkenswert, nicht nur weil Hieronymus 

Christ ist. 102 Die Nähe zwischen einem Camillus und einem Antonius, 

zwischen Feldherr und Eremit, mag skurril anmuten, für den 

Ciceronianus und bethlehemitischen Klostergründer Hieronymus ist sie 

aber offensichtlich unproblematisch. Von den Mönchsvätern einmal abgesehen, 

die bei der geistlichen Unterweisung des Paulinus natürlich im 

Mittelpunkt stehen, interessieren Hieronymus die im einzelnen angeführten 

Exempla eher weniger. Die Aneinanderreihung von Exemplaketten 

unterschiedlichen Inhalts an sich zeugt aber dafür, daß Hieronymus 

eine hohe Meinung ‚vom Nutzen und V o r t e i l der Exempla für 

das Leben‘ hat. 

lichkeit aber wenigstens gesellschaftlichen Umgang und aufwendige Nahrung 

meiden (58,6,1f). 

101 Das bedeutet aber nicht, daß Hieronymus diese Exemplareihen auch für gleichrangig 

hielte. Vielmehr liegt ein rhetorischer Schluß ex minoribus ad maiora 

(Quint. inst. 5,11,9; vgl. Adolf Lumpe, s.v. Exemplum, in: RLAC 6 (1966) 

Sp.1229–1257, hier: 1245 u. 1250) vor. 

102 Vgl. hingegen Ambr. epist. 73 (18),7 (Zitat oben). Auch Heiden wie Symmachus 

(or. 2,17: ecce exempla veterata saeculorum!) und Ammian (25,3,13: 

magniloquentia vetustatis) stellen die exempla maiorum gelegentlich in Frage 

und versuchen dadurch, Distanz zu einer als übermächtig empfundenen Vergangenheit 

zu gewinnen.

Camillus 155 

Ein nicht zu unterschätzender Vorzug von Exempla ist die Verpflichtung 

zu sittlich gutem Verhalten, die mit ihrer Erwähnung stillschweigend 

ausgesprochen wird. Das kann auch auf verhältnismäßig abstrakte 

Weise geschehen, wie der Brief von 394 zeigt, in dem Hieronymus die 

Römerin Furia in ihrem Wunsch bestärkt, viduitatis coronam inlaeso 

pudicitiae nomine conservare (epist. 54,1,1). Gleich in den ersten Sätzen 

stellt Hieronymus dort die Behauptung auf, seit der Zeit des Camillus sei 

so gut wie keine Frau mehr aus ihrer Familie eine Zweitehe eingegangen. 

103 Daß derartiges im 4. Jahrhundert durch nichts zu beweisen war, 

muß nicht eigens betont werden. 104 

Dennoch, indem Hieronymus Furia mittels einer erfundenen Familientradition 

auseinandersetzt, daß die Bewahrung nachehelicher 

Keuschheit nur „standesgemäß“ sei, dürfte er der römischen Aristokratin 

gegenüber genau den richtigen Ton getroffen haben. Mit der Erwähnung 

des Camillus in Brief 54 wird ferner ein Gedanke vorbereitet, den wir 

bereits aus der Streitschrift Adversus Iovinianum kennen: Weibliche 

Askese ist höher einzuschätzen als das aktive Handeln von Männern in 

Politik und Krieg. 105 Zusätzlich karikiert Hieronymus die Unannehm- 

103 Hier. epist. 54,1,2: habes praeterea generis tui grande privilegium, quod exinde a 

Camillo vel nulla vel rara vestrae familiae scribitur secundos nosse concubitus. 

Man bemerke die Unbestimmtheit, die in dem ‚selten oder nie‘ liegt. 

104 Nach der Wende vom 3. zum 4. Jh. existierten kaum mehr Familien, die dem 

Senatorenstand früher als zur Zeit der Severer angehört hatten, s. Bleicken, Kaiserreich 

I (1995) 303. Nur zwei Familien im 4. Jh. lassen sich noch bis auf die 

Zeit der Republik zurückverfolgen, die Acilii und die Anicii, s. Näf (1995) 279. 

Schon die Mitte des 1. Jh.s n.Chr. hatten nur die wenigsten Familien der republikanischen 

nobiles überlebt (Bleicken, 279). Zweifel sind daher sowohl an der 

Abstammung Furias angebracht als auch an der Behauptung, seit jeher hätten die 

Furierinnen gemäß dem univira-Ideal gelebt. Für eine derartige Familientradition 

gibt es keine Anhaltspunkte in der sonstigen Überlieferung. Der ausnehmend 

freie Umgang des Hieronymus mit den Familiengeschichten der von ihm gelobten 

adeligen Damen (Näf, 113 u. Rebenich, Kreis [1992] 183; zu unkritisch in 

diesem Punkt Krumeich [1993] 165f) ist kein Einzelfall im Umfeld des spätantiken 

Senatorenadels (Näf, 10 u. 279f). 

105 Auf eine Praeteritio der mit Furia verschwägerten Asketinnen Paula, Eustochium 

und Blesilla (Taceo de [...] stirpis vestrae floribus) folgt der Wunsch des Hieronymus, 

es möchten doch auch einmal Männer diesen weiblichen Vorreiterinnen 

in Sachen Enthaltsamkeit folgen – atque utinam praeconia feminarum 

imitarentur viri (epist. 54,2,1). In diesem Sinn schon Hier. adv.Iovin. 1,49 mit 

Commentarii in prophetas minores. In Sophoniam prophetam prol. (dazu oben 

4.1.1 mit Zitaten).


lichkeiten, die Ehe und Nachwuchs mit sich brächten, in einem wahren 

Schreckensgemälde. Die mögliche Sorge um ein Aussterben der proles 

Furiana verkenne zudem das Problem, daß angesehene Persönlichkeiten 

nur allzuoft mißratene Kinder in die Welt setzten. 106 

Stärker im Einklang mit dem von der heidnischen Literatur vorgegebenen 

Exemplagebrauch befindet sich der Camillusbezug im Trostbrief 

für Oceanus von 399. Die Nachricht vom Ende des gottgefälligen Lebens 

der Fabiola, verecundae matronae et Christianae (Hier. epist. 77,3,1), 

soll sich wie ein Lauffeuer unter der Bevölkerung Roms verbreitet haben. 

Diese sei in Scharen zu ihrem Begräbnis geströmt – non sic Furius 

de Gallis, non Papirius de Samnitibus, non Scipio de Numantia, non 

Pompeius de Ponti gentibus triumphavit. illi corpora vicere, haec 

spiritales nequitias subiugavit. (Hier. epist. 77,11,3). Nicht nur das Verfahren, 

das Lob einer in christlicher Askese lebenden Witwe mit Zitaten 

aus Vergils Aeneis auszuschmücken, auch der unmittelbare Vergleich 

Fabiolas mit Camillus und anderen römischen Triumphatoren erinnert an 

den freimütigen Umgang des Prudentius mit heidnischen Exempla im 

Laurentiushymnus. 107 

UNGERECHTIGKEIT, NACHSICHT UND LIEBE ZUM IRDISCHEN VATERLAND 

Augustinus wendet das Camillus-Exemplum in De civitate Dei recht 

konventionell an. Camillus stellt für Augustin den Sonderfall eines tendenziell 

„guten“ Römers dar – wenn auch in geringerem Maße als 

Regulus, der im folgenden Kapitel behandelt wird. 108 Das darf indes 

106 Hier. epist. 54,4,2: „Fürchtest Du etwa, die Furier möchten ohne Stammhalter 

bleiben, Dein Vater möchte ohne einen kleinen Bengel von Dir sein, der ihm auf 

der Brust herumrutscht und seinen Nacken beschmutzt?“ (Übers. Schade) – an 

vereris, ne proles Furiana deficiat et ex te parens tuus non habeat pusionem, qui 

reptet in pectore et cervices eius stercore linat? Als abschreckendes Beispiel 

werden ebd. Cornelias Söhne, die Gracchen, genannt (sie sollen ebenso wie 

Camillus Vorfahren Furias sein). Ciceros Sohn muß (wie in H.A. Sept.Sev. 21,2; 

s. oben) dafür herhalten, daß sich die besonderen Fähigkeiten eines Vaters (hier 

die Redekunst) nicht automatisch mit und in einem Sohn verewigen lassen. 

107 Vgl. Prud. perist. 2,13–16. In epist. 77,11,2 zitiert Hieronymus Verg. Aen. 11,139 

u. 8,287f (mit der Abwandlung, daß statt laudes Herculeas die laudes femineas 

gesungen werden). 

108 Zur Frage, ob solche „guten“ Römer nur im Dienst einer an solchen Stellen bloß 

sublimeren Polemik Augustins gegen Rom stehen (so Maier [1955] 153, 207 u.

Camillus 157 

nicht den Blick darauf verstellen, daß es dem Bischof von Hippo Regius 

auch bei der Anführung eines so trefflichen Römers um eine Kritik an 

den Werten der heidnischen Römer geht. Denn Augustin interessiert sich 

vor allem für den Punkt, daß Camillus sich trotz der Ungerechtigkeit seiner 

Mitbürger erneut für Rom einsetzte und seine Heimatstadt aus der 

Verbannung heraus rettete. Andere Begebenheiten aus seinem Leben 

werden nicht erwähnt. 109 

Das Verhalten des Camillus selbst ist in Augustins Augen uneingeschränkt 

vorbildlich, seine Verbannung hingegen ein willkommener Beleg 

gegen Sallusts Diktum von der natürlichen Gerechtigkeit der Römer, 

so in Kapitel 2,17. 110 Das Verhalten der Römer gegenüber Camillus wird 

hier in eine Reihe mit dem Raub der Sabinerinnen gestellt. Der Großmut 

des Camillus wird, wie es scheint, nur der Vollständigkeit halber erwähnt. 

Andererseits ist der Nachsatz mit dem Hinweis auf eine Einzelperson 

geeignet, diese umso mehr als Gegenpol zur Ungerechtigkeit des 

römischen Staates erscheinen zu lassen. 

In De civitate Dei 3,17 und 4,7 will Augustin zeigen, daß die Götter 

entweder infideles oder aber non ita fortes sunt, ut deos esse fortes decet 

(4,7 [CCL 47, Z.15 u. 20]). In Kapitel 3,17 spielt er zahlreiche Helden 

aus der Zeit der frühen römischen Republik gegen die Götter aus, die 

Rom in den schlimmsten Katastrophen nicht beigestanden hätten – die 

Exempla werden jeweils durch die rhetorische Frage eingeleitet, wo 

denn das Eingreifen der Götter in der bestimmten Situation zu erkennen 

passim) oder ob Augustin solche heidnischen Exempla positiv bewertet – sei es 

weil er sich selbst noch sehr stark als Römer fühlt, sei es weil sie ihm als Formen 

der Anknüpfung bei den heidnischen Oberschichten dienen (so Straub [1950/72] 

257f u. [1954/72] 291f u. 294f) –, s. oben 3.4. Straub und Maier überschätzen 

wohl beide die Rombezogenheit von De civitate Dei und haben auch manches 

zugunsten der eigenen These überspitzt, so m.E. zu Recht Thraede (1977) 136 

mit Beispielen. 

109 Einzige Ausnahme ist der Hinweis auf den Tod des Camillus, der angeblich einer 

Pestepidemie zum Opfer gefallen sei, in Aug. civ. 3,17 (CCL 47, Z.73ff). Quelle 

hierfür scheint Liv. 7,1,8 zu sein. 

110 CCL 47, Z.31–41; Sall. Catil. 9,1 zitiert in Z.2f. (vgl. bereits oben 4.1.1). Die 

Umstände der Verbannung des Camillus sind vermutlich Liv. 5,22f entnommen, 

s. Hagendahl (1967) 651f mit 198f (Nr.442a).


sei. 111 Betont wird, daß es Menschen waren, die Rom aus den größten 

Gefahren errettet haben. 112 Einer von ihnen ist der Eroberer von Veii 

Furius Camillus, der seine Heimatstadt vor den Galliern beschützte, obwohl 

ihn die Ungerechtigkeit seiner Mitbürger zwischenzeitlich ins Exil 

gezwungen hatte. 113 Selbst gegen außerrömische Götter bemüht Augustinus 

das Exemplum des treuen Camillus. So hätten die Götter der 

Assyrer es zugelassen, daß das Perserreich bis heute als Sieger über deren 

Reich, das zweite Großreich in der Weltgeschichte neben Rom, feststehe. 

Nicht einmal der Mensch Camillus hätte einen solchen Akt der 

Untreue übers Herz gebracht, und der hätte allen Grund dazu gehabt: 

quod nec homo fecit Camillus, quando victor te expugnator adversissimae 

civitatis [sc. Veii] Romam, cui vicerat, sensit ingratam, quam tamen postea 

oblitus iniuriae, memor patriae, a Gallis iterum liberavit 

(Aug. civ. 4,7 [CCL 47, Z.16–19]). 

Das noble Verhalten des Camillus gewinnt so eine Dimension, die es als 

Vorbild auch für Christen, selbst in deren ureigenen Angelegenheiten, 

interessant macht. Camillus wird deshalb auch in dem für Augustins 

differenzierenden Exemplagebrauch so zentralen Kapitel 5,18 neben L. 

Iunius Brutus, M. Curtius, den Deciern, Regulus, Q. Cincinnatus und 

anderen erwähnt. Er, der sein undankbares Vaterland noch einmal gegen 

die Gallier verteidigte, quia non habebat potiorem (Aug. civ. 5,18 [CCL 

47, Z.39f]), mutiert so maßstabsgetreu zu einem Exemplum für Christen. 

Diese müßten ihrer Kirche umso mehr auch dann die Treue halten, wenn 

die Hierarchie sie ungerecht behandle. Nicht nur, daß sie selbst nicht der 

Häresie anheimfallen sollen – sie sind obendrein auch verpflichtet, den 

Kampf der Kirche gegen häretische Bestrebungen aktiv und ohne Einschränkung 

zu unterstützen, trotz erlittener Kränkung, cum alia [sc. 

ecclesia] non sit, non ubi vivatur in hominum gloria, sed ubi vita 

adquiratur aeterna (Aug. civ. 5,18 [CCL 47, Z.45ff]). 

111 Aug. civ. 3,17 (CCL 47, Z.46): Ubi ergo erant illi dii [...]? und verkürzt bei den 

darauffolgenden Exempla: Ubi erant, quando [...]? (Z.49,53, 56f u.ö.). 

112 Diese Argumentation ist kontextbedingt durch den hier vorliegenden apologetischen 

Zweck. Sie findet eine Parallele in Ambr. epist. 73 (18),7 (dazu oben). Ansonsten 

ist für Augustin wie für Ambrosius Gott die einzige Instanz, die über 

Wohl und Wehe irdischer Staaten entscheidet (vgl. Aug. civ. 5,21: Gott war es, 

der Assyrern, Persern und Römern ihre regna gab). 

113 Aug. civ. 3,17 (CCL 47, Z.68–76).

Camillus 159 

Der Kirchenvater hat sich mit dieser Abstrahierung sehr weit von dem 

ansonsten üblichen Gebrauch des Camillus-Exemplums entfernt. Er hat 

dem Bild des Galliersiegers keine neuen Aspekte hinzugefügt, aber – das 

ist das eigentlich Fesselnde daran – er hat sie den über ihn zirkulierenden 

Vorstellungen abgewonnen. Camillus hat zu seiner Zeit der Kirche keinen 

Dienst erweisen können. Aber jeder Christ, der über die Ungerechtigkeit 

seiner Mitbrüder erhaben ist und sich nicht über die Gesamtkirche 

erhebt, kann nun vom Verhalten des Camillus lernen. Augustin hat eine 

Komponente der Camillusgeschichte in den Mittelpunkt seiner Überlegungen 

gerückt, die andere Autoren, auch Prudentius und Hieronymus, 

lieber stillschweigend umgangen haben. 

Umgekehrt haben sich im 4. und 5. Jahrhundert allein Heiden auf Camillus 

als zweiten Stadtgründer bezogen. Hier wird deutlich, daß nur bestimmte 

Überlieferungsstränge im Interesse der jeweils eigenen Sache 

aufgegriffen und für Exempla verfügbar gemacht worden sind. Unterschiedliche 

Aussagen, die ein Autor mit Hilfe des Camillus-Exemplums 

erzielen wollte, wurden allein über die Auswahl des vorhandenen Materials 

und seine Einbettung in den jeweiligen Kontext erzielt. Ein Problem, 

das heidnische und christliche Römer gleichermaßen betraf, waren 

die Germaneneinfälle. Sie sorgten für eine besondere Aktualität der Erinnerung 

an Camillus und lassen den Umgang mit seinem Exemplum 

vielleicht homogener erscheinen, als es ohne diese Bedrohung der Fall 

gewesen wäre.

4.1.3 Regulus: Opfergang nach Karthago 

Die Erinnerung an die Zeit der großen Auseinandersetzungen zwischen 

Rom und Karthago ist besonders eng mit dem Namen Scipio verknüpft. 

Soweit es den Bereich der Exempla betrifft, ragt aber noch eine andere 

Persönlichkeit dieser Zeit aus der Überlieferung heraus, M. Atilius 

Regulus. Stehen die Scipionen eher für die Überwindung des metus 

Punicus, der hier als Äquivalent zum metus Gallicus bereits angesprochen 

worden ist, so läßt sich an Regulus anschaulich demonstrieren, 

welch großer Mühen, verbunden mit Rückschlägen, es bedurfte, ehe der 

Erzfeind Karthago niedergerungen war. 

Mit Regulus kommen wir in die Zeit des ersten Punischen Krieges. 

Die Überlieferungssituation ist nun ungleich besser als bei L. Brutus und 

Camillus, auch wenn die entsprechenden Bücher des Livius (17f) zum 

Thema nicht erhalten sind. Unbestritten sind ein Sieg des Regulus über 

die karthagische Flotte und weitere Erfolge auf dem afrikanischen Festland 

256 v.Chr. und im Folgejahr. Dann aber hat Regulus die Bedingungen 

für einen Frieden mit den Karthagern offenbar zu hoch geschraubt 

und so deren Widerstandswillen noch einmal angefacht. Noch im Jahr 

255 v.Chr. kam es zur entscheidenden Niederlage der Römer, Regulus 

geriet in Gefangenschaft. 

Soweit, bis zur Gefangennahme des Regulus, scheint die Überlieferung 

auf historischen Tatsachen zu beruhen. 1 Die angebliche Rückkehr 

nach Rom jedoch, wo Regulus Verhandlungen führen sollte, ist wohl 

ebenso legendenhafte Ausschmückung wie alle weiteren, sich daran anknüpfenden 

Fortsetzungsgeschichten. Regulus soll sich vor dem Senat 

persönlich gegen die Annahme der karthagischen Vorschläge ausgesprochen 

haben. Im Anschluß an die Verhandlungen sei er wieder nach Karthago 

zurückgekehrt und dergestalt einem Eid nachgekommen, den er 

den Puniern gegenüber geleistet hatte. Diese sollen Regulus nach dem 

1 Vgl. Bengtson (1982) 82; Elimar Klebs, s.v. M. Atilius Regulus 51, in: RE 2,2 

(1896) Sp.2086–2092, hier: 2086ff. S. ebd. passim für das Folgende mit ausführlicher 

Analyse der zu Regulus verfügbaren Quellen; nützlich sind ferner die 

Monographie über das Regulus-Exemplum von der Antike bis in die frühe Neuzeit 

von Mix (1970) sowie Blättler (1945) und Lippold (1963) 34–41.

Regulus 161 

gescheiterten Vermittlungsversuch schließlich mit ausgesuchter Grausamkeit 

hingerichtet haben. 

Die Legendenbildung um Regulus setzte früh ein. Besonders Cicero 

und Livius scheinen zu dem Regulusbild beigetragen zu haben, das uns 

in den nachfolgend untersuchten Texten aus der Spätantike und auch 

schon in der Sammlung des Valerius Maximus entgegentritt. Es sind gerade 

diese legendenhaften Hinzufügungen, die einen Anreiz boten, die 

Gestalt des Regulus als Exemplum anzuführen. Von der Art des Umgangs 

mit seinem Exemplum her unterscheidet sich Regulus deshalb 

nicht von den vor ihm wirkenden L. Brutus und Camillus. Das vergleichsweise 

höhere Maß an Historizität, das den Überlieferungen über 

Regulus zugrundeliegt, hat offensichtlich nicht zu einem kritischeren 

Umgang mit seinem Exemplum geführt. Entscheidend ist das nicht. In 

der gesamten Antike waren die verschiedenen, über Regulus umlaufenden 

Berichte geglaubte Geschichte, die Menschen über Jahrhunderte 

hinweg bewegt hat. Ein Objekt von Quellenforschung war seine Biographie 

nicht. 2 

ARMUT, DIE NICHT SCHÄNDET 

Am Anfang unserer Betrachtung steht eine Episode aus dem Leben des 

Regulus, die mit seiner Abwesenheit während des ersten Punischen 

Krieges zusammenhängt. Ammian erwähnt in seinem ersten Romexkurs 

die inops uxor des Regulus, die samt ihren Kindern von Freunden unterstützt 

werden mußte (Amm. 14,6,11), als eines von mehreren Beispielen 

dafür, daß die Vorfahren, die schließlich erst die magnitudo Romana begründet 

haben, selbst „nicht mit Reichtum geglänzt haben“ (14,6,10). 3 

2 Mix (1970) 13 vermutet, “that a full, factual, and undistorted biography of 

Regulus was never written in antiquity, whatever the oral tradition might have 

been.” Trotz moderner Kritik – gemeint ist Klebs [Anm.1], RE 2,2, Sp.2092 – 

gelte: “What for Klebs was spectral was, for Cicero at least, vital and factual 

history.” (ebd. mit Cic. off. 3,99). Dies spiegeln auch die Breviarien des 4. Jh.s 

wider, in denen sich die im Text referierten Grundzüge der Regulusgeschichte 

sämtlich wiederfinden (dazu unten S.168). 

3 Übers. Seyfarth – non divitiis eluxisse. Damit steht Ammian ersichtlich in der 

Tradition Sallusts und anderer, die in der durch den Aufstieg Roms zur Weltmacht 

begründeten Modernisierung und den damit verbundenen ‚Modernisierungsverlusten‘ 

zugleich eine fast tragisch zu nennende Gefahr für die Grund-


Mit der Exemplareihe verarmter Helden der Frühzeit möchte der Historiker 

seine Kritik am Senatorenadel seiner Zeit untermauern. Dabei wird 

nicht, wie sonst so oft, die Vergangenheit von der Gegenwart übertroffen, 

vielmehr stellt sie einen Maßstab dar, der in der Gegenwart nicht 

mehr erreicht, ja sogar mißachtet wird. 4 

Darauf, daß Ammian das Regulus-Exemplum aus der Sammlung des 

Valerius Maximus bezogen hat und nicht aus einer anderen Quelle, deuten 

die im Kontext gegebenen Exempla. Sie finden sich in dieser Zusammenstellung 

auch im Kapitel De paupertate bei Valerius Maximus. 

Neben Regulus’ Gattin wird Valerius Publicola erwähnt, dessen Begräbnis 

nur durch Spenden finanziert werden konnte, ferner die Tochter eines 

nicht näher bezeichneten Scipio, deren Mitgift aus dem staatlichen 

aerarium bestritten werden mußte, als ihr verarmter Vater in der Ferne 

kämpfte. 5 Darüber hinaus schließen die Einzelheiten über die Scipiotochter 

eine andere Quelle als Valerius Maximus mit ziemlicher Sicherheit 

aus. 6 

Die Möglichkeit, im vorliegenden Fall die Herkunft der angeführten 

Exempla mit großer Wahrscheinlichkeit genau verfolgen zu können, gibt 

Anlaß zu der Frage, nach welchen Kriterien Ammian seine Auswahl 

vorgenommen hat. Für eine Erwähnung von Regulus und seiner Familie 

besteht kein zwingender Grund. Die anderen Exempla, die Valerius Maximus 

im Kapitel De paupertate (4,4) versammelt hatte, hätten sich 

ebensogut in Ammians Kritik an der Ignoranz der römischen Senatoren 

seiner Zeit eingefügt, schließlich finden sie in einem Zusammenhang 

Verwendung, für den sie auch Valerius Maximus vorgesehen hatte. 

Beide Autoren stellen den Bezug zu ihrer Gegenwart her und weisen 

mahnend darauf hin, daß die Größe des Imperiums nicht zuletzt 

lagen ebendieser Machtstellung erkennen, vgl. Sall. Catil. 2,4f (Zitat oben in Kap. 

3.1). 

4 

Zur Zeitkritik Ammians in seinen beiden Romexkursen 14,6 und 28,4 vgl. Hartke 

(1951) 62–65 u. Demandt (1965) 15–19. 

5 

Im einzelnen Val.Max. 4,4,1 (Kap. De paupertate): Valerius Publicola; 4,4,6: 

Frau und Kinder des M. Atilius Regulus (vgl. Sen. dial. 12,12,5). Nach Val.Max. 

4,4,10 soll Cn. Scipio den Senat von Spanien aus schriftlich um Unterstützung 

seiner Tochter gebeten haben. Valerius meint den 211 v.Chr. bei Kämpfen gegen 

Hasdrubal gefallenen Cn. Cornelius Scipio Calvus (cos. 222). 

6 

Näher dazu Finke (1904) 19 u. unten 4.1.4.

Regulus 163 

erheblichen materiellen Opfern der Vorfahren zu verdanken sei. 7 Ein 

Blick in die Facta et dicta des Valerius zeigt, daß Ammian für seine 

Darstellung offensichtlich die Beispiele mit den prominenteren Namen 

ausgewählt hat. Besonders wichtig ist dem Offizier Ammian, daß sich 

die großen Heerführer der Frühzeit im Krieg keine Vergünstigungen im 

Vergleich zu ihren Mannschaften zugebilligt haben. 8 

Mit anderen Worten: Ammian sucht bevorzugt nach Exempla von 

Feldherren, Regulus ist dafür eines von mehreren geeigneten Beispielen. 

9 Entscheidend für die letztlich vorgenommene Auswahl dürfte sein, 

daß Ammian mit den Namen Scipio und Regulus zwei für den Gründungsmythos 

des römischen Weltreichs unverzichtbare Bestandteile angesprochen 

hat. Beide Namen lassen an die großen Auseinandersetzungen 

mit den Puniern und die Überwindung dieses Gegners denken. 10 Ihre 

Erwähnung sollte geeignet dazu sein, Ammians Zeitgenossen zu beschämen. 

Bei der angeblichen Bedürftigkeit des Regulus und seiner Familie 

handelt es sich um einen Randaspekt der Überlieferung, die aus dem 

Patrizier Regulus „ein kleines armes Bäuerlein“ gemacht hat. 11 Dies ist 

7 Val.Max. 4,4 passim. In der Zusammenfassung des Kapitels (§ 11) heißt es u.a.: 

Haec igitur exempla respicere, his adquiescere solaciis debemus, qui parvulos 

census nostros numquam querellis vacuos esse sinimus. [...] iuro nullas divitias 

talium virorum paupertati posse praeferri. Bei Ammian klagt niemand, vielmehr 

ergeht sich der Senatsadel seiner Zeit in Prahlereien. Es besteht ebenfalls Unwissenheit 

über die kargen Lebensverhältnisse der Vorfahren: ignorantes profecto 

maiores suos, per quos ita magnitudo Romana porrigitur, non divitiis eluxisse 

(14,6,10). 

8 Amm. 14,6,10: nec opibus nec victu nec indumentorum vilitate gregariis 

militibus discrepantes. Es handelt sich hier um ein für Ammian zentrales Kriterium 

zur Beurteilung von Feldherren. Die Bescheidenheit Iulians als Befehlshaber 

trägt wesentlich zu Ammians positivem Urteil über den Kaiser bei, vgl. 

Amm. 16,5,3; 21,9,2; 25,2,2f u. 24,4,26f. 

9 Bei Val.Max. 4,4 hätten sich v.a. die legendären pflügenden Consuln L. 

Quinctius Cincinnatus (§ 7) und Atilius Serranus (§ 5) als Alternativen angeboten. 

10 Das gilt unabhängig davon, ob Scipio mit Cn. Scipio Calvus oder mit Scipio 

Africanus d.Ä. zu identifizieren ist. Das Problem sei hier nur angedeutet, ausführlicher 

unten in Kap. 4.1.4. 

11 Hampl (1959) 512. Dies entsprach „dem neuen romantischen Idealbild“ (ebd.), 

das in der späten Republik und frühen Kaiserzeit auf einen angeblich bäuerlichen 

und noch nicht vom Sittenverfall angekränkelten frührömischen Adel


allerdings erst relativ spät, nach Cicero, stärker betont worden. 12 Wohl 

auch deshalb wird die Armut des Regulus in unserem Untersuchungszeitraum 

nur selten beachtet. Lediglich Augustinus spielt auf sie an. Ein 

knapper Hinweis auf die öffentliche Unterstützung für Regulus’ Angehörige 

ob paupertatem findet sich ferner in De viris illustribus. 13 Symmachus 

verbindet in seinen Briefen mehrfach den Namen Atilius mit 

Landleben und Ackerbau, meint damit aber wahrscheinlich Atilius 

Serranus. Völlig ausgeschlossen ist es freilich nicht, daß dabei auch an 

den verarmten Landmann Atilius Regulus gedacht war. 14 

EIN SIEG NOCH IN DER NIEDERLAGE 

Alle anderen Erwähnungen des Regulus bei den untersuchten Schriftstellern 

beziehen sich auf sein Ende in karthagischer Gefangenschaft. Im 

Panegyricus des Claudian auf das vierte Consulat des Honorius aus dem 

Jahr 397 ist das Beispiel des Regulus Teil einer längeren Kette von Exempla, 

in der fast nur positive Gestalten aus der römischen Republik berücksichtigt 

sind. 15 Auch Mißgeschicke können wahren Verdiensten 

nicht im Wege stehen, so die Quintessenz der bisher angeführten Beispiele 

der Decii, des Horatius Cocles und des Mucius Scaevola. Dem 

zurückprojiziert wurde. Hampl rückt derlei Wunschvorstellungen, von denen 

auch die Forschung der jüngeren Vergangenheit nicht immer ganz frei gewesen 

ist, in einem immer noch lesenswerten Aufsatz zurecht (ebd. bes. 499–513 m. 513 

Anm.1). 

12 

Vgl. Mix (1970) 40. 

13 

Aug. civ. 1,24 (CCL 47, Z.26): in tanta victoria mansit pauperrimus; Vir.ill. 

40,2. 

14 

Symm. epist. 1,58 bezieht sich eindeutig auf Atilius Serranus und referiert kurz, 

daß dieser mitten bei der Aussaat ins Consulat berufen wurde; epist. 5,68 und 

7,15 beschwören dagegen nur einen Zusammenhang Atilius-rusticari herauf. In 

erster Linie ist sicher an Serranus gedacht, sonst fiele vermutlich das Cognomen 

(was aber keine völlige Sicherheit böte: auch Serranus war ein Regulus) oder ein 

anderer, deutlicherer Hinweis auf M. Regulus würde erfolgen. Die Assoziation 

mit diesem anderen Kleinbauern blieb den Adressaten der Briefe aber unbenommen 

(Val.Max. 4,4,5f [Kap. De paupertate] stellt diese explizit her, indem er die 

Exempla der Bauern Atilius Serranus und Atilius Regulus nacheinander 

vorstellt). 

15 

Claud. IV Hon. 401–418. Zu den beiden Exemplareihen in Claud. IV Hon. s. 

oben in Kap. 4.1.1.

Regulus 165 

fügt Claudian respektive Theodosius, der hier zu seinem Sohn Honorius 

spricht, nun neben Cato Uticensis das Beispiel des Regulus hinzu: 

discitur hinc nullos meritis obsistere casus: 

prorogat aeternam feritas tibi Punica famam, 

Regule; successus superant adversa Catonis. 

(Claud. IV Hon. 409ff). 

Daß das Schwergewicht hier auf positiv bewerteten Beispielen liegt, die 

sämtlich Krisenhaftigkeit und sogar Scheitern offen thematisieren, ist vor 

dem Hintergrund der Gildokrise im Jahr 397 zu sehen. Gildo hatte Italien 

von den Getreidelieferungen aus Afrika abgeschnitten und sorgte so für 

eine existentielle Bedrohung des Westreichs. Die genannten Exempla 

sind dazu angetan, die Moral des Publikums in einer noch völlig ungewissen 

Situation aufrechtzuerhalten – erst im Frühjahr 398 sollte es gelingen, 

die Revolte Gildos niederzuschlagen 16 : Erfolgreich überwundene 

Krisen der Vergangenheit mögen schon jetzt darauf hinweisen, daß auch 

ein Gildo überwunden werden kann. Noch aber steht als Drohung im 

Raum, daß Stilicho und Honorius vorläufig an Gildo in Afrika scheitern 

könnten, so wie Regulus einst an den Puniern gescheitert war, ein Feind 

indes, der später dauerhaft unterworfen werden konnte. 

Mit dem Exemplum des vor Karthago gescheiterten Regulus korrespondiert 

das Exemplum des Camillus, der Rom vom metus Gallicus und 

damit von der anderen großen existentiellen Gefährdung der Stadt befreit 

hatte. Im Vergleich zu Regulus stellt Camillus hier nur eine entferntere 

Parallele dar, die allerdings insofern besondere Geltung zu beanspruchen 

vermag, als sie den Zusammenhang von metus Gallicus und metus 

Punicus einmal mehr verdeutlicht. 17 Ein Gegenwartsbezug im engeren 

Sinne ergibt sich an der Wende zum Jahr 398 freilich nur über das Exemplum 

des Regulus. 

Die Frage, ob Claudian für diese Exemplakette auf ein Handbuch zurückgegriffen 

oder eigenständig mit Originalstellen bei Vergil, Livius 

und anderen gearbeitet hat, ist in der Forschung umstritten. 18 Die 

16 Vgl. Portmann (1988) 68. Ausführlich zu Gildo und den Hintergründen der Krise 

Al. Cameron (1970) 93–123, ferner Döpp, Zeitgeschichte (1980) 109–115, 121f. 

17 Vgl. dazu bes. zu den oben in Kap. 4.1.2 behandelten Claudianstellen. 

18 Al. Cameron (1970) 339 lehnt eine weitere Diskussion der Frage apodiktisch ab: 

“The handbook origin of these exempla is too obvious to need further comment.”


Zusammenstellung der Kette sollte Claudian zumindest nicht von Valerius 

Maximus nahegelegt worden sein, dafür sind die Erwähnungen der 

einzelnen Helden zu verstreut. Ulrich Eigler hat die fraglichen Verse 396 

bis 418 unlängst als Ansatzpunkt seiner breit angelegten Studie über das 

Verhältnis von Literatur und Geschichte in der Spätantike gewählt. Er 

macht plausibel, daß sich Claudians Auswahl der Exempla an Vergil angelehnt 

haben muß. Von dreizehn Namen bei Claudian kommen zehn 

auch in der Aeneis vor. 19 

Zwei der drei Exempla, die bei Vergil fehlen, Mucius Scaevola und 

Regulus, 20 sind jedoch gemeinsam mit Cato Uticensis und Fabricius bei 

Seneca mehrfach Bestandteil von Exemplareihen, in denen es um Tapferkeit 

und Ausdauer geht. In De providentia bringt Seneca die Auffassung, 

Mucius, Fabricius, Regulus, Cato und andere seien nicht wirklich 

besiegt worden, in ähnlich prononcierter Form auf den Begriff wie Claudian: 

Magnum exemplum nisi mala fortuna non invenit (Sen. dial. 1,3,4). 

Gleiches gilt für einen Brief an Lucilius, wo Seneca mit denselben Namen 

operiert und zu einer nahezu identischen Aussage gelangt: 

Dic tibi ‘ex istis quae terribilia videntur nihil est invictum’. Singula vicere 

iam multi, ignem Mucius, crucem Regulus, venenum Socrates, exilium 

Rutilius, mortem ferro adactam Cato [...]. Fabricius divitias imperator 

reiecit, censor notavit; [...]. 

(Sen. epist. 98,12f). 21 

Ähnlich Lehner (1984) 77, der stilistisch argumentiert. Portmann (1988) 67 bezweifelt 

die Verwendung eines Handbuchs. Steinbeiß (1936) 2f nimmt grundsätzlich 

für alle Texte Claudians eine unmittelbare Benutzung klassischer Autoren 

an. 

19 Eigler, lectiones 7f (A. Einleitung). Die Namen verteilen sich auf Heldenschau 

(Verg. Aen. 6,808–846): 7, und Schildbeschreibung (8,626–731): 3. Die von 

Claud. IV Hon. 406; 411 u. 413 berücksichtigten Mucius Scaevola, Regulus und 

Curius Dentatus fehlen hingegen. Vergil und besonders diese zentralen Passagen 

der Aeneis sind von allen Absolventen der spätantiken Schule verinnerlicht worden. 

Anders als bei Valerius Maximus ist deshalb nachzuvollziehen, daß Claudian 

eine Exemplareihe aus verschiedenen Büchern Vergils zusammengestellt 

haben soll. 

20 Auf die Nähe zu Vergil, aber auch darauf, „daß Claudian den Vergil keineswegs 

nur ausgeschrieben hat“, wie die Erwähnung von Scaevola und Regulus zeigt, hat 

schon Steinbeiß (1936) 8 Anm.16 hingewiesen. 

21 Nur geringfügig variierende Zusammenstellungen dieser Namen: Sen. epist. 

24,4–11 u. 67,7–13. S. auch Quint. inst. 12,3,30: an fortitudinem, iustitiam,

Regulus 167 

Daß der kaiserzeitliche Philosoph und Claudian die gleichen Exempla 

wählen, die Vergil nicht hat, deutet darauf hin, daß sich Claudian von 

Vergil u n d von Seneca oder aber einer anderen vermittelnden Quelle 

beeinflussen ließ, die ihrerseits die Exempla anders als Vergil zusammengestellt 

hätte. Ob Claudian die Schriften Senecas selbst konsultiert 

hat, muß allerdings offen bleiben, denn dieser war bei den Heiden in 

Claudians Zeit nicht sonderlich beliebt. 22 Andererseits läßt sich außer 

Seneca keine andere Quelle mit ähnlich dezidierter Aussage und gleicher 

Auswahl der Exempla, wie sie bei Claudian zu finden sind, identifizieren. 

23 Zwar stimmt ihre These mit den Intentionen Vergils in der Heldenschau 

und der Aeneis insgesamt 24 grundsätzlich überein, doch formulieren 

Claudian und Seneca an den genannten Stellen merklich prägnanter 

als Vergil. 

Hier wird erkennbar, daß die Aussage, die sich an Exempla knüpft, 

mindestens ebenso wichtig für einen Dichter wie Claudian ist wie der 

rein literarisch motivierte Bezug auf den vates und die von ihm vorgegebene 

Komposition der Exempla. Seneca gehört zudem nicht den Bildungsautoren 

an, die Eigler für maßgeblich bei der Auffindung historischer 

Stoffe in der lateinischen Literatur der Spätantike hält. 25 In jedem 

Fall aber tritt Theodosius nicht auf, um Honorius zu Stilübungen in 

lateinischer Grammatik zu ermahnen, sein Sohn soll vor allem aus der 

fidem, continentiam, frugalitatem, contemptum doloris ac mortis melius alii 

docebunt quam Fabricii, C u r i i , R e g u l i , Decii, M u c i i aliique 

innumerabiles? (Herv. Fy; gesperrt die drei Exempla, die bei Claudian [IV Hon. 

404–418], nicht aber bei Vergil berücksichtigt sind, vgl. oben). 

Etwa zwei Jahrzehnte nach Claudian begegnet in Aug. civ. 2,29 (CCL 47, Z.1f) 

eine ähnliche Auswahl von Namen, wobei diese nur allgemein die indoles 

Romana laudabilis repräsentieren sollen (s. unten mit Zitat Anm.59). 

22 

Vgl. Al. Cameron (1970) 333. 

23 

Cicero bietet zwar Ketten mit ähnlicher Zusammensetzung der Exempla wie 

Claudian oder auch Vergil, Regulus fehlt dabei aber regelmäßig. Gleiches gilt für 

Lucan, der z.T. von Cicero und Vergil abweichende Exemplareihen hat. Diskussion 

der in Frage kommenden Stellen bei Steinbeiß (1936) 8f Anm.15f; Seneca 

wird ebd. nicht in Erwägung gezogen. 

24 

Vergil will beschreiben, welcher Anstrengung (tantae molis) es bedurfte, Rom zu 

begründen (Aen. 1,33). 

25 

Vergil, Cicero, Sallust und Terenz, die Quadriga des Arusianus Messius, s. 

Eigler, lectiones 94 (B II. 1.3. bybliotheca Romana: Römische und Lateinische 

Literatur). Ob von diesen vier einer das (nicht erhaltene) Werk verfaßt hat, von 

dem Claudian statt von Seneca möglicherweise abhängt, ist nicht zu klären.


Vergangenheit und für seine Regierungstätigkeit lernen. Entsprechend 

‚didaktisch‘ sind die Exempla in der Rede auf das vierte Consulat aufbereitet. 

26 

DER SINN VON REGULUS’ LEIDEN 

In dem von Claudian im Sommer 398 abgefaßten Epos über den Krieg 

gegen Gildo wird die Rückkehr des Regulus in karthagische Gefangenschaft 

als Teil einer Exemplakette über die Kriege Roms in Afrika angeschnitten. 

Eine alte resignierende Roma erscheint und vertritt die Auffassung, 

alles Leid, das Rom für diese Eroberungen auf sich genommen 

habe, sei vergebens, wenn die Stadt jetzt durch Gildo erfolgreich von den 

lebenswichtigen Getreidelieferungen abgeschnitten sei. 27 Durch die 

Rückeroberung Afrikas konnte diese Gefahr noch einmal abgewendet 

werden. Nur Stilichos Sieg hat den Nachruhm von Roms früheren Helden 

bewahren können, so stellt Claudian es in dem 400 verfaßten Panegyricus 

auf Stilichos Consulat dar. Hätte Stilicho die früheren römischen 

Triumphe nicht jüngst „wiederhergestellt“ – niemand wüßte mehr 

davon. Die Überbietungsfigur wird unter anderem auf das Exemplum 

des Regulus angewendet. 28 

Auch Ammian berührt die Frage nach dem Sinn von Regulus’ Leiden, 

wenn auch unter einem ganz anderen Gesichtspunkt. Das Ende des Regulus 

in Karthago dient ihm als einer von zahlreichen, auch nichtrömischen, 

Belegen für die Launen der Fortuna, 29 die in Beziehung zur Ermordung 

des Gallus durch seinen Bruder Constantius II. im Jahr 354 

gesetzt werden. 

Die spätantike Breviarienliteratur beachtet Regulus genauso wie diejenigen 

Feldherren und Politiker der römischen Republik, die zum Perso- 

26 

Dieser Aspekt ist bei Eigler, lectiones passim zu sehr in den Hintergrund gedrängt; 

kritisch dazu bereits oben in Kap. 4.1.1 Anm.43. 

27 

Romas Klage: Claud. bellGild. 62–76; Regulus (78f) macht den Anfang der Exemplakette 

76–101. 

28 

Claud. Stil. 1,380 (zitiert unten in Kap. 4.1.4). 

29 

Amm. 14,11,29–34; Regulus: § 32; zur Ermordung des Gallus ausführlich § 1– 

23.

Regulus 169 

nenbestand bei Vergil gehören. Eutrop und De viris illustribus bieten 

über das, was zum Verständnis der oben behandelten Exempla nötig gewesen 

wäre, hinaus weitere Einzelheiten zu Regulus’ Laufbahn und zu 

den Umständen seines Todes in punischer Gefangenschaft. 30 


Orosius läßt es sich nicht nehmen, das Unglück des Regulus, seine grausame 

Hinrichtung und das Blutvergießen bei den vorangegangenen 

Kämpfen zwischen Römern und Puniern ebenfalls in seinen Historiae 

adversum paganos zu schildern. An Regulus selbst wird aber keine Kritik 

geübt, sieht man von der nicht weiter kommentierten Feststellung ab, 

daß er den Karthagern intolerabiles et duras condiciones pacis stellte 

(Oros. hist. 4,9,1). 

Möglicherweise hat Orosius es aus Respekt vor Augustin bewußt vermieden, 

das günstige Bild, das sein Lehrer in De civitate Dei von Regulus 

entworfen hatte, in Zweifel zu ziehen. 31 In der Bewertung der erwähnten 

Friedensbedingungen hält Orosius sich noch stärker zurück als 

Augustinus. 32 Seine mutmaßliche Vorlage Eutrop spitzt er hier nur leicht 

zu. 33 Dennoch war Orosius darüber hinaus vielleicht bekannt (zumindest 

vom Hörensagen), daß Regulus von der griechischen Geschichtsschrei- 

30 Eutr. 2,17 (erstes Consulat); 2,21; 2,24,2; 2,25; Vir.ill. 40 (§ 1: Sieg über die 

Sallentiner; setzt als erster Römer mit Flotte nach Afrika über; § 4: Beschreibung 

der Hinrichtung). 

31 Orosius waren, hist. 1 prol. 11 nach zu schließen, die ersten Bücher von Augustins 

„Gottesstaat“ bekannt, quorum iam decem orientes radii mox ut de specula 

ecclesiasticae claritatis elati sunt toto orbe fulserunt; soeben schließe Augustin 

Buch 11 ab. Für Orosius’ Kenntnis der zehn Bücher, die Augustin bis 417/18 fertiggestellt 

hatte, spricht auch, daß der Bischof von Hippo neue Teile von De 

civitate Dei gewöhnlich immer sofort veröffentlicht hat, s. Mommsen (1959) 329. 

32 Vgl. Aug. civ. 3,18 (CCL 47, Z.23–33, bes. Z.27ff; zitiert unten Anm.60). Insgesamt 

urteilt Orosius (hist. 4,8,10–9,5; 4,10,1) recht nüchtern über Atilius, eine für 

ihn bemerkenswerte Ausnahme. Die Faszination, die Regulus auf Augustin 

auszuüben vermochte (dazu unten), teilt er nicht. 

33 Vgl. Eutr. 2,21,4: quam [sc. pacem] cum Regulus nollet nisi durissimis 

condicionibus dare, Afri auxilium a Lacedaemoniis petiverunt. Stattdessen sieht 

„Orosius hier gewissermaßen mit karthagischen Augen“, so Lippold (1954) 267; 

ebd. passim gründliche Analyse der Parallelüberlieferung zu Orosius.


bung, ganz im Gegensatz zur römischen Annalistik, gerade dieses Punktes 

wegen ungünstig beurteilt wurde. 34 

Daß Hieronymus Regulus als Exemplum eines vorbildlichen römischen 

Feldherrn uneingeschränkt akzeptiert, wurde bereits im vorangegangenen 

Kapitel erörtert. 35 Ambrosius, darauf wurde ebenfalls schon 

eingegangen, steht den Exempla aus der Geschichte Roms skeptisch gegenüber, 

zumal wenn aus ihnen Kronzeugen der heidnischen Kulte gemacht 

werden. 36 

DIE REGULUSBILDER AUGUSTINS 

In dem rein theologischen Kontext des Pelagianismusstreits hat auch 

Augustinus eine nicht zu überbrückende Distanz zu den Helden der Exempla 

geltend gemacht. Ohne Taufe und ohne wahren Glauben hat selbst 

Römern mit gutem Leumund wie Regulus immer noch die wahre virtus 

gefehlt. Sie haben keine Aussicht auf das Himmelreich, so die schroffe 

Haltung, die Augustinus in Contra Iulianum vertritt. 37 Zuvor hatte Augustin 

es bereits abgelehnt, mit dem Bischof von Aeclanum über Fabricius, 

Fabius, Scipio und Regulus zu diskutieren, 38 tanquam in antiqua 

Romana curia loqueremur (c.Iul. 4,17 [PL 44, 745]). Allerdings ist es 

34 V.a. Diodor (23,15,1–3) tadelt die Überheblichkeit, �� 

��, des Atilius (§ 1), mit der dieser eine Armee verspielt und Rom in 

Schwierigkeiten gestürzt habe, schließlich habe er den Kampfeswillen der Karthager 

erst durch überzogene Friedensbedingungen angestachelt; s. auch Diod. 

23,12f; Polyb. 1,35,2ff; ferner Dio Cass. 11,22f. Näher zu den unterschiedlichen 

Überlieferungssträngen Lippold (1963) 35f u. 39. Die Benutzung griechischer 

Quellen durch Orosius wird in der Forschung z.T. in Erwägung gezogen, bleibt 

aber umstritten, vgl. Goetz (1980) 26. Deutliche Parallelen zu Cassius Dio sowie 

zu Polybios stellt Lippold (1954) 280f fest, tendiert jedoch eher zu einer gemeinsamen 

vermittelnden Quelle als zu unmittelbarer Benutzung durch Orosius (z.B. 

ebd. 259). 

35 Hier. epist. 58,5,2 (zitiert oben in Kap. 4.1.2). 

36 Ambr. epist. 73 (18),7 (CSEL 82.3, Z.54f): Quid de Atilio loquar qui militiam 

etiam mortis impendit? (unmittelbar im Anschluß an den oben in Kap. 4.1.2 

zitierten Satz über Camillus). 

37 Aug. c.Iul. 4,26 (PL 44, 751); näher dazu oben in Kap. 4.1.2. 

38 Augustin scheint sich dabei auf eine Exemplareihe in Iulians Libri IV ad 

Turbantium zu beziehen (= ebd. 2 frg.106 Bruckner [CCL 88, 364, Z.63ff]).

Regulus 171 

nicht der theologische Kontext allein, der Augustin zu solcher Zurückweisung 

veranlaßt, sondern auch die kontroverse Gesprächssituation. 

Am Umgang Augustins mit dem Regulus-Exemplum läßt sich besonders 

gut verfolgen, wie sehr der Kirchenvater die Bewertung heidnischer 

Exempla vom Kontext und vor allem vom Publikum der jeweiligen 

Schrift abhängig macht. Seinem Amtsbruder in Thagaste, dem Jugendfreund 

Alypius, vermag Augustin nämlich ohne solcherlei Bedenken 

auseinanderzusetzen, daß im Exemplum des Regulus eine grundsätzliche 

Warnung liege, Eide zu leisten. 

Aktueller Hintergrund für die Diskussion über das Wesen des Eides in 

Brief 125 sind die Tumulte während eines Aufenthalts von Alypius in 

Hippo Regius. Alypius hatte Augustin im Frühjahr 411 gemeinsam mit 

dem aus Italien geflohenen Pinianus und seiner Frau Melanie d.J. aufgesucht. 

Dabei hatte die in der Bischofskirche versammelte Gemeinde versucht, 

Pinianus zur Priesterweihe und damit zum Bleiben in Hippo zu 

nötigen. So hoffte sie, an Reichtum und Einfluß des in christlicher 

Askese lebenden Paares teilhaben zu können. Pinianus fühlte sich ernsthaft 

bedroht und wußte sich nicht anders zu helfen als mit einem Eid: Er 

werde sich, wenn nicht in Hippo, dann auch andernorts nicht zum Priester 

weihen lassen. Als das Volk sich damit allein nicht zufrieden gab, 

schwor Pinianus überdies, auch ungeachtet der abgelehnten Weihe künftig 

Wohnung in Hippo Regius nehmen zu wollen. Bis zum nächsten Tag 

waren jedoch er und Melanie überstürzt nach Thagaste abgereist. 39 

Wegen der Vorkommnisse in seiner Bischofskirche hat Augustin sich 

und seine Gemeinde in zwei Schreiben gerechtfertigt, die an Alypius und 

an Albina, Pinianus’ Schwiegermutter, gerichtet waren und mit denen 

Augustin auf Vorhaltungen der beiden reagiert. Alypius muß besänftigt 

werden, weil ihn die aufrührerische Menge in der Basilika beleidigt 

hatte. 40 Des weiteren widerspricht Augustin energisch der Auffassung, 

39 Detaillierter Bericht über die tumultuarischen Vorgänge in der Kirche: Aug. epist. 

126,1–6. Zur Pinianusaffäre insgesamt auch van der Meer (1958) 164–168 u. 

Morgenstern (1993) 13f, 74ff. 

40 Alypius war unterstellt worden, er wolle Pinianus und Melanie aus Habgier an 

Thagaste binden, zum Wohle seines eigenen Bistums – ein Vorwurf, den Albina 

ihrerseits brieflich gegen die Gemeinde von Hippo Regius erhoben hatte, vgl. 

Aug. epist. 125,1f.


der gewaltsam erpreßte Eid des Pinianus könne nicht bindend sein: 

Pinianus habe schließlich nichts Unrechtes beeiden müssen. Selbst wenn 

Gefahr für Leib und Leben bestanden hätte – einen Meineid würde auch 

das nicht rechtfertigen. 41 Selbst Regulus habe nach diesem Grundsatz 

gehandelt, obwohl er als Heide nur ficta nescio qua necessitate (Aug. 

epist. 125,3 [CSEL 44, 6, Z.1]) zur Rückkehr nach Karthago verpflichtet 

gewesen sei. Dafür erführen er und seinesgleichen auch noch heute von 

Christen Bewunderung, 42 aber: 

nescio quis ille Regulus nihil in scripturis sanctis de impietate falsae 

iurationis audierat, nihil de Zachariae falce didicerat et nimirum 

Carthaginensibus non per sacramenta Christi sed per daemonum 

inquinamenta iuraverat et tamen certissimos cruciatus et horrendi exempli 

mortem non, ut iuraret necessitate, pertimuit, sed libera voluntate, quia 

iuraverat, ne peieraret, excepit. 

(Aug. epist. 125,3 [CSEL 44, 5, Z.15–21]). 

Augustin konnte und mußte in diesem Fall sicher davon ausgehen, daß 

der langjährige Vertraute das Regulus-Exemplum goutieren würde. 

Nachdem das Verhältnis zwischen den Freunden ohnedies schon gespannt 

war – der Brief beginnt mit einer Entschuldigung –, mußte Augustin 

Alypius auch noch klarmachen, daß seine Meinung über die Gültigkeit 

von Pinianus’ Eid nicht akzeptabel sei. Wenn auch nur der Hauch 

einer Gefahr bestanden hätte, daß eventuell ihm selbst ein Jargon „wie in 

der Curie“ vorgehalten worden wäre – Augustinus hätte in einer Situation 

wie dieser, in der alle weiteren Irritationen zu vermeiden waren, gewiß 

auf das Exemplum eines heidnischen Römers verzichtet. 

Bemerkenswert ist immerhin, daß Augustin in demselben Argumentationszusammenhang, 

in dem er gegenüber Alypius das Regulus- 

41 Aug. epist. 125,3 (CSEL 44, 5, Z.1–15). Vgl. auch epist. 126,12ff (an Albina): Im 

Augenblick, solange Pinianus tatsächlich beabsichtige, demnächst zurückzukehren, 

habe er seinen Eid noch nicht gebrochen. Ohne ihm offen eine entsprechende 

Absicht zu unterstellen, scheint Augustinus die Gefahr gleichwohl sehr 

ernst zu nehmen, daß Pinianus’ Schwur sich als Meineid erweisen könnte. 

42 Aug. epist. 125,3 (CSEL 44, 6, Z.5ff): solemus haec quamvis in hominibus a 

Christi gratia et nomine alienis cum ingenti admiratione laudare. Damit endet 

der Exkurs zu Regulus. Die Nachricht, daß Regulus aus der Senatorenliste gestrichen 

worden sei, weil er die Erwartungen der Karthager (!) an den ihnen gegenüber 

geleisteten Eid nicht vollständig erfüllt habe (ebd. [CSEL 44, 5, Z.21 – 6, 

Z.4]), entbehrt, was die Begründung betrifft, vermutlich jeglicher Grundlage, 

dazu Mix (1970) 20 m. Anm.61.

Regulus 173 

Exemplum fallen läßt, bei Albina auf dieses oder ein anderes römisches 

Exemplum verzichtet. Vielleicht unterstellte Augustin, daß sie das Exemplum 

des Heiden Regulus nicht so einleuchtend finden würde wie 

Alypius. Bei ihr hätte es gegebenenfalls sogar zu den eben erwogenen 

Irritationen geführt, zumal ihr Brief ohnehin noch heftigere Beschuldigungen 

gegen Augustin enthalten zu haben scheint als der seines Amtsbruders 

in Thagaste. 43 Und im Unterschied zu Alypius war Albina auch 

keine langjährige Vertraute. 44 

Gegenüber Alypius hatte Augustin argumentiert, daß sogar Heiden 

wie Regulus eine Scheu davor empfunden hätten, von einem Eid abzuweichen. 

Pinianus aber hatte im Namen Gottes geschworen, eine Selbstverständlichkeit, 

der in Brief 125 nur ganz knapp am Rande Ausdruck 

verliehen wird. 45 Anders dagegen in Brief 126 an Melanies Mutter: Heiden 

kommen darin nicht vor. Die Beweisführung kreist näher um das 

eigentliche Problem, daß Christen keine Eide leisten sollen, diese aber, 

so sie einmal im Namen Gottes geleistet worden sind, erst recht eingehalten 

werden müssen. Augustin gibt ein Beispiel (kein Exemplum!), 

hinter dem die Geschichte des Regulus nurmehr erahnt werden kann: 

hostiles [...] confligunt et tamen, cum invicem iurant, laudamus fidem 

servantes, fallentes autem merito detestamur. (epist. 126,11 [CSEL 44, 

16, Z.22ff]). Daß diese hostiles Christen sein könnten, wird auffälligerweise 

gar nicht erst in Erwägung gezogen. Denn weiter heißt es, die 

nämlichen Feinde würden Eide nur aus Angst vor Gefangenschaft und 

Tod leisten und einhalten – sacrilegii, periurii crimine detinentur etiam 

tales homines (Aug. epist. 126,11 [CSEL 44, 16, Z.28f]). Aus Karthago 

43 In ihrem Fall wußte Augustin sich seinerseits nicht anders zu helfen als mit einem 

Schwur, um sich von den Vorwürfen, die sie gegen ihn erhoben hatte, zu entlasten 

(epist. 126,8f). Hierüber berichtet er sogar Alypius in epist. 125,2 (quid de 

nobis senserit, paene clamavit [CSEL 44, 3, Z.26]), um ihm zu zeigen, daß auch 

er unter den Folgen der Tumulte um Pinianus zu leiden habe und beleidigt worden 

sei. 

44 Bei ihr dürfte in besonderem Maß zutreffen, was von Albrecht (1994) 1338 allgemein 

zur Korrespondenz Augustins bemerkt. Aus den unterschiedlichen Stilarten 

in den Briefen spreche „eine Persönlichkeit, die ihr Innerstes abzuschirmen 

weiß und sich nur so weit öffnet, wie dies dem augenblicklichen Anlaß gemäß 

ist.“ 

45 Aug. epist. 125,4 (CSEL 44, 6, Z.12f).


und Rom sind abstrakte Feinde geworden. Mit dem Exemplum des 

Regulus wird Albina verschont. 

Daß Augustin Albina ausdrücklich auf seine ausführlichere Erörterung 

zum Problem des Eides im Brief an Alypius hingewiesen hat, 46 spricht 

nicht gegen diese Feststellung. Es ist relativ wahrscheinlich, daß Albina 

das Schreiben mit dem darin enthaltenen heidnischen Exemplum hat einsehen 

dürfen: Gemeinsam mit Pinianus und Melanie hielt sie sich in der 

Nähe des Alypius auf, alle drei waren Betroffene der Affäre. Zudem 

wurden Briefe von berühmten Persönlichkeiten, besonders solche mit 

lehrhaften Inhalten, nicht erst seit der Spätantike gern auch Dritten zugänglich 

gemacht. 47 Sofern Albina Brief 125 zu lesen bekam, hat sich ihr 

erst recht die Möglichkeit eröffnet nachzuvollziehen, daß Augustin das 

Regulus-Exemplum, das in dem Brief an sie fehlte, ganz auf Alypius hin 

zugeschnitten hatte. Das individuelle Eingehen auf die Erwartungen des 

oder der Adressatin aber war nichts anderes als ein Gebot der Höflichkeit. 

Albina wird das zu schätzen gewußt haben. 

Auf Augustin selbst scheint das Regulus-Exemplum nachhaltigen Eindruck 

gemacht zu haben. Er konnte sich regelrecht daran ‚begeistern‘ 48 

wie in De civitate Dei deutlich wird, wo M. Atilius Regulus sogar ein 

eigenes Kapitel (1,15) gewidmet ist. Regulus stellt für den Kirchenvater 

in gewisser Weise ein Vorbild dar, auch wenn er vorrangig ein Vorbild 

der anderen, Augustins heidnischer Gegner, bleibt, mit denen er sich 

vornehmlich in den ersten fünf Büchern des „Gottesstaates“ auseinandersetzt. 

Dennoch nimmt das Exemplum des Regulus im Urteil des 

Augustin eine Sonderstellung gegenüber dem aller anderen Römer ein. 

Das wird durch die Anordnung in De civitate Dei noch unterstrichen: 

Regulus ist die erste Persönlichkeit der römischen Geschichte, die Erwähnung 

findet. Sie wird sogleich als nobilissimum exemplum eingeführt 

46 Aug. epist. 126,11 (CSEL 44, 16, Z.12ff). 

47 Oft, wie z.B. bei den sehr geschätzten Briefen des Symmachus, geschah das auch 

nur zum Beweis des Prestiges, das man als Empfänger genoß; Überblicke zur 

brieflichen Kommunikation in der Spätantike bei Dihle (1989) 575f u. Fuhrmann 

(1994) 191, 262–266. 

48 Pöschl (1954/83) 217, vgl. Carlson (1948) 103.

Regulus 175 

(Aug. civ. 1,15 [CCL 47, Z.2f]). 49 Später bezeichnet Augustin Regulus 

als den besten Inter omnes suos laudabiles et virtutis insignibus inlustres 

viros (civ. 1,24 [Z.24f]), die er den Römern durchaus nicht in Abrede 

stellt. 

Demonstriert Augustin in den meisten anderen Fällen lediglich, daß 

das jeweilige Exemplum gar nicht so vorbildlich ist wie gemeinhin dargestellt, 

so geht er mit der Geschichte des Römers und Heiden Regulus 

über dieses traditionelle apologetische Argumentationsmuster hinaus. Sie 

dient ihm ihrerseits sogar dazu, andere römische Exempla bzw. die Tugenden, 

für die sie stehen, zu entwerten. 50 Nachdem Augustin sich über 

mehrere Kapitel hinweg mit dem Problem des Selbstmords befaßt hat 

und an seiner Ablehnung durch die christliche Ethik keinen Zweifel gelassen 

hat, 51 äußert er apodiktisch, er ziehe ex litteris eorum Regulus 

dem Cato Uticensis vor (civ. 1,24 [CCL 47, Z.7]). Nicht nur, daß letzterer 

wie die ebenfalls ausführlich behandelte Lucretia Selbstmord begangen 

hat – Catos Selbstmord war kein Zeichen für animi magnitudo, 52 

49 

Die Technik, mit der Augustinus das Regulus-Exemplum in den Zusammenhang 

der civ. 1,15 vorangehenden Kapitel einbettet, hat Honstetter (1977) 126–132 

ausführlicher behandelt: Der Ereignisse von 410 eingedenk werden Leiden aufgezählt, 

die ein gläubiger Christ geduldig ertragen müsse (Verlust irdischen 

Reichtums: 1,10; Tod: 1,11; Gefangenschaft: 1,14f), auf die dann das Regulus- 

Exemplum im Sinne der argumentatio angewendet wird. 

50 

Vgl. Honstetter (1977) 185–191 über Augustins Verfahrensweisen bei der Umdeutung 

von Exempla, die nicht bloß beiläufig in seine Argumentation einfließen. 

Solchen Exempla, die bislang als „Träger“ von Werten fungiert hatten und die 

der christliche Bischof nicht länger hinnehmen will, kommt nun ein „Eigeninteresse“ 

zu (ebd. 190). Das ist etwa bei Lucretia (Aug. civ. 1,19) und Cato Uticensis 

(1,23) der Fall. Daneben finden sich in Aug. civ. auch zahlreiche Exempla, die 

ganz im traditionellen Sinne gebraucht werden; ausführlicher zu Honstetters Unterscheidung 

von Stütz- und Kontrastexempla bei Augustin oben 3.4. 

Anders als das Regulus-Exemplum läßt sich das ebenfalls positiv bewertete Exemplum 

von Camillus (s. oben 4.1.2) nicht zur Gruppe der Kontrastexempla 

rechnen. Augustin wendet es ganz konventionell an, denn das Schicksal des Camillus 

war auch in der herkömmlichen, dem Kirchenvater vorliegenden Überlieferung 

schon als Beispiel für Undankbarkeit zu den Schattenseiten der römischen 

Geschichte gerechnet worden. 

51 

Aug. civ. 1,17–27; am deutlichsten in civ. 1,20 unter Verweis auf das fünfte 

Gebot. 

52 

Vgl. Aug. civ. 1,22 (der Begriff: CCL 47, Z.4). Zu Cato: civ. 1,23 (Z.22ff), vgl. 

auch 19,4 (CCL 48, Z.125ff).


sondern lag einzig in falschverstandener Scham oder sogar im Neid auf 

Caesars Ruhm begründet. 

Die Erklärung indes, die der Kirchenvater für die Überlegenheit des 

Regulus-Exemplums in Kapitel 1,24 zunächst gibt, mutet auf überraschende 

Weise „römisch“ an. Regulus sei erst nach rühmenswerten Erfolgen 

über einen fremden Gegner in Gefangenschaft geraten, Cato dagegen 

in einem bedauerlichen Bürgerkrieg gegen Römer unterlegen. 53 

Erst im folgenden kommt Augustin auf die Selbstmordproblematik zurück 

und preist Regulus, der seinen Eid gegenüber den Puniern nicht 

brechen wollte, als vitae huius contemptor (civ. 1,24 [CCL 47, Z.21]), 

der den Selbstmord als Verbrechen abgelehnt habe. Das ist „für einen 

Heiden ein sehr beachtliches Zugeständnis“. 54 Als einem von vielen 

Verteidigern des irdischen Vaterlandes kommt Regulus dadurch auch für 

Christen, die sich nach dem Himmelreich sehnen, eine Vorbildfunktion 

zu. 

Obwohl dieser sich nur um den „Weltstaat“ gesorgt hatte, gesteht Augustin 

der Eidestreue des Regulus in De civitate Dei eine durchaus religiöse, 

wenn auch falsche Motivation zu, anders als noch in den Briefen 

125,3 bzw. auch 126,11. 55 Dies versichert Regulus natürlich auch der 

Aufnahme in das Kapitel 5,18 (CCL 47, Z.84–96), das die partielle Vorbildfunktion 

aller in den vorangegangenen Büchern von Augustin halb- 

53 Aug. civ. 1,24 (CCL 47, Z.8–12): Cato enim numquam Caesarem vicerat, cui 

victus dedignatus est subici et, ne subiceretur, a se ipso elegit occidi: Regulus 

autem Poenos iam vicerat imperioque Romano Romanus imperator non ex 

civibus dolendam, sed ex hostibus laudandam victoriam reportaverat. Augustin 

läßt seine Abscheu über die Bürgerkriege in civ. 3,27–30 u.ö. erkennen, dazu 

Maier (1955) 111f. Daß die Zeit der Bürgerkriege (dazu ausführlicher in Kap. 

4.2.1 u. 4.2.2) noch in der Spätantike als das Trauma der römischen Geschichte 

schlechthin empfunden wurde, macht z.B. Pan.Lat. 12 (9),20,3–21,1 (auf Constantin) 

von 313 mit Gegenüberstellung der Versöhnungsbereitschaft Constantins 

und den von Cinna, Marius und Sulla verübten Greueln deutlich, dazu Portmann 

(1988) 38. S. auch ebd. 34 u. 41 zu Pan.Lat. 6 (7),19,3 bzw. 4 (10): Dort weichen 

die Redner einer naheliegenden Kontrastierung der aktuellen bürgerkriegsähnlichen 

Situation mit den Bürgerkriegen der späten Republik bewußt aus. 

54 Maier (1955) 88. 

55 Aug. civ. 1,15 (CCL 47, Z.1): religionis causa (s. auch Z.1–43); 1,24 (Z.28–30): 

terrenae patriae defensores deorumque licet falsorum, non tamen fallaces 

cultores, sed veracissimi etiam iuratores. Zu civ. 1,24 s. auch unten am Kapitelende.

Regulus 177 

wegs positiv bewerteten Exempla 56 für Christen zum Inhalt hat. In bezug 

auf Regulus variiert Augustin dort abermals den Gedanken von Kapitel 

1,24. 

Bei drei weiteren Erwähnungen des Regulus geht es Augustin, dem 

apologetischen Zweck des ersten Teils von De civitate Dei entsprechend, 

um den Nachweis, daß die heidnischen Götter nutzlos sind und ihre Verehrung 

sinnlos war. Die aktuellen Vorwürfe der Heiden gegen die 

Christen, die nach der Plünderung Roms aufgekommen waren und die 

auch manche Christen wieder an ihrem Glauben zweifeln ließen, 57 werden 

so als gegenstandslos abgewiesen. Schließlich haben die römischen 

Staatsgötter sogar einen ihnen treu ergebenen Menschen wie Regulus im 

Stich gelassen. 58 Am Ende des zweiten Buchs ergeht daher der Aufruf an 

die Nachkommen des Regulus und anderer berühmter Römer, sich von 

den Dämonen abzuwenden und zum christlichen Gott zu bekehren. 59 

56 In civ. 5,18 (CCL 47, Z.86–96) ist Regulus zwar nur einer unter vielen vorbildhaften 

Römern, doch ändert das nichts an der besonderen Geltung des Regulus- 

Exemplums für Augustin. Der Bischof von Hippo läßt aber allein Regulus die 

Ehre einer solchen gesonderten Hervorhebung als Muster an Redlichkeit 

wie in civ. 1,15 u. 24 zukommen. Auch Camillus (s. oben 4.1.2) kann ihm diesen 

Rang nicht streitig machen, denn der „zweite Gründer Roms“ stellt im wesentlichen 

nur ein Medium dar, an dem sich Undankbarkeit und Ungerechtigkeit seiner 

Mitbürger demonstrieren lassen. 

57 Auch war die heidnische Kultur bei den christlichen Aristokraten lebendig geblieben, 

was in der Situation nach 410 eine zusätzliche Belastung darstellte. Sie, 

die durch Flucht aus Italien z.T. in seinen näheren Gesichtskreis gerückt waren, 

bilden eine wichtige Zielgruppe von Aug. civ., s. dazu ausführlich Brown (1975) 

263–271, 274 u. 252f, vgl. auch Zwierlein (1978) 56ff. 

58 Aug. civ. 2,23 (CCL 47, Z.12–15); ebd. (Z.23–30) Vergleich mit Marius, der das 

Gegenteil von Regulus verkörpert: glücklich, aber charakterlich schlecht. In civ. 

3,20 (Z.47–54 m. 62f) wird eine Parallele zwischen Regulus und dem bündnistreuen 

Sagunt gezogen. Die mit Rom verbündete Stadt war 219 v.Chr. von 

Hannibal belagert und erobert worden, was letztlich den zweiten Punischen Krieg 

auslöste. Auch hier hätten „die Götter, diese Schwelger und Nichtsnutze, die nach 

Opferfett gieren“ (Übers. Thimme) – dii helluones atque nebulones, 

sacrificiorum adipibus inhiantes (Z.20f), nicht geholfen, trotz der von den 

Saguntinern bewiesenen Treue, die nicht zu den Karthagern übergelaufen waren. 

59 Aug. civ. 2,29 (CCL 47, Z.1f): Haec potius concupisce, o indoles Romana 

laudabilis, o progenies Regulorum Scaevolarum, Scipionum Fabriciorum. Diesselbe 

Zusammenstellung berühmter Römer aus der Zeit der Republik (jeweils 

ohne die Scipionen): Sen. epist. 98,12; Quint. inst. 12,3,30; Claud. IV Hon. 406– 

414. Im Sinne der oben S.166f geführten Auseinandersetzung mit den Thesen


Einzig die in De civitate Dei 3,18 aufscheinende Kritik wirft einen 

leichten Schatten auf ein ansonsten makelloses Bild vom Römer Regulus. 

Nachdem alle Aspekte der Reguluslegende bereits angeschnitten 

worden sind, wird ihm hier Ruhmsucht vorgeworfen. Die von ihm gestellten 

Bedingungen für einen Friedensschluß seien für die Karthager 

unannehmbar gewesen. Indem er sie so zur Fortsetzung des ersten Punischen 

Krieges angestachelt habe, habe Regulus mittelbar selbst die Voraussetzungen 

für seine Gefangennahme geschaffen. 60 

Für die Schilderung von Regulus’ Schicksal hat Augustin zweifelsfrei 

das Breviarium des Eutrop benutzt, daneben kommt auch Livius als 

Quelle in Frage. 61 Im Mittelpunkt von Augustins Überlegungen steht das 

Festhalten des Regulus an seinem Eid. Daneben berichtet er aber auch 

über die Art von Regulus’ Tod und die vorherigen erfolgreichen Kämpfe 

von Ulrich Eigler ist bemerkenswert, daß Regulus und Mucius Scaevola, die 

nicht zum Personenbestand bei Vergil gehören, immer wieder gemeinsam als Teil 

von Exemplaketten anzutreffen sind. 

60 Die Kritik wird aber bereits durch den Gesamtzusammenhang der Stelle wieder 

abgeschwächt, sie sei deshalb vollständig wiedergegeben: 

Nihil sane miserabilius primo Punico bello accidit, quam quod ita Romani victi 

sunt, ut etiam Regulus ille caperetur, cuius in primo et in altero libro mentionem 

fecimus, vir plane magnus et victor antea domitorque Poenorum, qui 

etiam ipsum primum bellum Punicum confecisset, nisi aviditate nimia laudis et 

gloriae duriores condiciones, quam ferre possent, fessis Carthaginiensibus 

imperasset. Illius viri et captivitas inopinatissima et servitus indignissima, et 

iuratio fidelissima et mors crudelissima si deos illos non cogit 

e r u b e s c e r e , verum est quod aerii sunt et non habent sanguinem. (Herv. Fy; 

Aug. civ. 3,18 [CCL 47, Z.23–33]). 

Einen weiteren Ansatzpunkt der Distanzierung von Regulus glaubt Honstetter 

(1977) 130 in der Praeteritio erkennen zu können, mit der Augustin die Frage, ob 

Regulus neben virtus auch die virtus vera besessen habe, implizit verneint (civ. 

1,15 [Z.44–49]). Das kann aber noch nicht Kritik bedeuten, denn der Begriff der 

veritas ist in der Sprache Augustins letztlich mit Gott selbst verknüpft (civ. 19,4 

[CCL 48, Z.17ff]), s. dazu bereits oben 4.1.2 zu Aug. c.Iul. 4,26. Regulus hätte 

vera virtus nur durch vera pietas erreichen können. Diese aber mußte ihm in vorchristlicher 

Zeit verschlossen bleiben, vgl. hierzu Christes (1980) 173. 

61 Z.T. wörtliche Verwendung von Eutr. 2,25,3 in Aug. civ. 5,18 (CCL 47, Z.86– 

92), vgl. Hagendahl (1967) 174 (Nr.386). Zu den Vorlagen für die Darstellung 

des Regulus in civ. 1,15; 1,24 u. 5,18 s. Angus (1906) 75f, 82 u. 126 sowie 

Hagendahl (1967) 655, 658.

Regulus 179 

in Afrika. Ferner wird auf die Armut des Regulus angespielt. 62 Augustin 

bietet damit eine der ausführlichsten Darstellungen der Regulusgeschichte 

in der Spätantike. Innerhalb von De civitate Dei ist diese Ausführlichkeit 

keine Besonderheit. Auch anderen typischen Exemplahelden 

aus der Geschichte Roms wird dort große Aufmerksamkeit gewidmet, 

Augustin begnügt sich nicht mit dem bei anderen Autoren vielfach zu 

beobachtenden ‘name dropping’. 

REGULUS: EIN RÖMISCHER „MÄRTYRER“? 

Die günstige Darstellung des Regulus in Augustins „Gottesstaat“ gibt 

noch einmal Anlaß zu der Frage, welchen Umständen dieser unterlegene 

Feldherr seine Beliebtheit verdankt hat. Wie eingangs festgestellt, können 

die wenigen historisch gesicherten, aber recht dürren Bestandteile 

seiner Biographie nicht dafür verantwortlich gemacht werden. Vielmehr 

waren es die Tragik seines ehrenhaften Scheiterns und eine dramatische 

Abfolge von Ereignissen – die Gefangennahme, das Plädoyer vor dem 

römischen Senat gegen alle Zugeständnisse an den Feind, die freiwillige 

Rückkehr in karthagische Gefangenschaft und schließlich die näheren 

Umstände seines Todes –, die Regulus als moralisierendes Exemplum in 

besonderer Weise geeignet erscheinen ließen, für Augustin und andere 

Autoren. 

Die Hinrichtung des Regulus läßt sich bündig als „Martyrium“ umschreiben. 

63 Das entspricht allgemeinem Sprachgebrauch. Dennoch haben 

wir den Ausdruck auf den vorangegangenen Seiten bewußt vermieden. 

Hätten wir es hier allein mit der Literatur von Heiden zu tun gehabt, 

wäre nichts dagegen einzuwenden gewesen. Die christlichen Schriftsteller 

jedoch, denen unser Augenmerk in der zweiten Hälfte des Kapitels 

gegolten hat, haben unter einem Martyrium etwas vollkommen anderes 

verstanden, ein Bekenntnis zum christlichen Glauben in allerletzter 

62 Hinrichtungsart: Aug. civ. 1,15 (CCL 47, Z.12–16); 2,23 (Z.12ff). Siege vor der 

Gefangennahme: 1,24 (Z.10ff); 3,18 (Z.26f). Armut: 1,24 (Z.26; zitiert oben 

Anm.13). 

63 Etwa Blättler (1945) 26, 31 u.ö.; Lippold (1963) 39 u. 36 Anm.156; Klebs 

[Anm.1], RE 2,2, Sp.2092: Die „breite Ausmalung des Martyriums“ würde „der 

Phantasie eines Folterknechtes alle Ehre machen“; Hampl (1959) 512: „Märtyrer 

der römischen Sache“.


Konsequenz, d.h. sie sind vom Wortsinn des „Zeugnisablegens“ ausgegangen. 

Die Regulusgeschichte besitzt allerdings auch unter diesem Gesichtspunkt 

Züge, die sie in die Nähe eines „Martyriums“ rücken. Auch 

ein Christ konnte anerkennen, daß Regulus sein Leben für eine wie auch 

immer zu beurteilende Überzeugung hingegeben hatte. 

Augustins Gedanken kreisen mehrfach um die Grundsatztreue des 

Atilius. In De civitate Dei spricht er sogar explizit von religiösen Motiven, 

die Regulus dabei geleitet haben sollen, an seinem Eid festzuhalten. 

Die Frage, ob Regulus auch ein „Märtyrer“ war, haben aber weder der 

Bischof von Hippo noch die anderen hier untersuchten Autoren konkret 

aufgeworfen. Die Antwort kann gleichwohl erschlossen werden, aus den 

Zeugnissen frühchristlicher Schriftsteller und aus dem „Gottesstaat“ 

selbst. 

Im Laufe des fünften Buches stellt Augustin irdische Ruhmsucht und 

das missionarische Wirken von Aposteln und Märtyrern einander gegenüber. 

Vordergründig verständnisvoll, räumt er ein, daß den heidnischen 

Römern kaum anderes übrigblieb, als nach weltlicher Glorie zu streben. 

So konnten sie wenigstens durch ihren Nachruhm zu einer Art Leben 

nach dem Tod gelangen. 64 Anders „die Märtyrer, welche durch ihre 

wahre Tapferkeit, weil durch wahre Frömmigkeit, sowie durch ihre unzählbare 

Menge, indem sie nicht etwa sich selbst Leid antaten, sondern 

zugefügte Leiden ertrugen, Leute wie Scävola, Curtius und Decius in 

den Schatten stellten“; ihnen ist das ewige Leben im himmlischen Königreich 

in Aussicht gestellt (Aug. civ. 5,14). 65 Der Name Regulus hätte 

sich lückenlos in die herbeizitierte Kette von Helden der Selbstaufopfe- 

64 Aug. civ. 5,14 (CCL 47, Z.50ff): quid aliud amarent quam gloriam, qua volebant 

etiam post mortem tamquam vivere in ore laudantium? 

65 Übers. Thimme – martyres, qui Scaevolas et Curtios et Decios non sibi inferendo 

poenas, sed inlatas ferendo et virtute vera, quoniam vera pietate, et innumerbili 

multitudine superarunt. (CCL 47, Z.43–46); s. auch ebd. (Z.46–52). Aug. civ. 

4,20 (Z.20–23) erwähnt die drei ebenfalls gemeinsam. Die Apposition verus markiert 

hier einmal mehr das entscheidende Kriterium, wonach ein Wert dem Christentum 

zuzuordnen ist. Aug. civ. 10,21 unterscheidet Märtyrer und Heroen vor 

allem mit Rücksicht auf den Sprachgebrauch in der Kirche. Denn an und für sich 

würden christliche Märtyrer das Ideal eines Heros besser erfüllen als die heidnischen 

Heroen selbst.

Regulus 181 

rung eingefügt. 66 Angesichts der prominenten Stellung, die Regulus in 

De civitate Dei einnimmt, ist nicht unbedingt verständlich, warum er hier 

fehlt. Vielleicht geht es Augustin nur um variatio, vielleicht wollte er 

aber auch Risse an dem fast idealen Bild vermeiden, das er zuvor von 

Regulus gezeichnet hatte. Der Leser versteht im übrigen auch so, daß 

Regulus kein Märtyrer sein kann, ebensowenig wie Scaevola, Curtius 

und Decius, nur wird es nicht direkt ausgesprochen. Daß er, ebenso wie 

die in Kapitel 5,14 Genannten, von weltlicher Ruhmsucht getrieben war, 

hatte Augustin bereits unmißverständlich zum Ausdruck gebracht. 67 

Mit seiner Anerkennung für Regulus steht Augustin auf christlicher 

Seite nicht allein. Immer wieder haben die frühen Kirchenväter gerade 

das Exemplum des Regulus für ihre Zwecke aufgegriffen. 68 Zwischen 

Regulus und den Christen, die das Martyrium erlitten hatten, haben sie, 

so scheint es, starke Affinitäten gesehen. Die Argumentation der frühchristlichen 

Apologetik geht meist dahin, daß weder die erniedrigende 

Art der Hinrichtung noch die Bereitschaft, diese freimütig auf sich zu 

nehmen, einen Rückschluß auf einen minderwertigen Charakter des Delinquenten 

erlauben. Dies wird als das eigentliche Tertium comparationis 

zwischen den Blutzeugen des Christentums und einem Heiden wie Regulus 

gesehen. 69 Nur innerhalb dieser engen Grenzen kann Regulus als 

“forerunner of Christian martyrs” 70 gedeutet werden. 

66 Regulus kommt in der Überlieferung in Kombination mit allen drei Genannten 

vor; Parallelstellen bei Adolf Lumpe, s.v. Exemplum, in: RLAC 6 (1966) 

Sp.1229–1257, hier: 1248ff, u. Carlson (1948) passim. 

67 Aug. civ. 3,18 (CCL 47, Z.28; zitiert oben Anm.60). Es ist die einzige Stelle, an 

der Regulus cupiditas gloriae angelastet wird. Im Unterschied zu anderen exemplarischen 

Gestalten der römischen Geschichte bleibt Regulus sonst in auffallendem 

Maß von diesem Vorwurf verschont. 

68 Carlson (1948) 102: “Of all the pagan examples cited by the apologists, Regulus 

evoked from them the greatest measure of unqualified admiration.” Ebd. 96–103 

umfassendes Belegmaterial; vgl. auch Honstetter (1977) 222 Anm.271f. 

69 Min.Fel. 37,3: Vos ipsi calamitosos viros fertis ad caelum; 37,5: Regulus (einmal 

mehr neben Mucius Scaevola). Vgl. Tert. nat. 1,18,3 u. 10; apol. 50,4ff (Regulus, 

Mucius u.a.); Arnob. nat. 1,40 (CSEL 4, 27, Z.7–15). 

70 Carlson (1948) 102. Gerade mit Blick auf Augustin verbietet es sich m.E., von 

Regulus als „pre-Christian martyr“ „in every sense“ zu sprechen (so aber Forman 

[1995] 210 Anm.13).


Im Unterschied zu Augustin interessierten sich die Apologeten nur 

wenig für den in letzter Konsequenz eingehaltenen Eid. Dementsprechend 

billigten sie dem tapferen Verhalten von Regulus auch keine religiösen 

Beweggründe zu. Umgekehrt haben sie selbstverständlich auf den 

Glauben hingewiesen, der die christlichen Märtyrer auch bei schlimmsten 

Folterungen standhaft bleiben ließ. Die hypothetische Frage, ob Regulus 

als Märtyrer einzuschätzen sei, durfte deshalb schon vor Augustin 

als hinreichend, nämlich negativ, beantwortet gelten. Insofern bestand 

keine unmittelbare Notwendigkeit, den Leser von De civitate Dei noch 

einmal darauf hinzuweisen, daß Regulus kein Martyrium erduldet habe. 

Es bleibt also nur die Parallele der grausamen und entwürdigenden Art 

der Hinrichtung. Nach römischer Überlieferung ist Regulus auf einem 

speziellen Gerüst durch Schlafentzug getötet worden. Dieses Gestell 

wird erstmalig bei Seneca als crux bezeichnet, ein Detail, das Tertullians 

Interesse an Regulus in besonderer Weise geweckt zu haben scheint: 

Dieser, ein Römer, sei der erste gewesen, der am Kreuz gestorben sei. 71 

Mehr ist damit nicht gesagt, zumindest nicht an der Oberfläche des Textes! 

Mit Absicht hätte vermutlich kein kirchlicher Autor eine direkte 

Verbindungslinie von Regulus zu Christus gezogen. Das wäre als Ketzerei 

empfunden worden. Unterschwellig mag die Gemengelage von Todesart 

und religiös motivierter Eidestreue aber durchaus zu Assoziationen 

in diesem Sinne geführt haben. Dies würde ein Stück weit die Anziehungskraft 

erklären, die das Regulus-Exemplum seit dem 

2. Jahrhundert auf Christen ausgeübt hat. 

In diese Richtung weist jedenfalls der Schluß von De civitate Dei 

1,24, dem Kapitel, in dem Augustin Regulus als besten aller lobenswerten 

und berühmten Römer bezeichnet hat: Regulus verübt nicht Selbstmord, 

sondern begibt sich, wiewohl den sicheren Tod vor Augen, in die 

Hände seiner „ Feinde“ , der Punier. Christen sollen umso weniger 

das Verbrechen der Selbstentleibung an sich verüben, falls Gott sie prüft 

und ihrerseits in die Hände von „ Feinden“ geraten läßt. Damit ist 

Augustin bereits bei Christus selbst angelangt: „Er, der selbst von seiner 

erhabenen Höhe so d e m ü t i g um ihretwillen herabstieg, wird sie“, die 

71 Tert. nat. 1,18,3: Crucis vero novitatem [...] Regulus vester libenter dedicavit; 

1,18,10: crucem, configendi corporis machinam, nullus adhuc ex vobis Regulus 

pepigit; vgl. Sen. epist. 98,12 (Zitat oben S.166) mit Carlson (1948) 102f.

Regulus 183 

leidgeprüften Gläubigen, „in ihrer D e m ü t i g u n g nicht verlassen“ 

(Aug. civ. 1,24). 72 Um Regulus als unmittelbaren Vorläufer Christi zu 

konstituieren, hätte nur noch hinzugefügt werden müssen, was der Text 

ohnedies impliziert: In die Gefangenschaft von Feinden zu geraten (oder 

gar darin getötet zu werden) ist eine Demütigung. Christus und Regulus 

haben eine solche real durchlitten. An den „einfachen“ gläubigen Christen 

wird dagegen nur appelliert – gesetzt den Fall, daß er mit einer 

ebensolchen Situation konfrontiert ist, so möge auch er seine Gefangenschaft 

in Demut ertragen. Auf der Ebene des Textes ist die hypothetische 

Prüfung des „einfachen“ Gläubigen die einzige Schranke, die den unmittelbaren 

Vergleich Regulus-Christus gerade noch unterbindet. 

Augustinus ist mit keinem anderen römischen Exemplum so weit gegangen 

wie hier mit Regulus. Bei anderen Römern beschränkt er sich auf 

das, was in Kapitel 1,24 beinahe zur Nebensache degradiert wird, auf die 

praktische Nutzanwendung, die auch der Christ aus den Exempla der 

Heiden ziehen kann. 73 

Die Vorsicht, in der Aneignung heidnischer Exempla durch christliche 

Autoren – an biblischen Exempla hätte grundsätzlich kein Mangel bestanden 

74 – „noch keine echte Bindung an diese römischen Helden“ sehen 

zu wollen, ist grundsätzlich berechtigt. Sie fordert aber da zum Widerspruch 

heraus, wo Gültigkeit für dieses Urteil auch hinsichtlich des 

Verhältnisses von Augustin zu Regulus beansprucht wird. 75 Dagegen 

sprechen die merkwürdige und in Augustins Werk einzigartige Argu- 

72 Herv. Fy; Übers. Thimme (im folgenden der gesamte relevante Passus) – hi [Verallgemeinerung, 

die aber unmißverständlich von Regulus ausgeht; Fy] ab 

h o s t i b u s victi se ipsos ferire noluerunt et, cum mortem minime formidarent, 

victores tamen dominos ferre quam eam sibi inferre maluerunt: quanto magis 

Christiani, verum Deum colentes et supernae patriae suspirantes, ab hoc facinore 

temperabunt, si eos divina dispositio vel probandos vel emendandos ad tempus 

h o s t i b u s subiugaverit, quos in illa h u m i litate non deserit, qui propter 

eos tam humiliter altissimus venit (Herv. Fy; CCL 47, Z.31–38). 

73 Am deutlichsten in Aug. civ. 5,18. Zur Sonderstellung des Regulus unter den dort 

Genannten vgl. oben Anm.56. Die Behauptung von Honstetter (1977) 132, daß 

„Anerkennung und Kritik“ für Regulus „ i m m e r n u r [...] in ihrer Funktion 

gegenüber einzelnen Beweiszielen“ (Herv. Fy) zu begreifen seien, trifft deshalb 

gerade auf Atilius nicht zu (s. auch unten im Text). 

74 Vgl. Carlson (1948) 94 u. Lumpe [Anm.66], RLAC 6, Sp.1245ff. 

75 So jedoch Maier (1955) 91.


mentation mit einem Regulus, der anders als Cato „im Felde unbesiegt“ 

blieb, in De civitate Dei 1,24 sowie der Umstand, daß die Kritik in Kapitel 

3,18 vor dem Hintergrund einer ansonsten durchgängig positiven 

Beurteilung dieses Römers verblassen muß. 

Gegen die älteren Positionen von Franz Georg Maier und von 

Johannes Straub – im Gegensatz zu Maier wollte er im „Gottesstaat“ vor 

allem ein Werben Augustins um die conversio der Römer erkennen 76 – 

wird inzwischen eingewandt, daß die „Frage nach der Anerkennung, die 

Augustin dem römischen Staat angedeihen läßt oder versagt“, den Exempla 

in De civitate Dei „nicht adäquat“ sei. 77 Das bedeutet aber noch 

nicht, daß Augustin „das Regulus-Exemplum“ dort nur „aus rein rhetorischen 

und polemischen Gründen eingeführt“ hat, wie Robert Honstetter 

behauptet. 78 Die langen Passagen zu Regulus, die Sonderstellung gegenüber 

anderen Exempla im „Gottesstaat“ und vor allem die Affinität zum 

christlichen Märtyrer deuten m.E. auf eine echte persönliche Anteilnahme 

Augustins am Schicksal dieses Helden hin. Daß Regulus ein Römer 

war, ist für die Anerkennung seiner Leistung jedoch in der Tat unerheblich. 

Diesbezüglich ist die Kritik an Straub gerechtfertigt. 

In der Aneignung heidnischer Exempla durch christliche Autoren hat 

Mary Louise Carlson “commonplaces of a new dialectic“ gesehen, die 

geeignet waren, einem traditionell denkenden römischen Publikum die 

neuartigen Wertvorstellungen des Christentums zu vermitteln. 79 Das 

Regulus-Exemplum stützt ihren Befund in doppelter Hinsicht: Es ist 

nicht erst von der christlichen Literatur „entdeckt“ worden, auch wenn 

das Interesse dort ein wenig größer zu sein scheint als in den von Heiden 

verfaßten Texten – dies zumindest der Eindruck, den die hier untersuchten 

Texte aus dem 4. und 5. Jahrhundert vermitteln. Auch zuvor, in der 

späten Republik und in der frühen Kaiserzeit, ist stets Interesse an 

76 Straub (1954/72), bes. 291f. 

77 Honstetter (1977) 132 in Hinsicht auf Regulus. Thraede (1977) 143 kommt auf 

anderem Weg (mit Blick auf sämtliche 22 Bücher von Aug. civ.) zu dem gleichen 

Ergebnis: „Die Frage nach ‚Rom‘ führt nur auf Umwegen ins Zentrum des augustinischen 

Gedankengebäudes“. Thraede vermittelt zwischen den Auffassungen 

Straubs und Maiers, neigt insgesamt aber eher letzterem zu, s. ebd. 100f u. 134– 

142. 

78 Honstetter (1977) 132. 

79 Carlson (1948) 104.

Regulus 185 

Regulus bekundet worden. Es handelte sich um ein „etabliertes“ Exemplum. 

Daß Vergil es nirgends in seinem Werk aufgreift, hat die Verbreitung 

und Beliebtheit des Regulus-Exemplums nicht ernsthaft beeinträchtigt. 

80 „Dialektik“ legt Augustin z.B. in dem Abschnitt an den Tag, 

in dem er Regulus zu einem Exemplum gegen den Selbstmord umfunktioniert. 

Jegliche Diskussion über Regulus’ märtyrerhaftes Ende setzte 

ebenfalls eine dialektische Verfahrensweise voraus. 

Dem Exemplum des Regulus hatte in der herkömmlichen, nichtchristlichen 

Literatur keine „Theorie“ des Martyriums zugrundegelegen. 

Theorien sind dem römischen Exemplum grundfremd. Stattdessen hatte 

das Exemplum in Rom stets auf dem Einzelfall aufgebaut, es war kein 

Ideal, sondern günstigstenfalls dessen Manifestation. „Römische Heilige“ 

im umfassenden, christlichen, Sinn hat es deshalb zu keiner Zeit 

gegeben. 81 Gleiches gilt für Märtyrer. Exemplarische Helden, die ihr Leben 

für die römische Sache und die damit verbundenen Wertvorstellungen 

hingaben, besaßen keinen religiösen Antrieb für ihr Handeln. Die 

„quasi-asketischen Elemente“, die sich auch an einer Gestalt wie Regulus 

entdecken lassen, waren „nicht religiös motiviert“. 82 Erst Augustin 

hat hinter Regulus’ Handeln ein solches Motiv vermutet. 83 Er ist darin 

deutlich über die frühchristliche Apologetik hinausgegangen, die sich bis 

dato stets nur für die Todesarten von exemplarischen Römern wie Atilius 

Regulus interessiert hatte. 

80 Das zeigen die zahlreichen Belege bei Cicero (hervorgehoben sei off. 3,99–115), 

Seneca und Valerius Maximus, in dessen Exemplasammlung Regulus an sechs 

verschiedenen Stellen aufgeführt ist; übersichtliche Auflistung dieser und anderer 

Stellen: Mix (1970) 56ff. 

81 Cancik (1977) 7. Es hat durchaus römische sancti gegeben, diese waren aber 

keine Heiligen im heute geläufigen Sinne. Cancik formuliert daher bewußt im 

Konjunktiv: „Der äquivalente römische Ausdruck für das, was die Christen 

‚sancti‘ nannten, wäre exemplum, exemplar“ (ebd. 7). 

82 Cancik (1977) 14, der dies am Fall des Cato Uticensis darlegt; dazu ebd. 11–15. 

83 Bereits Cic. off. 3,102 diskutiert eine religiöse Bindung an den Eid, kommt aber 

zu einem abschlägigen Ergebnis. Wenn Regulus seinen Eid nicht eingehalten 

hätte, hätte es ihm nicht schlechter ergehen können als in Karthago, selbst für den 

Fall, daß er damit allen Zorn Iuppiters auf sich gezogen hätte, vgl. auch off. 1,39f. 

Entscheidend für die Bindung an den Eid ist nicht Iuppiter, sondern das Fetialoder 

Kriegsrecht, s. off. 1,36.

4.1.4 Die Scipionen: Aufstieg zur Weltmacht 

Die Scipionen, ein Zweig der gens Cornelia, waren im ausgehenden 

3. und im 2. Jahrhundert v.Chr. eine der bedeutendsten Familien des republikanischen 

Rom. Innerhalb dieser Familie kommt den beiden Trägern 

des cognomen Africanus mit Sicherheit die größte Bedeutung zu. 

Publius Cornelius Scipio Africanus der Ältere behielt 202 v.Chr. in der 

Schlacht bei Zama die Oberhand über das punische Heer Hannibals, P. 

Cornelius Scipio Aemilianus Africanus Numantinus eroberte und zerstörte 

Karthago 146 und Numantia im Jahr 133. 1 In den meisten Fällen, 

in denen die Quellen pauschal von Scipionen sprechen, ist an einen der 

Africani oder beide zusammen gedacht. 

Die folgende Darstellung wird sich deshalb ganz auf diese beiden 

Feldherren konzentrieren. Ihnen verdankt der Name Scipio seinen besonderen 

Klang. Ohne sie, die beide erfolgreich gegen Karthago gekämpft 

und endgültig zur Überwindung der von dieser Stadt ausgehenden 

Gefahr beigetragen haben, wäre manch anderer Familienangehörige, 

so steht zu vermuten, mit der Zeit in Vergessenheit geraten. Die Auseinandersetzung 

mit Karthago aber war eine der einschneidendsten Erfahrungen 

überhaupt, die Rom in seiner Geschichte gemacht hat, neben den 

verschiedenen Galliereinfällen und neben den späteren Bürgerkriegen. 

DIE SCIPIONEN: ÜBERWINDER DES METUS PUNICUS 

In engem Anschluß an die beiden vorangegangenen Kapitel wenden wir 

uns daher zunächst solchen Exempla zu, in denen der zweite und dritte 

Punische Krieg sowie die endgültige Überwindung des metus Punicus 

nach der Vernichtung Karthagos durch Scipio Aemilianus thematisiert 

werden. Zwei Beispiele hierfür wurden bereits in Verbindung mit dem 

Camillus-Exemplum erörtert: In der Historia Augusta soll eine Erwähnung 

der Scipionen auch an den anderen großen Gegner Roms, an Karthago, 

denken lassen – neben den von Kaiser Claudius II. bzw. von 

1 Zu ihnen ausführlich: Walter Henze, s.v. P. Cornelius P.f.L.n. Scipio Africanus 

(maior) 336, in: RE 4,1 (1900) Sp.1462–1470; Friedrich Münzer, s.v. P. 

Cornelius Scipio Aemilianus Africanus 335, ebd. Sp.1439–1462.

Die Scipionen 187 

Camillus zurückgeschlagenen Goten / Galliern. 2 Der Bezug auf die 

Scipionen dient hier wie auch in Claudians erstem Panegyricus auf 

Olybrius und Probinus 3 dazu, das Bild von einem Rom zu vervollständigen, 

welches in seiner Geschichte existentielle Bedrohungslagen, metus 

Gallicus und metus Punicus, gemeistert hat. 

Claudians Gotenkriegsepos von 402 ist in weiten Teilen darauf angelegt, 

Stilicho auf eine Ebene mit dem legendären Galliersieger Camillus 

zu stellen und ihn nach dem Sieg bei Pollentia in den Rang eines neuen 

conditor urbis zu erheben. Demgegenüber müssen die Exempla anderer 

Feldherren von vornherein verblassen. Stilicho übertrifft sie alle, 4 auch 

Scipio Africanus d.Ä., der den anderen großen Gegner Roms, die Karthager 

und ihren Befehlshaber Hannibal, nach 18 Jahren aus Italien hinausgedrängt 

hatte. Gelungen sei das aber nur, weil Fabius (mit seiner 

sprichwörtlichen Hinhaltetaktik) und Marcellus die Vorarbeiten dafür 

geleistet hätten. Stilicho hingegen vereint die Fähigkeiten aller drei 

Heerführer in sich. Alarich sei in kürzester Frist geschlagen worden und 

nicht erst nach dem Heranwachsen einer neuen Generation. 5 Schon 

durch die differenzierte Anwendung der Überbietungsfigur – Scipio wird 

auf Anhieb von Stilicho übertroffen, Camillus bleibt ihm (bei flüchtiger 

Betrachtung) ebenbürtig – wird deutlich, daß der Schwerpunkt des Vergangenheitsbezugs 

in Claudians Gotenkriegsgedicht nicht auf dem metus 

Punicus, sondern auf dem metus Gallicus liegt. 

Der Hinweis auf die beiden Erzfeinde und die erfolgreiche Bewältigung 

der mit ihnen verbundenen Furchtkomplexe hat sich einen festen 

Platz in der lateinischen wie auch in der griechischen Rhetorik der 

2 H.A. Claud. 1,3; dazu oben 4.1.2 mit Zitat. 

3 Claud. OlProb. 149; vgl. oben 4.1.2 mit Zitat. Mit dem „wilden Punier“ dürfte 

zuvörderst Hannibal, der Gegner des älteren Africanus, gemeint sein. Vor dem 

Hintergrund des Jahres 394 kann, wenn überhaupt, nur das Exemplum des 

Camillus eine gewisse Plausibilität für sich beanspruchen. Man hatte es erst 

kürzlich mit dem Gegner von nördlich der Alpen zu tun gehabt, der beinahe 

untrennbar mit dem Namen Camillus verbunden war, den Galliern, genauer, dem 

Franken Arbogast. 

4 Claud. bellGet. 430; Zitat oben in Kap. 4.1.2, wo auch die Stilisierung Stilichos 

als neuer Camillus ausführlich nachgezeichnet wird. 

5 Claud. bellGet. 138–154 (Scipio d.Ä.: 141).


Spätantike bewahrt, im 4. und 5. Jahrhundert, ja sogar noch in justinianischer 

Zeit. 6 

Um die Erinnerung an Gallier- und Puniergefahr zusammen aufleben 

zu lassen, lassen die spätantiken Schriftsteller und Redner es meist mit 

nur einem der beiden möglichen Bezugspunkte in der Gegenwart bewenden: 

Im allgemeinen ist es die Auseinandersetzung mit den germanischen 

Völkern im Norden, die sie zu den genannten Vergleichen anregt. 

Die Nachwirkung der Kriege mit den Galliern und den Puniern ist aber 

über die Zeiten hinweg offensichtlich so stark im kulturellen Gedächtnis 

der Römer haftengeblieben, daß die Erwähnung eines dieser Feinde beinahe 

automatisch nach ergänzender Nennung auch des anderen großen 

Rivalen (in den meisten Fällen also: der Punier) verlangte. 7 

Das zeigt sich umso deutlicher, je allgemeiner der Rückbezug auf die 

Vergangenheit gehalten ist. So macht der Autor der Historia Augusta in 

der Probus-Vita deutlich, daß der Soldatenkaiser, der an zahlreichen 

Fronten Krieg geführt hatte, dem Reich nach allen vier Himmelsrichtungen 

Sicherheit gebracht habe. 8 Leider sei die historia dieses Mannes, 

qualem non habent bella Punica, non terror Gallicus, non motus Pontici, 

non Hispaniensis astutia, nahezu in Vergessenheit geraten (H.A. Prob. 

1,4). 

Die Stelle ist ein besonders anschaulicher Beleg für die geographische 

bzw. ethnische Motivierung von Vergangenheitsbezügen: Die jeweiligen 

Länder- bzw. Völkernamen rufen augenblicklich die damit verbundenen 

Konflikte in Erinnerung. 9 Hinsichtlich der Punischen Kriege hat der 

6 Vgl. dazu mit Beispielen Günther (1992). 

7 Erkennbar z.B. bei Amm. 17,1,14. Ausgangspunkt für den Bezug auf metus 

Punicus und Gallicus ist der Feldzug, den Iulian in Gallien gegen die Alamannen 

geführt hat: Hoc memorabili bello comparando quidem Punicis et Teutonicis, sed 

dispendiis rei Romanae peracto levissimis. 

8 H.A. Prob. 1,3. Probus (276–282) kämpfte unter anderem an Rhein und Donau, 

im Orient und in Ägypten, s. Eutr. 9,17,1 u. Walter Henze, s.v. M. Aurelius 

Probus 194, in: RE 2,2 (1896) Sp.2516–2523. Was die H.A. darüber hinaus über 

ihn berichtet, dürfte wegen des in H.A. Prob. 1,3 selbst eingeräumten Quellenmangels 

weitgehend erfunden sein, s. Müller, Eutr. (1995) 277f. 

9 Auch eine zusammenhängende Darstellung wie ein Breviarium kann hieraus ihr 

Gliederungsschema beziehen. Festus widmet seine Kapitel jeweils einer Region, 

die mit Rom im Krieg gestanden hat. Über Scipio Aemilianus heißt es daher im 

Kapitel zu Afrika nur lakonisch: Ter Africa rebellavit; ad extremum, deleta per


Autor wahrscheinlich an Publius Scipio Africanus gedacht (einen oder 

alle beide), der ein Kapitel später erwähnt wird. 10 Da über die gewöhnliche 

Nord-Süd-Topik hinausgegangen wird, müssen neben Galliern und 

Puniern zwei weitere Gegner Roms genannt werden. Orient und Okzident 

werden durch Pontus und Spanien repräsentiert. 11 In diesem Fall 

stehen die Bezüge auf metus Punicus und Gallicus gleichberechtigt nebeneinander 

und neben den Bezügen auf die Feinde in Ost und West. 

Probus, der weltumspannende Sicherheit hergestellt haben soll, kann 

keinem der genannten Gegner in besonderer Weise zugeordnet werden. 

Gleiches gilt für die laudes Romae im dritten Buch von Claudians 

Panegyricus auf Stilicho. Hier werden die weltumspannenden Eroberungen 

Roms zur gleichen Zeit und an allen Fronten betont, die zur Friedensherrschaft 

Roms über die ganze Welt geführt haben. 12 Für unseren 

Zusammenhang wichtig ist die enge Verbindung zwischen gallischer und 

punischer Gefahr, die auch hier in den Mittelpunkt gerückt wird. 13 

Wie stark der hier geschilderte Konnex von historischen Römern, ihren 

Gegnern und der Weltregion, aus der diese Gegner stammten, in der 

Spätantike verinnerlicht werden und in welchem Maße er sich verselbständigen 

konnte, zeigt die Biographie der drei Gordiane in der Historia 

Africanum Scipionem Carthagine, provincia facta est (Festus 4). Vgl. entsprechend 

den auf Africanus d.Ä. und andere Scipionen zu beziehenden Vermerk im 

Abschnitt über Spanien (Festus 5). 

10 H.A. Prob. 2,4. 

11 Mit dem „Aufruhr von Pontus“ wird vermutlich auf Mithridates, der in H.A. 

Prob. 2,3 genannt wird, angespielt. Die „spanische Verschlagenheit“ läßt sich auf 

die Feldzüge der ebd. 2,4 genannten Publius Scipio Africanus (in diesem Fall: 

maior) und Lucius Scipio (gemeint wäre Asiagenus, cos. 190 v.Chr. und Bruder 

des älteren Africanus) in Spanien beziehen (diese Identifikation schlagen Elke 

Merten, Alfons Rösger u. Nicole Ziegler in einer Erläuterung zu Ernst Hohls 

H.A.-Übersetzung [BAW], Bd.II [1985] 415f Anm.16, vor). Für den terror 

Gallicus (Prob. 1,4) läßt sich in der Vita kein passendes Exemplum finden. 

12 Claud. Stil. 3,138–149. 

13 Claud. Stil. 3,140–143: haec obvia fatis | innumeras uno generet cum tempore 

pugnas, | Hispanas caperet, Siculas obsideret urbes | et Gallum terris 

prosterneret, aequore Poenum. Um der Variation willen wird auf die unterschiedliche 

Art der römischen Siege hingewiesen: Gallien wurde zu Land, Karthago 

vom Meer aus erobert. Durch Hinweise auf die Schlachten bei Cannae und 

an der Trebia wird ebd. 145ff zeitlich ein Bezug zum zweiten Punischen Krieg 

sowie zu Hannibal und Scipio Africanus d.Ä. hergestellt.


Augusta. Die Verbindungslinie zwischen Gordian I. und den Scipionen 

wird vom Autor der Vita allein über die Wirkungsstätte des Kaisers, 

Afrika, herstellt. Manche gingen in ihren Deutungen sogar noch weiter: 

addunt quidam Africani cognomentum Gordiano idcirco inditum, non quod in 

Africa imperare coepisset, sed quod de Scipionum familia originem traheret. 

(H.A. Gord. 9,4). 14 

Ansonsten sind ernst zu nehmende und sachlich einigermaßen nachvollziehbare 

Bezüge auf den metus Punicus allein ungleich seltener als solche 

auf den metus Gallicus. Eines der wenigen Beispiele bietet Ammianus 

Marcellinus. In einer Ansprache, die Iulian während des Perserfeldzuges 

363 an seine Soldaten gerichtet habe, zeigt sich der Kaiser bei 

Ammian innerlich schon darauf vorbereitet, sich in sein von der Gottheit 

vorherbestimmtes Schicksal zu fügen. Widrigenfalls, falls der jetzige 

Waffengang in einem Fiasko enden sollte, werde er sich ebenso für Rom 

aufopfern wie einst Curtius, Mucius Scaevola und die Decier. 15 In diesem 

Zusammenhang läßt Ammian den nur kurze Zeit später tatsächlich 

gescheiterten Iulian daran erinnern, daß es mehrerer Generationen bedurft 

hatte, ehe Rom seine gefährlichsten Gegner unschädlich machen 

konnte. Insbesondere bei Karthago, das der jüngere Scipio schließlich 

hatte niederringen können, sei dies der Fall gewesen. 16 

Das Tertium comparationis zwischen den Punischen Kriegen und dem 

gegenwärtigen Heereszug liegt in der befürchteten Dauer der Auseinandersetzung 

mit den Persern. Auch steht in beiden Fällen das Motiv im 

Vordergrund, einen Rivalen der römischen Herrschaft auf immer 

14 Ähnlich H.A. Gord. 17,2; vgl. auch 5,5. Die Stilisierung Gordians I. als Scipio 

zieht sich durch das erste Drittel der Gordianen-Vita, welches sich mit dem älteren 

Gordian, Kaiser im Jahr 238, befaßt: Er ist Legat seines Vaters (angeblich) 

exemplo Scipionum (9,6) und wird in Anwesenheit von Männern, die tatsächlich 

den Namen Scipio tragen, als „wahrer Scipio“ akklamiert (5,7: ‘novo Scipioni, 

vero Scipioni, Gordiano proconsuli.’). 

15 Amm. 23,5,19. 

16 Amm. 23,5,20: plures absumptae sunt maioribus nostris aetates, ut interirent 

radicitus, quae vexabant. devicta est perplexo et diuturno Marte Carthago, sed 

eam dux inclutus timuit superesse victoriae. evertit funditus Numantiam Scipio 

post multiplices casus obsidionis emensos. Auch im Falle Numantias betont 

Ammian die lange Dauer der Belagerung.


auszuschalten. 17 Geographische oder ethnische Gemeinsamkeiten zwischen 

Iulians Persienzug und der von Scipio Aemilianus zu einem siegreichen 

Abschluß gebrachten Auseinandersetzung mit Karthago gibt es 

schlechterdings nicht. Umso stärker tritt der Charakter der Punischen 

Kriege als zentraler Bewährungsprobe in der römischen Geschichte hervor. 

Hierin sieht Ammian / Iulian die entscheidende Parallele zu dem gegenwärtigen 

Konflikt mit den Persern. Die Verbindung, die auf diese 

Weise zwischen den beiden Konflikten hergestellt wird, entspricht sehr 

viel stärker, als es sonst beim spätantiken Umgang mit Exempla der Fall 

ist, einem modernen Verständnis des historischen Vergleichens. 

Andererseits macht gerade dies das Punier-Scipio-Exemplum in gewisser 

Weise austauschbar. Warum, so läßt sich fragen, hat Ammian hier 

nicht mit einem Exemplum aus dem Umfeld des metus Gallicus, etwa 

Camillus oder Marius, operiert? Durch einen Hinweis auf die Auseinandersetzung 

mit den Galliern hätte sich der Aspekt der lang anhaltenden 

Gefahr sogar noch besser zum Ausdruck bringen lassen. Schließlich 

„war der metus Gallicus über 300 Jahre lang mehr oder weniger kräftig 

am Werke gewesen“, während die Gefahr, die von Karthago ausgegangen 

war, Rom nur 70 Jahre lang in Atem gehalten hatte und nach Eroberung 

und Zerstörung der Stadt ein für allemal gegenstandslos geworden 

war. 18 Einem Vergleich mit den zahlreichen Kriegen Roms mit den 

Galliern dürfte indes ein gewichtiges Hindernis entgegengestanden haben: 

Für Iulians Argumentation ist es von zentraler Bedeutung, mit einem 

„historischen“ Gegner operieren zu können, dessen Unterwerfung 

ein abgeschlossenes Kapitel darstellte. 

So gesehen macht die Ammianstelle auf einen gravierenden Unterschied 

zwischen metus Gallicus und metus Punicus aufmerksam: Anders 

als die Gefährdung durch die Punier 19 war die Bedrohung durch die 

Nachfahren der Gallier immer noch bedrückende Realität. 20 

17 Amm. 23,5,20: ne imperio subcrescerent aemulae – hier explizit nur auf Fidenae 

bezogen. Als weitere Unterlegene Roms werden die Faliscer und Veii genannt. 

18 Bellen (1985) 43. 

19 Die (spätere!) Gildo-Krise kann, wenn auch nur in übertragenem Sinne, als Ausnahme 

hiervon verstanden werden. Dies ist der Fall bei Claudian, worauf im folgenden 

Abschnitt näher eingegangen wird. Der von ihm angestellte Vergleich 

zwischen dem Mauren und Hannibal hinkt allerdings insofern, als es sich bei


EIN NEUER SCIPIO AFRICANUS: DER FELDHERR STILICHO 

Die Punischen Kriege haben sich in dem in dieser Arbeit untersuchten 

Zeitraum nur angesichts der Gildokrise 397/98 unmittelbar als Objekt für 

einen Vergleich mit der Gegenwart angeboten, zumindest was die offensichtlich 

für besonders wichtig gehaltenen geographischen Gemeinsamkeiten 

anbelangt. Das kommt vor allem bei Claudian zum Ausdruck. Die 

Werke Claudians, die sich von den Ereignissen um Gildo ausgehend den 

Scipionen und dem Kampf Roms gegen Karthago zuwenden, seien deshalb 

zusammenhängend untersucht, bevor wir uns wieder anderen Autoren 

zuwenden. 

Ende 397 hatte der comes Africae Gildo, ein Sohn des maurischen 

Königs Nubel, die Ausfuhr von Getreide nach Italien eingestellt. Vermutlich 

wollte er sich damit der Unterstützung seiner Machtposition 

durch den Eunuchen Eutropius, praepositus sacri cubiculi in Constantinopel, 

versichern und auf diese Weise den zwischen dem Ostreich und 

dem Hof des Honorius in Mailand schwelenden Konflikt zunutze machen. 

21 Da Gildos Blockadepolitik die Versorgung Italiens und insbesondere 

Roms in Frage stellte, sah sich der Westen existentiell bedroht. 

Unter diesen Umständen mag die Frage von Claudians Roma in De bello 

Gildonico, ob die früher gegen Karthago geführten Kriege überhaupt einen 

Sinn gehabt hätten, in der Tat nahegelegen haben. 22 In der 397 abgefaßten 

Rede auf das vierte Consulat des Honorius, zu einer Zeit, als ein 

glückliches Ende der Versorgungskrise noch nicht in Sicht war, hatte 

Claudian mittels seiner Exemplaauswahl zu verstehen gegeben, daß ein 

Gildo um einen im Reichsdienst stehenden, rebellierenden comes Africae 

handelte. 

20 

Den mit den Galliern verbundenen „Furchtkomplex“ (Bellen [1985] 43) hat Rom 

anscheinend nie völlig abgelegt. Obwohl Caesar Gallien unterworfen hatte, rief 

Varus’ Niederlage im Teutoburger Wald 9 n.Chr. noch einmal den metus 

Gallicus hervor (ebd. 44). Über den von Bellen untersuchten Zeitrahmen hinaus 

stellt die ‚gallische Gefahr‘ jedoch, wie wir gesehen haben, auch in der Spätantike 

noch ein geeignetes Raster für Vergleiche mit der zeitgenössischen Bedrohung 

durch die Barbaren dar. 

21 

Vgl. Jones (1964/86) 183f, s. auch Scholten (1995) 225 u. die oben in Kap. 4.1.3 

genannte Literatur. 

22 

Claud. bellGild. 76f: ideone tot annos | flebile cum tumida bellum Carthagine 

gessi?


Scheitern des Westreiches in der Frage Gildos nicht auszuschließen sei. 23 

Mitte 398 ist dies Vergangenheit: Romas Klage ist Teil eines Rückblicks, 

der bei aller dramatischen Übersteigerung noch etwas von der 

verzweifelten Situation Italiens in der zweiten Jahreshälfte 397 bis zur 

Niederwerfung Gildos im Frühjahr des darauffolgenden Jahres erkennen 

läßt. 

Anders als in dem zu Beginn des Jahres 398 gehaltenen Consulatspanegyricus 

auf Honorius bleibt Roma bzw. Claudian, nicht bei den 

Mißerfolgen, der Gefangennahme des Regulus, der Schlacht bei Cannae 

und dem Vordringen Hannibals bis zum Collinischen Tor, stehen. 24 Indem 

Roma in ihrer Klage die früheren römischen Erfolge in Afrika erwähnt, 

zwei davon von den Scipionen erfochten, 25 arbeitet Claudian 

mittelbar schon auf die Peripetie hin, Stilichos und Honorius’ Entscheidung 

zum rettenden Eingreifen. Sie senden Mascezel gegen den eigenen, 

mit ihm verfeindeten Bruder, Gildo, aus. 26 Die Niederwerfung Gildos 

durch Mascezel wäre Thema des zweiten Buches von De bello Gildonico 

gewesen. Nachdem Stilicho Mascezel, der ihm aufgrund seines Erfolgs 

gefährlich zu werden drohte, beseitigt hatte, ist dieses Buch nicht mehr 

veröffentlicht worden. 27 

Dafür ist Claudian in dem 399/400 verfaßten Panegyricus auf das 

Consulat Stilichos noch einmal auf den Sieg des Westreichs über Gildo 

zurückgekommen. Alan Cameron hat freilich vor dem Versuch gewarnt, 

den Inhalt von De bello Gildonico, Buch 2 einfach aus der Consulatsrede 

23 Claud. IV Hon. 404–411 (im Rahmen der Theodosiusrede); darunter auch der 

von den Puniern zu Tode gepeinigte Regulus (410f); vgl. oben 4.1.3. 

24 Claud. bellGild. 76–86 (Regulus: 78f; dazu oben 4.1.3). 

25 Claud. bellGild. 86f: Gildonis ad usum | Carthago ter victa ruit? – d.h. 241, 201 

und 146 v.Chr. Mit dem zweiten und dritten Sieg sind indirekt die beiden Scipiones 

Africani genannt. Namentlich erwähnt werden sie erst v.94f: in Bocchi 

regnum sudavit uterque | Scipio. Der Name des Maurenkönigs Bocchus – gemeint 

ist wohl der Schwiegervater und Verbündete Iugurthas im Krieg gegen die 

Römer – dient hier als Metonymie für Afrika / afrikanisch, so Olechowska, Claud. 

bellGild. (1978) 152. 

26 Claud. bellGild. 387–415. 

27 Nach Zos. 5,11,4f stürzte Stilicho Mascezel eigenhändig von einer Brücke. Näher 

zum nicht publizierten zweiten Buch von bellGild., das Claudian wahrscheinlich 

überhaupt nicht mehr geschrieben hat, Al. Cameron (1970) 115–118, 

Olechowska, Claud. bellGild. (1978) 5f u. Döpp, Zeitgeschichte (1980) 135ff.


rekonstruieren zu wollen. 28 Zuviel habe sich zwischen Sommer 398 und 

Januar 400 geändert. Entscheidend ist, daß Eutropius inzwischen entmachtet 

war und daß Stilicho vom Ostreich nicht weiter als hostis 

publicus verunglimpft wurde. Dergestalt war es Claudian möglich, neben 

dem Beitrag, den Mascezel zum Sturz Gildos geleistet hatte, auch die 

Rolle, die Honorius im ersten Buch des Gildoepos noch gespielt hatte, so 

weit herunterzuspielen, daß der Erfolg Stilicho nun allein zugeschrieben 

werden konnte. “Hence if the victory is to be Stilico’s, not Mascezel’s, it 

can now be magnified instead of belittled”. 29 

Den Vergangenheitsbezug, den die Roma im Epos über den Krieg gegen 

Gildo nur en passant aufgenommen hatte, hat Claudian in den drei 

Büchern De consulatu Stilichonis konsequent zu Ende geführt. Stilicho 

wird dort in auffälliger Weise mit den Siegern über Karthago, den beiden 

Scipionen, in Verbindung gebracht. 

Das erste Buch des Panegyricus auf Stilicho geht ausführlich auf die 

Rebellion Gildos und deren Beendigung ein. 30 Ähnlich subtil wie in De 

bello Gildonico arbeitet Claudian auch hier mit geographischen Namen, 

um die Erinnerung an die Punischen Kriege zu evozieren: Libya habe 

sich gemeinsam mit Ostrom dazu verschworen, Rom auszuhungern, 31 

Carthago wird wie selbstverständlich mit dem Epitheton hostilis versehen. 

32 Die geographischen Bezeichnungen besagen für sich genommen 

wenig. Sie werden aber vom Schluß des ersten Buches her verständlich 

und beziehen von dort ihre Bedeutung. 

28 Al. Cameron (1970) 118. 

29 Al. Cameron (1970) 118. “The reader is so carried away by the power of 

Claudian’s rhetoric that he almost forgets for the moment that Stilico had stayed 

behind in Italy all the while.” (ebd.), vgl. Claud. Stil. 1,268f u. 333–368. Den 

Anteil Mascezels am Sieg gegen Gildo hatte Claudian allerdings schon in 

bellGild. so gering als möglich veranschlagt (ebd. 116). 

30 Claud. Stil. 1,246–385. 

31 Claud. Stil. 1,269–281; bes. 279ff: hinc [sc. Africa] frugibus atra negatis | 

urgebat trepidamque fames obsederat urbem. | exitiale palam Libycum. 

32 Das fällt umso stärker auf, als es bei den hostilis salvae Carthaginis arces in 

Claud. Stil. 1,343 inhaltlich um etwas völlig anderes geht. Dank des zurückhaltenden 

Vorgehens von Stilicho gegen die Rebellion – er war überhaupt nicht in 

Afrika –, habe Gildo sich in relativer Sicherheit gewogen und sich nicht zu einer 

Taktik der verbrannten Erde verleiten lassen. Dies sei sowohl dem tyrischen 

Ackerland als auch der Stadt Karthago zugute gekommen (ebd. 341–346).


Das Buch endet mit einer Eloge auf Stilicho. Eingeleitet wird diese 

von einem Vergleich Gildos mit früheren Feinden, die Rom besiegt 

hatte. Im Unterschied zu den Exempla aus der Expansionsphase des römischen 

Reiches 33 sei es bei Gildo nicht nur um eine Grenzerweiterung 

gegangen, sondern ums Äußerste. Roms Existenz habe wegen des Getreidemangels 

auf dem Spiel gestanden. Die Stilicho zugeschriebene 

Rückeroberung Libyens bzw. Afrikas wird deshalb vom Panegyriker höher 

bewertet als die ursprüngliche Unterwerfung Libyens, 34 die nach dem 

Rückschlag für Regulus im ersten Punischen Krieg und der hinhaltenden 

Taktik des Q. Fabius Maximus Cunctator erst den Scipionen gelungen 

war. Indem Stilicho Roms Besitz in Afrika wahren konnte, hat er auch 

die Taten der genannten Feldherren dem Vergessen entrissen, dem sie 

sonst unweigerlich anheimgefallen wären: 

quis Punica gesta, 

quis vos, Scipiadae, quis te iam, Regule, nosset, 

quis lentum caneret Fabium, si iure perempto 

insultaret atrox famula Carthagine Maurus? 

haec omnes veterum revocavit adorea lauros; 

restituit Stilicho cunctos tibi, Roma, triumphos. 

(Claud. Stil. 1,380–385). 35 

Die Bewahrung des Bestehenden ist ein besonderes Anliegen Claudians 

im Panegyricus auf Stilicho, das dort noch mehrfach zum Ausdruck gebracht 

wird. 36 Im vorliegenden Fall geht es Claudian um die Bewahrung 

des kulturellen Gedächtnisses oder, um es in römischen Begriffen auszudrücken: 

um die Bewahrung der exempla durch die facta Stilichos. Die 

Voraussetzungen für den Vergleich seiner Person mit den Scipionen hat 

Stilicho gleichsam selbst geschaffen, indem er Rom vor dem Untergang 

bewahrt hat. 37 

33 

Claud. Stil. 1,370ff; erwähnt werden Tigranes I., Mithridates VI. von Pontus, 

Pyrrhus, Antiochos III., Iugurtha, Perseus und Philipp V. (zu den Namen vgl. 

Portmann [1988] 82). 

34 

Claud. Stil. 1,373–380; bes. 373f: hi propagandi ruerant pro limite regni; | hic 

stabat Romana salus. – und 376f: discrimine Roma supremo | inter supplicium 

populi deforme pependit. 

35 

Zu Regulus in Claud. bellGild. und Stil. bereits oben in Kap. 4.1.3. 

36 

Z.B. Claud. Stil. 2,323–327 (vgl. oben in Kap. 4.1.1). 

37 

Vergleichbar auch Claud. Stil. 3,70f: Ohne Stilichos Sieg über Gildo wäre die 

Pracht der Stadt Rom mit ihren Tempeln und Triumphbögen nurmehr eine fabula


Buch 2 enthält nur eine Bezugnahme auf die Scipionen. Roma möchte 

einer Reihe früherer römischer Consuln und Feldherren in der Unterwelt 

Bericht darüber erstatten, daß Stilicho das Amt eines Consuls in ihrer 

Stadt übernommen habe. Die urbs wird als in zweifacher Hinsicht gerettet 

angesehen. Die Meldung von der Rückeroberung Afrikas aus der 

Gewalt Gildos gilt in besonderer Weise den Scipionen. Zum anderen 

geht es Roma aber auch um die Würde des Consulats. Das Consulat des 

Freigelassenen und Eunuchen Eutropius im Jahr 399 war im Westreich 

als Skandal empfunden und nicht anerkannt worden. Die Mitteilung, daß 

es damit nach Entmachtung und Tod des Eutropius ein Ende hat, richtet 

sich an die Curier, Fabricier, Catones, Brutus sowie an die Scipionen. 38 

Es ist bezeichnend für den sorgfältigen Umgang Claudians mit den 

von ihm heraufbeschworenen Vergangenheitsbildern, daß er hier abermals 

einen Bezug, den er in einem früheren Werk schon einmal hergestellt 

hatte, schlüssig weiterführt. 39 Roma hatte die Scipionen und die 

neben ihnen genannten Römer aus der Unterwelt bereits in der Invektive 

gegen Eutropius angerufen: Es sei unerträglich, wie der Eunuch ihr 

Vermächtnis und das ehedem von ihnen bekleidete Consulat entehre. 40 

vergangener Zeit – haec fabula certe | cuncta forent, si Poenus adhuc incumberet 

Austro. 

38 

Claud. Stil. 2,378–385; bes. 383ff: audiat hoc senior Brutus Poenisque tremendi | 

Scipiadae, geminis tandem quod libera damnis | unius auxilio fasces Libyamque 

recepi. Die Verbindung Scipiadae-Libya ist Verg. Aen. 6,843 entlehnt, hier aber 

ganz auf die Gegenwart gemünzt: Stilicho hat den Sieg über Gildo in Afrika / 

Libya angebahnt und die fasces des Brutus (vgl. Verg. Aen. 6,818) wieder 

zurückerhalten, die im Ostreich durch den Eunuchen Eutropius befleckt worden 

waren; s. dazu auch oben Kap. 4.1.1. 

Es ergänzt das hier entworfene Bild einer vollständig wiederhergestellten Ordnung, 

daß sich die Bevölkerung des in Stil. 1,343 noch als feindlich apostrophierten 

Karthago nun gegenseitig im Lob für Stilicho übertrifft, der sie von der 

Gier des Großgrundbesitzers Gildo befreit hat (Stil. 2,190f). Wenn unmittelbar 

vor den Puniern auch von Danksagungen aus Gallien die Rede ist (2,186–189) – 

hinzu kommen weitere Völker (2,191–207) –, ist dies wohl seinerseits, im Hinblick 

auf den engen Zusammenhang von gallischer und punischer Gefahr, kein 

Zufall. 

39 

Vgl. oben S.194 zur Gegenüberstellung von Punischen Kriegen und Gildorebellion 

in Claud. bellGild. und Stil. 

40 

Claud. Eutr. 1,449–465 (vgl. auch 436–449), hier 455: Scipiadae; v.461ff (Anspielung 

auf Africanus d.Ä.): eunuchi [...] rapuere tremendas | Hannibali 

Pyrrhoque togas.


Die beschwörenden Worte Romas über die Würde des Consulats, zu 

denen es ihn 399 angesichts des Eutropius noch gedrängt hatte, läßt 

Claudian nicht einfach im luftleeren Raum verhallen, wie De consulatu 

Stilichonis zeigt. Das ist der Dichter anscheinend sich und seinem Publikum 

bei Hof schuldig. Nachdem das Consulat zwischenzeitlich durch die 

Absetzung des Eutropius rehabilitiert worden ist, ist es nur folgerichtig 

und geradezu ein Gebot der Höflichkeit, wenn Roma die zuvor alarmierten 

republikanischen Feldherren jetzt mit dieser guten Nachricht beruhigt. 

Doch zurück zur Consulatsrede auf Stilicho. Das dritte Buch ist berühmt 

für das darin enthaltene Romlob der Verse 130 bis 173. Diese Passage 

ist häufig ins Zentrum von Untersuchungen gerückt worden, die 

sich mit der sogenannten Romidee befassen. 41 Werner Portmann hat gegenüber 

solchen Interpretationsansätzen betont, daß die panegyrische 

Absicht in De consulatu Stilichonis den traditionalistischen Unterton des 

Ganzen bei weitem übertreffe. 42 Denn das Lob auf die Stadt Rom und 

ihre Geschichte ist seinerseits ganz dem Lob Stilichos verpflichtet. 43 Das 

bedeutet: Die geschichtliche Rückerinnerung hat dienende Funktion. 

Roms Geschichte wird nicht idealisiert, so wie es auch in den meisten 

anderen spätantiken Texten mit Vergangenheitsbezügen der Fall ist. 44 

Um Reminiszenzen an Vergils Heldenschau handelt es sich bei der erwähnten 

Passage und bei Claud. Stil. 2,378–385 allenfalls indirekt (vgl. Aen. 6,818: 

Brutus; 841–844: Cato, Scipionen, Fabricius). Claudian setzt in beiden Fällen einen 

eigenen Akzent, indem er Brutus und Cato zum wiederholten Mal eng zusammenrückt 

(Brutus ist bei Vergil deutlich von den anderen drei geschieden); s. 

auch oben Kap. 4.1.1. Daß Claud. Eutr. 1,449–465 für Stil. die entscheidende Referenzstelle 

ist, wird oben im Text begründet. 

41 Z.B. bei Fuhrmann (1968) 551ff u. Klein (1985) 117f, 123f. Laut Klein sollen die 

genannte u.a. Claudianpassagen angeblich zeigen, daß der Dichter vom „Rommythos 

[...] ganz und gar durchdrungen“ sei (ebd. 124); s. dazu auch die kritischen 

Bemerkungen zum Konzept der ‚Romidee‘ oben in der Einleitung (Kap. 1). 

42 Portmann (1988) 88: „Die historischen Rückblicke im dritten Buch außerhalb des 

Romlobes lassen keine Ehrfurcht vor der römischen Geschichte erkennen. Deren 

Bedeutung wird angesichts Stilichos völlig relativiert.“ S. auch ebd. 81, 87f u. 

bes. 246f Anm.19. 

43 Vgl. die einrahmenden Verse Claud. Stil. 3,130 u. 174ff. 

44 Eine Besonderheit der laudes Romae (Claud. Stil. 3,130–173) ist freilich, daß sie 

nur auf Ereignisse der römischen Geschichte wie die Siege über Gallier und Punier, 

die Niederlagen an der Trebia und bei Cannae, die Eroberung Britanniens 

und dergleichen, nicht aber auf die dabei handelnden Personen eingehen. Das


Sie ist jedoch ein fester Maßstab, der an den Gelobten, Stilicho, angelegt 

wird. Daß die dabei angestellten Vergleiche zugunsten des Gefeierten 

ausfallen und daß sie nicht die Vergangenheit, sondern ihn, Stilicho, zum 

Ideal erheben, liegt in der Natur der panegyrischen Sache. Im Falle der 

laudes Stilichonis sind es vor allem die Scipionen, an denen Stilicho 

immer wieder und zu seinen Gunsten gemessen wird. 

Der erstmals im Gildoepos angestellte Vergleich Stilicho-Scipionen 

erreicht in der Praefatio zum abschließenden Buch des Stilicho-Panegyricus 

seinen Höhepunkt. Das Lob Stilichos ist ganz an der Person des 

älteren Africanus ausgerichtet. Dieser tritt von nun an deutlich in den 

Vordergrund, nachdem Claudian zuvor nur an einer Stelle auf Scipio 

Africanus d.Ä. allein angespielt hatte. 45 Der Maior Scipiades habe es geschafft, 

den Kampfplatz der Punica bella nach Afrika zu verlegen 

(Claud. Stil. 3 praef. 1f). Stets in Begleitung des Ennius, 46 sei er immer 

auch ein Freund der Musen gewesen. Auf diese Weise erscheint der Sieg 

über beide Karthagos, d.h. auch über Neu-Karthago, gleichermaßen als 

ein Triumph des Dichters. Claudian feiert den Reichsfeldherrn Stilicho 

als neuen, „unseren“, Scipio, der einen noch furchterregenderen 

Hannibal zu Fall gebracht habe als jener: den Mauren Gildo. 

Noster Scipiades Stilicho, quo concidit alter 

Hannibal antiquo saevior Hannibale 

(Claud. Stil. 3 praef. 21f). 47 

dritte Buch von Stil. enthält Exempla überhaupt nur an zwei Stellen (v.31–36: der 

Neid von Mitbürgern auf die Triumphatoren Fabricius, Aemilius Paullus, Marius 

und Pompeius; ferner L. Iunius Brutus in v.192). 

45 Claud. Eutr. 1,462f erwähnt den Sieg über Hannibal. Auch dieser eine Fall wird 

dadurch relativiert, daß kurz davor in v.455 mit Scipiadae noch beide Africani 

gemeint gewesen sein dürften (s. oben Anm.40). 

46 Claud. Stil. 3 praef. 3ff; 11–20. Obgleich in der Antike vielfach kolportiert 

wurde, Ennius habe Scipio Africanus d.Ä. auf seinen Feldzügen begleitet, ist dies 

historisch nicht korrekt. In gutem Verhältnis zueinander standen Feldherr und 

Dichter gleichwohl. Auch hat der Dichter die Taten des Scipio in zwei Werken 

verherrlicht, s. Döpp, Claudian (1980) 17f Anm.17. Vielleicht liegt hier eine 

Dublette zur Beziehung zwischen Polybios und jüngerem Scipio vor, der sich auf 

dem Feldzug in Afrika tatsächlich in Begleitung „seines“ Historikers befand. 

47 Dem entspricht, daß Claudian sich als neuer Ennius stilisiert: Roma hat ihn damit 

beauftragt, die Taten Stilichos zu besingen, s. Stil. 3 praef. 23f.


Zu Beginn des eigentlichen dritten Buches wird die soeben zitierte Aussage 

noch einmal variiert: Ganz Rom soll Stilicho, den Verteidiger Afrikas, 

ehren, der die Punier „erneut“ unter das römische Joch gebracht 

hat. 48 Der Name Scipio fällt nicht mehr, durch die Angabe iterum 

(Claud. Stil. 3,8) wird jedoch eine erkennbare Linie zwischen den Siegern 

in Vergangenheit (Scipio Africanus) und Gegenwart (Stilicho) gezogen. 

FELDHERR UND MUSENFREUND 

Die Stilisierung der Scipionen zu Musenfreunden durchzieht die antike 

Literatur bis in unseren Untersuchungszeitraum. Erinnert sei in diesem 

Zusammenhang an den sogenannten Scipionenkreis, der sich um den 

jüngeren, Aemilianus, geschart haben soll und dem unter anderem die 

Griechen Polybios und Panaitios zugerechnet werden, 49 ferner an die 

Rolle des jüngeren Scipio als Dialogpartner bei Cicero. 50 In der Regel ist 

es allein der jüngere Africanus, der als Geistesmensch und Feldherr in 

einer Person charakterisiert wird – Claudians Stilicho-Panegyricus stellt 

diesbezüglich eine Ausnahme dar. 

Laut Ammian wußte Iulian von einem erfolgreichen Angriff, den Scipio 

Aemilianus gemeinsam mit Polybios auf eines der Stadttore von 

Karthago durchgeführt haben soll. Iulians eigener Versuch, mit einem 

kleinen Stoßtrupp in die belagerte persische Stadt Pirisabora einzudringen, 

war soeben gescheitert. 51 Hinter dem Vergleich, den Ammian 

48 Claud. Stil. 3,6–8: venerare curulem, | quae tibi restituit fasces; complectere 

dextram, | sub iuga quae Poenos iterum Romana redegit. In v.13 wird Stilicho als 

defensor Libyae bezeichnet. 

49 Näher dazu Astin (1967) 294–299. Für gänzlich unhistorisch hält Strasburger 

(1966/82) den ‚Scipionenkreis‘; es handle sich um eine Fiktion, die primär auf 

Cicero zurückgehe. 

50 In diesem Zusammenhang werden nachfolgend nur Belegstellen berücksichtigt, 

die über den Zweck, ein Cicerozitat einzuleiten, hinausgehen und unmittelbare 

Äußerungen der Spätantike zur Gestalt des jüngeren Africanus darstellen. 

51 Amm. 24,2,16f. Die Scipio-Polybios-Episode ist nur bei Ammian überliefert (vgl. 

Münzer [Anm.1], RE 4,1, Sp.1449), vielleicht, weil Ammian sie als besonders geeignet 

für die eigene Selbstdarstellung als Militär und Historiker empfand. Sollte 

er, was m.E. nicht auszuschließen ist, die Geschichte erfunden haben, so hätte es 

dafür keiner sonderlich großen Erfindungsgabe bedurft, denn die Anekdote ist


solchermaßen zwischen Iulian und Scipio anstellt, dürfte nicht zuletzt 

der Wunsch gestanden haben, sich selbst auf eine Stufe mit dem Historiker 

der Punischen Kriege zu stellen, “as Polybius to Julian’s Scipio 

Aemilianus – the authoritative interpreter of an important historical 

personage”. 52 Die Episode um Scipio und Polybios dient damit auch dem 

Selbstlob des Historikers Ammian, auch wenn er vordergründig nur die 

Gedanken Iulians wiedergibt, der vermittels eigener Lektüre von der Begebenheit 

gewußt habe. 53 

Symmachus erwähnt die enge Beziehung des Scipio Aemilianus zu 

dem Stoiker Panaitios zweimal in seinem Werk. In einem Brief von 378 

gratuliert er dem Dichter Ausonius, der von Gratian für das darauffolgende 

Jahr zum Consul designiert worden war. Der eruditissimus 

imperator habe ihn mit dem Consulat betraut, im Unterschied zu früheren 

Politikern, die die Gebildeten in ihrer Nähe nicht mit solchen munera 

belohnt hätten. Unter anderen habe auch Scipio Africanus d.J. dem 

Panaitios nicht die verdienten liberalium disciplinarum pretia zukommen 

lassen (Symm. epist. 1,20,2). 54 

Ein Jahrzehnt zuvor, 55 im Panegyricus für Gratian, hatte Symmachus 

die Rastlosigkeit des jungen Kaisers gelobt, der sich trotz Beanspruchung 

durch die Kriegführung noch Zeit für die Bildung nehme, 56 

gleichfalls unter Hinweis auf das Beispiel Panaitios-Scipio. Damit läßt 

angesichts dessen, was über die Beziehung zwischen Scipio und Polybios bekannt 

war, in jedem Fall glaubwürdig; s. auch das Folgende. 

52 

Barnes (1990) 67. 

53 

Amm. 24,2,16: legerat enim. Bei Amm. 23,5,21 beschreibt Iulian sich selbst als 

antiquitatum peritus, nachdem er ebd. 20 (dazu oben) eine Reihe von Exempla in 

einer Rede an seine Soldaten angeführt hat. 

54 

Darüber hinaus nennt Symm. epist. 1,20,2 als Beispiele Ennius und Fulvius 

Nobilior, den Grammatiker Aurelius Opillus und Rutilius Rufus, den 

Demosthenesschüler Kineas und Pyrrhus sowie Metrodoros aus Skepsis und 

Mithridates von Pontus. Ähnlich Them. or. 34,8: Scipio habe Panaitios keinerlei 

politischen Einfluß eingeräumt – anders als Theodosius, der ihn, Themistios, 384 

zum Stadtpräfekten von Constantinopel ernannt hatte. 

55 

Zur schwierigen Datierung von Symm. or. 3 (ca. 368/69) s. Pabst, Symm. or. 

(1989) 152f. 

56 

Symm. or. 3,7: tropaeis et litteris occupatus otiosa cum bellicis negotia miscuisti. 

Der „Topos ‚Philologe und Soldat‘“ begegnet häufig (Hartke [1951] 56 Anm.1), 

so schon bei Suet. Aug. 84,1. Besonders häufig arbeitet Ammian mit ihm, um 

Iulian zu charakterisieren, z.B. Amm. 16,5,4; 25,2,3 u. 25,4,4f.


der Gefeierte Anzeichen für ein Wiederaufleben von alten Tugenden erkennen, 

denn auch Panaitios habe sich stets an der Seite des jüngeren 

Africanus aufgehalten. 57 Für Symmachus erscheinen dieses und die übrigen 

davor genannten Exempla nur deshalb glaubhaft – iam credimus 

vetustati 58 –, weil ein Gratian es auch in der Gegenwart schafft, Zeit und 

Interesse für die Geschichtsschreibung und für andere literarische Erzeugnisse 

aufzubringen, trotz der Belastung als Heerführer (Symm. or. 

3,7). 

Es ist bemerkenswert, daß auch in einem solchen eher geistigen Zusammenhang 

ein starkes Bedürfnis besteht, die Ebenbürtigkeit der zeitgenössischen 

und der in einer vergangenen Epoche erbrachten Leistungen 

zu postulieren 59 bzw. das Gegenwärtige höher als das Vergangene 

anzusiedeln. Auch Macrobius bekundet dieses Interesse in der Einleitung 

seiner Saturnalien. Die Gesprächspartner in dem 383 spielenden Dialog, 

Praetextatus, Symmachus, Nicomachus Flavianus und andere, stünden 

57 Symm. or. 3,7: agnosco in te non adumbrata vestigiis sed expressa veterum signa 

virtutum. [...] Africanum illum terra marique victorem lectionis particeps et 

laboris Panaetius non reliquit. Auch hier präsentiert Symmachus darüber hinaus 

weitere Exempla, Fulvius Nobilior und, fälschlicherweise, Accius (statt Ennius, s. 

Pabst, Symm. or. [1989] 157 Anm.34); Alexander habe im Feld sogar beinahe 

eine militia philosophorum um sich geschart. 

58 Das sonst übliche panegyrische Verfahren erscheint hier in Umkehrung: Die Gegenwart 

stellt ein gleichsam nachgereichtes Exemplum für die Vergangenheit dar. 

Deutlich zutage tritt diese Haltung z.B. auch bei Symm. or. 1,5; Amm. 31,4,7f; 

Iul. or. 1,28B u. Pan.Lat. 4 (10),15,5. Herzog (1971) 179 hat in diesem Zusammenhang 

von einer neuen „panegyrischen Logik“ gesprochen, vor der nurmehr 

„das durch die gefeierte Gegenwart Übertrumpfte auf eine Wahrheit Anspruch 

erheben“ kann. 

59 Vgl. auch Symm. epist. 4,24,1: Das Lob des jüngeren Africanus für Iugurtha wegen 

dessen Anteil an der Eroberung Numantias (Symmachus verweist auf ein bei 

Sall. Iug. 9,2 wiedergegebenes Schreiben Scipios) könne man Wort für Wort 

auch Symmachus’ Freund Florentinus zusprechen, quia ut ambo in negotiis suis 

pari gloria splenduerunt, ita utriusque virtuti idem testimonii honor congruit. Die 

Datierung des Briefs 4,24 an Protadius schwankt zwischen 379 und 402, s. 

Marcone, Symm. epist. 4 (1987) 64f. Weitergehende Überlegungen zu den Zeitumständen, 

vor deren Hintergrund der spätantike Briefschreiber sich indirekt Scipios 

d.J. als Gewährsmann für die Leistungsfähigkeit der Gegenwart versichert, 

verbieten sich daher.


den früheren Dialogpartnern Ciceros, Scipio, Laelius und Cotta, in nichts 

nach. 60 

Ein wichtiges Mittel, der Bewunderung (oder auch dem Abscheu) für 

eine berühmte Persönlichkeit Ausdruck zu verleihen, ist es, diese selbst 

zu zitieren. Von Scipio Africanus d.J., der ein hohes Ansehen als Redner 

über seinen Tod hinaus besaß, sind zahlreiche Sentenzen überliefert. 61 

Zwei ihm zugeschriebene Aussprüche zitiert die Historia Augusta. Scipio 

erscheint in beiden Fällen als moralische Instanz, als Feldherr, der 

über seinem vordergründig zerstörerischen Wirken immer auch das Ziel, 

Frieden zu schaffen, im Auge behielt. Die Friedensliebe des Antoninus 

Pius wird mit einer sententia Scipios, qua ille dicebat malle se unum 

civem servare quam mille hostes occidere, begründet, die sich der Kaiser 

zu eigen gemacht habe (H.A. Pius 9,10). 62 

Auch in der Vita von Maximus und Balbinus rekurriert der Autor auf 

Scipios Augenmaß. Das Glückwunschschreiben eines Consuls an die 

Adresse von Pupienus und Balbinus habe ausdrücklich auf die berühmte 

Gebetsformel Scipios d.J. Bezug genommen, um dem Wunsch nach Erhalt 

der felicitas des orbis Romanus unter dem gegenwärtigen Kaiserpaar 

Ausdruck zu verleihen: 

nam cum ad vos respicio, nihil aliud optare possum, quam quod apud deos 

dicitur victor Carthaginis precatus, ut scilicet in eo statu rem p. servarent, in 

quo tunc esset, quod nullus melior inveniretur. 

(H.A. Max.Balb. 17,8). 

Das vermutlich fingierte Schreiben greift die Worte Scipios auf, mit denen 

dieser Rom während seiner Censur für saturiert erklärt haben soll. 

Daß der Gebetstext wahrscheinlich seinerseits eine Erfindung darstellt, 

ist ausnahmsweise nicht dem Verfasser der Historia Augusta anzulasten, 

60 Macr. Sat. 1,1,4: neque enim Cottae, Laelii, Scipiones amplissimis de rebus, 

quoad Romanae litterae erunt, in veterum libris disputabunt: Praetextatos vero, 

Flavianos, Albinos, Symmachos et Eustathios, quorum splendor similis et non 

inferior virtus est, eodem modo loqui aliquid licitum non erit. Zu den Datierungsfragen 

bezüglich des Dialogs und seines Autors vgl. unten Anm.101. 

61 Rieger (1991) 175. Zu Ciceros Zeit waren Reden von Scipio Aemilianus noch 

zugänglich, vgl. Cic. Brut. 21,81. Astin (1967) 248–269 hat 68 Redenfragmente 

ermittelt. 

62 Zum Zusammenhang, in dem dieser Ausspruch Scipios möglicherweise gestanden 

hat, Münzer [Anm.1], RE 4,1, Sp.1455; dort auch Parallelstellen.


sondern entweder Valerius Maximus, der in seiner Exemplasammlung 

schildert, wie Scipio d.J. die neue Formel eingeführt hat, oder aber einer 

früheren Vorlage. 63 

RELIGIOSITÄT 

Die Modifikation der beim lustrum des Censors gesprochenen Bitten für 

die Angelegenheiten des populus Romanus durch Scipio d.J. führt uns zu 

der besonderen Religiosität, die dem älteren Africanus nachgesagt worden 

ist. Dieser soll an eine göttliche Berufung seiner Person geglaubt 

und sich dem capitolinischen Iuppiter eng verbunden gefühlt haben. 64 

Polybios und Livius sind skeptisch und glauben, ein gerüttelt Maß an 

geschickter Selbstdarstellung beim älteren Scipio zu erkennen. 65 Das 

muß das Vorhandensein einer entsprechenden Überzeugung bei dem 

Betroffenen selbst aber nicht ausschließen. Scipio d.Ä. scheint sich, bei 

näherem Licht besehen, in seiner Religiosität ohnedies nicht gravierend 

von anderen römischen Feldherren unterschieden zu haben. 66 

Daß dies nicht erst von modernen Historikern so gesehen wird, beweist 

eine Exemplareihe, die Symmachus im Jahr 370 präsentiert. Am 

Ende des zweiten Panegyricus für Valentinian I. lobt er den geringen 

materiellen und zeremoniellen Aufwand, den der Sohn des Kaisers in 

seiner Residenz Trier treibe. 67 Dafür gebühre dem jungen Gratian eine 

Verehrung, die sich wohltuend absetzen könne von den Auswüchsen der 

Götterverehrung in der Republik. Der hier vorgenommene Vergleich 

zwischen der Verehrung eines (christlichen) Kaisers und den Kulten der 

alten Götter mag, zumindest auf den ersten Blick, einigermaßen disparat 

erscheinen. Doch konnte in panegyrischem Kontext ohne weiteres auch 

63 

Val.Max. 4,1,10 (Kap. De moderatione): “Satis” inquit “bonae et magnae sunt: 

itaque praecor tu eas perpetuo incolumes servent”. Als Erfinder der Gebetsformel 

kommt Valerius durchaus selbst in Frage, s. Astin (1967) 330. Ebd. 325–331 

ausführliche Diskussion der in sich unstimmigen Anekdote. 

64 

Liv. 26,19,4ff. 

65 

Polyb. 10,2,12f; Liv. 26,19,3–9. 

66 

Lippold (1963) 360 u. 365; skeptisch auch Heuß (1987) 92. Anders Bengtson 

(1982) 109 u. 102, der in der Religiosität einen entscheidenden Schlüssel zum 

Verständnis der Persönlichkeit Scipios d.Ä. sieht. Für eine eingehendere Auseinandersetzung 

mit dem Problem s. Lippold, 358–365. 

67 

Symm. or. 2,31f; zum Hintergrund Pabst, Symm. or. (1989) 226.


ein christlicher Kaiser als gottähnlich bezeichnet werden, ohne daß dies 

Anstoß erweckt hätte. 68 Symmachus kritisiert, daß die führenden gentes 

in republikanischer Zeit einer unübersehbaren Zahl von Gottheiten mit 

übertriebenen Aufwendungen gehuldigt und den Staat dadurch beinahe 

ruiniert hätten. Aus Prestigegründen hätten sich die großen Familien in 

Rom jeweils eine andere Gottheit zu besonderer Verehrung auserkoren, 

die Scipionen z.B. die Magna Mater. 69 Für den im Rahmen dieses Kapitels 

behandelten Gegenstand ist jedoch etwas anderes von größerer Bedeutung: 

In Symmachus’ Augen ragen die Scipionen, soweit es ihre 

Frömmigkeit betrifft, nicht im geringsten aus dem Kreis der anderen republikanischen 

nobiles heraus. 

Weniger im Hinblick auf Scipio als im Hinblick auf das Gesamtwerk 

des Symmachus bemerkenswert ist, wie kritisch der spätere Verfasser 

der dritten Relatio hier die Religion der Vorfahren beurteilt. Es ist irritierend, 

eine Schelte an römischer Vielgötterei, wie sie in Oratio 2,32 vorliegt, 

ausgerechnet aus seinem Munde zu vernehmen. Vierzehn Jahre 

später sollte gerade Symmachus für die materielle Unterstützung der verschiedenen 

Kulte und für deren Mannigfaltigkeit eintreten. 70 Auch wenn 

es sich 370 um die Lobrede für einen christlichen Kaiser handelt – ein 

zwingender Grund, das Thema der alten Religion in derart distanzierter 

Form aufzugreifen, ist nicht erkennbar. Vielmehr wäre Symmachus wie 

andere Redner vor und nach ihm auch frei darin gewesen, seinem Pan- 

68 Z.B. Symm. or. 1,1 u. 2,18. Zu dieser Problematik, auf die hier nicht näher eingegangen 

werden kann, Pabst, Symm. or. (1989) 294–299. 

69 Symm. or. 2,32: Quanto parcior vestri numinis cultus est quam deorum! illis 

singula templa fundantur et sua cuique altaria. inde, ut arbitror, maluerunt 

dispares ritus, ne in consortium cogerentur. [...] ipsas nobilium divisere gentes: 

Pinarios Hercules occupavit; Idaea mater legit hospites Scipiones; Veneriis 

sacris famulata est domus Iulia. orbem paene ipsum sumptus defecit, quia cultus 

inplevit. Die Überführung des Kultes der Magna Mater von Kleinasien nach Rom 

war unter dem Consulat des älteren Africanus 205 v.Chr. beschlossen worden, s. 

Cic. har.resp. 13,27; dazu mit weiteren Belegen Pabst, Symm. or. (1989) 152 

Anm.138. 

70 S. bes. Symm. rel. 3,7–11 u. 18. Hinzu kommt, daß or. 2,32 innerhalb der Reden 

bereits den stärksten Hinweis auf die heidnischen Überzeugungen des Symmachus 

darstellt. S. dazu Pabst, Symm. or. (1989) 294, die ebd. 292 zu Recht darauf 

aufmerksam macht, daß die Reden das verbreitete Bild vom aufrechten Heiden 

Symmachus keineswegs stützen, daß sich dieses vielmehr fast ausschließlich aus 

rel. 3 speist.


egyricus ein mehr oder minder deutliches heidnisches Gepräge zu verleihen. 

71 Umso ernster ist seine „antipagane“ Stellungnahme zu nehmen. 72 

Aber noch etwas anderes wird deutlich: Der entscheidende Unterschied 

zur Situation von 384, als Symmachus die dritte Relatio verfaßte, 

besteht darin, daß 370, als der Panegyricus auf Valentinian I. gehalten 

wurde, eine scharfe religionspolitische Auseinandersetzung noch nicht 

auf der Tagesordnung stand. Symmachus mußte keine Rücksicht auf die 

Interessen einer heidnischen Senatspartei nehmen, welche zu diesem 

Zeitpunkt noch gar nicht existierte. 73 

Zurück zu der angeblich außerordentlichen Frömmigkeit des älteren 

Scipio Africanus. Nach Auffassung des Autors von De viris illustribus 

habe Scipio sich göttlicher Nähe erfreut und als Sohn Iuppiters gegolten. 

Dessen Tempel auf dem Capitol habe er häufig aufgesucht 74 und sich vor 

wichtigen Entscheidungen darum bemüht, Hilfe vom Gott selbst zu erlangen. 

75 Von der bei Polybios und Livius noch anzutreffenden Skepsis 

ist hier nichts mehr zu spüren. Wie erwähnt, dürfte Scipio Africanus d.Ä. 

sich in seiner Frömmigkeit nicht wesentlich von anderen herausragenden 

71 

Erinnert sei nur an die Panegyrici von Pacatus, Claudian, Libanios oder Themistios; 

vgl. auch Portmann (1988) 217ff. 

72 

Angesichts von Symm. or. 2,32 räumt sogar Klein, Symmachus (1986) 163 eine 

„tiefe Skepsis gegenüber aller kultischen Tradition“ ein, die neben Symmachus’ 

„Versuch, die Verehrung der alten Götter zu bewahren“, stehe. „Er verfocht das 

Alte nicht, weil er im Herzen daran glaubte, sondern weil er nicht anders konnte.“ 

(ebd. 164). Die Ablehnung einer übertriebenen Opfertätigkeit teilt Symmachus 

übrigens mit Ammian, der dies an dem von ihm sonst so verehrten Iulian kritisiert 

(Amm. 25,4,17). 

73 

Erst unter dem Druck kaiserlicher Hoheitsakte gegen die heidnischen Kulte ab 

382 kristallisierte sich in Rom eine heidnische Partei um Persönlichkeiten wie 

Symmachus, Flavianus und Volusianus aus: “the process of adaption of the new 

official religion was brutally halted”, nachdem die römische Aristokratie in den 

vorangegangenen Jahrzehnten bereits zu einem “modus vivendi” mit dem Christentum 

gefunden hatte, so Brown (1961/72) 181. S. auch ebd. 163, Pabst, Symm. 

or. (1989) 291f u. Salzman (1989), bes. 355f u. 362ff. Es waren “the circumstances 

which forced men such as Symmachus to adopt a dogmatic stand in defense 

of tradition” (ebd. 364). 

74 

Vir.ill. 49,1f 

75 

Vir.ill. 49,3: Nec hic quicquam prius coepit, quam in cella Iovis divtissime 

sedisset, quasi divinam mentem acciperet. Ähnlich Eutr. 3,20,1: cui viro divinum 

quiddam inesse existimabatur, adeo ut putaretur etiam cum numinibus habere 

sermonem.


Persönlichkeiten der Republik unterschieden haben. Dies dürfte ein 

Grund sein, weshalb die Religiosität Scipios und seine enge Verbindung 

zum capitolinischen Iuppiter in der Spätantike kein tiefgreifendes Interesse 

hervorgerufen haben. Ausdrücklich als Vermutung formuliert, sei 

noch auf einen weiteren möglichen Grund hingewiesen: Für die religiöse 

Vorstellungswelt der Spätantike ist die Ansicht, daß der Mensch zeit seines 

Lebens von übernatürlichen und „unsichtbaren Gefährten“ begleitet 

werde, charakteristisch. 76 Vom 3. Jahrhundert an war dieser Glaube an 

den persönlichen Genius, Engel oder Dämon eine Selbstverständlichkeit, 

die Heiden und Christen miteinander teilten. 77 

Einen Eindruck davon vermittelt Ammianus Marcellinus mit einer 

Passage, die unter anderem Bezug auf den älteren Africanus nimmt: Seit 

Homer gebe es die Vorstellung, daß nicht die Götter, sondern Genien 

dem Menschen im Kampf und in anderen Ausnahmesituationen beistünden. 

78 Solche Genien hätten Pythagoras, Sokrates, Numa Pompilius, Scipio 

Africanus d.Ä., Marius, Octavian, Hermes Trismegistos, Apollonius 

von Tyana und Plotin zu ihrer Berühmtheit verholfen. Die Ammianstelle 

gibt einen Hinweis darauf, warum Scipios Religiosität kein Aspekt mehr 

war, der in spätantiken Exempla eigens hätte aufgegriffen werden müssen. 

Die Menschen dieser Zeit waren an den Gedanken gewöhnt, daß sie 

„ihre Welt mit unsichtbaren Wesen, die wesentlich mächtiger waren als 

sie selber“, teilten. Der „Glaube an das Übernatürliche“ verursachte 

76 Brown (1986) 101 sowie 51 u. 94ff. Ebd. 102 auch zu dem im folgenden behandelten 

Ammianabschnitt (die ebd. 150 Anm.55 angegebene Stelle ist zu Amm. 

21,14,3 zu korrigieren). 

77 Sie ist z.B. deutlich bei dem Konvertiten Constantin zu erkennen und sollte auch 

die Entwicklung des christlichen Heiligenkultes maßgeblich beeinflussen, s. 

Brown (1986) 94f, 114, 131 und (1991) 56–66. 

78 Amm. 21,14,5: itidem ... sempiternis Homeri carminibus intellegi datur non deos 

caelestes cum viris fortibus collocutos nec affuisse pugnantibus vel iuvisse, sed 

familiares genios cum isdem versatos. Anlaß für Ammians Exkurs (21,14) ist 

eine Vorahnung Iulians von seinem bevorstehenden Ende, die darauf gründet, daß 

ihn sein Genius – quod interdum affuisse sibi squalidius aestimabat et putabatur 

genius esse quidam tutelae salutis appositus – verlassen habe (§ 2). Zur Stelle 

und zu Ammians Vorstellung vom persönlichen genius s. Szidat III (1996) 174 u. 

Matthews (1989) 432–435. Auch mit dem Begriff �� (§ 4 = Men. 

frg.714 Koerte) verbindet Ammian nur Gutes, er hat für ihn nichts Bedrohliches 

an sich. Allgemein zu Ammians tolerantem Monotheismus, der ihn von Iulian 

unterscheidet, Demandt (1965) 79–84 u. oben Anm.72.


ihnen, wie Peter Brown betont, „weit weniger Aufregung [...], als man 

auf den ersten Blick meinen sollte“. 79 Die enge Bindung Scipios an den 

capitolinischen Iuppiter wird auf Menschen in einem derartigen geistigen 

Klima keinen besonderen Eindruck mehr gemacht haben, wenn sie bei 

den älteren Autoren davon erfuhren. Sie wird vielmehr als Selbstverständlichkeit 

empfunden worden sein. Dann aber war es überflüssig, sie 

innerhalb eines Vergangenheitsbezuges eigens hervorzuheben. 80 

BESCHEIDENHEIT UND DAS PROBLEM DES SITTENVERFALLS 

Die meisten Exempla zu den Scipiones Africani beziehen sich wenigstens 

indirekt auf die Punischen Kriege. Das Bild vom sieghaften Heerführer 

wird darüber hinaus, ähnlich wie schon bei Camillus und Regulus 

zu beobachten, aber auch mit bestimmten positiven Charakterzügen angereichert. 

Neben den besonderen Anforderungen, die ihr Feldherrnamt 

an sie stellt, legen die Scipionen eine auffällige Bescheidenheit an den 

Tag, sind sogar noch im Krieg um ihre Bildung bemüht und erfreuen 

sich der besonderen Gunst der Götter. 

Mit der Epoche, in der die römisch-punische Auseinandersetzung 

dank des Wirkens der Scipionen zu Ende geht, verbindet sich über die 

Belastung durch eine als existentiell empfundene Bedrohung hinaus 

noch ein besonderes Problem von grundsätzlicher Bedeutung. Die Zerstörung 

Karthagos 146 v.Chr. ist einer von mehreren Fixpunkten für die 

Datierung des angeblichen Sittenverfalls, der seither in Rom Einzug genommen 

habe. Daneben boten zwar auch noch andere Daten einen Ansatzpunkt, 

unter anderem die Vernichtung des makedonischen Königreiches 

168 v.Chr. 81 Nach der eindringlichen Darstellung Sallusts 82 hat sich 

79 Brown (1986) 40. 

80 Ähnliches ist auch bei Camillus zu beobachten. Seine enge Beziehung zur Mater 

Matuta, von der Livius und Plutarch berichten, wird in der Spätantike mit Ausnahme 

der Andeutung bei Prud. c.Symm. 2,556–563 nirgends gestreift; zur Stelle 

oben 4.1.2. 

81 Cato Censorius hat schon 195 v.Chr. einen Verfall der Moral gegeißelt, Naevius 

soll entsprechende Tendenzen sogar schon in der Zeit des ersten Punischen Krieges 

beklagt haben. Vgl. dazu und zum Folgenden Hampl (1959), bes. 498–505, u. 

Bringmann (1977), wo weitere Epochenansätze für den Sittenverfall in Rom diskutiert 

werden. Insgesamt erstreckt sich das Spektrum der von der antiken


das Jahr 146 aber schließlich auf Dauer als Epochendatum durchsetzen 

können. Die spätrepublikanische und frühkaiserzeitliche Publizistik hat 

jedenfalls in den meisten Fällen die Zerstörung Karthagos für den Beginn 

des Verfalls der Sitten in Rom verantwortlich gemacht. 

Diese Deutung verleiht der Ära der Scipiones Africani zusätzlich 

Züge einer Schwellenzeit für die gesamte römische Geschichte. Hinzu 

kommt, daß außenpolitischer Erfolg und innenpolitische Krise auch auf 

verwandtschaftlicher Ebene eng miteinander verknüpft zu sein scheinen. 

Die Auffassung, daß der Sieg über den Erzfeind Karthago zu sittlichem 

Verfall im Innern geführt habe, konnte sich daher umso leichter ausbreiten: 

133 v.Chr. endete der Versuch des Volkstribunen Tiberius 

Gracchus, die schwelende Agrarkrise zu bewältigen, in einer Katastrophe 

– zugleich das Jahr, in dem Numantia fiel. 83 Ti. und C. Gracchus waren 

Enkel des älteren Scipio Africanus, der jüngere Africanus in seinen 

letzten Lebensjahren ein unmittelbarer Gegenspieler des Ti. Gracchus. 84 

Seit dem Aufkommen von Geschichtsschreibung in Rom läßt sich der 

Trend erkennen, daß mit fortschreitender Zeit auch der Beginn des 

Sittenverfalls jeweils später angesetzt wurde. Dabei bestand die Neigung, 

„die vorhergehenden Zeiten in dieser Hinsicht noch relativ günstig 

zu beurteilen und die entscheidende Wendung zum Schlechten mit nicht 

allzu weit zurückliegenden Vorgängen in ursächlichen Zusammenhang 

zu bringen“. 85 Indem so „von Defizienz-Erfahrungen der Gegenwart“ 86 

Geschichtsschreibung angebotenen „Merkdaten“ (ebd. 32) über den Zeitraum von 

197 bis 60 v.Chr. (ebd. 28). 

82 Sall. Catil. 10. 

83 In modernen Darstellungen zur römischen Geschichte ist der Charakter von 133 

als Epochenjahr unumstritten. Heuß (1987) 130ff u. 558ff setzt mit diesem 

Datum sogar schon den Beginn der „römischen Revolution“ an, die über das 

Zeitalter der Bürgerkriege zum Principat des Augustus führte. 

84 Vgl. aus unserem Untersuchungszeitraum Macr. Sat. 3,14,6. Das dort angeführte 

Zitat aus einer Rede des Scipio Aemilianus gegen Ti. Gracchus dient als Beleg 

für den unter den nobiles in Rom bereits um sich greifenden Sittenverfall. 

85 Hampl (1959) 500, dort konkret zu Auffassungen der frühen Kaiserzeit. Das 

damit beschriebene Prinzip, „die Vergangenheit auf Kosten der Gegenwart zu 

überhöhen oder umgekehrt die eigene Zeit von der Vergangenheit her herabzusetzen“ 

(ebd. 501f), hatte in Rom freilich allgemeine Gültigkeit. Auch den Griechen 

war eine solche Tendenz gegenüber den jeweils vorangegangenen Zeiten 

nicht fremd. Sie läßt sich dort sogar „bis Homer und Hesiod zurückverfolgen“ 

(ebd. 502), in Rom mangels Quellen jedoch nur bis hinab ins 3. Jh. v.Chr.


ausgegangen und eine angeblich bessere Vergangenheit als Vorbild für 

das Hier und Heute beschworen wurde, ist in der späteren Republik und 

der frühen Kaiserzeit der Fall einer „kontrapräsentischen“ Erinnerung, 

wie sie Jan Assmann definiert, 87 in Reinform gegeben. Das Besondere an 

dieser innerhalb von Kulturen nicht selten anzutreffenden Erscheinung 

ist, daß „kontrapräsentische Erinnerung“ in Rom über lange Zeit hinweg 

eine Konstante dargestellt hat, bei der die (negativen) Bezugspunkte in 

der Vergangenheit im Verhältnis zur Gegenwart jeweils mitgewandert 

sind. 

Bedeutsam für unser Thema ist, daß die meisten Ereignisse, die für 

den Beginn des Niedergangs in Rom verantwortlich gemacht worden 

sind, einerseits in den Zeitraum fallen, in dem die beiden Scipiones Africani 

gewirkt haben, daß die Festlegung eines allseits anerkannten „Verfallsdatums“ 

aber andererseits nicht möglich war. Das hatte Folgen für 

die Exempla, die sich an die Scipionen knüpfen. Älterer und jüngerer 

Africanus stehen nicht mehr ausschließlich für die angeblich noch heile 

Welt, die römische Schriftsteller für die Zeit vor dem 2. Jahrhundert 

v.Chr. gern entworfen haben. 88 Das Ansehen der Scipionen selbst bleibt 

davon jedoch in den meisten Fällen unberührt, in den Augen vieler unserer 

Autoren bleiben sie moralische Leitbilder. 

Mehrfach rühmen spätantike Autoren Umsicht und persönliche Bescheidenheit, 

die beide Scipiones Africani als Feldherren an den Tag 

legten. So will Iulian Ammian zufolge nach ersten Erfolgen im Perserkrieg 

allen verweichlichenden Einflüssen aus dem Wege gehen. Er ahmt 

bewußt den älteren Scipio Africanus sowie Alexander nach, als er keine 

der gefangengenommenen persischen Jungfrauen ansieht oder berührt. 89 

86 Assmann (1992) 79. 

87 Assmann (1992) 79. Der Begriff „kontrapräsentisch“ ist Gerd Theissen (1988) 

171 u. bes. 174–179, entlehnt, wird von diesem aber weiter gefaßt als von 

Assmann. 

88 Vgl. Hampl (1959). 

89 Amm. 24,4,27: Alexandrum imitatus et Africanum, qui haec declinabant, ne 

frangerentur cupiditate, qui se invictos a laboribus ubique praestiterunt. In bezug 

auf Scipio d.Ä. spielt Ammian hier auf eine bei Polyb. 10,19 und Liv. 26,50 stark 

ausgeschmückte Episode nach der Eroberung von Neu-Karthago an. Scipio vergriff 

sich an keiner seiner Geiseln. Eine besonders schöne Jungfrau entließ er auf 

der Stelle, nicht ohne für sie und ihren Verlobten, einen Keltibererfürsten namens


Der Autor der Historia Augusta beschreibt, wie Hadrian eine vorbildliche 

Ausdauer im Feld an den Tag gelegt und sich mit der Kost der einfachen 

Soldaten begnügt habe – exemplo Scipionis Aemiliani (H.A. 

Hadr. 10,2). 90 Dazu paßt, daß Scipio d.J. seinen Nachkommen nur ein 

karges Erbe hinterließ, wie der Verfasser von De viris illustribus zu berichten 

weiß. 91 Auch von anderen Helden der römischen Frühzeit wird 

kolportiert, sie hätten ihr Leben in Armut gefristet. Eine im letzten Kapitel 

behandelte Passage aus Ammians erstem Romexkurs erwähnt in 

diesem Zusammenhang neben Regulus und Valerius Publicola eine filia 

Scipionis, deren Mitgift aus der Staatskasse bestritten werden mußte 

(14,6,11). Seneca, der die Begebenheit mit dem Brautvater ebenfalls anschneidet, 

kommt schwerlich als Quelle in Frage. Durch das Regulus- 

Exemplum in der Trostschrift Ad Helviam matrem besteht zwar eine 

weitere Überschneidung zu Ammian, mit seinem dritten Exemplum für 

Armut weicht Ammian jedoch von Seneca ab. Statt Valerius Publicola 

nennt Seneca Menenius Agrippa. Der entscheidende Unterschied zu 

Ammian (und zu Valerius Maximus) ist jedoch, daß Seneca davon ausgeht, 

Scipio sei bereits verstorben, und daß er von Scipionis filiae im 

Plural spricht (dial. 12,12,6). 92 Demzufolge hat Ammianus Marcellinus 

seine drei Exempla mit großer Wahrscheinlichkeit dem Kapitel De 

paupertate (4,4) in den Facta et dicta des Valerius Maximus 

entnommen. 93 

Allucius, eine statthafte Mitgift aus der Beute beizusteuern. Die vielfach überlieferte 

Begebenheit u.a. bei Gell. 7,8,3 (dort Scipio und Alexander), Val.Max. 4,3,1 

(Kap. De abstinentia et continentia) u. Vir.ill. 49,8. Zur sexuellen Enthaltsamkeit 

Iulians auch Amm. 25,4,2f. Iulians Bescheidenheit hebt Amm. 16,5,1ff; 21,9,2 u. 

25,2,2 hervor. 

90 

Daneben werden Metellus und Traian als Vorbilder genannt. Eutr. 4,17,2 weist 

eigens auf die Geduld hin, mit der Scipio aus einem demoralisierten Haufen wieder 

das schlagfähige Heer geschaffen hatte, das Numantia und ganz Spanien 

unterwerfen sollte: is primum militem vitiosum et ignavum exercendo magis quam 

puniendo sine aliqua acerbitate correxit. Vgl. auch Vir.ill. 58,6; weitere Parallelstellen 

bei Münzer [Anm.1], RE 4,1, Sp.1455. 

91 

Vir.ill. 58,11; vgl. Münzer [Anm.1], RE 4,1, Sp.1461 mit Parallelüberlieferung. 

92 

Ebenso Sen. nat. 1,17,8. 

93 

Auch Frontin. strat. 4,3,4 berichtet von mehreren Töchtern. Apul. apol. 18 führt 

neben anderen dieselben Namen wie Ammian an (Scipio, Publicola, Regulus), 

streift die mit ihnen verbundenen Episoden aber nur. Plausible Argumente für die 

Abhängigkeit Ammians von Valerius Maximus (4,4,10), den Ammian auch sonst


Valerius Maximus allerdings hatte explizit von Cn. Scipio gesprochen. 

94 Bei dem mittellosen Vater handelt es sich demnach um Cn. Scipio 

Calvus, der 211 v.Chr. im Kampf gegen Hasdrubal gefallen war. Das 

Exemplum der Scipiotochter gehört dennoch nur dem Anschein nach 

nicht zu unserem Thema, den spätantiken Exempla zu den Scipiones 

Africani. Ammian sollte gewußt haben, daß es sich bei dem von Valerius 

Maximus genannten Scipio nicht um einen der beiden Africani handelte. 

95 Doch hat er dieses Wissen nicht weitergegeben. Aber selbst 

wenn Ammian seine drei Exempla nicht aus der Sammlung des Valerius 

Maximus bezogen haben sollte – in jedem Fall verzichtete er darauf, 

seine Angaben durch ein Praenomen oder einen anderen Hinweis 

chronologischer oder geographischer Art zu präzisieren. Der klingende 

Name an sich muß hier für ihn ausschlaggebend dafür gewesen sein, das 

Exemplum eines Scipio anzuführen. 96 Einer der beiden Africani hätte 

benutzt hat (Blockley [1975] 21 Anm.18; Klotz [1942] 60f), führt Finke (1904) 

19 an. Zu dem hier behandelten Ammianabschnitt auch oben 4.1.3. 

94 Desgleichen Frontin. strat. 4,3,4 u. Apul. apol. 18. Helm (1939) 137 sieht bei dem 

in Val.Max. 4,4,10 genannten Scipio „offenbar zwei Fälle in der Familie vereinigt“. 

Hinter dem ebd. im Schlußsatz genannten Träger des Namen Scipio vermutet 

Helm ein anderes Mitglied der Familie. Am plausibelsten scheint ihm einer 

der Africani. Diese Auffassung vertreten auch die Kommentare von de Jonge, 

Amm. (1935) 139 und Édouard Galletier, in: Ammien Marcellin: Histoire, Bd.1, 

(CB) Paris 1968, 207 Anm.52. Sie verbinden das Scipio-Exemplum mit dem älteren 

Africanus und lasten den sich ergebenden Widerspruch allein Valerius 

Maximus an – m.E. voreilig: 

1.) Die Übereinstimmungen zwischen Amm. 14,6,11 und Valerius bestehen aufgrund 

des ersten Satzes von Val.Max. 4,4,10; dort bezieht sich Val.Max. aber 

noch ganz ausdrücklich auf Cn. Scipio. 2.) Ein expliziter Hinweis darauf, daß es 

sich bei dem verarmten Brautvater um einen Scipio Africanus handeln könnte, 

fehlt in den verfügbaren Quellen. Eine Gleichsetzung des Vaters mit einem der 

beiden Africani läßt sich nur mittelbar und nur auf eine einzige Bemerkung bei 

Sen. dial. 12,12,6 stützen. Demnach war es nur gerecht, daß der Staat, der Tribut 

von Karthago einzutreiben in der Lage war, für seinen Feldherrn Scipio (ohne 

Praenomen) aufgekommen sei. Als Quelle für Ammian scheidet Seneca aus den 

oben genannten Gründen jedoch aus. 

95 Über das Verwandtschaftsverhältnis zwischen Cn. Scipio Calvus und älterem 

Africanus (sein Neffe) sowie über die Kämpfe des ersteren gegen Hasdrubal in 

Spanien ist Ammian informiert, wie 15,10,10f zeigt. 

96 Ähnliches läßt sich übrigens bei Valerius Maximus selbst beobachten, der im 

Abschnitt 7,5,2 vier verschiedene Scipionen zu einem einzigen Exemplum 

zusammenfaßt, als handle es sich um eine Person. Das geschah sicher nicht aus 

Absicht, ist aber natürliche Folge einer Katalogisierung von Exempla, bei der der


sicher besser in das Konzept Ammians gepaßt als der verhältnismäßig 

unbekannte Cn. Scipio Calvus, den er bei Valerius Maximus vorfand. 

Wie bereits erwähnt, scheint Ammian für die Exemplareihe im Absatz 

14,6,11 nach besonders bekannten römischen Feldherren gesucht zu haben. 

Mit Scipio und Regulus hatte er zwei Namen gefunden, die in ganz 

besonderer Weise für die punische Bedrohung und ihre Bewältigung stehen 

und damit für den Gründungsmythos des römischen Weltreichs 

schlechthin. 

Es ist nicht auszuschließen, daß Ammian aus genau diesem Grund 

darauf verzichtet hat, den Vornamen des verarmten Scipio anzugeben 

und seine Leser hier bewußt in die Irre führt. Ammian hätte dann die genaue 

Identität des Brautvaters offen gelassen, um die Gedanken der Leser 

auf d i e Scipionen schlechthin, die beiden Africani, zu lenken. 97 

Bei den soeben behandelten Exempla fehlt jeglicher Hinweis darauf, 

daß die Scipionen ihre besonderen Leistungen zu einer Zeit erbracht 

hatten, als sich ringsherum angeblich bereits sittliche Verfallserscheinungen 

aller Art bemerkbar machten. Anders bei Macrobius. Die Saturnalien 

zeigen einen Scipio Africanus Aemilianus, der sich mit der Vergnügungssucht 

seiner Mitbürger konfrontiert sieht. Einer der Gesprächsteilnehmer, 

Furius Albinus, referiert über die Sitten des Senatsadels in 

der Ära zwischen zweitem und drittem Punischen Krieg, über das Tanzen 

bei den Gastmählern, das er eines senatorischen Hauses für unwürdig 

erachtet, und über den in diesen Kreisen betriebenen Speiseluxus. Es 

ist ausgerechnet dieser von Distanz gekennzeichnete Abschnitt der 

Saturnalien, in dem die berühmten Worte fallen: 

vetustas quidem nobis semper, si sapimus, adoranda est. illa quippe saecula 

sunt quae hoc imperium vel sanguine vel sudore peperunt, quod non nisi 

virtutum faceret ubertas 

(Macr. Sat. 3,14,2). 

Finger vor allem auf bestimmte Tugenden gelegt wird, die nach Möglichkeit mit 

einem berühmten Namen verbunden sind. 

97 Wobei auch Cn. Scipio Calvus als Gegner Hasdrubals im Kontext des metus 

Punicus steht. Zu erwägen wäre ferner, daß Ammian die Sammlung des Valerius 

schon zu einem früheren Zeitpunkt konsultiert hatte und sich nicht mehr genau an 

den Vornamen des besagten Scipio erinnerte.


Auch wenn Albinus auf diese Weise die Kritik an der Vergangenheit, die 

durchaus nicht frei von Fehlern war, vorab ein wenig entschärft 98 – im 

Vordergrund steht für ihn bzw. Macrobius, daß sich die als nüchterner 

charakterisierte Gegenwart dank ihrer Sittenstärke von manchem der 

früheren Laster frei gemacht habe. 99 Dieser Aspekt, das hohe Selbstwertgefühl, 

das mit der Bewunderung für die Frühzeit korrespondiert, 100 

darf bei der Interpretation des zitierten Satzes nicht übersehen werden. 101 

In Hinsicht auf das Tanzen, eine lascivia, qua nunc caremus (Macr. Sat. 

3,14,3), geht Albinus sogar so weit, sich einen Vergleich mit der Zeit der 

Republik zu verbitten: 

dic enim, Hore, qui antiquitatem nobis obicis, ante cuius triclinium modo 

saltatricem vel saltatorem te vidisse meministi? 

(Macr. Sat. 3,14,4). 

Es ist dieser Kontext, in dem Scipio Africanus Aemilianus zum Gewährsmann 

des Albinus wird. Ausgiebig zitiert letzterer aus einer Rede 

gegen Ti. Gracchus, in der Scipio sich über das standeswidrige Singen 

und Tanzen der senatorischen Jugend empört. Ungläubig nimmt Scipio 

zur Kenntnis, daß die Jugendlichen – immerhin die späteren Bewerber 

um öffentliche Ämter – sich sogar in Schauspielschulen unterrichten lassen, 

um dort Tänze zu erlernen, die sich nicht einmal ein schamloser 

Sklave herausnehmen würde. 102 Furius Albinus führt den jüngeren Afri- 

98 

In Macr. Sat. 3,14,4 relativiert Albinus ebenfalls nachfolgenden Tadel: ut ab illo 

ordiar tempore quod fuit optimis moribus. 

99 

Macr. Sat. 3,14,2: sed, quod fatendum est, in illa virtutum abundantia vitiis 

quoque aetas illa non caruit, e quibus non nulla nostro saeculo morum sobrietate 

correcta sunt. Vgl. § 3 (nostra emendatio) sowie den gesamten Abschnitt 3,14,1– 

4. 

100 

Macrobius wie auch Symmachus verleihen diesem Gefühl noch öfter Ausdruck 

wie die oben S.201 behandelten Stellen zeigen. 

101 

Eine Gefahr, in der m.E. Klein (1985) 107f u. Demandt (1989) 425 stehen; richtig 

hingegen Rosen, Geschichtsdenken (1982) 13. Al. Cameron (1984) 46 sieht 

Macrobius’ Anliegen in erster Linie in einer “nostalgic idealization of Symmachus 

and his friends”. Es ist nur konsequent, wenn die adoratio früherer Epochen 

demgegenüber abfällt. Um eine nachträgliche Verklärung der im Jahre 383 

am Dialog teilnehmenden Persönlichkeiten aus der Sicht der ersten Hälfte des 

5. Jh.s handelt es sich in jedem Fall, selbst wenn man Alan Camerons Spätdatierung 

der Saturnalien auf kurz nach 431 (ders. [1966] 36f u. passim) nicht folgen 

möchte (so v.a. Döpp [1978] 628–631); dazu auch oben Kap. 2. 

102 

Macr. Sat. 3,14,6ff; das Zitat: § 7 = ORF 1, Nr.21,9,30, S.133.


canus indes nicht nur als testis (Macr. 3,14,6) an, sondern macht auch 

deutlich, daß Scipio ganz persönlich bekümmert über das Verhalten der 

‚Jugend von heute‘ war (3,14,8: ingemuerit). 

Daß er Scipio Aemilianus von den Dekadenzerscheinungen zur Zeit 

des zweiten Punischen Krieges bewußt ausnimmt, beweist Albinus mit 

der Wahl eines weiteren Exemplums, das Ciceros De fato entnommen 

ist. 103 Als Scipio das Exemplar eines acipenser geschenkt bekommt, lädt 

er wahllos Freunde, die gerade vorbeikommen, zum gemeinsamen Verzehr 

des extrem seltenen Meeresfisches 104 ein. Sein Gefährte Pontius 

wendet daraufhin ein: ‘Scipio’, inquit, ‘vide quid agas, acipenser iste 

paucorum hominum est.’ (Macr. Sat. 3,16,4). Das mag sich auf die 

Größe des Fisches beziehen, gemeint sein kann aber auch, daß Pontius 

eine Delikatesse wie den acipenser nur ausgesuchten Feinschmeckern 

vorbehalten möchte. Der Textauszug läßt durchaus beide Deutungen zu. 

Gegen erstere ist einzuwenden, daß vermutlich schon Cicero die Fisch- 

Anekdote nicht in De fato eingefügt hatte, nur um mitzuteilen, daß Scipio 

d.J. keine Ahnung vom Kochen gehabt habe. 105 Aber es entspricht 

ganz der Absicht des Macrobius (und wohl auch Ciceros), wenn er einen 

Helden vorführen kann, der den lukullischen Genüssen seiner Zeitgenossen 

mit einer gewissen Unbedarftheit gegenübersteht. Da die Gesprächspartner 

überhaupt die Vorliebe früherer Zeiten für Luxus und zügellose 

Schlemmerei ins Visier genommen haben, 106 ist es wohl primär der Snobismus 

eines Angehörigen der Oberschicht zur Zeit der Republik, 

Pontius, der hier anprangert werden soll. Scipio, der den acipenser mit 

anderen teilen will, ist im Gegensatz dazu von keinerlei Streben nach 

Exklusivität angekränkelt. 

Dem Gespräch bei Macrobius ist zu entnehmen, daß Scipio Aemilianus 

weiterhin als moralisches Leitbild fungiert, auch wenn es um die 

103 Macr. Sat. 3,16,3f = Cic. fat. frg.5. 

104 Es handelt sich in der Tat um eine als Delikatesse hochgeschätzte Rarität, die 

Zoologen heute nicht mehr bestimmen können, s. Christian Hünemörder, s.v. 

Acipenser, in: DNP 1 (1996) Sp.88. 

105 Zudem wird Scipio selbst gesehen haben, wie klein der Fisch war; Pontius weist 

mit dem Demonstativum iste auf den Fisch hin. 

106 S. bes. Macr. 3,15,9; die gesamte Erörterung des Themas setzt unvermittelt in 

Kapitel 3,13 ein (am Anfang klafft eine größere Lücke) und erstreckt sich bis 

3,17.


Sitten seiner Zeitgenossen nicht mehr zum besten bestellt gewesen sein 

mag. Daß die Integrität der Scipiones Africani, die so bedeutsame Siege 

für ihre Heimatstadt erfochten hatten, tatsächlich einmal von Autoren der 

Spätantike in Frage gestellt wird, stellt eine absolute Ausnahme dar. 

Doch der Vorwurf, vom Laster des Luxus befallen zu sein, ist selbst an 

ihnen nicht vorübergegangen. Es ist der ältere der beiden Africani, der in 

zwei Panegyrici als exemplum vitii herhalten muß. Symmachus und 

Pacatus erwähnen ihn beide in Exemplareihen berühmter und erfolgreicher 

Römer, die dennoch zeitweilig verweichlichten und sich dem Luxus 

hingaben. Damit bieten die Gescholtenen einen wirksamen Kontrast zu 

dem jeweils gefeierten Kaiser, Valentinian 368/69 bzw. Theodosius im 

Jahr 389. 

„Africanus soll sich ruhig der punischen Beute rühmen. Vorher aber 

streifte er, mit dem Pallium bekleidet, lange in Sizilien umher“, heißt es 

bei Symmachus (or. 1,16). 107 Dem Kaiser Valentinian dagegen gönne in 

Gallien niemand feriae proeliorum, am wenigsten er selbst, was nur unterstreicht, 

daß er maior Augustis, größer als die ebenfalls genannten 

Augustus, Tiberius und Marc Aurel ist (Symm. or. 1,16). 108 Bei Symmachus 

liegt das Schwergewicht auf Feldherren, die nach ihren Siegen erschlaffen 

oder durch ihr Verhalten weitere Siege sogar vereiteln wie 

Lucullus und Antonius. 109 Vergleichsweise milde urteilt Pacatus: Im 

Unterschied zu Theodosius hätten Scipio d.Ä., Sulla und Catulus sich 

eine Zeitlang dem Luxus hingegeben. Die „Schiffbrüchigen“ wieder auf 

den Pfad der Tugend zurückzuführen, habe ihre Zeitgenossen aber unnötig 

viel Kraft gekostet. Gleichwohl zählt Pacatus sie zu den bedeutendsten 

Vertretern Roms (Pan.Lat. 2 [12],7,4). 110 Das Ganze wird alles 

107 

Übers. Pabst – Iactet se Punicis Africanus exuviis, sed diu in Sicilia palliatus 

erravit. Scipio d.Ä. setzte sich entsprechenden Vorwürfen vor der Entscheidungsschlacht 

gegen Hannibal aus, s. Val.Max. 3,6,1 (Kap. Qui ex illustribus viris in 

veste aut cetero cultu licentius sibi quam mos patrius permittebat indulserunt) u. 

Liv. 29,19,12. 

108 

maior bezieht sich auf die früheren Kaiser und nicht etwa auf Valentinians Mitregenten 

Valens, s. Pabst, Symm. or. (1989) 137f Anm.95. 

109 

Die sehr sorgfältige Zusammenstellung der Exempla betont Pabst, Symm. or. 

(1989) 135f Anm.87. 

110 

Pan.Lat. 2 (12),7,4: An non clarissimos nominis Romani viros (Sullas Catulos 

Scipiones loquor) aliquantisper sibi luxuria vindicavit? – quos etsi ad portum 

mutati in melius flatus revexerint, diu tamen vitiorum turbo iactavit, et naufragos


in allem unter der Rubrik ‚Jugendsünden‘ verbucht. Den Gedanken, daß 

Theodosius sich derlei Verfehlungen nie hat zuschulden kommen lassen, 

vertieft Pacatus nicht weiter, 111 sehr zum Vorteil der nur maßvoll von 

ihm Kritisierten. 112 

Die Tatsache, daß Scipio repetundarum accusatus war, erwähnt nur 

das Breviarium De viris illustribus (49,17). Zur Frage von Scipios 

Schuld äußert sich der Autor zwar nicht, der Hinweis aber, daß es ein 

voluntarium exilium war, in das Scipio sich nach den vorangegangenen 

Zumutungen begab (49,18), 113 suggeriert dem Leser, daß er von Scipios 

atque fluitantes ab illis quibus mersabantur erroribus aegre aetas recepit. Es ist 

wahrscheinlich, daß Pacatus die drei Exempla Val.Max. 6,9,2; 5 u. 6 (Kap. De 

mutatione morum aut fortunae) entnommen hat, vgl. auch Nixon, in: Nixon / 

Rodgers, Pan.Lat. (1994) 457 Anm.30. 

111 Theodosius hebt sich in den Augen des Pacatus wohltuend von den unreifen Kinderkaisern 

vor ihm ab. Er hatte die nötige Reife, als er sein Herrscheramt antrat, 

vgl. Pan.Lat. 2 (12),7 mit Lippold (1968) 232ff. 

112 Pacatus bezieht sich in seinem Panegyricus auch auf Scipio Africanus d.J., genauer 

gesagt auf dessen Verhältnis zu seinem leiblichen Vater Aemilius Paullus. 

Das Verhältnis zwischen dem älteren Theodosius und seinem Sohn, dem späteren 

Kaiser, wird demgegenüber als harmonischer hingestellt. Es war nicht vom Ehrgeiz 

des Sohnes belastet. Früher als Scipio Aemilianus und die anderen Genannten 

habe der Sohn selbständig als Feldherr agieren dürfen, s. Pan.Lat. 2 (12),8,4f. 

Pacatus bewegt sich hier wieder ganz im üblichen Rahmen der rhetorischen 

Überbietungsfunktion. Eine besonders kritische Haltung des Pacatus gegenüber 

den Scipionen läßt der Panegyricus insofern nicht erkennen. 

113 Ferner macht Vir.ill. 49,19 deutlich, daß Scipio sich ungerecht behandelt fühlte: 

Er wünschte, nicht in seiner Heimatstadt Rom bestattet zu werden. Nach der ausführlichen 

Behandlung der Scipionenprozesse bei Liv. 38,50,4–60,10 wird das 

Thema in der kaiserzeitlichen Literatur zwar nurmehr selten aufgegriffen, die 

Sammlung des Valerius Maximus hätte mit mehreren Einträgen (3,7,1d; 1e; 

4,1,8; 5,3,2b; 2c) jedoch grundsätzlich das Material für eine spätere Verwendung 

als Exemplum bereitgestellt. Weitere nachlivianische Belege zu den Prozessen 

nennt Henze [Anm.1], RE 4,1, Sp.1470. 

Eine kritische Bemerkung erlaubt sich Vir.ill. 58,8 auch zum jüngeren Scipio am 

Ende eines insgesamt positiven Porträts. Dessen Polemik vor der Volksversammlung 

(Taceant, inquit, quibus Italia noverca, non mater est; et addidit: 

Quos ego sub corona vendidi. – dazu Münzer [Anm.1], RE 4,1, Sp.1456f) führt 

der Autor darauf zurück, daß Scipio Ob res gestas superbus geworden sei. Umgekehrt 

deutet Amm. 17,11,3 dergleichen als Neid, der Scipio Aemilianus wie 

auch anderen berühmten Feldherren entgegengeschlagen sei – eine anthropologische 

Konstante, denn, so § 2: „Boshaftigkeit fühlt sich durch die herrlichsten Taten 

jener Männer stets beleidigt“ (Übers. Seyfarth) – malignitatem spectatissimis 

actibus eorum offensam.


Unschuld ausgehen kann. Das Schweigen der sonstigen Autoren zu den 

gegen Scipio Africanus maior und seine Vertrauten angestrengten Prozessen 

ist kennzeichnend für die insgesamt positive Vorstellung der 

Spätantike von den Scipionen, ein Eindruck, der sich noch verstärkt, bedenkt 

man die große Menge und Vielfalt der Bezüge auf die Scipiones 

Africani. 114 

SCIPIO: EIN NAME BÜRGT FÜR SEINE TRÄGER 

So bleibt festzuhalten: In den Exempla zu den beiden Africani überwiegt 

der Aspekt des Ruhms, den sie sich auf militärischem Gebiet erworben 

haben. Dem tritt gelegentlich das Bild des philosophisch geschulten und 

umfassend gebildeten Feldherrn zur Seite. Obwohl die Zerstörung Karthagos 

die Wende hin zu einem fortan stark von Pessimismus gekennzeichneten 

römischen Geschichtsverständnis markiert, 115 beschränken 

sich kritische Äußerungen zu den Scipionen selbst auf ein Minimum. 116 

Gelegentlich scheint es, als ob bei der Erwähnung von Scipiones oder 

Scipiadae 117 der Familienname mehr zähle als das Individuum. Viele 

114 

Der Vollständigkeit halber erwähnt seien die Bezüge auf die Scipiones Africani 

rein antiquarischen Charakters: Pan.Lat. 2 (12),5,4 (Siegesbeiname Numantinus); 

Macr. Sat. 1,6,26 mit 28 (Herkunft des Namen Scipio [„Stock“]); H.A. Heliog. 

26,2 (Elagabal nennt sich, wenn er die sog. Dalmatica trägt, Scipio, weil deren 

einer von seinen Eltern ebenso angezogen wurde). S. außerdem noch Amm. 

25,10,13 (ähnliche Todesumstände bei Iovian und Scipio Aemilianus – Ammian 

weiß nichts Genaueres darüber); Amm. 25,9,9f (hier strenge Maßstäbe an Verleihung 

eines Triumphes, der deshalb u.a. Scipio d.Ä. 206 v.Chr. verweigert wurde 

[vgl. Val.Max. 2,8,4f], dort die skandalöse Preisgabe von Nisibis durch Iovian). 

In der H.A. Sept.Sev. 21,1 wird der Topos von den unwürdigen Nachkommen 

u.a. auch auf Scipio (wohl Africanus d.Ä., s. Val.Max. 3,5,1) angewendet, vgl. 

auch oben in Kap. 4.1.2. 

115 

S. neben der oben S.207f bereits genannten Literatur Pöschl (1956/91) 177f mit 

180 u. 193–196. 

116 

Weniger der Kritik an den Scipionen als dem Nachweis für das eigene Urteil, das 

sich der geschichtsinteressierte Pescennius Niger zu bilden vermochte, dient der 

Hinweis in H.A. Pesc. 12,1f: in historiis [...] dilexit. interrogatus autem, quid de 

Scipionibus sentiret, dixisse fertur felices illos fuisse magis quam fortes; ausführlicher 

zu dieser Stelle oben Kap. 4.1.2 Anm.71. 

117 

Vergil (und mit ihm alle weiteren Dichter) gebraucht aus metrischen Gründen nur 

diese Kollektivbezeichnung. Aen. 6,843 u. georg. 2,170 stellen die einzigen Erwähnungen 

bei ihm dar, allein tritt in den Werken Vergils überhaupt kein Träger 

des Namen Scipio in Erscheinung.


Autoren lassen offen, an welchen Scipio sie gerade denken. Der Kontext 

hilft nicht in jedem Fall weiter. Oft sind wir zur Klärung der genauen 

Identität des Genannten auf Parallelstellen bei Polybios, Livius, Valerius 

Maximus oder anderen Autoren angewiesen. Mit „Scipio“ können auch 

andere Angehörige, die zum Nachruhm dieser herausragenden Familie 

beigetragen haben, gemeint sein. Unter vielen anderen seien nur P. und 

Cn. Cornelius Scipio Calvus genannt, Vater bzw. Onkel des älteren Africanus, 

die beiden L. Cornelius Scipio Asiagenes / Asiaticus sowie die 

verschiedenen Träger des Cognomen Nasica, besonders hervorzuheben 

ist hier P. Cornelius Scipio Nasica Corculum. 118 

Ob das spätantike Publikum stets in der Lage war nachzuvollziehen, 

von welchem „Scipio“ gerade die Rede war, muß fraglich erscheinen. 119 

In abgeschwächter Form gilt das auch für die Unterscheidung zwischen 

älterem und jüngerem Africanus, zumal der Wunsch bestanden zu haben 

scheint, die Überlieferungen zu beiden Scipiones Africani einander anzugleichen 

und möglichst viele Parallelen zwischen beiden zu 

präsentieren. 120 

Es liegt deshalb nahe, daß sowohl die Autoren als auch ihr Publikum 

derlei Detailfragen als unwichtig empfunden haben. Wichtiger war ihnen 

wahrscheinlich, daß überhaupt ein Scipio als Exemplum für den jeweils 

gerade in Frage stehenden Sachverhalt angeführt werden konnte. 121 

Wenn z.B. Claudian in der Laus Serenae das Haus des Theodosius der 

Scipiadum gens gegenüberstellt, dann ist durchaus noch erkennbar, daß 

118 Gegenspieler des älteren Cato, setzte er sich gegen die restlose Vernichtung Karthagos 

ein, kämpfte aber ebenso wie Cato für den Erhalt altrömischer Sittsamkeit 

und verhinderte den Bau eines steinernen Theaters in Rom. Augustin hat deshalb 

Scipio Nasica in civ. fast soviel Interesse entgegengebracht wie dem jüngeren 

Africanus, s. civ. 1,30–33 u. 2,5. 

119 Daß auch schon vor unserem Untersuchungszeitraum Verwechslungen möglich 

waren (die später als solche erkannt wurden), zeigt Cic. Att. 6,1,17: Q. Metellus 

Scipio brachte bei der Aufstellung einer Ehrenstatue für seinen Urgroßvater Scipio 

Nasica dessen Ämterlaufbahn mit der des Scipio Africanus maior durcheinander, 

s. dazu auch Rieger (1991) 118. 

120 Ein Beispiel bei Münzer [Anm.1], RE 4,1, Sp.1442. 

121 Das dürfte z.B. für die bereits behandelten Stellen Claud. Eutr. 1,455; OlProb. 

149; bellGild. 86f; 94 und Stil. 1,380–384; H.A. Claud. 1,3; Gord. 9,4; 9,6; 17,2 

sowie Prob. 2,4 gelten, in gewisser Weise auch für Amm. 14,6,11 (s. oben S.212).


dieser Vergleich seinen Ausgang von den beiden Africani her nimmt. 122 

Claudian geht es um die hohe Abkunft Serenas, der Nichte Theodosius’ 

I. Angesichts der von den Theodosii erbrachten Leistungen sei 

Cornelia, die Tochter des älteren und Schwiegertochter des jüngeren 

Africanus, nach Auffassung des Dichters nicht mehr länger dazu berechtigt, 

sich ihrer Familie zu rühmen: 

claram Scipiadum taceat Cornelia gentem 

seque minus iactet Libycis dotata trophaeis. 

(Claud. carm.min. 30,42f). 

Die „libyschen Trophäen“ verweisen eher auf den jüngeren als auf den 

älteren Scipio. Für Claudians Anliegen ist dies freilich unerheblich. Ihm 

kommt es auf einen Vergleich der gentes an. Serena steht hierbei im 

Mittelpunkt. Ihr entspricht unmittelbar Cornelia, den Theodosii die beiden 

Scipiones Africani. 123 

Welchen Klang der Name Scipio dem Wirken der beiden Africani 

verdankt, ist besonders gut in dem chronologisch vorgehenden Breviarium 

des Eutrop zu verfolgen. Schon der ältere Africanus gilt dem Verfasser 

als vir Romanorum omnium et sua aetate et posteriore tempore 

fere primus (Eutr. 3,15,1). Als der Scipionis Africani nepos zu Beginn 

des dritten Punischen Krieges erstmals in Erscheinung tritt, erweist auch 

er sich sogleich als paratissimus ad dimicandum et consultissimus (Eutr. 

4,10,3). Trotz seines jugendlichen Alters erhält Scipio Aemilianus das 

consularische Kommando gegen die Punier, Cum igitur clarum Scipionis 

nomen esset (Eutr. 4,12,1), und verdient sich durch die Zerstörung Karthagos 

schließlich auch den Beinamen seines Großvaters, Africanus 

(4,12,2). Und noch für das Zeitalter der Bürgerkriege vermag Eutrop 

unter den Caesargegnern P. Cornelius Scipio ex genere antiquissimo 

122 Ebenfalls nur vermutet werden kann dies bei H.A. Aurelian. 9,4: quid non 

Corvinis et Scipionibus conferendum? Es ist nicht ersichtlich, warum der 

liberator Illyrici und Galliarum restitutor unbedingt mit den Africani verglichen 

werden muß, andererseits spricht bei einem Kaiser, der als dux magni totius 

exempli bezeichnet wird, auch nichts ernsthaft dagegen. 

123 Auf einem anderen Blatt steht, daß Serena und Cornelia ihre Bedeutung allein 

über die Taten ihrer männlichen Verwandten beziehen. Wenn Serena Cornelia an 

Glanz überbietet, wird das damit begründet, daß die Scipionen angeblich nur in 

Afrika triumphiert hätten, die beiden Theodosii dagegen in verschiedenen Regionen 

der Erde, in Schottland und im Süden (Claud. carm.min. 30,39–46).


Scipionis Africani (6,23,2), einen von mehreren aus den führenden Familien 

Roms aufzubieten. Unerheblich, ob Eutrop wußte, daß dieser Scipio 

eigentlich ein Meteller war 124 – entscheidend ist, daß ihm der Name 

Scipio Gelegenheit gab, die Erinnerung an die beiden Africani zu pflegen, 

und zu zeigen, daß zu den duces Romani, wie Eutrop die Gegner 

Caesars bezeichnet, 125 auch ein Nachfahre dieser berühmten Männer gehörte. 

Die Art, wie Eutrop die Scipionen in seinem Breviarium behandelt, ist 

symptomatisch für das Gros der spätantiken Zeugnisse zu den Scipiones 

Africani. Die spätantike Literatur trägt der großen Bedeutung der beiden 

Scipiones Africani für die Geschichte Roms durch eine besonders große 

Zahl von Exempla Rechnung. 

Die bis hier behandelten Textstellen aus der nichtchristlichen Literatur 

sind in ihrer überwiegenden Mehrheit von Ehrfurcht gegenüber dem Geschlecht 

der Scipionen gekennzeichnet. Das Exemplum eines Scipio 

Africanus fügt sich in nahezu jedes Lob eines Römers problemlos ein. 

Im Vergleich mit Camillus und Regulus fällt jedoch auf, daß bei den 

spätantiken Exempla zu den Scipionen das anekdotische Element fast 

völlig ausbleibt. Die mitreißende oder auch besonders anrührende Episode 

aus ihrem Leben fehlt. So bleibt das Bild der Scipionen in der 

Spätantike trotz einer Fülle an Belegen, die von anderen geschichtlichen 

Gestalten aus der Zeit der Republik nicht erreicht wird, erstaunlich 

konturlos. 

124 Das Breviarium schweigt sich darüber aus, daß Q. Caecilius Metellus Pius Scipio 

von Q. Caecilius Metellus Pius adoptiert worden war, s. dazu Friedrich Münzer, 

s.v. Q. Caecilius Metellus Pius Scipio 99, in: RE 3,1 (1897) Sp.1224–1228, hier 

bes. 1224. Hinzu kommt, daß der Betroffene sich seiner Herkunft aus dem Hause 

der Scipionen nicht mehr allzu bewußt gewesen sei, wie Cic. Att. 6,1,17 (vgl. 

oben S.218) bemängelt (aus der Situation des Jahres 43 v.Chr. heraus gelangte 

Cic. Phil. 13,29 allerdings zu einem positiveren Urteil über den 46 bei Thapsus 

gefallenen Metellus Scipio). 

125 Der von Eutrop erwähnte Scipio wird außerdem als Schwiegervater des Pompeius 

vorgestellt. Weitere Gegner Caesars mit berühmten Vorfahren sind M. Porcius 

Cato und Sullas Sohn L. Cornelius Faustulus (Eutr. 6,23,2).



In der christlichen Literatur werden die Scipionen deutlich seltener erwähnt. 

Die oben herausgearbeiteten Themen, in deren Rahmen heidnischen 

Autoren das Exemplum eines oder beider Scipiones Africani angebracht 

scheint, zeichnen sich hier nur in sehr groben Umrissen ab. 126 

Ein Interesse an Einzelheiten über die Scipionen fehlte dabei offensichtlich 

in noch stärkerem Maße als bei den nichtchristlichen Autoren. 

AUGUSTINUS: SCIPIO ZWISCHEN GESCHICHTE UND LITERATUR 

Augustinus berücksichtigt von einer Ausnahme abgesehen 127 nur den 

jüngeren Africanus. Die überwiegende Mehrheit der Erwähnungen in De 

civitate Dei verdankt Scipio seiner Rolle als fiktiver Dialogpartner in 

Ciceros De re publica, eine Schrift mit der Augustin sich intensiv auseinandersetzt. 

128 Von Scipio-Exempla zu sprechen verbietet sich hierbei, 

denn Augustin läßt durchgehend erkennen, daß es ihm um den Inhalt von 

Ciceros Dialog und nicht um den historischen Scipio Aemilianus geht. 129 

126 Ambr. epist. 73 (18),7 (CSEL 82.3, Z.55f): Africanus non inter Capitolii aras sed 

inter Hannibalis acies triumphum invenit. – ist zwar ein entfernter Anklang an 

die Scipio d.Ä. nachgesagte besondere Beziehung zum capitolinischen Iuppiter, 

doch wird dieses Thema in der Polemik gegen Symm. rel. 3 nicht weiter vertieft. 

Aus der speziellen Frontstellung des Jahres 384 heraus zieht Ambrosius den Einfluß 

Gottes auf die Geschichte vor Christi Geburt hier nicht in Betracht, sondern 

führt den Sieg über Hannibal ungewöhnlicherweise allein auf die menschlichen 

Anstrengungen Scipios zurück, dazu oben in Kap. 4.1.2, zur Stelle s. auch oben 

4.1.3. 

127 Aug. civ. 3,21 (CCL 47, Z.5–14): Das freiwillige Exil des älteren Africanus, der 

den Anklagen seiner Gegner weichen mußte und der erlittenen Ungerechtigkeit 

wegen auch an seinem Exilort Linternum bestattet werden wollte (in Anschluß an 

Liv. 38,53,8; vgl. Hagendahl [1967] 659 m. 662f), dient Augustin als Argument 

gegen Sallusts Bild von optimis moribus et maxima concordia (civ. 3,21 [CCL 

47, Z.2] = Sall. hist. 1 frg.11 M.) in Rom in der Zeit zwischen zweitem und drittem 

Punischen Krieg. 

128 Allgemein zum Umgang Augustins mit dem Scipio Aemilianus aus Ciceros De re 

publica in civ. s. Hagendahl (1969) 540f Anm.3 u. 541 Anm.1. 

129 Z.B. Aug. civ. 2,9 (CCL 47, Z.1f): Cicero testatur in libris, quos de re publica 

scripsit, ubi Scipio disputans ait; ebd. (Z.24f) sogar mit Buchangabe: Haec ex 

Ciceronis quarto de re publica libro ad verbum excerpenda arbitratus sum. S. 

ferner ebd. (Z.7f); 2,13 (Z.16f); 2,21 (Z.35ff) u. 3,15 (Z.18ff). Deutliche Differenzierungen 

in civ. 2,21 (Z.71f): Sicut etiam ipse Tullius non Scipionis nec


Nur in einem Fall schlägt der Kirchenvater die Brücke zum historischem 

Scipio, und auch das nur in einem Nebensatz: Inducit [sc. Cicero] 

enim Scipionem, eum ipsum qui Carthaginem extinxerat, de re publica 

disputantem (Aug. civ. 2,21 [CCL 47, Z.7ff]). Im Rahmen der Auseinandersetzung 

mit Ciceros Staatsdefinition soll der Leser hier auf den 

Anachronismus aufmerksam gemacht werden, den Augustin zwischen 

der Forderung Scipios nach Gerechtigkeit im Staat und Sallusts Darstellung 

vom Tiefstand der Sitten in Rom erkennen will – sei doch der Tiefpunkt 

zu Scipios Zeit längst schon erreicht gewesen. 130 

Außerhalb der ausführlichen Referate aus Ciceros Staatsschrift geht 

Augustinus mit Scipio Africanus d.J. ähnlich um wie mit anderen Gestalten 

der römischen Geschichte, die in De civitate Dei berücksichtigt 

werden. Eine undurchlässige Grenze zwischen Literatur und Geschichte 

besteht für Augustin nicht. Der Aufruf, den falschen Göttern abzuschwören, 

ergeht an die Römer als Nachfahren von Männern wie den Scipionen, 

Regulus, Scaevola und Fabricius. 131 Scipio / die Scipionen ist dabei 

zusammen mit den anderen ganz als reale historische Persönlichkeit zu 

cuiusquam alterius, sed suo sermone loquens, u. ebd. (Z.109f): definitiones ipsius 

Ciceronis [...] loquente Scipione. Aug. civ. 19,21 (CCL 48, Z.21) spricht zwar 

von der Staatsdefinition Scipionis vel Ciceronis, doch gibt es aufgrund des Anfangssatzes 

des Kapitels (Z.4) auch hier keine Zweifel am fiktiven Charakter Scipios 

in Cic. rep. Gleiches gilt für die pathetische Anrede Scipios in zweiter Person 

in civ. 2,21 (CCL 47, Z.10–21); auch dort (Z.1f) geht Augustin vom Scipio 

der ciceronianischen Staatsschrift aus. 

Auf Cicerostellen fußen auch die Erwähnungen von Scipio Africanus d.J. in Aug. 

Contra adversarium legis et prophetarum 1,52 (CCL 49, Z.1496–1500) (Cic. 

De orat. 3,164) u. Aug. c.Iul. 4,59 (PL 44, 767) (Cic. rep. 4,1). In diesem Zusammenhang 

sei auch auf den in genauer Parallele zu Cic. off. 3,1 erfolgenden 

Hinweis auf Scipio d.Ä. hingewiesen, der in Ambr. off. 3,1,2 stehengeblieben ist, 

vgl. Davidson (1995) 319 (zu Ambr. off. auch oben in Kap. 2). 

130 Vgl. auch Aug. civ. 2,21 (CCL 47, Z.67–97): Sallusts Sittenbild entziehe Ciceros 

Definition vom Staat (Cic. rep. 1,39; überdies 2,69f) die Grundlage. Cicero habe 

das auch selbst eingeräumt, und zwar longe quidem post mortem Africani, quem 

in suis libris fecit de re publica disputare (Aug. civ. 2,21 [Z.96f]). 

131 Aug. civ. 2,29 (CCL 47, Z.1f) mit 2,28; dazu auch oben in Kap. 4.1.3. Distanz 

gegenüber diesen heidnischen Römern läßt auch Aug. c.Iul. erkennen (an Stelle 

von Mucius Scaevola tritt in c.Iul. 4,17 u. 26 [PL 44, 745 bzw. 751] Fabius, in 

4,26 kommt außerdem noch Camillus hinzu); zu diesen Stellen ausführlich bereits 

oben in Kap. 4.1.2 u. 4.1.3. Die Auswahl der von Augustin erwähnten römischen 

Feldherren scheint auf Iulian von Aeclanum zurückzugehen. Gleiches gilt 

vermutlich auch für den Bezug auf die Scipionen in c.Iul. 4,18 (PL 44, 746).


verstehen. 132 Umgekehrt fällt jedoch auf, daß Scipio im 18. Kapitel des 

fünften Buches, dem eine Schlüsselstellung für Augustins Umgang mit 

dem römisch-heidnischen Erbe zukommt, 133 fehlt, wogegen die drei in 

dem Appell von Kapitel 2,29 zusammen mit Scipio angesprochenen 

Helden allesamt berücksichtigt werden. Eine Erwähnung ist Scipio dem 

Bischof schließlich im Rahmen der Auseinandersetzung mit dem Neuplatonismus 

im zehnten Buch wert. 134 

HIERONYMUS: SCIPIO UND DIE GENEALOGIE DER RÖMISCHEN NOBILES 

Grundsätzlich spiegeln Hieronymus’ Werke das Ansehen wider, das die 

Scipionen im 4. Jahrhundert noch genossen. Doch wie Augustin nimmt 

auch Hieronymus nicht konkret Stellung zu einzelnen Leistungen der 

Scipionen, weder zustimmend noch ablehnend. Seine Haltung der Persönlichkeit 

Scipios bzw. den Scipionen gegenüber läßt ebenfalls kein 

tiefergehendes Interesse erkennen und scheint von Gleichgültigkeit geprägt. 

In den meisten Fällen dient der Scipionenname bei Hieronymus 

nur dem Lob römischer nobiles bzw. ihrer Vorfahren, denn die von ihm 

angesprochenen Adeligen selbst haben sich der christlichen Askese verschrieben. 

Der Trostbrief an Eustochium anläßlich des Todes ihrer Mutter Paula 

bringt, obwohl Hieronymus dem Ahnenstolz der römischen Aristokratin 

durchaus Rechnung trägt, zum Ausdruck, daß Paula ihrer Abstammung 

von den Scipionen 135 wegen zwar nobilis genere, sed multo nobilior 

sanctitate gewesen sei (Hier. epist. 108,1,1). Bei Fabiolas Begräbnis versammeln 

sich dementsprechend auch mehr Menschen in Rom als bei den 

Triumphen von Scipio und anderen Feldherren. 136 Schließlich das Con- 

132 Das gilt auch für Aug. civ. 5,22 (CCL 47, Z.4f), wo die rasche Beendigung des 

dritten Punischen Krieges durch Scipio Aemilianus gestreift wird. Über die Kürze 

dieses Waffenganges habe Gott ebenso aus seiner Allmacht heraus entschieden 

wie über die quälend lange Dauer der vorangegangenen Kriege mit Karthago 

(5,22 passim). 

133 Auf die dialektische Aneignung der in den heidnischen Exempla zum Ausdruck 

kommenden römischen Tradition in Aug. civ. 5,18 ist in dieser Arbeit schon 

mehrfach hingewiesen worden, s. bes. oben 3.4. 

134 Aug. civ. 10,21 (CCL 47, Z.40–44); dazu unten mit Zitat. 

135 S. auch Hier. epist. 108,3,1 u. 108,33,2: Zitat der Grabinschrift für Paula. 

136 Hier. epist. 77,11,3 (Zitat oben in Kap. 4.1.2).


sulat: Zu Scipios Zeiten noch ein Ehrenerweis für den Amtsinhaber, 

werde es in der Gegenwart meist von Militärs und Emporkömmlingen 

bekleidet. Ein Aristokrat von heute wie Pammachius möge sich seine 

Reputation daher lieber durch lebenslange Askese erwerben statt durch 

ein nurmehr zweifelhaftes Ehrenamt von nur einjähriger Dauer. 137 

Es ist diese Haltung, die Anerkennung für einen heidnischen Römer 

ohne besondere Sympathie, 138 aus der heraus Hieronymus die Exemplareihen 

von Feldherren wie Scipio und Mönchsvätern wie Antonius in 

einem Atemzug unter dem Motto: habet unumquodque propositum 

principes suos, nebeneinanderzustellen vermag (epist. 58,5,2). 139 

DER SIEGESBEINAME AFRICANUS 

Eine der wenigen Stellen im Werk Augustins, die vom historischen Scipio 

handelt, setzt beim Siegesbeinamen Africanus an, und spielt seinen 

Träger (wohl den jüngeren Scipio) gegen die heidnischen Götter allgemein 

und die Neuplatoniker 140 im besonderen aus. Anders als die heidnischen 

Heroen, deren Name sich von Hera ableite, würden die christlichen 

Märtyrer nicht mit den Dämonen und der Göttin Iuno / Hera koexistieren, 

sondern diese überwinden, 141 daher: 

Non omnino, si dici usitate posset, heroes nostri supplicibus donis, sed 

virtutibus divinis Heran superant. Commodius quippe Scipio Africanus est 

cognominatus, quod virtute Africam vicerit, quam si hostes donis placasset, 

ut parcerent. 

(Aug. civ. 10,21 [CCL 47, Z.40–44]). 

137 Hier. epist. 66,7,3. 

138 Hier. Commentarii in Danielem 3,11 (CCL 75A, Z.1137f) ist lediglich eine 

nüchterne Fußnote zum biblischen Geschehen: Antiochos’ III. Eroberungen werden 

i.J. 190 v.Chr. in Asien durch Scipio Africanus d.Ä., qui Hannibalem vicerat, 

und seinen Bruder, L. Scipio Asiagenes (Hieronymus nennt ihn fälschlich Scipio 

Nasica, vermutlich eine Verwechslung mit Scipio Africanus’ Schwiegersohn P. 

Scipio Nasica, cos. 19l), gestoppt. 

139 Vollständiges Zitat oben in Kap. 4.1.2. 

140 Die Auseinandersetzung mit dem Neuplatonismus nimmt in Aug. civ. 10 (von 

dort stammt die hier behandelte Passage) breiten Raum ein, s. ebd. v.a. die Kapitel 

2f; 9ff; 21; 23f u. 26–32. Zur Stoßrichtung des gesamten „Gottesstaates“ gegen 

den Neuplatonismus, die gelegentlich unterschätzt wird, s. Thraede (1977) 

113f u. 127 u. oben 3.4. 

141 S. Aug. civ. 10,21 (CCL 47, Z.10–24).


Konkret ist Augustinus im vorliegenden Fall nur am Namen Africanus 

interessiert. Auch andere Feldherren mit solchen Siegesbeinamen hätten 

genannt werden können. Die Bandbreite möglicher Namen, die Augustinus 

in diesem Zusammenhang hätte anführen können, läßt unter anderem 

142 eine Passage bei Hieronymus erahnen. Der Vorgang, daß der 

vormalige Saulus den Namen der ersten von ihm bekehrten Person, des 

Proconsuls L. Sergius Paulus, oder, so Hieronymus, der „ersten Beute 

der Kirche“ angenommen hatte, 143 wird auf eine Ebene mit dem römischen 

Brauch gestellt, Feldherren nach den von ihnen besiegten Ländern 

zu benennen: 

Ut enim Scipio, subiecta Africa, Africani sibi nomen assumpsit: et Metellus, 

Creta insula subiugata, insigne Cretici suae familiae reportavit: et 

Imperatores nunc usque Romani ex subiectis gentibus, Adiabenici, Parthici, 

Sarmatici nuncupantur: ita et Saulus ad praedicationem gentium missus, a 

primo Ecclesiae spolio proconsule Sergio Paulo, victoriae suae trophaea 

retulit, erexitque vexillum, ut Paulus diceretur e Saulo. 

(Hier. Commentarii in IV epistulas Paulinas. Ad Philemonem [PL 26, 604BC]). 

Die Tatsache, daß Hieronymus Scipio Africanus an die Spitze seiner 

Auswahl stellt und daß Augustinus sich bei seinem namenskundlichen 

Abstecher von vornherein auf das Beispiel des „Afrikasiegers“ Scipio 

beschränkt, weist indirekt auf den guten Ruf hin, der beiden Trägern dieses 

Namens bis in die Spätantike nacheilte. Die Bedeutung der beiden 

Feldherren, die für Rom schließlich den Sieg über die Punier errungen 

hatten, wird von christlichen Schriftstellern nirgends in Abrede gestellt. 

Auf einem anderen Blatt steht, daß die Persönlichkeit Scipio bei 

Christen kein besonderes Interesse zu wecken vermochte. Es fehlen die 

Angriffsflächen, denen die Exempla anderer Helden aus der Republik 

wie z.B. das des Republikgründers L. Brutus, ja sogar das Regulus- 

Exemplum ihre Erwähnung bei christlichen Schriftstellern häufig einzig 

142 

S. daneben auch Eutr. passim, der eine auffällige Vorliebe für die Erklärung 

neuer Beinamen (meist aufgrund militärischer Erfolge) an den Tag legt; z.B. Eutr. 

2,6,3f (M. Valerius Corvinus); 3,23,2 (Africanus d.Ä.); 4,4,3 (L. Scipio 

Asiagenes, außerdem noch einmal Africanus d.Ä.); 4,12,2 (Africanus d.J.); 6,11,2 

(Q. Caecilius Metellus Creticus). Vgl. auch die antiquarische Randbemerkung in 

Pan.Lat. 2 (12),5,4 zu Siegesbeinamen wie Macedonicus, Creticus oder 

Numantinus, ferner H.A. Gord. 9,3f u. 17,2 (Africanus; s. dazu oben). 

143 

Apg. 13,7–13 (referiert in Hier. Commentarii in IV epistulas Paulinas. Ad 

Philemonem [PL 26, 604AB]).


und allein verdanken, wie insbesondere aus Augustins „Gottesstaat“ ersichtlich 

ist. Hier dürfte der eigentliche Grund dafür zu suchen sein, 

warum die beinahe unüberschaubare Menge an Rückbezügen auf die 

Scipiones Africani in der von Heiden geschaffenen Literatur keine Entsprechung 

in den Werken ihrer christlichen Zeitgenossen gefunden hat. 

Die Alternative wäre gewesen, ernstlich am Denkmal der Scipionen zu 

rütteln, das über Jahrhunderte hinweg errichtet worden war. 144 Dazu 

hätte es freilich eines übermäßig hohen argumentativen Aufwands bedurft. 

OROSIUS: DAS ENDE DER SCIPIONEN UND DIE KRISE DER REPUBLIK 

Diesen Aufwand hat aber sogar Orosius in seiner Weltgeschichte des 

Unglücks gescheut. Auch er hat nichts an den beiden Scipiones Africani 

auszusetzen, lobt sogar ihre Fähigkeiten als charismatische Heerführer. 

145 Zwar hätten die Armeen des Scipio Aemilianus Spuren ihres zerstörerischen 

Wirkens in Spanien und Afrika hinterlassen, 146 mit Kritik 

daran hält Orosius sich jedoch bemerkenswerterweise zurück. 

Alles Negative wird stattdessen vollständig auf die Zeitgenossen der 

beiden Scipionen projiziert: Der ältere Africanus muß sein Ende fern der 

undankbaren Heimat im Exil beschließen, 147 der jüngere fällt einem 

Mordkomplott zum Opfer, hinter dem die Gracchen vermutet werden. 148 

Die Zerstörung Karthagos kritisiert Orosius zwar heftig, aber sie wird 

nicht Scipio Aemilianus persönlich angelastet, sondern dem Sittenverfall 

144 

Henze [Anm.1], RE 4,1, Sp.1462 spricht von einem „Sagenkranz“, der sich trotz 

einer etwa im Vergleich zu Regulus günstigeren Überlieferungssituation rasch 

um Scipio Africanus d.Ä. gewunden hat und „der uns berechtigt, von einem 

Scipionenromane zu sprechen“ – ein Urteil, das hinsichtlich des jüngeren Scipio 

nicht revidiert werden muß. Auch er wird von den Quellen in starkem Maße 

idealisiert. 

145 

S. Oros. hist. 4,16,6 bezüglich des älteren (vgl. auch 4,19,2 u. 4,20,18 zu den von 

‚Ritterlichkeit‘ geprägten persönlichen Begegnungen mit Hannibal) und 4,21,2; 

5,7,6ff m. 15 bezüglich des jüngeren Scipio. Beide Africani schaffen es immer 

wieder, die brüchige Kampfmoral ihrer Heere wiederherzustellen. 

146 

Oros. hist. 4,21,1f; 4,23,1. 

147 

Oros. hist. 4,20,39. 

148 

Oros. hist. 5,10,10 formuliert das zwar nur als These, schließt sich dieser aber 

umgehend an (ob zu Recht, muß offen bleiben, vgl. Münzer [Anm.1], RE 4,1, 

Sp.1458f u. Bengtson [1982] 168).


in Rom, der „Unbeständigkeit der erlahmenden Römer“ (Oros. hist. 

4,23,9). 149 So markiert das Ableben des jüngeren Africanus schließlich 

das Ende einer Epoche. Sein Tod öffnet dem Elend der kommenden 

Bürgerkriege Tür und Tor: 

Nicht ohne Grund möchte ich dies unter die größten Unglücksfälle für die 

Römer zählen, da in dieser Stadt die Energie und die Besonnenheit des Africanus 

so stark waren, daß bei seinen Lebzeiten kaum ein Bundesgenossenoder 

Bürgerkrieg hätte ausbrechen können. 

(Oros. hist. 5,10,9). 150 

149 Übers. Lippold – inconstantia torpescentium Romanorum. Leichtfertig und zu 

ihrem eigenen Schaden hätten sie Karthago, cotem illam magnam splendoris et 

acuminis sui (Oros. hist. 4,23,10), beseitigt. Rationale Gründe für diesen Zerstörungsakt 

kann Orosius in seiner Gesamtbilanz (4,23,8ff) keine ausmachen. Den 

Sinn von Numantias Zerstörung bezweifelt Oros. hist. 5,7,17f ebenfalls. 

150 Übers. Lippold – non temere inter maxima Romanorum mala recensuerim, 

praesertim cum tantum in ea urbe Africani vigor et modestia valeret, ut facile 

vivo eo neque sociale neque civile bellum posse exsistere crederetur.

4.2 Die späte Republik – Zeit zwischen „Mythos“ und 

„Geschichte“ 

Die in den vorangegangenen Kapiteln verfolgten Exempla wiesen so gut 

wie keine Bezüge zur Regierungsform ihrer Zeit, der Republik, auf. 1 

Camillus, Regulus und die Scipionen haben in einer „mythischen“ Zeit 

des Werdens entscheidend zum Aufstieg Roms zur Weltmacht beigetragen, 

durch ihr moralisches Vorbild wie durch ihre militärischen Erfolge. 

Sie sind vor allem anderen überzeitliche Ikonen der auf sie projizierten 

Tugenden. In der späten Republik ist der Ausbau der römischen Weltmachtstellung 

im Prinzip abgeschlossen. 

Am Ende der ‘Roman revolution’ steht jedoch ein grundlegend gewandeltes 

Staatswesen mit einem Kaiser an der Spitze, wie es auch im 

vierten und fünften Jahrhundert noch besteht. Der Principat des Augustus 

markiert nicht nur den Anfang einer neuen Regierungsform, einer 

„‚republikanischen‘ Monarchie“ 2 , sondern zugleich auch das Ende der 

Bürgerkriege. Deshalb lassen sich die Personen, um die es in den nachfolgend 

behandelten Exempla aus der späten Republik geht, kaum von 

der Regierungsform, innerhalb derer sie wirkten, trennen. Die Phase von 

Roms Bürgerkriegen ist aufs engste mit den Namen Marius, Sulla, 

Caesar und schließlich Augustus verbunden. Die Geschichtserinnerung, 

die sich mit diesen Gestalten verbindet, steht im Zentrum der beiden folgenden 

Kapitel. 

Die römische Republik insgesamt ist die Zeit, aus der die Literatur der 

gesamten Kaiserzeit ihre meisten Exempla bezogen hat. Von ihrer Funktion 

innerhalb des kulturellen Gedächtnisses her läßt sich diese Ära als 

„mythische Zeit“, als „Zeit des Werdens“, begreifen. Das Ende dieser 

Phase markiert die Regierung des ersten Kaisers, Augustus. Jan 

Assmann zufolge ist „die historische Zeit nichts anderes als die Fortdauer 

des Gewordenen“. 3 Unsere Autoren betonen im Hinblick auf den 

regierenden oder einen früheren Kaiser immer wieder gern die Sicherheit 

1 Der Name L. Brutus ist in der spätantiken Literatur zwar eng mit dem Consulat 

verbunden, Aussagen über die Staatsform werden hieran jedoch nicht geknüpft, 

dazu oben 4.1.1. 

2 Die Formulierung bei Pabst, Symm. or. (1989) 190f u.ö. 

3 Dieses und das vorangegangene Zitat von Assmann (1992) 75.

4. Die Exempla aus der römischen Republik 229 

der eigenen Gegenwart und grenzen diese gegenüber der Unsicherheit 

früherer Zeiten ab – mit welcher Berechtigung auch immer. Im Einzelfall 

mag sich hinter dem Gebrauch von Exempla aus der unsicheren Spätphase 

der römischen Republik sogar eine Stellungnahme zu den Herrschaftsverhältnissen 

in dieser Epoche verbergen, 4 wenngleich diesbezüglich 

Skepsis angebracht ist. 5 

Falls der Verfassungswandel zwischen Republik und Principat jedoch 

einmal über ein Exemplum angeschnitten wird, beginnen die Grenzen 

zwischen „Mythos“ und „Geschichte“, zwischen „Werden“ und „Gewordenem“ 

vollends zu verschwimmen. In diesem Zusammenhang ist 

daran zu erinnern, daß die Gebildeten des vierten und fünften Jahrhunderts 

ihre Schulbildung in erheblichem Maße aus der Lektüre von Autoren 

der klassischen Epoche, der späten Republik und der Augustuszeit, 

bezogen haben. 6 Wenn vielleicht auch nur umrißhaft, so erfuhren diese 

Schüler doch aus erster Hand von den Ereignissen, die unmittelbar zu 

der zum goldenen Zeitalter hochstilisierten Zeit des ersten Princeps hingeführt 

hatten. 

Die Exempla aus dem letzten Jahrhundert der Republik aber, von denen 

sie bei ihrer Lektüre erfuhren, beruhen in weitaus stärkerem Maße 

auf Fakten als noch diejenigen, die mit den weitgehend idealisierten 7 Gestalten 

der Frühzeit verbunden sind. Ein konventionelles Unterschei- 

4 

In seinem ersten Romexkurs bejaht Amm. 14,6,6 das monarchische Prinzip eindeutig 

unter Hinweis auf die gewalttätigen Wahlkämpfe der Republik und unter 

Berufung auf die sicheren Zeiten eines Numa Pompilius, die wieder eingekehrt 

seien. Vgl. auch Aug. civ. 5,26 (CCL 47, Z.40–43) über die Regierung des Theodosius 

unter direkter Bezugnahme auf den Bürgerkrieg der Republik (zur Stelle 

unten 4.2.1). Symm. or. 5,3 betont ebenfalls die Sicherheit in seiner eigenen Zeit; 

mit dem unbestimmten olim ist dort allerdings nicht die Republik, sondern die 

Schreckensherrschaft des Vicarius Urbis und späteren praefectus praetorio 

Maximinus (dazu Amm. 28,1,5–57) gemeint, vgl. Pabst, Symm. or. (1989) 266f. 

5 Hierzu Verf. (1996). 

6 Was diesen Befund als solchen betrifft, so sei die Übereinstimmung mit Eigler, 

lectiones betont, nicht aber mit seinen sich daran anschließenden Überlegungen, 

ebd. bes. 92–99 (B II. 1.3. bybliotheca Romana: Römische und Lateinische Literatur). 

7 Sogar bei Augustin kann durchaus von einer Idealisierung einiger früher Römer 

gesprochen werden. Neben Camillus und Regulus ist hier vor allem Scipio 

Nasica, der totius senatus vir optimus (Aug. civ. 1,30 [CCL 47, Z.14]), zu nennen; 

zu ihm s. auch Aug. civ. 1,30ff.


dungsraster von „mythisch“ und „historisch“ im Sinne von „erfunden“ 

bzw. „wahr“ zugrunde gelegt, müßten spätestens die Exempla vom Ende 

der Republik als „historisch“ bezeichnet werden. Folgt man jedoch der 

Definition von Jan Assmann, wird man auch diesen Exempla „mythischen“ 

Charakter zubilligen. Denn die Beendigung der Bürgerkriege, die 

erst mit dem Kaisertum gelang, ist zwar kein Vorgang mehr, der das 

Werden Roms an sich markieren würde, dafür aber das Werden der eigenen, 

im monarchischen Staat der Spätantike täglich erfahrenen 

Gegenwart.

4.2.1 Marius und Sulla: Die Zeit der Bürgerkriege 

In der Frage, wem größere Schuld am Bürgerkrieg zukomme und wer 

sich – hier ist besonders an die Proscriptionen zu denken – grausamer 

verhalten habe, Marius oder Sulla, bestand auch fünf Jahrhunderte später 

nicht immer Einigkeit. Neben vielen, die alle Bürgerkriegsparteien in 

Bausch und Bogen verurteilt und zwischen Marius, Sulla, Cinna und anderen 

keinen Unterschied gemacht haben, hat es auch in der Spätantike 

noch Stimmen gegeben, die deutlich für oder gegen einen der Genannten 

Partei ergriffen haben. 

Das Thema Bürgerkrieg vermochte im vierten und fünften Jahrhundert 

n.Chr. nicht zuletzt aufgrund eigener Erfahrungen 1 beträchtliche Emotionen 

freizusetzen. Gleichwohl handelt es sich dabei nur um einen von 

mehreren Aspekten, warum Autoren sich in dieser Zeit zu Marius und 

Sulla geäußert haben. Bei beiden bestanden die unterschiedlichsten 

Gründe, sich erinnernd in Beziehung zu ihnen zu setzen: die besonderen 

Fähigkeiten der beiden als Heerführer und Politiker in einer krisengeschüttelten 

Zeit, die Vielzahl der von dem homo novus 2 Marius bekleideten 

Consulate (sieben), 3 seine Siege über Iugurtha und über die 

Cimbern und anderes mehr. Von den nachfolgend behandelten Textstellen 

berührt denn auch nur knapp die Hälfte den Komplex der Bürger- 

1 

Mit der Abdankung Diocletians begann eine zwanzigjährige Phase von Bürgerkriegen, 

die erst mit der Alleinherrschaft Constantins ein Ende fanden; zu nennen 

sind hier insbesondere die Auseinandersetzungen Constantins mit Maxentius 312 

und mit Licinius 316–324. Neben diversen Usurpationen seien aus der nachfolgenden 

Zeit bürgerkriegsartige Konflikte zwischen Constantius II. und 

2 

Magnentius 350/51, Theodosius und Magnus Maximus 388, Theodosius und 

Arbogast (Eugenius-Usurpation) 393/94 sowie zwischen Honorius / Stilicho und 

Gildo 398 erwähnt. Ein Bürgerkrieg zwischen Constantius und Iulian blieb dem 

Reich nur wegen des plötzlichen Todes von Constantius 361 erspart. 

Auf die niedrige Herkunft des Marius spielen zwei Exempla bei Aurelius Victor 

an: Aur.Vict. Caes. 39,5f: Gerade Emporkömmlinge wie Diocletian, der sich als 

dominus und deus anreden ließ, und Marius übertreten die Grenzen der Konvention; 

33,9ff: Vergleich mit dem gleichnamigen Kaiser des gallischen Sonderreiches 

(269 n.Chr.), einem Schmied (dazu den Boer [1972] 76f). 

3 

Claud. IV Hon. 641f wünscht, Honorius möge Marius als adsiduus consul (v.641) 

an Consulaten übertreffen.


kriege. Eine Erwähnung von Marius oder Sulla an sich nötigte noch 

niemand dazu, sogleich auch der Bürgerkriege zu gedenken. 4 

MARIUS IM KERKER VON MINTURNAE 

Das gilt beispielsweise für eine Episode, die Symmachus 368/69 in seinem 

ersten Panegyricus auf Valentinian I. aufgreift. Darin geht es um 

den Niedergang des einst so furchterregenden Marius: Als der gealterte 

Feldherr bei Minturnae in Gefangenschaft gerät, wird ein Sklave beauftragt, 

ihn hinzurichten. Dieser freilich soll so berührt von der maiestas 

dessen gewesen sein, den er vor sich hatte, daß er nicht imstande war, 

den Tötungsbefehl auszuführen. 5 

Bei Symmachus bildet das Exemplum des altersschwachen Marius 

den Kontrast zur Lichtgestalt des regierenden Kaisers im Rahmen einer 

rhetorischen Überbietung. Vergleichspunkt ist für Symmachus die Metapher 

vom sidus, das im Falle Valentinians gerade erst aufgeht, während 

es bei Marius schon im Begriff steht unterzugehen. Zwar ist von terror 

die Rede (Symm. or. 1,5), doch das bezieht sich nicht auf Marius, den 

Kämpfer im Bürgerkrieg, sondern, mit positiver Konnotation, auf 

Valentinian, der diesen terror gleichsam von Natur aus ausstrahlt. Denn 

während die Anhänger des Iovinus, des Kommandeurs der Armee in 

Gallien, 6 den Lucillianus umgebracht hätten, seien dieselben meuternden 

4 Amm. 21,14,5 (vgl. dazu auch oben in Kap. 4.1.4), wo Marius in eine Reihe mit 

Numa Pompilius, Scipio Africanus d.Ä., Augustus u.a. gestellt wird, weil sie ihren 

Aufstieg dem Wirken von Genien zu verdanken hätten, ist nur ein Beispiel 

unter vielen. Das gilt erst recht für eine antiquarische Randbemerkung wie die bei 

Macr. Sat. 1,17,27 zur Entstehung des Namen Sylla. H.A. Gord. 3,2 belegt eher 

das Interesse Gordians d.Ä. an Cicero als an Marius: der Kaiser soll versucht haben, 

Cicero zu übertreffen, u.a. durch ein eigenes Marius-Gedicht. 

5 Symm. or. 1,5. In unserem Untersuchungszeitraum hat die Begebenheit von 

Minturnae außerdem noch Eingang in Vir.ill. 67,4f und Oros. hist. 5,19,7 gefunden. 

Näher zu der häufig ausgeschmückten Kerkerepisode (vgl. u.a. Liv. perioch. 

77,6; Val.Max. 2,10,6 [Kapitel De maiestate]; Lucan. 2,70–88; Vell. 2,19,2ff; 

Plut. Mar. 39,2ff) Rudolph Weynand, s.v. C. Marius C.f. 14, in: RE Suppl. 6 

(1935) Sp.1363–1425, hier: 1413f. 

6 Lucillianus, in dessen Stab Valentinian tätig war, sollte auf Geheiß seines 

Schwiegersohns, des neuen Kaisers Iovian, die Absetzung des Iuliananhängers 

Iovinus betreiben. Eine Rebellion von Lucillianus’ Soldaten vereitelte diese Pläne 

jedoch und verkehrte sie ins genaue Gegenteil: Nicht er, sondern Iovinus ging gestärkt 

aus dem Konflikt. Zu den Hintergründen der Ermordung des Lucillianus s.

Marius und Sulla 233 

Soldaten vor einem Mord an Valentinian zurückgeschreckt – der aber 

wurde nur kurze Zeit danach zum Augustus proklamiert. 7 

Auffällig ist die geradezu widerwillige Anführung dieses Exemplums 

durch Symmachus. Im Absatz zuvor hat der Redner bereits betont, daß er 

bei seiner Schilderung der Ereignisse rings um Lucillianus’ Ermordung 

exempla factorum zu bieten habe und nicht bloß figmenta carminum 

(Symm. or. 1,4). Das Marius-Exemplum wird denn auch mit einer skeptischen 

Stellungnahme gegen die Glaubwürdigkeit der Geschichtsschreibung 

eingeleitet: Credamus historiis minora iactantibus (Symm. or. 

1,5). 8 Der kurz abgehandelten Begebenheit folgt die Überbietung. Den 

terror des Valentinian stellt Symmachus der miseratio gegenüber, die 

dem senex Marius allein noch geblieben war. So ist auch die Schonung, 

die beide erfuhren, nicht dieselbe. 9 Sie verweist im Fall Valentinians bereits 

auf seine künftige Macht (in te sperabatur imperium). Abschließend 

erfolgt der bereits angesprochene Vergleich mit dem auf- bzw. untergehenden 

Gestirn. 

Pabst, Symm. or. (1989) 8f mit Amm. 25,8,8–11 u. 10,6–9. Iovian verstarb kurz 

nach den geschilderten Ereignissen unerwartet. 

7 Symm. or. 1,4 betont, daß die Meuterer dabei mit Bedacht (consilio) gehandelt 

hätten. Er unterstellt damit, sie hätten das Kaisertum Valentinians bereits vorausgeahnt 

(haesit ante te maestior rebellis instinctus). Die wundersame Verschonung 

Valentinians kann man im übrigen vermutlich genau zu den figmenta carminum 

zählen, die Symmachus im Satz zuvor gerade erst von sich gewiesen hat. Bei 

Ammian findet sich nur der Tatbestand wieder, daß Valentinian den Mördern des 

Lucillianus entging. Er berichtet, Valentinian habe von seinem Freund Primitivus 

in Sicherheit gebracht werden müssen (Amm. 25,10,7). Das klingt, so wenig wir 

die Glaubwürdigkeit Ammians hierin überprüfen können, glaubhafter als Symmachus’ 

absichtsvolle Version der Ereignisse, denn immerhin begnügten sich die 

Soldaten nicht mit Lucillianus, sondern ermordeten auch Seniauchus, Tribun wie 

Valentinian. 

8 Vgl. dazu auch oben in Kap. 3.5. 

9 Dies wird auch durch die verschiedenen Synonyme für „schonen“ kenntlich gemacht. 

In or. 1,5 gebraucht Symmachus im Falle des Marius parcere (parcere 

legt die Betonung auf das „sich Mäßigen“ bzw. das „sich Zurückhalten“) – hier 

mag auch die Schonung Unterworfener in Verg. Aen. 6,853 mitgedacht werden. 

Bei Valentinian spricht Symmachus von tueri (hier liegt die Betonung auf: „sich 

einer Person annehmen“, „eine Person unter Aufsicht / Obhut nehmen“). So spiegelt 

sich auch in der Wortwahl wider, daß Valentinian mit Bedacht geschont 

wird, Marius aber nur aufgrund der Mäßigung eines Henkers, der nicht anders 

kann.


DER SIEG DES MARIUS ÜBER DIE CIMBERN UND TEUTONEN 

Daß Marius Feldherr im Bürgerkrieg war, übergeht Symmachus. Er bezeichnet 

ihn als ehemaligen virum toto orbe victorem (Symm. or. 1,5) 

und bezieht sich damit nur auf das Positive, die Siege über die Cimbern 

und Teutonen. In Anbetracht der nur geringen Zahl von Exempla in 

Symmachus’ Werk sollte man daraus allerdings keine voreiligen 

Schlüsse ziehen. Die maiestas des Marius wird zwar nicht in Frage gestellt, 

aber die Überbietung, zudem am Exemplum eines altersschwachen 

gebrochenen Mannes vorgenommen, fällt doch recht kräftig aus. Symmachus 

benötigt an diesem Punkt der Rede einen Gegensatz jung-alt und 

ein Exemplum, in dem eine Persönlichkeit aufgrund der von ihr ausgestrahlten 

Würde geschont wird. Bei Marius aber, auf dessen Exemplum 

diese Eigenschaften zutreffen, war es für den spätantiken Zuhörer gewiß 

leichter, maiestas im Sieger über die Cimbern und Teutonen widergespiegelt 

zu sehen als in dem Teilnehmer am Bürgerkrieg. 10 

Besonders deutlich zu erkennen ist dies an einer Stelle aus Claudians 

Bellum Geticum, die bereits in Zusammenhang mit dem Camillus-Exemplum 

behandelt wurde (oben 4.1.2) und auf die hier noch einmal einzugehen 

ist. Für das 402 nach Stilichos Sieg bei Pollentia von Claudian 

verfaßte Gedicht spielt, wie erwähnt, der Komplex des metus Gallicus 

bzw. metus Cimbrorum eine wichtige Rolle. Ebenso wie zuvor schon 

Camillus 11 wird am Ende des Epos auch Marius neben den neuen 

Gallier- oder Gotenbezwinger Stilicho gestellt. Claudian warnt die soeben 

zurückgeschlagenen Goten Alarichs und alle potentiellen Gegner, 

die in Zukunft beabsichtigen sollten, von den Alpen her in Italien einzufallen: 

10 Anders als Portmann (1988) 49 halte ich die Tatsache, daß Symmachus Marius 

maiestas zugesteht, nicht für besonders hervorhebenswert. Nur ist Marius der 

erste Römer in or. 1, von dem Symmachus etwas Positives zu berichten weiß, und 

das muß er umso mehr überbieten. M.E. paßt das Bild, das Symmachus von Marius 

gibt, voll in die vergangenheitskritische Tendenz der übrigen Rede, die 

Portmann (1988) 47 konstatiert (Exemplakette über die luxuria, die Scipio Africanus 

d.Ä., Lucullus, Marc Antonius und einige Kaiser vom Siegen abhielt, in 

§ 16 und eine Kritik am republikanischen Wahlverfahren § 9). 

11 Camillus: Claud. bellGet. 430–434. Zwei Jahre davor hatte Claudian Stilicho 

schon einmal als alium Camillum bezeichnet (Stil. 2,390). Ausführlicher oben in 

Kap. 4.1.2.


„hic Cimbros fortesque Getas, Stilichone peremptos 

et Mario claris ducibus, tegit Itala tellus. 

discite vesanae Romam non temnere gentes.“ 

(Claud. bellGet. 645ff). 12 

Angesichts der Verehrung, die Marius wegen der Siege erfuhr, die er 102 

und 101 v.Chr. bei Aquae Sextiae bzw. Vercellae über die Teutonen und 

Cimbern errungen hatte, und angesichts dessen, daß er wie Camillus als 

neuer, d.h. dritter Gründer Roms gefeiert wurde, 13 ist evident, daß Claudian 

den Reichsfeldherrn Stilicho hier dezent, aber unverkennbar als 

vierten conditor urbis neben den beiden Exemplahelden zu plazieren 

sucht. 

Spätestens dabei wird auch deutlich, daß das Bild von Marius nicht 

völlig vom Bürgerkrieg überwölbt ist. Marius begegnet unstrittig als eine 

positive Persönlichkeit, die der in der Spätantike wieder sehr aktuellen 

Bedrohung durch die Barbaren entschlossen und erfolgreich entgegengetreten 

war. Allerdings ging die Verehrung in seinem Fall nie so weit 

wie bei Camillus. Marius ist nur selten explizit als neuer Stadtgründer 

bezeichnet worden, in unserem Untersuchungszeitraum sogar überhaupt 

nicht – auch Claudian stellt ihn nur indirekt als solchen dar. 14 Hatte die 

Charakterisierung des Camillus als neuer Romulus noch Eingang in das 

Breviarium des Eutrop gefunden, 15 so begnügt derselbe Autor sich bei 

Marius mit einer eher ernüchternden Analyse von dessen Anteil am Sieg 

über die Cimbern und Teutonen. Eutrop stellt zudem eine wenig schmeichelhafte 

Bilanz auf, die dokumentieren soll, daß Marius’ Kollege Q. 

12 Die Warnung wird ausgesprochen in einer Inschrift, die Claud. bellGet. 642ff für 

ein seiner Ansicht nach zu errichtendes Grabmonument für die gefallenen Gegner 

aus dem Norden vorschlägt. 

13 Plut. Mar. 27,9: �� 

�� 

��; Cic. Rab.Post. 27: quem vere patrem patriae, parentem, inquam, 

vestrae libertatis atque huiusce rei publicae possumus dicere. Vgl. Bellen (1985) 

39 u. Weynand [Anm.5], RE Suppl. 6, Sp.1396 mit weiteren Belegen für die 

Mariusverehrung nach 102/01 v.Chr. 

14 Zu Marius s. oben Anm.13, vgl. dagegen die umfangreicheren Belege zu Camillus 

(oben in Kap. 4.1.2). Iul. Caes. 323A rühmt die Feldherren Marius und Camillus 

zwar in einem Atemzug, bringt aber nur letzteren in Verbindung mit 

Quirinus / Romulus. 

15 Eutr. 1,20,5.


Lutatius Catulus, mit dem er den Triumph über die Cimbern teilen 

mußte, größeren Anteil am Sieg von 101 gehabt habe. 16 

Das bedeutet aber nicht, daß Eutrop die Gefahr, die Rom mit Marius’ 

Hilfe zu bewältigen hatte, herunterspielen würde. 17 Der Modellcharakter 

der Abwehr von Cimbern und Teutonen dürfte für ihn genausowenig einem 

Zweifel unterliegen wie für Ammian. Für letzteren, den Historiker 

und früheren Offizier, vermag Geschichte in der Situation nach der römischen 

Niederlage von Adrianopel durchaus tröstliche Züge anzunehmen. 

Aus der Tatsache, daß einer „Überflutung“ Italiens durch Teutonen und 

Cimbern einst doch noch Einhalt geboten werden konnte, bezieht 

Ammian Ermutigung für die Gegenwart: 18 

[...] Wenn man nämlich die Geschichte früherer und selbst kürzlich vergangener 

Menschenalter durchblättert, so wird es sich zeigen, daß derart furchtbare 

Erschütterungen schon oft stattgefunden haben. Von den fernen Gebieten 

des Ozeans her kommend, überschwemmten Italien unerwartet die Teutonen 

zusammen mit den Kimbern; aber nachdem sie dem römischen Staat unermeßliche 

Verluste zugefügt hatten, wurden sie in den letzten Schlachten 

16 

Eutr. 5,2: Marius habe demnach bei Vercellae nur zwei, Catulus hingegen 31 

gegnerische Feldzeichen erbeutet (vgl. auch Plut. Mar. 27,6f), ein Mißverhältnis, 

das möglicherweise auf Sullas voreingenommene Sicht der Dinge zurückzuführen 

ist, s. dazu Müller, Eutr. (1995) 202 u. Weynand [Anm.5], RE Suppl. 6, 

Sp.1394ff (aus dem Augenzeugenbericht Sullas über Vercellae schöpft Plut. Mar. 

25,6 u. 26,6). Schon der bekannten Ehrungen für Marius wegen wirkt die ungünstige 

Variante der Überlieferung, auf die Eutrop hier zurückgreift, nicht sonderlich 

glaubhaft. 

17 

Eutr. 5,1 betont vielmehr den timor Romae grandis (§ 2) vor den Germanorum et 

Gallorum gentes (§ 1). 

18 

Ähnlich Vittinghoff (1964) 549, der, u.a. von Amm. 31,5,10–17 ausgehend, das 

spätantike Geschichtsverständnis wie folgt resümiert: „Die Allgegenwart der 

römischen Geschichte, vor allem der Republik, weist eine statische Geschichtsbetrachtung 

sofort auf jeweils erfolgreich überstandene außenpolitische Krisen 

hin, deren Standardbeispiele allen geläufig waren: Auf den Galliereinbruch des 

4. Jahrhunderts v.Chr., auf die Samniten, Pyrrhus und Hannibal, auf Cimbern und 

Teutonen, aber auch vereinzelt, wie z.B. bei Ammian, auf den ‚Markomannenkrieg‘ 

unter Marcus und die Abwehrkämpfe des 3. Jahrhunderts n.Chr. So konnte 

man unheilvolle militärische Niederlagen und bedrohliche Situationen der Gegenwart 

abschütteln und innerlich erträglich machen.“


von berühmten Heerführern geschlagen und mit der Wurzel ausgerottet und 

lernten in den höchsten Gefahren, was kriegerische Macht im Bunde mit 

Klugheit vermag. 

(Amm. 31,5,11f). 19 

Selbst wenn der Name ungenannt bleibt – es ist die Leistung des Marius, 

die hier zum Vermächtnis für Rom im Angesicht einer seinen Bestand 

gefährdenden Völkerwanderung erhoben wird. 20 Der Plural duces 

amplissimi ist für sich genommen zu unspezifisch, um als Stellungnahme 

zu Catulus’ Anteil am Sieg von Vercellae gedeutet werden zu können. 

Daß Catulus im allgemeinen keine vergleichbare Rolle in der Erinnerung 

an die Auseinandersetzungen Roms mit den Galliern spielt, deutet sich 

auch bei Festus an. In dem Kapitel seines Breviariums, das die jahrhundertelange 

Konfrontation Roms mit den gallischen Völkerschaften abdeckt, 

erwähnt er überhaupt nur drei römische Feldherren namentlich: 

Camillus, Marius und Caesar. Die geglückte Abwehr der Teutonen und 

Cimbern (= Galli) von 102/01 v.Chr. weist Festus dabei einzig und allein 

Marius zu. 21 Wie Festus hält es auch der Autor des ausführlicheren Breviariums 

De viris illustribus. Er würdigt Catulus keines Wortes, auch 

nicht indirekt, als Kollegen des Marius. 22 

Von der Wertschätzung, die Pescennius Niger nach Maßgabe der 

Historia Augusta für Marius an den Tag gelegt haben soll, war bereits in 

einem der vorangegangenen Kapitel (4.1.2) die Rede. Die dort behandelte 

Stelle ist ein weiterer Beleg für die überwiegend positive Beurteilung 

des Marius bei den hier untersuchten Autoren. Indem Marius direkt 

19 Übers. Seyfarth (lat. Zitat gegenüber dem Text oben erweitert) – negant 

antiquitatum ignari tantis malorum tenebris offusam aliquando fuisse rem 

publicam, sed falluntur malorum recentium stupore confixi. namque si superiores 

vel recens praeteritae revolvantur aetates, tales tamque tristes rerum motus 

saepe contigisse monstrabunt. inundarunt Italiam ex abditis oceani partibus 

Teutones repente cum Cimbris, sed post inflictas rei Romanae clades immensas 

ultimis proeliis per duces amplissimos superati, quid potestas Martia adhibita 

prudentia valet, radicitus exstirpati discriminibus didicere supremis. 

20 Vgl. Straub (1943/72) 199f: „Was Ammian von der Überwindung der Cimbern 

und Teutonen sagt, schwebt ihm gewiß als erstrebenswertes Ziel für die eigene 

Zeit vor“. 

21 Festus 6: Marius Gallos de Italia expulit, transcensis Alpibus feliciter adversus 

eos pugnavit. Auch die drei anderen Galliersieger werden ebd. genannt. 

22 Die einschlägige Passage zu Marius’ Triumph über die Cimbern und Teutonen ist 

Vir.ill. 67,2.


neben Camillus erwähnt wird als eines von Pescennius’ Vorbildern aus 

der Geschichte, stellt sich einmal mehr der Zusammenhang mit dem 

Komplex des metus Gallicus und seiner Überwindung durch die beiden 

Feldherrn ein. 23 

DIE ÜBERWÄLTIGUNG IUGURTHAS 

Der homo novus Marius hat sich spätestens in dem 105 v.Chr. siegreich 

beendeten Iugurthinischen Krieg einen Namen gemacht. Aufgrund dieses 

Erfolges und unter dem Eindruck der Katastrophe von Arausio 

(Orange, ebenfalls 105) stehend, 24 wählte man ihn viermal hintereinander 

von 104 bis 101 zum Consul und legte die Abwehr der Cimbern in 

seine Hände. Der Triumph über Iugurtha hat entscheidend zu dem mehrheitlich 

wohlwollenden Mariusbild der Spätantike beigetragen. Dies bezeugen 

besonders einige Stellen bei Claudian. 

Als der comes Gildo 397/98 Italien durch das Einstellen der Getreidelieferungen 

aus Afrika in eine tiefe Versorgungskrise stürzte, hat sich ein 

Vergangenheitsbezug auf das Gegnerpaar Marius-Iugurtha wohl vor allem 

wegen der numidischen Herkunft der beiden Feinde Roms Iugurtha 

und Gildo angeboten. Der klagenden Roma in De bello Gildonico dient 

Marius’ Sieg über Iugurtha als ein Beispiel für all die Kriege in Afrika, 

die Rom angesichts des bevorstehenden Hungertodes umsonst erlitten 

haben werde, falls Numidien endgültig in die Hände eines Gildo fallen 

sollte. 25 Eineinhalb Jahre später, nach der inzwischen erfolgten Rückeroberung 

von Afrika und Siegen über die Germanen, heißt es dann in der 

Rede auf Stilichos Consulat, Rom habe noch keinen seiner Feldherrn so 

triumphal empfangen wie den neuen Amtsinhaber, auch nicht Marius, 

den Sieger über Iugurtha und Eroberer Numidiens. 26 Stilicho, der ohne- 

23 

H.A. Pesc. 12,1; s. auch oben 4.1.2 Anm.71. Der Eindruck wird noch dadurch 

verstärkt, daß im darauffolgenden Satz das eigenwillige Urteil des Pescennius 

über die Scipionen wiedergegeben wird (§ 2; vgl. oben 4.1.4 Anm.116), wodurch, 

zumindest assoziativ, auch eine Verbindung zum metus Punicus hergestellt ist. 

24 

Zur Stimmung in Rom vgl. Sall. Iug. 114 u. Plut. Mar. 11,1f. 

25 

Claud. bellGild. 92f. Ausführlich zur historischen Einordnung oben in Kap. 4.1.3 

und bes. 4.1.4. 

26 

Claud. Stil. 3,30–35. Anders als in Romas Klage in bellGild. 62–101 ist Claudians 

Blick um die Jahreswende 399/400 nicht mehr ausschließlich auf Afrika 

und auf Exempla, die in diesem Raum anzusiedeln sind, fixiert.


hin alles menschliche Maß hinter sich läßt, überbietet Marius ebenso wie 

alle anderen genannten Feldherren aus der Republik, Fabricius Luscinus, 

Aemilius Paullus und Pompeius Magnus. 27 

Das Epos über den Gotenkrieg stellt Marius’ Sieg über Iugurtha in 

eine Reihe mit den Erfolgen des Curius Dentatus über Pyrrhus und des 

Aemilius Paullus über den letzten Makedonenkönig Perseus. 28 In einer 

Rangskala der Widrigkeiten, gegen welche diese Siege erfochten werden 

mußten, steht die Vertreibung des Pyrrhus Claudians Ansicht nach zwar 

über der Gefangennahme Iugurthas, 29 eine Absicht, Marius in irgendeiner 

Form abzuwerten, ist aber nicht zu erkennen. Denn ohnehin kommt 

Claudian hier erneut zu dem Ergebnis, daß alle genannten Siege von dem 

Stilichos übertroffen werden. Nur dieser habe es ohne die Vorarbeit anderer 

Feldherren ganz allein mit seinem Gegner, den Goten Alarichs, 

aufgenommen. 

Der Anteil des Marius an der Niederwerfung Iugurthas war indes von 

Anfang an umstritten. Sulla, Quaestor des Marius im Jahr 107 v.Chr., 

beanspruchte es als seine eigene Leistung, Iugurtha gefangengesetzt zu 

haben. Schließlich war er es gewesen, der den maurischen König 

Bocchus dazu bewegt hatte, seinen Schwiegersohn Iugurtha zu verra- 

27 Claud. Stil. 3,39f: solus hic invidiae fines virtute reliquit | humanumque modum. 

Portmann (1988) 88 erkennt hierin den „Höhepunkt“ der „panegyrische[n] Argumentation 

in bezug auf Stilicho“ überhaupt; vgl. auch Al. Cameron (1970) 

152f, der in der Unbeliebtheit von Marius in Senatskreisen und der des Pompeius 

bei der breiten Masse ein weiteres Moment der Überbietung zugunsten Stilichos 

erkennt. 

28 Marius in Claud. bellGet. 126; die gesamte Exemplareihe mit der Überbietung: 

124–139. In bellGet. 140–153 wird diese Reihe von in der römischen Geschichte 

überwundenen Gefahren fortgeführt und erweitert: Pyrrhus und alle seine Gegner 

vor Curius Dentatus, P. Decius Mus (vermutlich der jüngste Decius, Sohn bzw. 

Enkel der beiden anderen Decier, so Portmann [1988] 335) und Fabricius 

Luscinus sowie Hannibal und alle seine Gegner von Fabius Maximus Cunctator 

über Marcellus bis zu P. Cornelius Scipio d.Ä. (vgl. auch oben in Kap. 4.1.4) 

werden ebenfalls angeführt, um den Ausnahmecharakter von Stilichos Leistung 

zu belegen. 

29 Warum, begründet Claud. bellGet. 128 nicht näher, das Passiv (plus laudatur) 

deutet aber auf irgendeine Tradition hin, der sich Claudian entweder nur anschließen 

muß oder die er einfach als vorhanden hinstellt.


ten. 30 Ein Brief des Symmachus aus dem Jahr 375 scheint auf den Konflikt 

zwischen Sulla und Marius über die Rolle des jeweils anderen bei 

der Beendigung des Iugurthinischen Krieges Bezug zu nehmen. 

Symmachus, der sich nach dem erfolgreich beendeten proconsularischen 

Imperium in Afrika den Anfeindungen und dem Neid von, so ist 

zu vermuten, 31 Anhängern seines Nachfolgers Paulus Constantius ausgesetzt 

sah, reagiert darin auf die Ermunterung seines Briefpartners, sein 

Ungemach aequo animo zu tragen (Symm. epist. 9,115,1). Die Opponenten 

des Symmachus hatten mit Erfolg die Aufstellung einer Statue 

verhindert, mit der ihn der magister equitum Theodosius d.Ä. für die bei 

der Niederwerfung des maurischen Usurpators Firmus geleistete Unterstützung 

hatte ehren wollen. 32 Doch Symmachus läßt es sich, unter Hinweis 

auf zwei Exempla, nicht verdrießen: qui noverim Marcellorum 

monumenta sublata Verre praetore et Marianis trophaeis nequaquam 

manus invidas pepercisse? [...] nihil moror statuas et publica falsa 

titulorum (epist. 9,115,1). Dabei bezieht sich das erste Beispiel auf einen 

Fall von Diebstahl, der politisch überhaupt nicht mehr gegen den Sieger 

über Syrakus und Akragas M. Marcellus gerichtet sein konnte. 33 Mit den 

„Siegeszeichen des Marius“ dürfte hingegen eine Anspielung auf den 

von Sulla mit einigem Erfolg behaupteten Anspruch auf den Sieg über 

Iugurtha vorliegen. 34 Symmachus sieht demzufolge den Hauptanteil am 

Sieg bei Marius. Daß auch ein Marius um die Früchte seines Erfolges 

hatte betrogen werden sollen, scheint für Symmachus einen gewissen 

Trost zu bedeuten, es relativiert seine eigene Lage. 

30 Vgl. Sall. Iug. 111ff. Zum Anspruch Sullas auf den Sieg über Iugurtha bes. Plut. 

Sull. 3,8f u. Mar. 10,8f; ferner Val.Max. 8,14,4 (Kapitel De cupiditate gloriae). 

S. dazu auch Franz Fröhlich, s.v. L. Cornelius L.f.P.n. Sulla Felix 392, in: RE 4,1 

(1900) Sp.1522–1566, hier: 1525. 

31 Vgl. dazu und zum Folgenden Seeck, Symm. (1883) XLVIII. Symmachus spricht 

von aemulorum facta inproba und ingratorum foeda decreta (epist. 9,115,1). 

32 Zu den Beziehungen zwischen dem Heermeister Theodosius und Symmachus s. 

Matthews (1971); zu der von Theodosius 374 niedergeschlagenen Firmus-Usurpation 

Demandt (1989) 113f. 

33 Vgl. Cic. Verr. 2,1,11 mit 2,2,4. 

34 Zu den vielen Neidern des Marius vgl. unter den oben Anm.30 genannten Stellen 

bes. Plut. Mar. 10,8. Daß beide Besiegte, der bei Symmachus nicht genannte 

Firmus und Iugurtha, aus Afrika stammen unterstützt die im Text vorgeschlagene 

Deutung zusätzlich.


Die Umstände der Gefangennahme Iugurthas eröffnen einen gewissen 

Spielraum, wenn es darum geht, im nachhinein Sympathien auf Marius 

bzw. Sulla zu verteilen. Dies zeigt eine Gegenüberstellung von Eutrop 

und Claudian. Eutrop legt sich eindeutig zugunsten Sullas fest: 35 Im 

Iugurthinischen Krieg läßt er Marius erst in Erscheinung treten, als der 

Consul Q. Caecilius Metellus kurz vor dem endgültigen Durchbruch 

steht. Daß Metellus durch Marius um den greifbar nahen Sieg über 

Iugurtha gebracht worden sei, wird zwar allenfalls zwischen den Zeilen 

vertreten. 36 Aber es fällt Eutrop nach dieser Darstellung nicht mehr allzu 

schwer, Sullas Beitrag zum Erfolg ins rechte Licht zu rücken. Marius’ 

eigener Anteil am Sieg über Iugurtha kann nicht mehr sonderlich groß 

ausfallen: 

aliquanta et ipse [sc. C. Marius] oppida Numidiae cepit belloque terminum 

posuit capto Iugurtha per quaestorem suum Cornelium Sullam, ingentem 

virum, tradente Boccho Iugurtham qui pro eo ante pugnaverat. 

(Eutr. 4,27,2). 

Verrat liegt also Eutrop zufolge nur auf seiten des Bocchus vor. Sulla ist 

dagegen ein ehrenwerter Mann ohne Tadel – keine Rede davon, daß er 

von einer List profitiert habe. 37 Umgekehrt erhebt Claudian (der Marius 

ausnehmend wohlgesinnt ist) genau diesen Vorwurf gegen Sulla. Einer 

in der Rede auf das sechste Consulat des Honorius auftretenden Roma 

dient Sulla als Muster für Verrat und Täuschung: Gildo sei fünf Jahre 

zuvor nicht Bocchi Syllaeque dolis (Claud. VI Hon. 383) gefangengenommen 

worden wie Iugurtha, sondern vi et armis (v.382). Daß der 

Quaestor Sulla diese kriegsentscheidende List unter dem Oberbefehlshaber 

Marius anwandte, bleibt hier wohl nicht nur um der Kürze willen 

unerwähnt, es würde auch nicht in das von Claudian erwünschte Mariusbild 

passen. Denn an anderer Stelle ist es bei Claudian, wie wir gesehen 

35 Ebenso wie Liv. perioch. 66. 

36 Eutr. 4,27,1: Iugurtham variis proeliis vicit [...]. et, cum iam finem bello positurus 

esset, successum est ei a C. Mario. Am Ende erwähnt Eutrop jedoch, daß 

Metellus doch noch zu seinem Recht kam und gemeinsam mit Marius einen 

Triumph feiern durfte (ebd. § 4). 

37 Festus 4 vermeidet auch in diesem Zusammenhang jede Verkomplizierung: Im 

Kapitel zu Roms Kriegen in Afrika ist es Marius, der Iugurtha gefangennimmt, 

Sulla bleibt in diesem Zusammenhang unerwähnt.


haben, gerade dieser mit Lug und Trug errungene Sieg über Iugurtha, der 

Marius uneingeschränkt zur Ehre gereicht. 

CRUDELITAS 

Die durchgehend positive Beurteilung des Marius und die Tatsache, daß 

er bei Claudian nirgends in den Kontext der Bürgerkriege gestellt wird, 

steht in deutlichem Kontrast zu den Äußerungen dieses Panegyrikers 

über Sulla. Sulla ist für ihn eine rundum niederträchtige Natur. Die Invektive 

gegen Rufinus von 396/397 38 stellt ihn gemeinsam mit Cinna in 

eine Reihe illustrer Exempla für Grausamkeit aus Mythologie und Geschichte 

wie z.B. Busiris und Phalaris. 39 Es folgt eine negative Überbietung 

– im Vergleich zu Rufinus scheinen die zuvor aufgelisteten Gestalten 

geradezu harmlos. 

Die Historia Augusta pflegt ein ähnlich negatives Sullabild. In drei der 

Viten ist der Name Sulla geradezu eine Metapher für Grausamkeit. 

Commodus, so teilt der Verfasser mit, sei unter anderem wegen seiner 

mörderischen Umtriebe von den Senatoren sarkastisch als Pius (H.A. 

Comm. 8,1) und schließlich sogar als ein „neuer Sulla“ bezeichnet worden. 

40 Der Leser ahnt daher vielleicht schon, was noch kommen mag, 

wenn er erfährt, daß der porträtierte Caracalla die geschichtlichen Gestalten 

Tiberius und Sulla gerühmt habe. 41 In der Tat: Nach einer Schilderung 

der zahlreichen Bluttaten des Caracalla folgt deutlich der Hin- 

38 Ausführlich zum Hintergrund der Rede Döpp, Zeitgeschichte (1980) 85–101. 

39 Sulla und Cinna in Claud. Ruf. 1,253 u. 255; die gesamte Exemplakette: 1,251– 

256. Busiris, Sohn des Poseidon, opfert auf seinem Altar alle Fremden, die ihm in 

die Hände fallen. Herakles vermag ihn schließlich zu beseitigen, vgl. Friedrich 

Hiller von Gaertringen, s.v. Busiris 5, in: RE 3,1 (1897) Sp.1074–1077. Die einzigen 

historischen Persönlichkeiten in Claudians Exemplakette neben Sulla und 

Cinna sind Phalaris, Tyrann von Akragas (Mitte 6. Jh. v.Chr.) und Auftraggeber 

für den berüchtigten „tönenden Stier“, und Spartacus. Sulla und Phalaris sind 

beide bei Val.Max. 9,2 (Kapitel De crudelitate) verzeichnet, Sulla ebd. § 1 mit 

umfangreichem „Sündenregister“, Phalaris ebd. 9,2, ext.9. Eine Abhängigkeit 

kann aber weder von Valerius Maximus noch von anderer Seite her nachgewiesen 

werden, zumindest Phalaris und Busiris werden häufig in einem Atemzug genannt, 

s. Döpp, Zeitgeschichte (1980) 86 Anm.4. 

40 H.A. Comm. 8,1: cum occidisset Perennem, appellatus est Felix, inter plurimas 

caedes multorum civium quasi quidam novus Sylla. 

41 H.A. Carac. 2,2.


weis auf eine zwischen dem Kaiser und Sulla bestehende Geistesverwandtschaft. 

42 Im Gegensatz dazu wirkt es wie ein Pluspunkt für 

Pescennius Niger, daß Marius sein großes Vorbild als Feldherr gewesen 

sein soll. 43 

Doch muß zwischen unterschiedlichen Rückbezügen auf Marius und 

Sulla in der Pescenniusbiographie wie in der Historia Augusta überhaupt 

differenziert werden. Denn in der gleichen Vita erwirbt Septimius 

Severus sich den traurigen Ruf nicht nur eines „punischen Sulla“, sondern 

auch eines „Marius“ (H.A. Pesc. 6,4) – er hatte blutige Säuberungen 

im Kreise der römischen Senatoren durchgeführt, als sich der Bürgerkrieg 

zwischen ihm und dem Usurpator Pescennius Niger zuspitzte. 44 Es 

stellt sich deshalb die Frage, ob der Autor der Historia Augusta ein einheitliches 

Bild von Marius hat. 

Für die Pescenniusvita ist festzuhalten, daß der Topos vom grausamen 

Wüterich Sulla allein mit Septimius Severus in Verbindung gebracht 

wird und sich nicht gegen den eigentlich Porträtierten richtet. Auch kann 

die am Ende der Vita ausführlich gerühmte Feldherrenkunst des Marius 

durch den Grausamkeitsvorwurf, so wie er sich hier präsentiert, nicht 

entscheidend geschmälert werden. Schließlich ist es der vom Verfasser 

der Vita sehr wohlwollend beurteilte Pescennius Niger, der sich für 

Marius begeistert. 45 Umgekehrt handelt es sich lediglich um die Meinungsäußerung 

einer nicht näher bestimmbaren Menge, wenn Marius 

ohne Unterschied zu Sulla als grausam hingestellt wird. Ambivalent ist 

die Haltung des Kaiserbiographen gegenüber Marius auch in der Vita 

des Avidius Cassius, der sich 175 gegen Marc Aurel erhoben hatte. Über 

den Drill, dem der als grausam geschilderte Usurpator seine Soldaten 

42 

H.A. Carac. 4,10: saepe in senatum, saepe in populum superbe invectus est aut 

edictis propositis aut orationibus editis, Syllam se etiam ostendens futurum. Die 

Passage 2,4–5,2, in der dieser Satz, fällt stellt ein wahres Sündenregister des 

Caracalla dar, in dem sich ein Gewaltverbrechen ans andere reiht; vgl. dazu 

außerdem 5,7; 6,3 u. 11,5. 

43 

H.A. Pesc. 12,1 u. 11,1–5. 

44 

H.A. Pesc. 6,4: tunc cum innumeros senatores interemit Severus et ab aliis Syllae 

Punici, ab aliis Marii nomen accepit. 

45 

Pescennius ruft z.B. selbst einen Panegyriker dazu auf, laudes Marii zu schreiben 

(H.A. Pesc. 11,5).


aussetzte, heißt es: „Übrigens hielt Avidius Cassius unentwegt Manneszucht 

als einer, der ein Marius heißen wollte.“ (H.A. Avid. 3,8). 46 

Gleich, welche Vorstellung von Marius hierbei zugrunde gelegt wird – 

die Ironie der eben zitierten Bemerkung liegt in der Vergeblichkeit von 

Avidius’ Versuch, sein Vorbild zu erreichen. Vorausgesetzt werden darf, 

daß der Usurpator einer Eigenschaft des Marius nachgeeifert hat, die sowohl 

er als auch der Verfasser der Biographie als positiv empfinden. 

Gemeint sind wohl – das legt der Kontext der Stelle nahe – die besonderen 

militärischen Führungsqualitäten des Marius, der es verstand, seine 

Soldaten besonders fest an sich zu binden. 47 Darin allerdings ist Avidius 

Cassius im wesentlichen gescheitert. Den Soldaten gegenüber legt er, 

wie wir im folgenden erfahren, eine extreme Härte an den Tag. Disziplin 

verschafft er sich, anders als Marius, durch drakonische Strafen. 48 

Allerdings ist Grausamkeit eine Eigenschaft, die auch Marius nachgesagt 

wird, nicht im Umgang mit seinen Soldaten, wohl aber im Umgang 

mit seinen Mitbürgern in der Zeit des Bürgerkrieges. Diesen Zusammenhang 

stellt die Historia Augusta auch selbst her. In unmittelbarem Anschluß 

an die oben wiedergegebene Bemerkung fährt der Autor fort: 

„Doch damit haben wir bereits auf seine [sc. Avidius Cassius’] Strenge 

angespielt; es bestehen Anzeichen, die eher Grausamkeit als Strenge verraten.“ 

(H.A. Avid. 4,1). 49 In letzter Instanz bleibt es dann jedoch dem 

Leser überlassen, darüber zu urteilen, ob Avidius Cassius mit seiner 

Marius-imitatio gescheitert ist oder ob er mit ihr doch, auf unbeabsichtigte 

Weise, Erfolg hatte. 50 

46 

Übers. Hohl – fuit praeterea disciplinae militaris Avidius Cassius tenax et qui se 

Marium dici vellet. Negativ zu Buche schlägt für Avidius, den manche einen 

Catilina nennen (H.A. Avid. 3,5), neben seiner Grausamkeit und übertriebenen 

Strenge (4,1–6; 5,2f; 13,9) auch ein schon frühzeitig an den Tag gelegtes Streben 

nach tyrannis (1,4–2,8; hier bes. 1,5). 

47 

Vgl. Plut. Mar. 7,3–6; Sall. Iug. 100,3ff; dazu auch weiter unten. 

48 

Zum militärischen Führungsstil des Avidius Cassius H.A. Avid. 4ff; vgl. dagegen 

Sall. Iug. 100,5 über Marius. 

49 

Übers. Hohl – Quoniam de severitate illius dicere coepimus, multa extant 

crudelitatis potius quam severitatis eius indicia. 

50 

Die Entscheidung hierüber fällt schwerer, als es nach den Ausführungen im Text 

scheint. Denn am Ende der Biographie wiederholt der Autor zwar nochmals sein 

Urteil über die crudelitas des Usurpators, behauptet dann aber vollkommen über-


EIN NEUER TYP VON HEERFÜHRER 

Das Zeitalter der „Römischen Revolution“ ist durch einen neuen Typ 

von Heerführer gekennzeichnet, der in einer besonders engen und langfristigen 

Bindung zu seinen Soldaten steht – dies der Hintergrund des 

zuletzt behandelten Exemplums. Es war die auf gegenseitigem Geben 

und Nehmen beruhende Heeresclientel, die einzelnen erst die Möglichkeit 

eröffnete, einen Bürgerkrieg gegen den Rest der römischen Gesellschaft 

zu führen. An der Entstehung des neuen Feldherrntypus haben 

Marius und Sulla entscheidenden Anteil gehabt. 51 Auf ihren Stil im Umgang 

mit den ihnen treu ergebenen Truppen wird außer an der soeben 

behandelten Stelle noch öfter Bezug genommen. 

Laut Auskunft der Historia Augusta verhielt sich auch Pescennius 

Niger sehr streng gegenüber seinen Soldaten. Anders als Avidius Cassius 

verdient er dafür aber nach Einschätzung des Kaiserbiographen keinen 

Tadel, denn bei seinen Maßnahmen läßt Pescennius Niger sich von Gerechtigkeit 

leiten. Darüber hinaus legt er auch mehr Milde an den Tag als 

Avidius Cassius. 52 Vor allem aber begnügt sich Pescennius im Felde mit 

dem Essen der einfachen Soldaten, er verzichtet ihnen gegenüber auf alle 

Erleichterungen oder Privilegien – ganz wie Marius. 53 Der Kaiserbiograph 

stimmt denn auch völlig mit Pescennius Niger überein, wenn der 

von sich behauptet, se, quamdiu in expeditionibus fuisset essetque adhuc 

futurus, non aliter egisse acturumque esse quam militem, Marium ante 

oculos habentem et duces tales. (H.A. Pesc. 11,3). 54 

raschend, daß Avidius Cassius, wäre er doch an die Regierung gelangt, ein milder 

und ausgezeichneter Kaiser geworden wäre (H.A. Avid. 13,9f). 

51 Die neuen Clientelverhältnisse sind v.a. eine Folge von Marius’ Heeresreform. 

Dieser war im Iugurthinischen und im Cimbrischen Krieg dazu übergegangen, 

mittellose Proletarier als Soldaten anzuwerben, womit er ihnen zugleich zu einer 

Existenz verhalf. Die Konsequenzen aus dieser und anderen, damit verbundenen 

Entwicklungen, etwa das Problem der Veteranenansiedlung oder das zunehmende 

Auftrumpfen von Einzelpersönlichkeiten in Politik und Militär, reichen bis hinab 

in die Principatszeit. Darauf näher einzugehen, würde den Rahmen dieser Arbeit 

sprengen. Hier müssen einige Hinweise genügen: Heuß (1987) 160; Bleicken, 

Geschichte (1992) 189f; s. darüber hinaus Meier (1997) 100–107, 239ff. Grundsätzliche 

Kritik am Konzept der Heeresclientel übt Flaig (1992) 100f u. 168–173. 

52 H.A. Pesc. 10; zu Avidius Cassius s. oben. 

53 Zur Genügsamkeit des Marius im Krieg s. die oben Anm.47 genannten Stellen. 

54 Außer an Marius denkt Pescennius hier außerdem noch besonders an Hannibal, 

vgl. den gesamten Abschnitt H.A. Pesc. 11,1–5 sowie 12,1.


Bei Ammian ist es Sulla, dem über ein Exemplum militärische Führungsqualitäten 

bescheinigt werden. Zunächst ist von Iulian die Rede, 

der es während der Alamannenschlacht bei Straßburg (357) geschafft 

hatte, eine zum Teil schon fliehende Reiterei mit viel Einfühlungsvermögen, 

reverenter dicendo, noch einmal auf den Kampfplatz zurückzubewegen 

(Amm. 16,12,41). 55 Dies nimmt Ammian zum Anlaß für einen 

Vergleich mit Sulla, der, im Kampf gegen Archelaos, den Feldherrn des 

Mithridates, mit einer ähnlichen Situation konfrontiert war und ebenfalls 

seine Soldaten von der Desertion abhalten konnte. 56 Am Mut, mit dem 

Sulla voranprescht, wodurch er seine Soldaten wieder zurück in die 

Schlacht bewegt, kann es keinen Zweifel geben. Ammian vermerkt ausdrücklich, 

daß Iulian Sullas Vorbild gefolgt sei. Dennoch ist es für 

Ammian klar der Kaiser, der Sulla und sein schneidiges Auftreten überbietet. 

Beide Feldherren unterscheiden sich merklich voneinander in der 

Art der Menschenführung. Es sind in erster Linie die wörtlichen Zitate, 

über die Ammian erkennen läßt, daß er Iulians Aufruf an die Soldaten 

für maßvoller und angebrachter hält als das von Sulla zur Schau gestellte 

Draufgängertum. 57 Mit viel Einfühlungsvermögen meidet Iulian in seinen 

Worten alles, was die sich ängstigenden Reiter in irgendeiner Weise 

davon abhalten könnte, ihm zu folgen und noch einmal mit ihm auf das 

Schlachtfeld zurückzukehren. 

Die große Nähe zwischen Feldherr und Soldaten in der späten Republik 

ist freilich nicht nur Ausgangspunkt für wohlwollende geschichtliche 

Vergleiche. Sulla ist unter anderem auch als „der große Heeresverderber 

[...] in die römische Geschichte eingegangen“. 58 An entsprechende 

Vorwürfe knüpft die Historia Augusta an, die bemerkt, Caracalla 

habe seine Soldaten in Raetien nach Art Sullas durch Geschenke motiviert. 

59 Daß der Autor den Sullabezug nicht als lobende Erwähnung verstanden 

wissen möchte, liegt auf der Hand, auch wenn im Kontext dieser 

55 

Vgl. auch Amm. 16,12,40: eosdem lenius increpans. Zu der Begebenheit während 

der Alamannenschlacht im Jahr 357 auch Lib. or. 18,58f; eine andere Version 

bei Zos. 3,3,4f. 

56 

Vgl. Plut. Sull. 21,3f. 

57 

Amm. 16,12,41 stellt zu Iulian fest: imitatus salva differentia veterem Sullam. 

58 

Meier (1997) 240 (ebenso Fröhlich [Anm.30], RE 4,1, Sp.1534) mit Sall. Catil. 

11,5f u. Plut. Sull. 12,11–14. 

59 

H.A. Carac. 5,4: militesque suos quasi Syllae milites et cohortatus est et donavit.


Erwähnung Sullas die Erfolge des Caracalla über die Barbaren thematisiert 

werden. Denn zuvor hat der Biograph den Porträtierten gerade in 

der langen Passage, in der er die Missetaten Caracallas aufgelistet hat, 

zweimal mit dem Namen Sulla in Verbindung gebracht. 60 

Wenn sich gerade die Historia Augusta und Ammian mit Exempla auf 

das enge Verhältnis zwischen Marius, Sulla und ihren Soldaten bezogen 

haben, so ist das wohl kein Zufall – bei Ammian, weil es ihn selbst als 

Offizier besonders interessiert haben dürfte, im Fall der Historia 

Augusta, weil sie mehrheitlich Soldatenkaiser porträtiert. Dabei hat das 

enge Verhältnis zwischen Feldherr und Truppen durchaus auch Kritik 

hervorgerufen. Die eben behandelten Stellen aus der Historia Augusta 

lassen daher Präferenzen sowohl für als auch gegen Marius bzw. Sulla 

erkennen. Der Bürgerkrieg jedoch spielt im Kontext dieser Stellen allenfalls 

eine mittelbare, nicht direkt zu greifende Rolle. 

BÜRGERKRIEG: DER UNBESCHOLTENE MARIUS 

In der nichtchristlichen Literatur unseres Untersuchungszeitraums ist es 

einzig und allein der Panegyriker Pacatus, der Marius, Sulla und einige 

andere Protagonisten aus dem Zeitalter der republikanischen Bürgerkriege 

gemeinsam zum Gegenstand seiner Betrachtungen macht, ohne 

daß er einen unter ihnen besonders, im Guten oder Schlechten, hervorheben 

würde. Vielmehr dienen die Genannten gemeinsam als Exempla 

für Grausamkeit, als Pacatus im Jahre 389 die Milde des Theodosius 

nach dem Bürgerkrieg gegen Maximus preist. Der Kaiser habe sich 

wohltuend von ihnen und ihrem Verhalten abgehoben, Roma sei im Gegensatz 

zu früher viel Leid erspart geblieben. 61 

60 

H.A. Carac. 2,4–5,2 verfolgt eine einzige Blutspur, angefangen mit dem Brudermord 

an Geta; s. auch oben S.242. 

61 

Pan.Lat. 2 (12),46,1: Tu, quae experta Cinnanos furores et Marium post exsilia 

crudelem et Sullam tua clade Felicem et Caesarem in mortuos misericordem ad 

omne civilis motus classicum tremescebas; s. auch den gesamten Abschnitt 45,6– 

46,3. Ähnlich schon 313 nach dem Bürgerkrieg gegen Maxentius mit Bezug auf 

Constantin auf der einen und Cinna, Marius und Sulla auf der anderen Seite: 

Pan.Lat. 12 (9),20,3–21,1. 

Die Epitome de Caesaribus greift möglicherweise unmittelbar auf die eben zitierte 

Pacatusstelle zurück, wenn sie über Theodosius’ Interesse an den maiorum 

gesta berichtet: E quibus non desinebat exsecrari, quorum facta superba crudelia


Ammian bezieht sich nur mit einem Exemplum konkret auf die Situation 

der Bürgerkriege. In einem Kapitel, das von der Grausamkeit und 

fehlenden Milde des 375 verstorbenen Valentinian I. handelt, stellt er der 

Aviditas plus habendi (Amm. 30,8,8) des Kaisers das Verhalten der römischen 

Plebs zur Zeit von Cinna und Marius als eines von vielen 

exempla continentiae (30,8,9) gegenüber. 62 Bezeichnend ist die Charakterisierung 

des Exemplums als „feststehend“. Es sei deshalb in voller 

Länge wiedergegeben: 

Aber ich will ein feststehendes Musterbeispiel aus der Reihe von vielen für 

die Rechtschaffenheit der Menge in alter Zeit anführen. Als Marius und 

Cinna die reichen Häuser der Geächteten der römischen Plebs zur Plünderung 

überließen, verfuhr das ungebildete Volk, das gleichwohl Rücksicht auf 

menschliches Schicksal zu nehmen gewohnt war, schonend mit der Frucht 

fremder Arbeit, und es fand sich niemand, auch wenn er noch so bedürftig 

oder verkommen war, der sich angemaßt hätte, einen an sich zugestandenen 

Vorteil aus dem Leid des Bürgerzwistes zu ziehen. 

(Amm. 30,8,9). 63 

Deutlich ist, daß das Vorgehen von Marius und Cinna, die beide vergeblich 

auf die cupiditas der Plebs gesetzt hatten, hier nur mittelbar einen 

Vergleichspunkt zu der an Valentinian I. kritisierten Eigenschaft darstellt. 

Eine persönliche Bereicherungsabsicht der Kriegführenden, die 

sich als geeigneter Kontrast zu dem vorangegangenen Themistokles- 

Exemplum und als direkte Parallele zu Valentinian anböte, deutet 

Ammian mit keiner Silbe an. Direkt aufeinander bezogen erscheinen 

libertatique infesta legerat, ut Cinnam Marium Syllamque atque universos 

dominantium, praecipue tamen perfidos et ingratos. (Aur.Vict. Epit. 48,12). 

Theodosius hat „offensichtlich in der Geschichte eine exempla-Sammlung für 

Herrschertugenden und Tyrannenwillkür gesehen“, so Schlange-Schöningen 

(1995) 23. 

62 Namentlich aufgeführt wird aber nur Themistokles, der es von sich gewiesen 

hatte, als Feldherr selbst Beute zu machen, s. Amm. 30,8,8. Zu Beginn von § 9 

weist Ammian nur global darauf hin, daß solche Beispiele in Fülle auch von römischen 

Feldherren erzählt werden könnten. Bei ihnen sei solches Verhalten 

indes eine Selbstverständlichkeit, daher der nun folgende Hinweis auf das Verhalten 

der römischen Plebs. 

63 Übers. Seyfarth – unum ex multis constans innocentiae vulgi veteris specimen 

ponam. cum proscriptorum locupletes domus diripiendas Romanae plebei Marius 

dedisset et Cinna, ita vulgi rudes animi, sed humana soliti respectare alienis 

laboribus pepercerunt, ut nullus egens repperiretur aut infimus, qui de civili luctu 

fructum contrectare pateretur sibi consessum.


stattdessen das Verhalten des Kaisers und das der Plebs, und zwar als 

Gegensatz: Bedingt durch sein moralisches Empfinden hatte das einfache 

Volk früherer Tage die sich bietende Gelegenheit zur Bereicherung 

nicht ausgenutzt, anders als Valentinian. 

Die Wiedergabe des Exemplums ist in Aufbau und Wortgebrauch eng 

an Valerius Maximus angelehnt – umso signifikanter die Unterschiede: 

Ammian legt im Unterschied zu seiner Vorlage auf eine Akzentuierung 

des fehlgeschlagenen Kalküls von Marius und Cinna keinen Wert. 64 Das 

entspricht seiner Neigung, die Zeit der Republik insgesamt „als eine Periode 

gleichbleibender Sittengröße“ zu zeichnen. 65 Die beiden Bürgerkriegsteilnehmer 

sind so auf ein bloßes Mittel zur Zeitangabe reduziert. 

Den Eindruck, daß es sich hier überhaupt um ein Exemplum von 

Cinna und Marius handeln könnte, sucht Ammian tunlichst zu vermeiden. 

Strenggenommen ist ihm das auch geglückt, wenngleich auch er 

nicht darüber hinweggehen kann, daß es Marius und Cinna waren, die 

dem Volk die Erlaubnis zum Plündern gegeben hatten. Der Schwerpunkt 

von Ammians Darstellung liegt auf dem humanen Verhalten eines 

Volkshaufens, der durch einen von Valerius Maximus abweichenden 

Wortgebrauch als ein wenig tumb (rudes animi) gezeichnet ist. 66 Aber 

64 S. Val.Max. 4,3,14 (Kapitel De abstinentia et continentia); Valerius verteilt bei 

der Wiedergabe dieses Exemplums Lob und Tadel gleichermaßen, wenn er die 

abstinentia populi Romani mirifica als „stillschweigenden Vorwurf“ gegen die 

Kriegführenden deutet: Quae quidem tam misericors continentia plebis tacitum 

crudelium victorum convicium fuit. 

Anders als von Amm. 30,8,9 u. Val.Max. 4,3,14 behauptet, hat genaugenommen 

erst Sulla Proscriptionen durchgeführt; näher dazu unten Anm.74. 

65 Demandt (1965) 128. Erkennbar ist dies auch an Ammians Bild von Caesar, das 

auf Schattenlinien nicht völlig verzichten kann (ambivalente Äußerungen über 

dessen Grausamkeit; s. unten 4.2.2), wie an Ammians Tendenz (die er mit Livius 

teilt), Niederlagen in dieser Zeit – anders als solche in seiner eigenen Gegenwart 

– zu beschönigen, s. Demandt (1965) 127. 

66 Val.Max. 4,3,14 spricht zwar ebenfalls von vulgus und plebs, leitet sein Exemplum 

aber mit dem wohlwollenderen, weil Herabwürdigung ausschließenden 

populus Romanus ein. Besonders auffällig ist die Geringschätzung für die zeitgenössische 

Plebs auch innerhalb des zweiten Romexkurses, Amm. 28,4,28–34: 

Auch hier wird ihr die vetus illa plebs gegenübergestellt (28,4,32). Die Betonung 

der geringen Bildung der Volksmassen durch Ammian ist vor dem Hintergrund 

zu sehen, daß der Offizier griechischer Herkunft “certainly a snob” war, für den 

Bildung nahezu den einzigen Weg zu sozialem Aufstieg darstellte, s. Blockley 

(1975) 159 mit Stellenangaben zur Hochschätzung von Bildung bei Ammian


auch den Eindruck, es habe sich um Exzesse eines Bürgerkrieges gehandelt, 

denen immerhin noch ein gewisser Ausnahmecharakter zugesprochen 

werden könnte, sucht Ammian von vornherein zu vermeiden. Er 

will nicht zuviel Schatten auf das aus der republikanischen Vergangenheit 

strahlende Licht fallen lassen. 

Soweit es Marius betrifft, stellt diese Zurückhaltung im Urteil keine 

Besonderheit innerhalb der spätantiken Literatur dar. Claudian etwa, der 

insgesamt fünfmal auf Marius zu sprechen kommt, bringt ihn kein einziges 

Mal mit den Bürgerkriegen in Verbindung. Sulla hingegen dient ihm 

zweimal als Exemplum für Grausamkeit. Dieses Anlegen von zweierlei 

Maß stellt ein „conventional (and unhistorical) assessment of the two 

men“ dar, das nicht Claudians Feder entsprungen ist, sondern in der ganzen 

Kaiserzeit gängig war 67 und sich so schon bei Cicero, der um das 

Jahr 60 v.Chr. ein nicht erhaltenes Epos über Marius schrieb, und in 

Sallusts Bellum Iugurthinum findet. 68 Daß die Primärüberlieferung zu 

Marius ursprünglich von den Erinnerungen Sullas und anderer seiner 

Gegner wie Catulus ausschließlich und negativ beherrscht worden war, 69 

daß sich von dieser sullafreundlichen Sicht aber in der späteren Geschichtsschreibung 

kaum etwas erhalten hat, 70 sei hier als Phänomen 

(zusätzlich heranzuziehen sind Amm. 28,4,15 u. 30,4,17), die allenthalben zu beobachten 

ist; zum Verhältnis des Historiographen Ammian zur Geschichte und zu 

historischer Bildung an sich s. auch die Belege bei Demandt (1965) 11 Anm.2ff. 

67 Al. Cameron (1970) 338, ebd. auch: “By a curious whim of posterity, Sulla was a 

monster of cruelty to the Imperial age, while Marius, guilty of proscriptions far 

worse than Sulla’s, was the hero of the day.” Umfangreiches Belegmaterial zu 

diesem Phänomen hat Litchfield (1914) 50ff zusammengetragen; zu dem Erklärungsversuch 

von Evans (1994) 11f unten im Text. 

Zu der von Cameron außer acht gelassenen Unterscheidung von Verfolgung und 

Proscription s. unten Anm.74. 

68 S. dazu Weynand [Anm.5], RE Suppl. 6, Sp.1363f. Zur Bedeutung Ciceros für die 

weitere Marius-Rezeption Carney (1970) 4: “his bias – generally favourable – 

usefully off-sets the hostility of the greater part of the tradition”; diesbezüglich 

zurückhaltender Diehl (1988) 223ff, der ebd. 120–125 gleichwohl wichtige Aussagen 

Ciceros zusammenstellt, die eine Bevorzugung des Marius gegenüber Sulla 

erkennen lassen. Über die weitere Entwicklung der Urteile über Marius und Sulla 

bis ins 4. Jh. n.Chr. Carney (1970) 4ff. 

69 Carney (1970) 4 Anm.13 faßt zusammen: “The primary tradition was thus uniformly 

hostile to M[arius].” S. auch ebd. 3f u. Evans (1994) 6f. 

70 Diehl (1988) 225 spricht von einem „monströsen Sulla-Mythos, der in unser Geschichtsbewußtsein 

eingegangen ist“. Ganz ungemildert kommt dieser noch in


lediglich erwähnt, ohne daß darauf im Rahmen unserer Untersuchung 

näher eingegangen werden soll. 

DIE PROSCRIPTIONEN 

Das Breviarium De viris illustribus liegt ganz auf dieser Linie. Sulla 

wird als Erfinder der Proscriptionen benannt, das Niedermetzeln von 

9 000 Soldaten, die sich ergeben hatten, wird ausdrücklich erwähnt. 71 

Zwar wird auch Marius als grausam charakterisiert, vom Autor wird dies 

allerdings nicht weiter vertieft. 72 Eutrop bildet mit seiner sullafreundlichen 

Darstellung wie schon angedeutet eine Ausnahme. Das gilt vor 

allem im Hinblick auf den Bürgerkrieg: Sulla trifft nur ein Hauch von 

Kritik, 73 Marius dagegen alle Schuld am Ausbruch des Krieges. Ausdrücklich 

erhebt Eutrop den (genaugenommen nicht gerechtfertigten) 

Vorwurf gegen Marius wie auch gegen Cinna, Proscriptionen durchgeführt 

zu haben. 74 Nicht nur rückt Sulla in diesem Zusammenhang in die 

Rolle eines Opfers, er wird im Breviarium des Eutrop sogar überhaupt 

nicht mit diesem von ihm eingeführten Terrorinstrument in Verbindung 

Franz Fröhlichs RE-Artikel aus dem Jahr 1900 ([Anm.30], RE 4,1, Sp.1565f) zum 

Ausdruck, wogegen Urteile aus jüngerer Zeit deutlicher um Differenzierung bemüht 

sind, vgl. Walter Eder, s.v. Cornelius Sulla Felix, L., in: DNP 3 (1997) 

Sp.186–190, hier: 188 u. 190 („Eine abschließende Bewertung der Person und 

Leistung Sullas ist kaum möglich“). 

71 

Vir.ill. 75,10: Proscriptionis tabulas primus proposuit. Novem milia dediticiorum 

in villa publica cecidit. Die Formulierung lehnt sich eng an Liv. perioch. 88,2 an: 

VIII dediticiorum in villa publica trucidavit; tabulam proscriptionis posuit. 

72 

Marius’ Sohn sei dem Vater saevitia similis gewesen, heißt es in Vir.ill. 68,2. Das 

wird beim Sohn ebd. auch begründet, während das dem Vater gewidmete Kapitel 

67 über diese angebliche Eigenschaft des älteren nichts verlauten läßt. 

73 

Negativ für Sulla schlägt allenfalls zu Buche, daß seine Soldaten am Collinischen 

Tor insatiabili ira victorum diejenigen, die sich nicht ergeben haben, vernichten 

(Eutr. 5,8,1). Daß Sulla geradezu „zum Bürgerkrieg eilt“ (ad bellum civile 

festinans – 5,7,2) ist in Eutrops Augen nur angebracht: Sulla ist noch in Kleinasien, 

als Marius und Cinna bereits in Rom wüten, zudem wird er vom Senat um 

Hilfe gebeten (5,7,3f). 

74 

Sofern nicht auch die Rache an alten Gegnern unter dem Begriff subsumiert wird, 

war es erst Sulla, der 82/81 v.Chr. „Proscriptionen“ durchgeführt hat; zu dieser 

Unterscheidung Meier (1997) 253f sowie Manfred Fuhrmann, s.v. proscriptio, in: 

RE 23,2 (1959) Sp.2440–2444, hier: 2441f.


gebracht. 75 Damit steht Eutrop im Gegensatz zum Großteil der sonstigen 

Überlieferung. 

Als exemplum virtutis begegnet Sulla ansonsten nur bei Ammian. Er 

wählt allein solche Facetten an Sulla aus, die diesen nicht in die Nähe 

der Bürgerkriege rücken und damit den Zuhörer oder Leser auch gar 

nicht erst an die dunklen Seiten der Republik erinnern. Das hohe Ansehen 

dieser Zeit wird so in Ammians Geschichtsdarstellung zu keinem 

Zeitpunkt ernstlich in Frage gestellt. Zu Sulla fallen dem Historiker nur 

dessen Führungsqualitäten in einer ausweglos scheinenden Situation 

während des Mithridatischen Krieges ein, 76 ferner die während seiner 

Dictatur erlassenen Sittengesetze gegen Aufwand. Diese, auf Sprüchen 

des Spartaners Lykurg beruhend, habe erst Sulla nach und nach wiederhergestellt. 

Ammian erwähnt dies ohne weiteren Kommentar. Die alten 

Sitten, deren Einhaltung die sullanische Gesetzgebung gefordert habe, 

seien für Iulian Leitschnur einer von temperantia geprägten Lebensführung 

gewesen. 77 

Daß Sulla selbst nicht immer so lebte, 78 erwähnt Ammian nicht, wohl 

aber Pacatus 79 und Macrobius. Was als Antiaufwandsgesetz ausgegeben 

worden sei, sei geradewegs das Gegenteil davon gewesen, so Furius 

Albinus in den „Saturnalien“. Nicht nur habe Sulla die erlesensten, zu 

Macrobius’ Zeit unbekannten Delikatessen zugelassen, mit der lex 

Cornelia sumptuaria sei auch noch Sorge dafür getragen worden, daß 

75 

Eutr. 5,7,3: Marius [...] et Cornelius Cinna [...] nobilissimos e senatu et 

consulares viros interfecerunt, multos proscripserunt, ipsius Sullae domo eversa 

filios et uxorem ad fugam conpulerunt. 

76 

Amm. 16,12,41; dazu oben S.246. 

77 

Amm. 16,5,1. 

78 

Plut. Sull. 35,3f weist darauf hin, daß Sulla sich an die von ihm erlassenen Gesetze 

zur Aufrechterhaltung der Sitten und gegen den Speiseluxus nicht gehalten 

hat. Hinzu kommen die Ausschweifungen des jungen Sulla, s. Sall. Iug. 95,3; 

Val.Max. 6,9,6 (Kapitel De mutatione morum aut fortunae); Plut. Sull. 2,3–6 sowie 

Pan.Lat. 2 (12),7,4 (dazu nachfolgend). 

79 

Pan.Lat. 2 (12),7,4 enthält eine milde Kritik des Pacatus an (später überwundenen) 

Jugendsünden von Sulla, Catulus und Scipio Africanus d.Ä., die der Bedeutung 

dieser Feldherren für Rom letztlich keinen Abbruch getan hätten (dazu 

mit Zitat oben in Kap. 4.1.4).


diese Luxusgüter für möglichst viele erschwinglich geblieben seien. 80 

Ebenfalls nicht unbedingt vereinbar mit der von Ammian an Iulian gerühmten 

temperantia wäre sicher gewesen, daß ein Mann vom Format 

Sullas sich als besonders guter Sänger hervortue, etwas, das Furius 

Albinus in den Saturnalia ebenfalls erwähnt. 81 

Um auf die Vorüberlegungen am Anfang des Kapitels zurückzukommen: 

Marius und Sulla werden in der von Nichtchristen verfaßten Literatur 

der Spätantike verhältnismäßig selten in Zusammenhang mit dem 

Bürgerkrieg gebracht. Das Thema wird, von den Breviarien einmal abgesehen, 

weitgehend gemieden. Unter den bis hier untersuchten Autoren 

stellt allein Pacatus Überlegungen darüber an, inwieweit eine Bürgerkriegssituation 

in der Gegenwart mit derjenigen zur Zeit von Marius und 

Sulla vergleichbar ist – mit negativem Ergebnis. 

Alles in allem wird Marius in eher hellerem Licht gesehen als Sulla. 

Daß es einmal anders war, ist auf einen Wandel der Perspektive in der 

frühen Kaiserzeit zurückzuführen, der sich schon bei Cicero angedeutet 

hatte. Hinzu kommt, daß es etwa ab dem dritten Jahrhundert, nach 

Plutarch und Appian, sowohl an Wissen über als auch an Interesse für 

die politischen Rivalitäten der späten Republik gemangelt zu haben 

scheint. Infolgedessen war in der Spätantike der Weg frei, Marius 

ausschließlich als ungewöhnliche militärische Begabung zu verehren, 

80 Macr. Sat. 3,17,11f; der Sprecher, Furius Albinus, stellt ebd. 3,17 auch die Wirksamkeit 

anderer Antiluxusgesetze in Frage. Zu dem in Frage stehenden Gesetz 

Sullas vgl. auch Gell. 2,24,11, auf den Macrobius hier vermutlich zurückgreift. 

Keaveney (1982) 188 Anm.32 deutet die Macrobiusstelle als Polemik gegen ein 

Gesetz zur Festsetzung von Höchstpreisen, das von der Intention her allenfalls 

indirekt gegen den Speiseluxus gerichtet war. Zur sullanischen Gesetzgebung 

auch unten Anm.100. 

81 Macr. Sat. 3,14,10: quod apud alios adeo non inter turpia numeratum est, ut L. 

Sulla, vir tanti nominis, optime cantasse dicatur. Vgl. damit die heftige Kritik des 

Furius Albinus an der Unsitte des Tanzens in den senatorischen Häusern der Republik 

im gleichen Kapitel 3,14 (dazu oben in Kap. 4.1.4). Auch, daß der Dictator 

Sulla den Schauspieler Q. Roscius für seine Tätigkeit mit der Erhebung in den 

Ritterstand und einer täglichen Dotation ehrte, erweckt bei Furius ebd. § 13 nur 

Kopfschütteln.


ganz ungeachtet seiner politischen Haltung oder den aus ihr heraus begangenen 

Verbrechen. 82 


Die Belege zu Marius und Sulla in der christlichen Literatur lassen sich 

wesentlich in zwei Gruppen aufteilen. Augustinus und der in seinem 

Auftrag schreibende Orosius stellen den Bürgerkrieg, dem sie in ihren 

Werken ausführliche Passagen widmen, stark in den Vordergrund. 83 Für 

Hieronymus dagegen sind Marius und Sulla als Exempla nicht ungeeigneter 

als andere Römer auch. In Zusammenhang mit den Bürgerkriegen 

erwähnt er beide nur ein einziges Mal in einem Bibelkommentar. Für 

Hieronymus sind die Bürgerkriege der späten Republik und die Kontrahenten 

darin, von Cinna über Marius und Sulla bis hin zu Augustus, der 

beste Beweis für den Unfrieden der Welt vor Christi Geburt. 84 Erst die 

Ausbreitung des Christentums in einem Reich habe „Schwerter zu Pflugscharen“ 

(Micha 4,3) werden lassen. 85 

82 Hierauf weist Evans (1994) 11f hin, der seine Beobachtung u.a. auf die oben behandelten 

H.A.-Stellen stützt. Auch Eutr. 4,27–5,8, der Marius, wie wir gesehen 

haben, nur wenig gesonnen ist, erörtere dessen politische Ambitionen “only 

where they are relevant to his military career” (Evans, 12 Anm.45). Zur Marius- 

Rezeption des 1. u. 2. Jh.s n.Chr. auch Werner (1995) 215–219. Auf den Punkt 

gebracht wird die verbreitete Aufspaltung des Mariusbildes in eine gute militärische 

und eine (in der Spätantike eher übersehene) schlechte politische Seite von 

Velleius Paterculus durch die Formulierung: quantum bello optimus, tantum pace 

pessimus (2,11,1) – sie bildet den Ausgangspunkt der Untersuchung von Werner 

(1995), s. ebd. bes. 2f, 215 u. 369. 

83 Ausnahmen bei Augustin sind lediglich die kurzen Erwähnungen von Sullas Lastern 

(Aug. civ. 2,18 [CCL 47, Z.56]) und von Marius’ sieben Consulaten (civ. 

2,23 [CCL 47, Z.4f]); dazu unten. 

84 Hier. Commentarii in prophetas minores. In Michaeam 1,4,1/7 (CCL 76, Z.120– 

126): [...] gentes dimicabant adversum gentes. Denique etiam ipsa Romana. 

Respublica bellis civilibus lacerabatur Cinna et Octavio et Carbone pugnantibus; 

Sylla et Mario, Antonio et Catilina, Caesare et Cneo Pompeio, Augusto et Bruto, 

et eodem Augusto et Antonio, in quorum proeliis universa sanguinem regna 

fuderunt. Ähnlich Ambr. Explanatio psalmorum xii. psalmus 45, 21 (CSEL 64, 

343, Z.22 – 344, Z.13); Marius und Sulla: ebd. § 1 (343, Z.25f). 

85 Hieronymus, der hier in der Tradition von Eusebs Geschichtstheologie steht, bezieht 

dies primär auf den Frieden im römischen Reich, Kriege mit den auswärtigen 

Barbaren kann es indes auch weiterhin geben, vgl. Peterson (1935/51) 140f


Ansonsten kommen Marius und Sulla bei Hieronymus nur in Zusammenhängen 

außerhalb des Bürgerkriegs vor. Dieser behutsame Umgang 

mit der Zeit der späten Republik – Marius wird sogar den stellis Latinae 

[...] historiae (Hier. epist. 60,5,3) zugerechnet 86 – erinnert stark an 

Ammianus Marcellinus, obgleich der Kirchenvater natürlich unter ganz 

anderen Vorzeichen schreibt. Unkonventionell sind indes die Zusammenhänge, 

in denen sich Hieronymus gelegentlich auf Marius und Sulla 

beruft – im Vergleich zu Ammian und zu den bisher in diesem Kapitel 

behandelten Textstellen. Den Aristokraten Pammachius bestärkt Hieronymus 

darin, auch weiterhin den Weg der Askese einzuschlagen, zumal 

das Consulat auch nicht mehr das sei, was es einmal war: Habe man Marius, 

immerhin Sieger über Iugurtha, die Cimbern und Teutonen, seinerzeit 

noch für unwürdig gehalten – ob novitatem familiae (Hier. epist. 

66,7,3) –, stehe das Amt inzwischen nur noch irgendwelchen Bauernsöhnen, 

die in der Armee dienten, offen. 87 

Mit dem Exemplum Sullas läßt sich sogar gegen die Ehe streiten. Genüßlich 

führt Hieronymus ihn als gehörnten Ehemann vor, der von den 

Eskapaden seiner Frau Metella erst erfährt, als seine Feinde es schon in 

aller Öffentlichkeit ausposaunen. 88 

Anm.147, s. ebd. auch 95ff mit 139ff Anm.145ff (auch zu Ambr. Explanatio 

psalmi 45, 21). Anders als Eusebios rückt Hieronymus jedoch den Aspekt des 

Friedens gegenüber dem der monarchischen Herrschaft in den Vordergrund 

(Augustus wird sogar ausschließlich als Teilnehmer am Bürgerkrieg genannt!), 

hierzu Sugano (1983) 97–101, bes. 101. 

86 Dazu mit Zitat oben in Kap. 4.1.1. 

87 Hieronymus greift hier auf Sall. Iug. 63,6f zurück, den er (ebenso wie Augustinus) 

sehr schätzte, s. Hagendahl (1958) 292ff. Zu Hier. epist. 66,7,3 auch oben in 

Kap. 4.1.4. 

88 Hier. adv.Iovin. 1,48 (PL 23, 279A): L. Syllae Felicis (si non habuisset uxorem) 

Metella coniux palam erat impudica: et [...] id Athenis cantabatur, et Sylla 

ignorabat; secretaque domus suae primum hostium convicio didicit. Ausführlicher 

zu Hier. adv.Iovin. oben in Kap. 4.1.1. 

Ausdrücklich in den Argumentationszusammenhang dieser Schrift stellt Hieronymus 

auch das Exemplum der teutonischen Frauen in einem Brief an die Witwe 

Ageruchia, epist. 123,7,3: 300 Frauen sollten nach dem Sieg bei Aquae Sextiae in 

römische Gefangenschaft gehen. Weil sie nicht die Zusicherung erhielten, daß 

ihre Keuschheit gewahrt bleibe, gaben sie sich den Tod; vgl. Val.Max. 6,1, ext.3 

(Kapitel De pudicitia). Hieronymus legt sein Hauptaugenmerk hier ganz darauf, 

daß es Heidinnen (epist. 123,7,1) und Barbarinnen (ebd. 7,2 u. 8,1) waren, die für


Auch Prudentius gehört zur Gruppe derer, die den Bürgerkrieg aus ihrem 

Bild von Marius und Sulla ausklammern. Marius wird im Rahmen 

der interpretatio Christiana der römischen Geschichte in Contra 

Symmachum kurz erwähnt. Sein Triumph über Iugurtha – die Art der 

Überrumpelung oder Sulla 89 kommen in diesem Zusammenhang nicht 

vor – sei minus utilis urbi gewesen als die Bekehrung der Roma zum 

christlichen Glauben (Prud. c.Symm. 1,524). 

ROM AUF DEM TIEFPUNKT SEINER GESCHICHTE: MARIUS UND SULLA BEI AUGUSTINUS 

Für Augustinus stellt die Zeit der Bürgerkriege den Tiefpunkt der römischen 

Geschichte schlechthin dar. Das führt ihn in De civitate Dei zu 

durchweg negativen Urteilen über Marius und Sulla. 90 Doch selbst dieses 

Werk spiegelt noch das Gefälle zwischen Marius und dessen Gegner 

Sulla im Urteil der Nachwelt wider, das sich auch bei den oben behandelten 

Autoren großenteils beobachten ließ. Bei Augustin wird die Fixierung 

auf das Thema Bürgerkrieg schon dadurch augenfällig, daß er Marius 

und Sulla meistens in einem Atemzug nennt. Für keinen von beiden 

hat der Bischof ein gutes Wort übrig. 91 Nichtsdestotrotz fällt aber auch 

ihre Unberührtheit zu sterben bereit waren. An Marius übt Hieronymus weder 

Kritik, noch unterstellt er ihm unsittliche Absichten. 

89 Auf Sulla kommt Prud. perist. 9,1 am Rande zu sprechen. Er wird als Gründer 

des Marktfleckens Forum Cornelii (Imola) erwähnt, wo sich das Grab des Märtyrers 

Cassian befindet. 

90 Andernorts erwähnt Augustinus keinen von beiden in seinen Werken, abgesehen 

von Fragmenten aus den frühen Werken De grammatica und De rhetorica, deren 

Echtheit aber umstritten ist (s. oben Kap. 2). 

91 Aug. civ. 3,7 (CCL 47, Z.19–22: Adhuc autem meliorum partium civilium Sulla 

dux fuit, adhuc armis rem publicam recuperare moliebatur; horum bonorum 

initiorum nondum m a l o s eventus habuit. – Herv. Fy) ist entgegen 

Litchfield (1914) 51 Anm.1 nicht als sullafreundliche Äußerung zu werten. Dasselbe 

gilt für die ebd. Anm.4. als exemplum virtutis rubrifizierte, jedoch bestenfalls 

als wertfrei zu bezeichnende Nennung von Marius in civ. 5,21 (Z.19). Die 

guten Anfänge Sullas könnten allenfalls als Demonstration von Augustins Differenzierungsvermögen 

verstanden werden, hätte er sich hier nicht ohnehin eng an 

die Formulierung in Sall. Catil. 11,4 angelehnt (L. Sulla armis recepta re publica 

bonis initiis malos eventus habuit). 

Die Stelle kann im übrigen nicht als Beleg für Franz Georg Maiers These gelten, 

„daß Augustin manchmal ohne große Umstände aus antiken Quellen Beispiele 

ausschreibt, die seine These unterbauen und dabei oft die seiner Tendenz nicht 

immer entsprechende Tonart seiner Vorlage übernimmt“ (Maier [1955] 109,


sein Urteil über Sulla deutlich ungünstiger aus als das über Marius. In 

mehreren Kapiteln der Bücher 2 und 3 des „Gottesstaates“ kommt Augustin 

ausführlicher auf die beiden zurück. Dabei ist der Kontext in besonderem 

Maße zu berücksichtigen. Denn Marius und Sulla werden nicht, 

wie das bei den bis hier untersuchten Autoren der Fall war, als „zeitlose“ 

Exempla, die für irgendeine (Un-)Tugend stehen, angeführt. 

Im zweiten Buch verfolgt Augustin das Ziel, die Sittenlosigkeit des 

römischen Staates seit seinen Anfängen zu belegen. Dies ist der Rahmen, 

in den die beiden Bürgerkriegsgegner gestellt werden. Das Geschichtsverständnis, 

das Augustin innerhalb dieses Buches an den Tag legt, kann 

durchaus als prozessual bezeichnet werden. Es handelt sich um eine 

chronique scandaleuse, die sich bis in die Urteile hinein bereitwillig an 

Sallust anlehnt. 92 Nachdem Augustin in De civitate Dei 2,17 unter anderem 

den Raub der Sabinerinnen und die schlechte Behandlung des 

Camillus durch die Römer als Beispiele für römische Ungerechtigkeit 

angeführt hat, unterbricht er seine eigenen Ausführungen, um im 

18. Kapitel mit Sallust als heidnischem Zeugen zu argumentieren. Ein 

besonderes Anliegen ist ihm dabei, die von Sallust als sittlich noch relativ 

vollkommen charakterisierte Zeit vor der Zerstörung Karthagos mit 

dessen eigenen Worten zu entlarven. Umso schlimmer die Zeit danach – 

hier befindet sich Augustin wieder in vollem Einklang mit dem römischen 

Historiker. 

Der Lebemann Sulla ist der erste, an dem dieser Sittenverfall namentlich 

festgemacht wird. 93 Marius und seine Parteigänger Cinna und Cn. 

ebenso auch 88f), denn die Tendenz des Sallust, der ebenfalls grundsätzlich negativ 

über Sulla urteilt, deckt sich hier mit der Augustins. Grundsätzliche Einwände 

gegen die von Maier behauptete Uneigenständigkeit Augustins bei wohlwollenden 

Äußerungen über die Römer hat m.E. zu Recht Honstetter (1977) 131f 

erhoben. 

92 Der Grund dafür ist in erster Linie die Augustin ansprechende „Optik Sallusts“, s. 

Schindler (1987) 158. Daneben war Sallust ein Historiker, den auch Augustins 

„Gegner für nahezu ‚kanonisch‘ ansahen“ (ebd. 156), andere Historiker waren für 

ihn deshalb nur dann von Interesse, wenn sie ihm weitere Fakten liefern konnten, 

dazu ebd. 158ff; ähnlich Maier (1955) 81: Sallusts „Geschichtsbild mit seiner düsteren 

Beurteilung des Römertums“ sei „für Augustins Zwecke wie geschaffen“ 

gewesen, und Hagendahl (1967) 637 in seinem allgemeinen Überblick über die 

Sallustbenutzung Augustins mit genauer Aufschlüsselung (ebd. 631–649). 

93 Aug. civ. 2,18 (CCL 47, Z.56), der sich hier auf die nur fragmentarisch überlieferten 

Historien Sallusts (hist. 1 frg.16 M.) bezieht, vgl. Hagendahl (1967) 244


Papirius Carbo, so das 22. Kapitel, hätten nicht einmal vor einem Bürgerkrieg 

causis iniquissimis (Aug. civ. 2,22 [CCL 47, Z.17]) zurückgescheut, 

und Sullas Grausamkeiten seien ohnehin bekannt. 94 Der Grund 

dafür ist, daß die Dämonen, die von den Römern als Götter verehrt würden, 

nie dazu imstande gewesen seien, diesen ein sittliches Gesetz zu 

geben, 95 ein Gesetz, gegen das die Genannten strenggenommen nie verstoßen 

konnten. Ein Freispruch für Marius, Cinna und Carbo – solche 

Dialektik ist bei Augustin nicht grundsätzlich auszuschließen 96 – soll 

dies aber nicht sein, neben ihnen werden nur noch die Gracchen und die 

von ihnen ausgelösten Unruhen angeschnitten. 97 Marius, Sulla und ihresgleichen 

markieren den Gipfelpunkt sittlichen Verfalls in Rom – umso 

mehr muß Augustin es verurteilen, daß nicht einmal gegen ihr Tun ein 

göttliches Gebot stand. 

Die Kapitel 23 und 24 befassen sich ausführlich mit den Vergehen 

von Marius bzw. Sulla unter dem leitenden Gesichtspunkt, daß die Verantwortung 

dafür nicht fälschlich verehrten Göttern zukomme. In den 

Untaten der beiden Bürgerkriegsgegner erweise sich das sinnlose Walten 

von Dämonen, die insoweit tatsächlich Macht besitzen, als ihnen diese 

(Nr.582a). Als Ersatz für die nicht erhaltene Passage mit der Auffassung Sallusts 

über Sulla sind Sall. Iug. 95,3 sowie Val.Max. 6,9,6 heranzuziehen. 

94 Aug. civ. 2,22 (CCL 47, Z.16–20). Augustin spielt vermutlich auf Darstellungen 

Sullas in Sallusts Historien, evtl. auch bei Florus, Velleius Paterculus und Livius 

an, s. Angus (1906) 101. 

95 S. dazu Aug. civ. 2,16: Von den Göttern war eine Ethik nicht zu erwarten, diesem 

Mangel mußte durch Solons Gesetze und deren Ergänzung durch Numa 

Pompilius abgeholfen werden. Das Kapitel veranschaulicht nebenbei, daß Augustin 

die Götter der Römer für durchaus existent hält; er selbst bevorzugt allerdings 

die Bezeichnung daemones, deutlich im hier behandelten Kapitel civ. 2,22, 

wo beide Begriffe nebeneinander benutzt werden. In civ. 2,23f wird das Wirken 

dieser Dämonen dann noch genauer umrissen, näher dazu im nächsten Absatz. 

96 Hier ist an die Ansichten des Kirchenvaters zu dem wegen seiner Gelehrsamkeit 

von ihm hochgeschätzten Varro zu denken. Freilich ist Varro neben Scipio 

Nasica (Aug. civ. 1,31 [CCL 47, Z.24–32]) der einzige, dem Augustin in De 

civitate Dei mildernde Umstände im Sinne einer Milieutheorie zukommen läßt, 

so in civ. 4,1 (Z.33ff): Varro habe aufgrund seiner römischen Erziehung in Fragen 

des heidnischen Götterkultes nicht aus eigener Urteilskraft, auctoritas (vgl. 

4,31 [Z.2]: iudicium), argumentiert. In civ. 4,9 [Z.14f] spricht Augustin sogar 

vom Druck der Verhältnisse, der auf Varro lastete: perversa consuetudine 

premeretur. 

97 Aug. civ. 2,22 (CCL 47, Z.13–16).


vom christlichen Gott überlassen wird. Sinnhaft ist dieses Agieren der 

Dämonen aber doch insofern, als sie secreto omnipotentis arbitrio handeln 

(civ. 2,23 [CCL 47, Z.52f]). 98 Die Blutspur, die ein Marius und, so 

ganz konventionell Augustin, erst recht ein Sulla hinter sich gelassen haben, 

ist demgemäß vom Christen als eine von Gott auferlegte Prüfung zu 

verstehen und zu akzeptieren. 

Doch zuallererst liegt der Schwerpunkt auf der Sinnlosigkeit des Wirkens 

der Dämonen in der Geschichte: Sie haben das Emporkommen eines 

Marius, des „ganz und gar blutbefleckten Urhebers der Bürgerkriege“ 

(Aug. civ. 2,23 [CCL 47, Z.3f]), 99 ermöglicht, ihm sieben Consulate 

zugestanden, nur um ihn rechtzeitig sterben zu lassen, damit er 

nicht Sulla, dem nächsten Sieger, zum Opfer falle. Daß von diesem 

nichts Besseres zu erwarten war, liegt nach Augustins Äußerungen im 

vorangegangenen Kapitel auf der Hand und bestätigt sich im 24. Kapitel. 

In der blutigen Ära Sullas habe man sich sogar nach den früheren – zu 

ergänzen ist: ebenfalls verkommenen – Zeiten zurückgesehnt, als deren 

„Rächer“ sich Sulla gefühlt habe. 100 Sulla ist Augustin ein Beleg dafür, 

daß die Dämonen nur auf göttliche Verehrung aus sind, sich aber um die 

sittliche Besserung des einzelnen Menschen nicht scheren, und das heißt 

im Fall Sullas: ihn nie in die Schranken gewiesen haben. 101 So erst 

konnte es zu den „horrenden“, aus Maßlosigkeit heraus begangenen 

98 Vgl. auch Aug. civ. 2,23 (CCL 47, Z.47–62) u. 2,24 (Z.25–30 u. Z.50–53 mit 

Z.57–62), sowie civ. 18,18 (hier bes. CCL 48, Z.26–29: Dämonen auch eine 

angelica creatura [Z.27] und damit Gottes Geschöpfe, u. Z.86f: mirandum non 

est fieri daemonum instinctu). 

99 cruentissimum auctorem bellorum civilium. Blutrünstigkeit, Grausamkeit und 

dergleichen werden Marius erneut in civ. 2,23 (CCL 47, Z.45ff) vorgehalten. 

Zum Folgenden s. Z.2–6. Die Planlosigkeit im Walten der Götter illustriert in den 

Augen Augustins unter anderem auch das Regulus-Exemplum, das er in Z.12ff u. 

23–30 der Biographie des Marius als Kontrastfolie gegenüberstellt. 

100 Aug. civ. 2,24 (CCL 47, Z.1ff): Sulla certe ipse, cuius tempora talia fuerunt, ut 

superiora, quorum vindex esse videbatur, illorum comparatione quaerentur. 

Hierin folgt Augustin vermutlich einem Urteil des Livius im verlorenen 77. Buch, 

s. Hagendahl (1967) 646 u. 660. Zu dem hier angesprochenen Konservatismus 

Sullas, der sich in den aus „reaktionärem Geiste geboren[en]“ leges Corneliae 

widerspiegle, vgl. Bengtson (1982) 201 (ebd. das Zitat), Heuß (1987) 179 und 

Keaveney (1982) 165; letzterer warnt ebd. 179 freilich davor, innovative Züge 

der sullanischen Gesetzgebung zu übersehen. 

101 Aug. civ. 2,24 (CCL 47, Z.8f u. 25–28, vgl. auch Z.44–48).


Verbrechen Sullas kommen, der – das transportiert die Figur Sullas vom 

Individuellen ins Allgemeine – dabei „sittlich mehr zugrunde ging als er 

seine Feinde leiblich zugrunde richtete“ (civ. 2,24). 102 

Das erste Kapitel des dritten Buches gibt vor, das Schwergewicht läge 

im folgenden mehr auf Kriegen, Hunger und anderen Katastrophen, die 

die Heiden trotz ihrer Götter zu durchleiden hatten. In Wahrheit handelt 

Buch 3 jedoch vor allem von der politischen Geschichte Roms. Sie wird 

mit Naturkatastrophen polemisch in eins gesetzt. Von Hunger und Seuchen 

ist außer im Einleitungskapitel nirgends mehr die Rede. Was folgt, 

ist vielmehr ein erneuter chronologischer Streifzug durch die römische 

Geschichte, von der Gründung Roms bis zur Zeit des Augustus, in dem 

dieselben Gestalten und Ereignisse wie im vorangegangenen Buch begegnen 

– Raub der Sabinerinnen, Camillus, Regulus, um nur einige zu 

nennen. Das Ganze fällt ausführlicher, systematischer und insoweit auch 

„historischer“ aus als in Buch 2, was aber nicht darüber hinwegtäuschen 

darf, daß die Kritik an Rom vor allem eine Kritik an dessen althergekommener 

Staatsreligion und den von ihr vermittelten Werten ist. 

Wiederum widmet Augustin den Schandtaten Sullas ein eigenes Kapitel, 

die blutige Auseinandersetzung zwischen Marius, Cinna und Sulla 

wird zu Beginn des Kapitels 3,27 nur noch kurz angesprochen. Dadurch 

steht Marius zwar in einem etwas günstigeren Licht, aber von der vornehmen 

Diskretion, mit der andere Autoren Marius’ führende Rolle bei 

Ausbruch und Führung des Bürgerkriegs größtenteils übergehen, ist wie 

im Kapitel 2,23 nichts zu spüren. Abermals ist Marius der civili sanguine 

[...] cruentus (Aug. civ. 3,27 [CCL 47, Z.1]), und Sulla ist es, der der 

Grausamkeit des von Marius errungenen Sieges nach seinem eigenen 

Erfolg noch eine weitere Stufe der Eskalation mit den Proscriptionen 

folgen läßt. 103 Der Rest des 27. Kapitels erzählt dann von Greueln, die 

vor allem auf das Konto des Marius gehen, das komplette Kapitel 3,28 

102 Übers. nach Thimme – magis ipse periret in moribus, quam inimicos in 

corporibus perderet (CCL 47, Z.55f). Dahinter steht dieselbe Denkart einer 

strikten Trennung von Körper und Geist wie in Aug. civ. 1,16 u. 18 hinsichtlich 

der von den Goten vergewaltigten Jungfrauen: Die Möglichkeit des Gegenteils 

unterstellend, äußert Augustin dort die Auffassung, solange sie in ihrer Seele 

nicht insgeheim mit der Tat einverstanden gewesen seien, bleibe die Jungfräulichkeit 

der Betroffenen unversehrt. 

103 Aug. civ. 3,27 (CCL 47, Z.5–8) unter Rückgriff auf Cic. Catil. 3,24.


vom blutigen Frieden nach dem Siege Sullas. Wenn man so will, erfolgt 

in De civitate Dei 3,29 eine Art Unterbietung, die auf den ersten Blick an 

den geläufigen Gebrauch von Exempla erinnert. Die Goten hätten bei 

weitem nicht so gewütet wie die Parteiungen des Bürgerkriegs. 104 Um 

ein Exemplum im landläufigen Sinne handelt es sich aber deshalb nicht, 

weil nicht die Vergangenheit zur Illustration der Gegenwart bemüht 

wird, sondern umgekehrt im Rahmen einer historischen Betrachtung 

aktuelle Bezüge hergestellt werden. 

Auch die letzte Erwähnung von Cinna, Marius und Sulla in Buch 5 

entspricht nicht ganz dem üblichen Schema für die Anführung eines Exemplums. 

Exempla fließen normalerweise relativ unvermittelt in die jeweilige 

Argumentation ein und werden nicht allzu eng mit dieser verknüpft, 

sie haben bei keinem Autor leitmotivische Funktion. Auf sie 

wird allenfalls einmal über die Grenze eines Kapitels hinweg Bezug genommen. 

Hier jedoch, im Schlußkapitel des fünften Buches, kommt Augustin 

nach zwei Büchern erstmals wieder auf die drei Bürgerkriegsführer 

zurück. Deren Verhalten nach dem Bürgerkrieg, als das große Morden 

und die Proscriptionen erst richtig begannen, stellt er der versöhnlichen 

Haltung des christlichen Kaisers Theodosius nach dem Sieg über 

Eugenius gegenüber. 105 Augustin verschärft so den Kontrast zwischen 

der christlichen Gegenwart und der sittlich verkommenen Epoche vor 

Christi Geburt, die im Mittelpunkt der Bücher 2 und 3 mit ihren längeren 

Abschnitten zu Marius und Sulla gestanden hatte, sehr viel nachhaltiger 

als es die gewöhnliche Überbietungsfigur allein vermag. Zum Abschluß 

der ersten Pentade, des Teils von De civitate Dei, der sich vor allem mit 

dem heidnischen Rom und seiner Religion auseinandergesetzt hat, wird 

dem Leser so noch einmal in aller Kürze die sittliche Verkommenheit 

der vorchristlichen Ära Roms mit all ihren Auswüchsen ins Gedächtnis 

gerufen, ohne daß es dazu vieler Worte der panegyrischen Übersteigerung 

bedürfte. 

104 Die christlichen Goten werden schon in Aug. civ. 1,1; 4 u. 7 wegen des streng 

von ihnen beachteten Asyls christlicher Kirchen den Römern anerkennend gegenübergestellt. 

105 Aug. civ. 5,26 (CCL 47, Z.40–43). Zur Usurpation des Eugenius vgl. die Ausführungen 

oben in Kap. 4.1.2 zu Claud. OlProb. 147ff.


OROSIUS: DIE UNMÖGLICHKEIT DES BÜRGERKRIEGS IM CHRISTLICHEN IMPERIUM 

Die letzten drei Kapitel von De civitate Dei, Buch 5 zeigen, daß Augustinus 

die Rolle der von Augustus etablierten Monarchie auf dem Weg 

zu einem christlichen Imperium grundsätzlich anders sieht als Orosius. 

Dem Bischof von Hippo geht es allein um die religionspolitische Situation 

und um die persönliche Haltung, aus der heraus Christen wie Theodosius 

und Constantin das römische Reich regiert haben. Die Monarchie 

als solche begründet für Augustinus noch keine wirkliche Besserung im 

römischen Staat. 106 Am Fall Gratians sucht er daher nachzuweisen, daß 

das christliche Bekenntnis allein einen Kaiser nicht vor dem Sturz durch 

einen Usurpator bewahren könne. 107 Wenn Gratian longe quidem mitius 

(Aug. civ. 5,25 [CCL 47, Z.18]) starb als der Heide Pompeius Magnus, 

dann nur deshalb, weil Gratians Tod nicht ungesühnt blieb: Theodosius 

überwältigte den Usurpator Maximus schließlich, Cato hingegen war im 

Bürgerkrieg am Ende der Republik nicht mehr dazu gekommen, 

Pompeius zu rächen. 108 Für den unmittelbaren Argumentationszusammenhang 

bei Augustin spielt der christliche Glaube des Rächers, Theodosius, 

keine Rolle, ist also nicht der Grund dafür, daß Gratian ruhiger 

hat in den Tod gehen können. 

Wenn Augustin sich mit Pompeius und Cato auf eine spätere Phase im 

Rahmen der römischen Bürgerkriege bezieht, so tut das einer Gegenüberstellung 

mit Orosius keinen Abbruch. Für den Verfasser der 

Historiae adversum paganos ist die Zeit des Bürgerkriegs zwischen 

Marius und Sulla Anlaß zu der einzigen Erörterung darüber, ob die 

Usurpationen der Gegenwart mit den Bürgerkriegen der Republik ver- 

106 Zumal die Regierungsaufgabe an sich auch von manchem heidnischen Kaiser gut 

erfüllt worden sei, vgl. Aug. civ. 5,24; die zusammenfassenden Bemerkungen 

Augustins zum christlichen Kaisertum im allgemeinen und zu Constantin und 

Theodosius im besonderen: civ. 5,24ff. Zu Orosius’ „Augustus-Theologie“ s. 

Peterson (1935/51) 97–101 mit 142 Anm.154 (der Begriff: 97) sowie unten 4.2.2. 

Orosius geht über alle geschichtstheologischen Versuche vor ihm hinaus, indem 

er Augustus „christianisiert“ und Christus „romanisiert“ (ebd. 100). 

107 Aug. civ. 5,25 (CCL 47, Z.17–22). 

108 Aug. civ. 5,25 (CCL 47, Z.19ff): Nam ille vindicari a Catone non potuit, quem 

civilis belli quodam modo heredem reliquerat.


gleichbar seien. Orosius verneint dies ausdrücklich. 109 Die Charakterisierung 

von Marius und Sulla in seinem Geschichtswerk unterscheidet sich 

nicht so erheblich von der bei anderen Autoren, als daß sie hier ausführlich 

vorgestellt werden müßte. Marius, Sulla und der Bürgerkrieg ihrer 

Zeit sind nur einer der zahlreichen Unglücksfälle vor dem Erscheinen 

Christi, und Orosius läßt es sich nicht nehmen, das in den entsprechenden 

Farben zur Geltung zu bringen. 110 Dabei steht Sulla so wie bei vielen 

anderen Autoren auch bei Orosius noch ein wenig schlechter da als 

Marius. 111 

Orosius vertritt die Auffassung, daß es sich bei den sogenannten Bürgerkriegen 

der Gegenwart, meist aus Anlaß von Usurpationen geführt, 112 

nicht eigentlich um Bürgerkriege handle. Dazu würden diese Angriffe 

109 Oros. hist. 5,22,5–8. Orosius wendet sich v.a. gegen die, die sich zu der Behauptung: 

an forte dicetur, etiam in his temporibus bella civilia non fuisse? (§ 5), erdreisten. 

In allgemeinerer Form lehnt es Orosius auch in hist. 5,24,9–20 ab, die Gegenwart 

mit dieser Epoche römischer Selbstzerfleischung zu vergleichen, als Bürgerkriege 

sich mit Bundesgenossen- und zahlreichen auswärtigen Kriegen zu einem einzigen 

großen Kriegsgeschehen verbanden (bes. § 16 u. 20: bella civilia externis 

ubique permixta). Auch hier werden die von Marius und Sulla ausgelösten Bürgerkriege 

als besonders folgenschwer gewertet, s. § 15: de Mariana face rogus 

Sullanae cladis accensus est, de isto rogo funestissimo Sullani et civilis belli per 

plurimas terrarum partes ardentes sudes sparsi sunt, multaque incendia ex uno 

fomite diffuderunt. 

110 Die Zeit von Marius und Sulla behandelt Oros. hist. 5,15–24 sowie 6,2. Grausamkeit 

bescheinigt Orosius allen beiden: Marius praktiziert omnia [...] genera 

libidinis avaritiae et crudelitatis (Oros. hist. 5,19,17; s. ferner 5,19,23). Sulla 

wird für über 10 000 Morde verantwortlich gemacht (5,21,1–11) und als Erfinder 

der Proscriptionen bezeichnet (5,21,3: primus infamem illam tabulam 

proscriptionis induxit); bei seinen Taten beherrscht ihn maßloser Zorn (5,19,4; 

6,7,2). Die Dictatur deutet Orosius als Ausweg, um Sullas Gewaltherrschaft mit 

dem Mäntelchen der Legalität zu versehen – ut dominationis et crudelitatis libido 

honesti praecipuique nominis reverentia et armaretur et velaretur (5,21,12). Zu 

einer vorläufigen Beilegung des Bürgerkriegs kommt es nicht zuletzt aus Überdruß 

– taedio Sullanae crudelitatis (5,22,17). 

111 Sulla kommt beim Sieg über Iugurtha nur eine unterstützende Rolle zu (Oros. 

hist. 5,15,18), entscheidend für Orosius ist die astutia des Marius (5,15,8). Auch 

den Sieg über die Cimbern und Teutonen schreibt Orosius allein Marius zu 

(5,16,22), Catulus wird als Kollege des Marius eher der Vollständigkeit halber 

erwähnt (5,16,14). 

112 Vgl. Oros. hist. 5,22,7: cum plerumque improbi tyranni temere invadentes 

rempublicam usurpatoque regio statu Romani imperii corpus abruperint.


auf die Integrität des Imperiums zu oft unter Beteiligung von Fremden, 

Britanniern oder Galliern etwa, geführt. Orosius möchte solche Konflikte 

deshalb lieber als bella socialia verstanden wissen, 113 eine Argumentation, 

die auch unter Orosius’ eigenen Prämissen nur wenig überzeugt, 

sind doch auch diese Völker Teil des (mittlerweile christlich geprägten) 

Romani imperii corpus, von dem Orosius kurz zuvor (hist. 5,22,7) gesprochen 

hat. Gleichwohl, die Konflikte der Gegenwart mit tyranni / 

Usurpatoren und abfallenden Verbündeten seien von mehr Milde geprägt, 

die reverentia Christianae religionis werde in ihnen geachtet 

(Oros. hist. 5,22,6), sie würden kürzer und unter weniger Opfern geführt 

und, Orosius betont es ganz besonders, es komme nicht mehr zu 

Proscriptionen. 114 

Noch in einem weiteren Punkt erweist sich Orosius’ Argumentation 

als inkonsistent: Eigentlich gebe es den Unfrieden, von dem er selbst gerade 

erst gesprochen hat, überhaupt nicht mehr in dem christlichen Imperium 

der Gegenwart: 

Sollte nicht vielmehr allen bekannt sein, daß im gemeinsamen Frieden alle 

vereint sind und in dem gleichen Heil sicher, Besiegte und Sieger in gleicher 

Freude (seitdem) frohlockten [...]? 

(Oros. hist. 5,22,14). 115 

Dergestalt zeugt Orosius mit seinem Bestreben, das christliche Imperium 

nicht mit einem bellum civile in Verbindung zu bringen, von der abstoßenden 

Wirkung, welche die Bürgerkriege in der Spätantike immer 

noch ausübten. Sie wurden, und das nicht von Orosius allein, als Eigentümlichkeit 

der Republik empfunden, der Epoche „Republik“ und der 

Regierungsform darin. 

113 Oros. hist. 5,22,7f, der hier bes. an die Usurpationen von Nichtrömern / Barbaren 

wie Magnentius gedacht haben dürfte, so Adolf Lippold in einer Erläuterung zu 

seiner Orosiusübersetzung (BAW), Bd.II (1986) 248. 

114 Oros. hist. 5,22,10–13; bes. § 11: cui tandem dubium est, quanto nunc mitius 

quantoque clementius excitata, ut dicunt, bella civilia geruntur, immo 

reprimuntur potius quam geruntur? Zu den Proscriptionen § 13: postremo quis 

illas infames interficiendorum tabulas timuerit legerit senserit? 

115 Übers. Lippold – ac non potius omnibus notum sit, una cunctos pace compositos 

atque eadem salute securos victos victoresque pariter communi exultasse laetitia 

[...]? Darauf, daß Orosius die seiner Argumentation inhärenten Widersprüche 

auch selbst bewußt waren, deutet die Formulierung zum Abschluß seines Gedankenganges: 

ut verbis verba non onerem (hist. 5,22,15).

4.2.2 Ausblick: Caesar und das Ende der Republik 

Am Ende der Untersuchungen zu einzelnen Exempla aus der Zeit der 

römischen Republik steht eine Betrachtung zu Caesar und zum Ende der 

Republik aus spätantiker Sicht. Auf eine Berücksichtigung aller greifbaren 

Belege in extenso wird hierbei verzichtet, da unserem Bild vom Exemplagebrauch 

in der Spätantike auf diese Weise keine neuen Aspekte 

mehr hinzugefügt werden könnten: Auch Caesar kämpft in einem Bürgerkrieg, 

erweitert das römische Herrschaftsgebiet um das befriedete 

Gallien, und auch um ihn ranken sich verschiedene Anekdoten. Derartige 

Vergangenheitsbezüge sollen in diesem Kapitel nur noch in Auswahl 

behandelt werden, und zwar besonders bei Ammian und Claudian sowie 

Augustin und Orosius. 1 

Wichtiger, und darauf richtet sich im folgenden hauptsächlich unser 

Interesse, ist, welche Rolle Caesars gleichnamiger Adoptivsohn, der 

spätere Kaiser Augustus, für das spätantike Caesarbild spielt, wie weit 

der eine in das Bild des anderen hineinwirkt bzw. sogar darin aufgeht. 

Bei den spätantiken Autoren stellt sich des öfteren die Frage, ob sie 

Caesar überhaupt noch zur Republik gezählt haben. Seit Traians Regierungszeit 

war der Beginn des Kaisertums in Rom und das Ende der republikanischen 

Zeit gelegentlich mit Caesar und nicht mit seinem Adoptivsohn 

Octavian verbunden worden, ersichtlich vor allem aus den Kaiserviten 

Suetons, die bereits mit Caesar beginnen. 2 In wenigen Fällen 

kann darüber hinaus auch die Namensangabe selbst Verwirrung stiften. 

Im allgemeinen wird die Angabe Caesar um den Zusatz Octavianus oder 

Augustus erweitert, wenn der erste Kaiser gemeint ist. Doch ist dies nicht 

immer der Fall. 3 

1 Zumal mit Christ (1994) ein hervorragender Überblick zum Caesarbild von der 

Antike bis in die Gegenwart vorliegt, der ebd. 107–114 auf die Spätantike eingeht. 

2 Vgl. Geiger (1975) 448f u. passim. Erkennbar wird der Blickwechsel schon bei 

Plutarch, der Augustus zumindest in seinen späteren Biographien als zweiten 

Herrscher nach Caesar sah, vgl. Geiger, 446 mit Plut. Num. 19,6. 

3 Dazu Rubincam (1992) mit dem Appendix ebd. 101f: Danach ist mit Divus Iulius 

oder der vollständigen Angabe C. Iulius Caesar immer „Caesar“, der Adoptivvater, 

gemeint, während C. Caesar sich daneben auch auf den späteren Kaiser 

Augustus beziehen kann.


Wie bereits ausgeführt wurde (oben 3.3), stellt das Ende der libera res 

publica auch eine unsichtbare zeitliche Grenze für die Zitierfähigkeit eines 

Exemplums dar. Exempla, die erst danach, in der Kaiserzeit, entstanden 

sind, werden in der lateinischen Literatur der Spätantike nur in 

Ausnahmefällen angeführt. C. Iulius Caesar steht also nicht nur am Ende 

einer Regierungsform, sondern ist unter chronologischem Gesichtspunkt 

eine der jüngsten historischen Persönlichkeiten, die in der Kaiserzeit 

noch mit einer gewissen Regelmäßigkeit als Exemplum angeführt 

werden. 

CAESAR IM KONTEXT DER BÜRGERKRIEGE 

Claudian ist Caesar gegenüber mehr als kritisch eingestellt. Im Panegyricus 

de sexto consulatu Honorii Augusti wirft Roma im Rahmen eines 

Rückblicks auf die (vorläufige) Abwehr der Goten Alarichs im Jahr 

402 Caesar vor, er habe Pharsalos, die Entscheidungsschlacht gegen 

Pompeius im Jahr 48 v.Chr., verschwiegen und sich lieber seiner gallischen 

Erfolge gerühmt. Anders als Caesar habe Honorius kein Bürgerblut 

vergossen, sondern die Goten zurückgedrängt. Caesar wird hier 

deutlich als Sieger im Bürgerkrieg seiner Epoche angesprochen und kritisiert. 

4 

Deutlich geteilt ist die Meinung der Breviarien über Caesar. In De 

viris illustribus ist Caesar ein Held, der seinen Feinden gegenüber Milde 5 

und Ehrerbietung zeigt, etwa wenn er seinen Gegner Pompeius aufrichtig 

beweint. 6 Dagegen erachtet der senatsfreundliche Eutrop Caesars Benehmen 

als regia et paene tyrannica (6,25). Nach Beendigung der Bürgerkriege 

sei Caesar überheblich geworden und habe zunehmend contra 

consuetudinem Romanae libertatis verstoßen (Eutr. 6,25). Eine solche 

Divergenz zwischen den beiden Breviarien ist nicht einzigartig, überrascht 

aber doch bei einer so zentralen Gestalt wie Caesar. 7 Übereinstimmung 

zwischen den beiden Breviarien besteht allerdings wieder in 

4 

Claud. VI Hon. 399f: cum Gallica vulgo | proelia iactaret, tacuit Pharsalica 

Caesar. S. auch v.391–402. 

5 

Vgl. Vir.ill. 78,9. 

6 

Vir.ill. 77,9 u. 78,6. 

7 

Vgl. den Boer (1972) 156. Entsprechend weichen die Urteile beider Breviarien 

über M. Brutus und die übrigen Caesarmörder voneinander ab.

Caesar 267 

bezug auf den Beginn des Kaisertums. De viris illustribus ist von vornherein 

nur auf die Zeit bis zum Beginn der Herrschaft des Augustus angelegt, 

8 bei Eutrop fällt die Ermordung Caesars mit dem Ende von Buch 

6 zusammen. Augustus’ Alleinherrschaft nach endgültigen Ende der 

Bürgerkriege wird eigens als principatus bezeichnet (Eutr. 7,8,3). 

Ammianus Marcellinus blendet die Beteiligung Caesars am Bürgerkrieg 

seiner Tage wie schon bei Marius und Sulla weitestgehend aus. 

Nur ein einziges Mal, bei der Anführung eines Briefzitats von Cicero, 

scheint durch, daß Caesar auch grausam sein konnte. Das Zitat selbst 

gibt keinen Anhaltspunkt dafür, woran Cicero in dem nicht erhaltenen 

Brief an Cornelius Nepos konkret gedacht hat. 9 Doch wird es sich mit 

großer Wahrscheinlichkeit um irgendeine Begebenheit im Bürgerkrieg 

oder allgemein um das von Caesar in dieser Zeit an den Tag gelegte 

Verhalten handeln und nicht etwa um Brutalitäten Caesars im Kampf mit 

auswärtigen Feinden. Jedenfalls spricht Cicero davon, daß in den perditis 

impiisque consiliis, quibus Caesar usus est, nulla potuit esse felicitas 

(Amm. 21,16,13 = Cic. epist. frg.2,5). Ammian zitiert Cicero affirmativ, 

das beweist das Umfeld des Zitats. Andernfalls würde er, Ammian, sich 

selbst bewußt von der Schar der zuvor genannten recte sentientes 

(21,16,12) ausschließen, bzw. er müßte sich in irgendeiner Form von der 

Aussage Ciceros über Caesar distanzieren. Das geschieht aber nicht. 

Wird also im 21. Buch mittels einer anderen Stimme Kritik an Caesar 

geübt, kommt in Res gestae 29,2,18 Caesar selbst mit einer Äußerung zu 

Wort, die der Meinung seines Zeitgenossen und politischen Gegners 

Cicero über ihn diametral entgegengesetzt ist, diese also in gewisser 

Weise widerlegt. Der Kontext, in den Ammian Caesars Ansicht einflicht, 

ist dem von Kapitel 21,16,13, wo Constantius II. Grausamkeit vorgeworfen 

worden war, sehr ähnlich. Wieder übt der Historiker Kritik an der 

Grausamkeit und Ungerechtigkeit eines Kaisers. Anlaß diesmal ist die 

Flut von Majestätsprozessen unter Valens, die, in ziemlich 

8 Verleihung des Namen Divus Augustus erwähnt in Vir.ill. 79,7. 

9 Amm. 21,16,13 (= Cic. epist. frg.2,5): ut Tullius quoque docet crudelitatis 

increpans Caesarem in quadam ad Nepotem epistula. Es geht hier um die Grausamkeit 

Constantius’ II. aus Gründen der Herrschaftserhaltung, die ihn nach 

Ammians Auffassung besser zum Rücktritt veranlaßt hätte. Zum Kontext der 

Stelle vgl. bereits oben 4.1.2.


undurchsichtiger Weise mit Anklagen wegen Wahrsagerei, Zauberei und 

Giftmischerei verknüpft, den Osten in den Jahren 372–378 schreckten. 10 

In indirekter Rede wird Caesar dahingehend zitiert, man müsse „wissen, 

daß die Erinnerung an grausame Taten ein erbärmliches Rüstzeug für das 

Alter“ sei, „überstürzter Eifer“ sei deshalb fehl am Platze, wo es um die 

Entscheidung über ein Todesurteil gehe (Amm. 29,2,18). 11 

Bemerkenswert an dieser Art der Ausbreitung von Sentenzen und Exempla 

ist neben dem Bildungsdünkel, den Ammian hier ausstrahlt, 12 der 

Widerspruch in der Beurteilung Caesars, der aus den beiden Bemerkungen 

von bzw. über ihn hervorgeht. Schließlich stimmen die Aussagen 

über crudelitas in den Zitaten von Caesar und Cicero im 21. und im 

29. Buch von ihrem Grundgehalt her miteinander überein, sind auch zum 

jeweils anderen (sehr ähnlichen) Kontext voll kompatibel. Ob der zeitgenössische 

Leser derlei Unterschiede nach sieben Büchern ebenfalls 

noch registriert hat, scheint fraglich. Wenn ja, darf dennoch bezweifelt 

werden, daß ihn solche von uns als Unstimmigkeit empfundenen Abweichungen 

in der Beurteilung einer historischen Persönlichkeit interessiert 

haben – einer Persönlichkeit, die für Ammians eigentliches Anliegen, die 

Historisierung seiner eigenen Vergangenheit bzw. der seiner Vorfahren 

in der mittleren und späten Kaiserzeit, eine nur untergeordnete Rolle 

spielt. Eine biographische Skizze – sei es von Caesar, sei es von anderen 

exemplarischen Gestalten – als Nebenprodukt der zu rhetorischen 

Zwecken angeführten facta et dicta lag nicht in der Absicht eines Autors 

wie Ammian. 

10 S. die Darstellung bei Amm. 29,1ff; vgl. dazu Demandt (1965) 61. 

11 Übers. Seyfarth – das vollständige Zitat: ut Caesar dictator aiebat, miserum esse 

instrumentum senectuti recordationem crudelitatis ideoque de vita et spiritu 

hominis, qui pars mundi est et animantium numerum complet, laturum sententiam 

diu multumque cunctari oportere nec praecipiti studio. Damit endet das Zitat von 

Caesar, das Exemplum in unmittelbarem Anschluß daran (Amm. 29,2,19) über 

den ehemaligen Parteigänger Caesars und Proconsul von Asien (seit Oktober 44 

v.Chr. bis zu seinem Tod i.J. 43) P. Cornelius Dolabella kann aus zeitlichen 

Gründen nicht mehr auf Caesar zurückgehen, auch Ammian beendet hier die indirekte 

Rede. Vorlage für das Exemplum könnte Val.Max. 8,1, ambust.2 sein. 

12 Selbst bei einer von Fehlern behafteten Natur wie Valens hätte vieles noch zum 

Besseren gewendet werden können, wenn der Kaiser nur jemals etwas von der 

praeclara informatio doctrinarum – pathetisch ruft Amm. 29,2,18 sie persönlich

Caesar 269 

DER FELDHERR CAESAR 

In allen anderen Fällen, in denen Ammian auf Caesar zurückkommt, 

stellt dieser für ihn den mutigen und erfolgreichen Feldherrn dar. Wenn 

der Historiker in seinem zweiten Romexkurs die Römer seiner Zeit karikiert, 

sie glaubten sich bereits auf den Spuren der großen Feldzüge eines 

Caesar oder Alexander, auch wenn sie nur zu ihren Ländereien unterwegs 

seien oder auf die Jagd gingen, gilt das ebenso wie bei der nur beiläufigen 

Erwähnung in Ammians Exkurs über Gallien, das Caesar nach 

vielen Anläufen endgültig für Rom habe erobern können. 13 Verwegenheit 

und Mut zeichnen ihn in dem schon ausgiebig gewürdigten Exemplum 

von Kapitel 16,10,3 aus. In Res gestae 25,2,3 bemüht Ammian 

den bei ihm und anderen beliebten „Topos ‚Philologe und Soldat‘“ und 

vergleicht den schriftstellernden Feldherrn Caesar mit Iulian. 14 

Diese Würdigung Caesars als Schriftsteller ist aber nicht nur Topik, 

Ammian hätte ihn sonst in Kapitel 29,2,18 kaum in einem Atemzug mit 

Philosophen genannt oder gar zitiert. So entwirft Ammian in Exempla 

und nüchternen Erwähnungen, wie auch schon bei Marius und Sulla zu 

beobachten, ein alles in allem positives Bild von einem Mann, den er 

irgendwo an der Schwelle von der Republik zur Kaiserzeit gesehen haben 

muß. Eine durchgehende Betonung der Grausamkeit Caesars oder 

auch nur der Bezug auf seine führende Rolle im Bürgerkrieg hätte die 

von Ammian so betonte sittliche Höhe der römischen Republik 

unglaubwürdig erscheinen lassen. 15 

C. IULIUS CAESAR ALS ERSTER KAISER 

Ammianus Marcellinus dürfte schon in Caesar den ersten Kaiser gesehen 

haben, doch läßt sich die Frage infolge widersprüchlicher Angaben nicht 

mit letztgültiger Sicherheit klären. In Kapitel 16,10,3 reiht er Caesar 

an – mitbekommen hätte. Zur besonderen Bedeutung von Bildung für den 

Nichtrömer Ammian auch oben 4.2.1 Anm.66. 

13 Amm. 28,4,18 bzw. 15,11,6. 

14 ad aemulationem Caesaris Iulii quaedam sub pellibus scribens. Das Zitat im Text 

bei Hartke (1951) 56 Anm.1. Vgl. auch Amm. 16,5,4 (dass. mit Alexander) u. 

25,4,4f; Symm. or. 3,7 (im Panegyricus auf Gratian) sowie bereits Suet. Aug. 

84,1. 

15 Vgl. dazu Demandt (1965) 128 m. Anm.163.


ohne weiteres in eine Exemplakette über die militärischen Leistungen 

von veteres principes ein, 16 nennt ihn aber wie die Kaiser Claudius II. 

Gothicus und Galerius nicht mit Namen. 17 Andererseits aber betont 

Ammian innerhalb des von ihm auf die Geschichte Roms angewandten 

Lebensaltergleichnisses (14,6,3–6) den Frieden zu sehr als ein entscheidendes 

Merkmal der Kaiserzeit, als daß ihm schon C. Iulius Caesar als 

erster römischer Kaiser gelten könnte. Auch sieht er an anderer Stelle im 

Augustustitel, der, so ausdrücklich Ammian, erstmals Octavian verliehen 

worden ist, den eigentlichen Titel des Kaisers. So können aber weder die 

Zeit der Bürgerkriege noch die Person Caesars in die von Ammian im 

Rahmen des Lebensaltergleichnisses als senectus charakterisierte Kaiserzeit 

eingeordnet werden, darauf hat Alexander Demandt 

hingewiesen. 18 

M.E. ist jedoch die Anspielung auf Caesar in Kapitel 16,10,3 für eine 

Beantwortung der Frage nach dem Kaisertum Caesars in der Sicht 

Ammians ausschlaggebend: Caesar wird zusammen mit zwei anderen 

römischen Kaisern erwähnt und in keiner Weise von ihnen abgegrenzt. 

Wenn Ammian ihn nicht tatsächlich als Princeps gesehen hätte, dann 

hätte er genauso gut auch auf ein anderes Exemplum ausweichen können 

als das von Caesars Bootsfahrt auf sturmgepeitschter See. Auch sonst 

fungiert der Gebrauch von Exempla bei keinem Autor als intellektuelles 

Ratespiel. Ammian hätte also dieses Exemplum kaum angeführt, ohne 

den Namen Caesars zu nennen, wenn er sich nicht sicher gewesen wäre, 

16 Caesar soll sich demnach trotz eines Sturmes auf hohe See hinausgewagt haben, 

als ihn die Schlacht rief. Die Begebenheit wird unter anderem von Val.Max. 9,8,2 

(Kap. De temeritate) und ausführlich von Lucan. 476–702 berichtet. Ammian 

stellt die drei Exempla über den Mut der veteres principes kritisch Constantius II. 

gegenüber, der in Rom triumphiert, obwohl er sich doch nur gegen den Usurpator 

Magnentius durchgesetzt hat, nie einen auswärtigen Feind besiegt und sich in der 

Schlacht auch nie sonderlich exponiert hat. 

17 Beide so identifiziert von de Jonge, Amm. (1972) 113 u. Seyfarth im Kommentar 

zu seiner Ammianübersetzung (SQAW), Bd.I (1968) 295 Anm.98f. Nicht einig 

sind sich beide Kommentatoren, inwiefern Ammian auf die Decii der Republik 

und / oder auf Kaiser Decius (249–251) und seine beiden Söhne anspielt. 

18 Demandt (1965) 122f. Zum Frieden unter den Kaisern Amm. 14,6,6 (unmittelbar 

im Lebensaltergleichnis!), zur Stelle auch oben 4.2 Anm.4; der Augustustitel als 

Kaisertitel schlechthin in Amm. 23,6,5; Octavian erster Augustus: 21,14,5. 

Demandt berücksichtigt das Caesar-Exemplum in Amm. 16,10,3 zwar (ebd. 128 

Anm.163), nicht jedoch den Kontext, in den es dort gestellt wird.

Caesar 271 

daß zumindest einige gebildete Leser Caesar aufgrund mehrfacher Überlieferung 

der Begebenheit identifizieren konnten. 19 

Der zeitgenössische Ammianleser wird es trotzdem kaum als Widerspruch 

empfunden haben, wenn der Teilnehmer am Bürgerkrieg Caesar 

einmal als Kaiser angesprochen wird, ein anderes Mal aber ebendiese 

Bürgerkriege als vorkaiserzeitliche Erscheinung definiert werden. Denn 

in jedem Fall handelt es sich um eine nicht nur von Ammian, sondern 

auch von zahllosen anderen Schriftstellern und Rednern als statisch angesehene 

Phase der Vergangenheit, die eine ganz andere Qualität hat als 

die historisch (gleich, ob in antikem oder modernem Verständnis) untersuchte 

Vergangenheit oder die Gegenwart. Wenn man sich auf sie bezog, 

dann nicht aus Interesse an einer geschichtlichen Entwicklung, sondern 

an den sich innerhalb dieser mythischen Vergangenheit manifestierenden 

und mit bestimmten individuellen Persönlichkeiten verknüpften Leistungen, 

d.h. den zeitlos gültigen Ergebnissen aus dieser Phase der eigenen 

römischen Vergangenheit. 

Demandt überschätzt m.E. die Bedeutung des Lebensaltergleichnisses 

für den gesamten Text der Res gestae, die Widersprüche gehen indes auf 

Ammians Konto. Das Lebensaltergleichnis stellt vermutlich eine intellektuelle 

Übung des Historikers im Gefolge von Florus und Seneca 20 dar, 

die Schlüssigkeit nur im engeren Bereich des Kapitels 14,6 erforderte. 

Denn der Abschnitt der römischen Geschichte, den Ammianus Marcellinus 

in Fortsetzung des Tacitus behandelt, fällt vollständig in die 

Phase der senectus Roms. Eine scharfe Periodisierung zwischen Republik 

und Kaiserzeit stellte deshalb für Ammians Geschichtswerk kein 

vordringliches Problem dar. Entscheidender ist: Ammian hat es mit zwei, 

genauer gesagt, mit drei Vergangenheiten zu tun, mit denen er jeweils 

unterschiedlich umgeht: 

19 

Vgl. die Forderung von Quint. inst. 5,11,26: Die Exempla des Redners sollen 

nota sein. 

20 

Ausführlicher Vergleich der verschiedenen Versionen des Gleichnisses bei 

Demandt (1965) 118–125.


1. mit der Vergangenheit seit dem Regierungsantritt Nervas 21 im Jahre 

96 bis zum Jahr 352, die er in dreizehn nicht erhaltenen Büchern nur 

kursorisch abgehandelt haben kann, und 

2. mit der rezenten Vergangenheit seit Iulians Regierungszeit. 

Lediglich die historische Verarbeitung der letztgenannten Phase der 

Vergangenheit, der Zeitgeschichte bzw. des „kommunikativen Gedächtnisses“ 

22 , das Ammian noch mit seinen Zeitgenossen teilte, galt 

einer späteren Zeit als überlieferungswürdig. Der Behandlung dieser 

beiden Vergangenheiten liegt ein prozessuales Geschichtsverständnis 

zugrunde. Daneben stand Ammian 

3. eine weitere Stufe von Vergangenheit als Material für moralische 

Betrachtungen und Vergleiche mit der noch relativ ‚flüssigen‘ jüngeren 

Vergangenheit zur Verfügung, die sich als „Auswahl von Leistungen 

bedeutender Männer“ 23 – nichts anderes sind Exempla in ihrer 

Gesamtheit – präsentiert. Für Ereignisse in diesem Stadium der Vergangenheit 

bestand aber kein Erklärungsbedarf mehr. Es handelt sich 

vielmehr um „Erinnerungsfiguren“ im Rahmen des „kulturellen Gedächtnisses“, 

zu denen diese ältere Vergangenheit ‚geronnen‘ ist. 24 

21 Vgl. Amm. 31,16,9. 

22 Vgl. dazu Assmann (1992) 50ff. Die Zeit Iulians kann im übrigen auch voll dem 

„Generationen-Gedächtnis“ zugerechnet werden, das gemeinhin einen Zeitraum 

von etwa 40 Jahren umschließt. 

23 Portmann (1988) 219, dort hinsichtlich der spätantiken Panegyrik. Demandt 

(1965) 113 betont im Hinblick auf den hier behandelten Ammian stärker als 

Portmann die Wahllosigkeit bei der Benutzung von Exempla, ein Urteil, das sich 

m.E. aber genausogut auch auf die von Portmann behandelten Panegyriker übertragen 

läßt: „Er verwendet die geschichtlichen Tatsachen nach sachlichen Prinzipien 

klassifiziert, ohne Rücksicht auf ihre jeweilige zeitliche Bedingtheit und den 

historischen Zusammenhang. [...] Ammian sieht in der Geschichte ein Arsenal 

von Ereignistypen, dem er solche entnimmt und einordnet.“ 

24 Assmann (1992) 52. Vgl. zum soeben Dargelegten auch das der Untersuchung 

von Nixon (1990) über die gallischen Panegyriker in der tetrarchischen und frühconstantinischen 

Zeit zugrunde gelegte dreistufige Modell einer “Ancient Past, 

‘exemplary and heroic’” (ebd. 2), einer “Recent Past” und einer “Immediate 

Past” (ebd. 4). Nach Nixons Definition steht nur “the ancient past” (ebd. 5) 

außerhalb der Lebenszeit bzw. des „kollektiven Gedächtnisses“ von Redner und 

Auditorium. In unserem Fall macht eine solche Differenzierung wenig Sinn. 

“Immediate Past” ist bei Ammian die Zeit der Niederschrift seiner Historien, die 

er aus politischen Gründen nicht mehr berücksichtigt und deren Behandlung er 

implizit der Panegyrik anheimstellt, wenn er dafür im Schlußsatz 31,16,9 maiores

Caesar 273 

Eine solche Erinnerungsfigur ist das Tapferkeit und Entschlossenheit 

symbolisierende, mit dem Individuum Caesar verbundene Exemplum. 

Dieses Exemplum konnte Ammian nicht umformen, er war nur frei, es 

auszuwählen bzw. wegzulassen. 

Bei Claudian ist Caesar einer der Monarchen in der Rede auf das vierte 

Consulat des Honorius, vor deren superbia (Claud. IV Hon. 305) Theodosius 

seinen Sohn Honorius, was dessen eigene Herrschaftspraxis betrifft, 

warnen möchte. Die Römer hätten sich weder die Herrschaft eines 

Tarquinius noch eines Caesar bieten lassen. 25 Zwar führt Claudian im 

folgenden noch die negativ bewerteten Nero und Tiberius an, diese sind 

jedoch im fortlaufenden Text von den beiden zuerst Genannten abgesetzt. 

26 Das spricht dafür, daß Claudian Caesar noch nicht als ersten 

Princeps gesehen hat. 27 Doch der Name Caesar hat auch sonst keinen 

guten Klang bei Claudian. 

CAESAR AUGUSTUS 

In De bello Gildonico 49 ist mit Caesar wahrscheinlich Augustus gemeint. 

28 Eine alternde Roma, die in ihrer ganzen Rede vor Iuppiter Niedergeschlagenheit 

erkennen läßt, klagt hier über ihre Entmachtung durch 

ebendiesen Caesar, der ihren Abstieg in einen gremium pacis servile 

stili und / oder ein höheres Lebensalter voraussetzt. Zu dem politischen Druck, 

dem sich Ammian in Teilen seiner Darstellung unterwerfen mußte, vgl. Demandt 

(1965) 61–69. 

25 

Claud. IV Hon. 310f. Beide stehen nicht zufällig nebeneinander, weil die 

Tyrannei oder superbia beider von einem Brutus gebrochen wurde. Ausführlicher 

zum Zusammenhang der Stelle oben in Kap. 4.1.3. 

26 

Vgl. Claud. IV Hon. 311f: annales veterum delicta loquuntur: | haerebunt 

maculae. quis non per saecula damnat. 

27 

Ein weiteres Argument dafür ist, daß auch Nero entmachtet wurde, Claudian aber 

nur auf dessen Morde eingeht (Claud. IV Hon. 313f). Es ist m.E. denkbar, daß 

Claudian das gewaltsame Ende von Neros Herrschaft nicht erwähnt, weil sich anders 

als bei Tarquinius und Caesar auch nach Neros Ende nichts mehr an der 

Alleinherrschaft der Kaiser in Rom geändert hat. 

28 

So übereinstimmend Al. Cameron (1970) 336, Olechowska, Claud. bellGild. 

(1978) 11f, 145 u. Döpp, Zeitgeschichte (1980) 133f Anm.4 (mit ausführlicher 

Diskussion). Caesar als Name für Augustus findet sich unzweideutig (Erwähnung 

eines Briefes von Augustus an Vergil) in der Epistula ad Probinum (Claud. 

carm.min. 40,23).


(Claud. bellGild. 51) bewirkt habe. Denn Senat und Plebs seien nun ohne 

Entscheidungsspielraum und kriegsmüde, zwei wesentliche Voraussetzungen 

für Romas Machtlosigkeit gegen Gildos Getreideembargo. 29 

Diese kaum relativierte Kritik an der Monarchie ist im übrigen ziemlich 

einzigartig in der gesamten Panegyrik. Wohl ist Kritik an früheren Herrschern 

möglich, diese fungiert aber normalerweise nur als Kontrastfolie 

für den gelobten gegenwärtigen Regenten. 30 

In der 404 gehaltenen Rede Claudians auf das von Honorius in Rom 

angetretene, sechste Consulat geht der Dichter wiederum recht kritisch 

mit einem römischen Kaiser um. Augustus wird kritisiert, weil er aus 

falsch verstandener pietas Caesars Ermordung durch das Niedermetzeln 

römischer Bürger habe rächen wollen. Die Stelle aus dieser Consulatsrede 

(VI Hon. 116ff) sei hier angeführt, nicht weil der Name Caesars in 

ihr auftaucht, sondern weil deutlich wird, daß Claudian anders als 

Ammian Frieden und Sicherheit nicht grundsätzlich als Kennzeichen der 

Kaiserherrschaft auffaßt. Damit ist auch die Frage, ob Claudian in De 

bello Gildonico 49 mit Caesar C. Iulius Caesar oder Augustus gemeint 

hat, wieder offener als Alan Cameron und andere annahmen. 


Bei Augustinus wird anläßlich der ersten Erwähnung von Caesar in De 

civitate Dei eine mehrfache Untergliederung der Geschichte Roms vor 

Christi Geburt deutlich. Caesar gehört demnach der „Neuzeit“ an, wenn 

29 Claud. bellGild. 53ff. Die Charakterisierung der römischen Kaiserzeit entspricht 

hier im übrigen genau der von Amm. 14,6,4ff, nur daß sie dort gerade umgekehrt 

von der Zeit der Republik und den politischen Kräfteverhältnissen in ihr positiv 

abgesetzt wird. Bei Ammian wird Roma ruhiger, als das Greisenalter naht, die 

Eroberungen abgeschlossen sind (§ 4) und sie deshalb wie eine Mutter den Kaisern 

die Herrschaft, ihr Erbe übergeben hat: Caesaribus tamquam liberis suis 

regenda patrimonii iura permisit (§ 5). Schließlich betont Ammian den Frieden 

und die innere Sicherheit, die nun erstmals wieder seit Numa Pompilius in Rom 

eingekehrt seien (§ 6). 

30 Dazu Döpp, Zeitgeschichte (1980) 134 Anm.4. Ein Element der Relativierung 

von Claudians Systemkritik stellt aber Iuppiters beruhigende Verheißung an 

Roma dar, schon bald werde Honorius, mithin der Kaiser, Gildo besiegen (Claud. 

bellGild. 205).

Caesar 275 

die Apposition recentior ihn nicht nur ganz trivial als „später“ als den 

antiquior Romulus kennzeichnen soll. 31 Wegen der Koinzidenz von Geburt 

Christi und Regierung des ersten Kaisers in Rom, Augustus, ändert 

das aber nichts daran, daß Augustin Caesar der republikanischen Zeit 

zuordnen muß. 32 Diese Koinzidenz ist nur äußerlich und für Augustin 

kein Grund, sich einer politischen Theologie nach Art des Prudentius, 

die in der Pax Augusta den Boden und damit die Voraussetzung für die 

Ausbreitung des Christentums sah, anzuschließen. 

Eine derartige Verklammerung von christlich-römischem Kaisertum 

und dem Christentum an sich war 410 vor aller Augen sichtbar gescheitert. 

Sie zu widerlegen ist eines der wesentlichen Anliegen Augustins im 

„Gottesstaat“. Mit gleichem Recht wie die Koinzidenz von Christi Geburt 

und Regierung des ersten Kaisers in Rom ließe sich auch eine Koinzidenz 

mit der Herrschaft des Herodes in Judäa, also des bethlehemitischen 

Kindermörders, behaupten. Augustinus vertieft diesen Gedanken 

nicht, erwähnt diese doppelte Koinzidenz aber kommentarlos in einem 

der hinteren Bücher von De civitate Dei. 33 

Wie Augustin im Rahmen seiner Geschichtsdeutung den Umbruch 

von Republik zum Principat sieht, wird besonders anschaulich in Kapitel 

3,30. Dort verfolgt Augustin die Geschichte der Bürgerkriege seit Sulla. 

Im Hinblick auf Augustus liegt die Betonung weniger darauf, daß dieser 

die Bürgerkriege beendet hat – das wird nur insofern deutlich, als Augustin 

den später Augustus genannten jüngeren Caesar als letzten hochrangigen 

Teilnehmer an den Bürgerkriegen nennt. Wichtig ist dem Kirchenvater 

vielmehr die Tatsache, daß dieser die Bürgerkriege fortgesetzt hat, 

die 

ad alium Caesarem, qui post Augustus appellatus est, pervenerant, quo 

imperante natus est Christus. Nam et ipse Augustus cum multis gessit bella 

civilia, et in eis etiam multi clarissimi viri perierunt, inter quos Cicero, 

disertus ille artifex regendae rei publicae. 

(Aug. civ. 3,30 [CCL 47, Z.15–19]). 

31 Aug. civ. 3,3 (CCL 47, Z.25f). Die Stelle spricht die Herleitung Caesars und des 

iulischen Geschlechts von Venus an (vgl. dazu etwa Suet. Caes. 6,1), die eine 

Parallele in der von Romulus behaupteten Abstammung von Mars findet. 

32 Der eigentliche Titel der römischen Kaiser ist laut Aug. civ. 18,20 (CCL 48, Z.7f) 

der Caesarname, dies aber ausdrücklich erst seit Caesar Augustus. 

33 Aug. civ. 18,46 (CCL 48, Z.1–5).


So ist „die Geschichte der Republik b i s z u A u g u s t u s [...] eine 

am Ende fast ermüdende Abfolge von mala, bella, discordiae“. 34 Zugleich 

deutet sich hier an, daß Augustin den mit Augustus beginnenden 

Principat anders als Ammian und Claudian nicht mit einer Zeit des Friedens 

gleichsetzt. Dies entspricht dem Nebeneinander von Weltstaat und 

Gottesstaat 35 , das unabhängig von einem christlichen oder heidnischen 

Kaisertum fortbesteht, 36 und muß nicht als eine besonders harsche Kritik 

an Augustus gedeutet werden. 37 

CAESAR UND AUGUSTUS BEI OROSIUS 

Im Gegensatz zu Augustin gelangt Orosius zu einem positiven Urteil 

sowohl über Augustus als auch über Caesar. Über Caesar als Auslöser 

eines Bürgerkrieges urteilt Orosius sehr zurückhaltend, anders als über 

die Teilnehmer an den früheren Bürgerkriegen Marius und Sulla. 38 Ferner 

kritisiert Orosius die Ermordung Caesars als indigne (hist. 6,17,6). 

Auch wenn Orosius ausdrücklich erst Augustus als ersten Kaiser bezeichnet, 

sieht er dennoch Caesar schon als einen „Vermesser des Imperiums“ 

(hist. 7,2,14), d.h. als eine Art Vorläufer. Damit stehen beide, 

Caesar und Augustus, in einem besonderen Licht da. Denn die entscheidende 

Aussage, die Orosius an dieser Stelle trifft, bezieht sich nicht auf 

die Frage des Kaisertums, sondern auf die Geburt Christi unter den Bedingungen 

desselben: 

34 

Herv. Fy; Maier (1955) 113. Vgl. dazu neben Aug. civ. 3,30 auch civ. 4,2 (CCL 

47, Z.15–19). 

35 

Erst dieser von Augustin in De civitate Dei entworfenen „Gegengesellschaft“ 

kommt pax zu, und zwar erst im Jenseits, vgl. Geerlings (1989) 201 u. passim. 

36 

Vgl. dazu das Kapitel Aug. civ. 5,24. 

37 

Daß mit Augustus der Abschluß einer Epoche – derjenigen der Bürgerkriege – 

erreicht ist, wird am Ende des Kapitels 3,30 nur indirekt ausgesprochen. Die Entstehung 

des Principats bewertet Augustin allerdings eher abschätzig: ipsam 

libertatem rei publicae [...] dicioni propriae subiugaret (Aug. civ. 3,30 [CCL 47, 

Z.36f]). Wohlwollender (mit der angesprochenen libertas sei es nicht mehr allzu 

weit her gewesen), aber ebenfalls spürbar distanziert über den Beginn des augusteischen 

Principats urteilt Aug. civ. 3,21 (Z.45–50). 

38 

Z.B. Oros. hist. 6,14,5: der Bürgerkrieg unpersönlich als Feuer, das Rom befällt; 

6,15,3: Orosius berichtet unter Hinweis auf Livius, daß Caesar sich nach Überschreiten 

des Rubicon über ihm angetanes Unrecht beklagte, ohne hieran Zweifel 

oder Kritik zu äußern. Vgl. demgegenüber oben Kap. 4.2.1 zu Marius und Sulla.

Caesar 277 

deinde nunc primi istius imperatorum omnium Augusti Caesaris – quamvis et 

pater eius Caesar metator imperii potius quam imperator exstiterit – istius 

ergo Caesaris, posteaquam imperare coepit, emenso propemodum anno 

quadragensimo secundo natus est Christus 

(Oros. hist. 7,2,14). 

Damit ist C. Iulius Caesar voll in die „Augustus-Theologie“ 39 des Orosius 

integriert, was auch darin zum Ausdruck kommt, daß er Octavian 

auch dann noch allein unter dem Namen Caesar erwähnt, als dieser 

schon Kaiser ist und den Augustusnamen trägt, auf den Orosius, abgesehen 

von dem Namen Octavian, theoretisch hätte ausweichen können. 40 

CLEMENTIA CAESARIS 

Um aber noch einmal auf Augustin zurückzukommen: Im Vergleich zu 

den anderen in De civitate Dei 3,30 Genannten kommt Iulius Caesar erstaunlich 

gut davon, und zwar gerade auch im Vergleich zu Kaiser Augustus. 

Augustin lobt die sprichwörtliche clementia Caesaris, die er positiv 

vom Verhalten des Augustus absetzt, wenn er in direktem Anschluß 

an das oben wiedergegebene Zitat schreibt: Pompei quippe victorem 

Gaium Caesarem, qui victoriam civilem clementer exercuit suisque 

adversariis vitam dignitatemque donavit (Aug. civ. 3,30 [CCL 47, 

Z.19ff]). Das hebt Caesar zugleich auch von Marius und Sulla und deren 

Rachefeldzügen nach ihren jeweiligen Siegen ab, die Augustin in den 

Kapiteln 2,23f und 3,28f gegeißelt hatte. 41 Ein ähnliches Lob erfolgt in 

De civitate Dei 9,5 (CCL 47, Z.15ff), wo Augustin Cicero zitiert, der die 

misericordia Caesars als dessen größte Tugend hervorgehoben hatte. 42 

39 

Peterson (1935/51) 97, ausführlich dazu ebd. 97–101; zur Bejahung der Monarchie 

innerhalb dieser Konzeption s. Goetz (1980) 90f. Vgl. auch oben 3.4. 

40 

Z.B. Oros. hist. 6,22,5 u. 9: wiederum die Koinzidenz von Augustusfrieden und 

Geburt Christi. 

41 

Ausführlich dazu oben in Kap. 4.2.1 mit weiteren Stellen, in denen auch Caesar 

erwähnt wird. 

42 Cic. Lig. 12,37.


CAESAR UND CATO 

In De civitate Dei 5,12 dienen Sallusts moralisierende Geschichtsbetrachtungen 

dem Bischof von Hippo einmal mehr als Ausgangspunkt 

für eigene Erörterungen. Sallust hatte in seiner Coniuratio Catilinae 

Cato Uticensis und Caesar als die ersten Fälle eines Auftretens von tugendhaften 

Römern in der Geschichte seit langem bezeichnet. 43 Daß 

Caesar sich dem Historiker zufolge ein magnum imperium, exercitum, 

bellum novom exoptabat, ubi virtus enitescere posset (Sall. Catil. 54,4 = 

Aug. civ. 5,12 [CCL 47, Z.41ff]), ist Augustin ein allgemeiner (und nur 

ein solcher!) Beleg für die Ruhmsucht und stete Bereitschaft der Römer 

zum Kriege, ja sogar für deren Herrschsucht, denn all das steht nach Augustins 

Auffassung tatsächlich hinter dem römischen Streben nach 

virtus. 44 Den Vorwurf der Herrschsucht hatte Augustin in De civitate Dei 

von vornherein in der Praefatio und auch danach schon mehrfach ausgesprochen. 

45 Aber auch abgesehen davon treffen die Vorwürfe an der 

vorliegenden Stelle bereits nicht mehr Caesar allein, sondern die Römer 

im ganzen. 

Nach einer längeren Debatte über Herrschsucht und Sittenverfall bei 

den Römern unter Aufbietung vieler Zitate aus Sallust, Vergils Aeneis 

und anderen heidnischen Schriftstellern kommt Augustin auf Cato zurück. 

Er referiert zunächst wieder Sallust, der Cato besser beurteile, weil 

dieser nicht aktiv nach Ruhm gestrebt habe, der Ruhm ihn aber aufgrund 

seiner Bescheidenheit dennoch geradezu verfolgt habe. 46 Davon ausgehend 

lotet Augustin unter Zuhilfenahme zweier Bibelzitate im folgenden 

das Verhältnis von gloria, honos et imperium und virtus aus, 47 um festzustellen, 

daß es keine vera virtus gibt außer der, die ad eum finem 

43 

Fast wörtliches Zitat aus Sall. Catil. 53,6 u. 5 in Aug. civ. 5,12 (CCL 47, Z.36– 

40). 

44 

Aug. civ. 5,12 (CCL 47, Z.42–46): Ita fiebat in v o t i s v i r o r u m virtute 

magnorum, ut excitaret in bellum miseras gentes et flagello agitaret Bellona 

sanguineo, ut esset ubi virtus eorum enitesceret. Hoc illa profecto laudis aviditas 

et gloriae cupido faciebat. (Herv. Fy). 

45 

Den Ausdruck lubido bzw. libido dominandi entnimmt Augustin Sall. Catil. 2,2; 

er gebraucht ihn in Aug. civ. 1 praef. (CCL 47, Z.21); 1,30 (Z.29) u. 3,14 (Z.55 

bzw. 52: dort vollständiges Zitat von Sall. Catil. 1f). 

46 

Aug. civ. 5,12 (CCL 47, Z.105f), dort zitiert Augustin Sall. Catil. 54,6. 

47 

In Aug. civ. 5,12 (CCL 47, Z.110f u. 111ff). Die Zitate aus 2. Korinther 1,12 u. 

Galater 6,4.

Caesar 279 

tendit, ubi est bonum hominis (civ. 5,12 [CCL 47, Z.113–117]), d.h. die 

nach dem Glauben und dem Reich Gottes strebt. 48 Eine, wenn man so 

will, einfache virtus streitet Augustin weder Caesar noch Cato ab. Doch 

scheine die Tugend des Cato „dem, was in Wahrheit Tugend ist, weit 

näher gekommen zu sein als die Cäsars“ (Aug. civ. 5,12). 49 

Bei aller Kritik an den Römern – die Gestalt Caesars bewertet Augustin 

erstaunlich günstig. 50 Es zeigt sich, daß das Urteil über eine Gestalt 

aus der Geschichte ganz wesentlich durch die jeweilige Argumentation 

bestimmt wird. Indem Augustin besonders auf die misericordia oder 

clementia Caesaris abhebt, kommt es, ohne daß Caesar sein besonderer 

Held wäre, dazu, daß Augustins Urteil über Caesar alles in allem sogar 

günstiger ausfällt als dasjenige Claudians, der in Caesar vor allem das 

Muster eines Tyrannen erkennen will. 

Sämtliche Geschichten und Episoden, die sich um die in den vorangegangenen 

Kapiteln angesprochenen Gestalten ranken, sind Erinnerungsfiguren 

– für Augustin und Hieronymus ebenso wie für Claudian, 

Ammian und andere Autoren ihrer Zeit. Mit einem Exemplum kann in 

nahezu jedem thematischen Zusammenhang an historische Persönlichkeiten 

erinnert werden. So besehen ist die Geschichte der römischen Republik 

in der Spätantike trotz der zeitlichen Distanz von einem halben 

Jahrtausend noch „lebendig“. 

Auf der anderen Seite werden die Gestalten der Vergangenheit dabei 

aber stets dem Zweck der jeweils eigenen, aktuellen Argumentation untergeordnet. 

Um ein Ergebnis aus diesem Kapitel aufzugreifen: Daß der 

Bischof Augustin zu einem günstigeren Urteil über Caesar gelangt als 

etwa der Hofdichter Claudian, muß unter der soeben genannten Bedingung 

nicht unbedingt verwundern. Betont Claudian einseitig den Aspekt 

48 Dies ist aus der Apposition vera zu erschließen, die allein dem göttlichen Bereich 

zukommt, vgl. Aug. civ. 19,4 (CCL 48, Z.17ff); näher dazu bereits oben 4.1.3 mit 

Literatur im Rahmen der Behandlung von civ. 3,18 (CCL 47, Z.27ff). 

49 Übers. Thimme – longe virtus Catonis veritati videtur propinquior fuisse quam 

Caesaris (CCL 47, Z.121f). Vgl. damit auch civ. 1,23f, wo Augustin hinwiederum 

Regulus den Vorzug vor Cato gibt, weil letzterer sich durch Selbstmord 

Caesars Herrschaft entzogen habe (dazu oben in Kap. 4.1.3). 

50 So auch Maier (1955) 116 m. Anm.106.


der tyrannischen Alleinherrschaft, so steht für Augustin eine andere Eigenschaft 

Caesars im Vordergrund, seine clementia. Und dennoch: Beide 

Autoren bleiben im Rahmen dessen, was sie an Überlieferung zu Caesar 

vorfinden. 

Augustin ist wie alle Gebildeten seiner Zeit mit den Erinnerungsfiguren 

in dieser Gesellschaft aufgewachsen, den Exempla. Natürlich geht er 

auf Exempla ein, weil seine heidnischen Gegner sie so oft im Munde 

führen. Doch gibt es Fälle – Camillus, Regulus und alle Gestalten, die er 

im Kapitel 5,18 des „Gottesstaats“ christlich deutet –, in denen kaum 

unterschieden werden kann, warum er auf ein Exemplum zurückkommt: 

weil er sich an den Lektürestoff der Schul- und Lehrjahre erinnert oder 

weil er dem kulturellen Gedächtnis der anderen nicht auskommt, dem er 

die neuen, christlichen Werte entgegenzusetzen hat.

5. Zusammenfassung: Exempla als Medien römischen 

Geschichtsverständnisses in der Spätantike 

Es wäre vermessen, eine Geschichte der Spätantike anhand der Exempla 

schreiben zu wollen, die in der Literatur dieser Zeit vorkommen – davon 

abgesehen, daß sich einfachere und direktere Wege vorstellen ließen. 

Dennoch, Exempla werden im 4. und 5. Jahrhundert in zahlreichen Zusammenhängen 

eingesetzt, die für ganz zentrale Themen und Diskussionen 

dieser Zeit stehen: die heidnisch-christlichen Auseinandersetzungen, 

das Barbarenproblem im Inneren (Germanen in Regierung und Militär 

wie Eutropius aber auch Stilicho) und von außen, Usurpationen (Wiederherstellung 

des gesellschaftlichen Konsenses nach ihrem Scheitern 

bzw. Legitimierung nach ihrem Gelingen), theologische Auseinandersetzungen 

wie die zwischen Augustin und Iulian von Aeclanum im Rahmen 

des Pelagianismusstreits sowie überhaupt die Diskussionen von Christen 

angesichts der neuen Fragen, die sich zu Ehe, Keuschheit und Askese 

stellten. 

Vielleicht kein anderer der in dieser Arbeit behandelten Texte zeigt so 

deutlich den Spielraum, den die Spätantike beim Umgang mit den 

exempla maiorum hatte, wie das zuletzt noch einmal angesprochene 

18. Kapitel aus dem 5. Buch von Augustins De civitate Dei. Es ist eine 

Mischung aus „Tradition und Innovation“ 1 , die den Umgang Augustins 

mit Exempla, besonders in dem genannten Kapitel, auszeichnet. Ganz 

gleich, wie er selbst zu den heidnischen Exempla steht – augenscheinlich 

hält Augustin diese immer noch für geeignet, Glaubensbrüder, die unter 

dem Eindruck der Ereignisse von 410 ins Schwanken geraten sind, zu 

überzeugen. Augustin vereinnahmt diese Exempla argumentativ für die 

christliche Sache und trägt damit zugleich der breiten Anerkennung für 

diese Exempla Rechnung, einer Anerkennung, die er möglicherweise 

selbst auch noch teilte. 2 

Ein problematischeres Verhältnis zur heidnischen Überlieferung als 

Augustinus hatte Hieronymus. Zeit seines Lebens plagte ihn das 

1 Honstetter (1977) 185. 

2 Deutlich bejaht von Pöschl (1954/83) 217 (kritisch dazu oben Kap. 3.4 Anm.37); 

vgl. auch Straub (1950/72) 257f u. (1954/72) 291–295.

282 5. Zusammenfassung 

Gewissen, weil die klassische Literatur eine Anziehungskraft auf ihn 

ausübte, der er sich nur schwer und nur phasenweise entziehen konnte. 3 

Doch steht gerade er den heidnischen Exempla sehr entspannt gegenüber, 

wenn er in einem Brief, in dem er immerhin Paulinus von Nola in 

seiner Entscheidung für ein mönchisch geprägtes Leben bestärken 

möchte, feststellt, daß als Vorbild jedem das Seine angemessen sei – den 

römischen Feldherren die Exempla von Camillus, Fabricius, Regulus 

und den Scipionen, den Mönchsvätern aber die Exempla der alttestamentlichen 

Prophetensöhne. 4 Man vergleiche demgegenüber die barsche 

Ablehnung Augustins, sich mit Iulian von Aeclanum auf das Niveau der 

alten Curie hinabzubegeben und gemeinsam mit ihm über Helden wie 

Regulus zu schwärmen. 5 Daß diese Ablehnung aber weniger vom Regulus-Exemplum 

als von dem erbitterten Streit mit dem Bischof Iulian 

herrührt, zeigt die Bewunderung für Regulus, die Augustin unter anderen 

Voraussetzungen, vor allem in De civitate Dei, an den Tag legt. 

Hieronymus und Augustinus sind unter den hier untersuchten Autoren 

sicherlich diejenigen, die sich am weitesten von einem konventionellen 

Umgang mit Exempla entfernt und diese zu “commonplaces of a new 

dialectic” 6 weiterentwickelt haben. Hieronymus macht Sulla zu einem 

Hanswurst, den die Ehefrau betrügt, oder er reduziert die Bedeutung der 

beiden Bruti und der Gracchen auf die Keuschheit ihrer Ehefrau bzw. 

Mutter. 7 Prudentius’ Verhältnis zu den exempla maiorum ist demgegenüber 

im Grunde genommen affirmativ und vielfach überhaupt nicht von 

dem heidnischer Schriftsteller zu unterscheiden. Orosius sieht mit Vorliebe 

nur das Negative in der Geschichte vor Christi Geburt, aber auch er 

entfernt sich ebenso wie alle anderen spätantiken Schriftsteller nicht 

grundsätzlich von der anerkannten Überlieferung der geschilderten Ereignisse. 

Hier liegt sicher ein signifikanter Unterschied zwischen dem Umgang 

der Römer mit ihrer mythisierten Geschichte und dem der Griechen mit 

3 Dazu oben in Kap. 2. 

4 Hier. epist. 58,5,2f; dazu oben v.a. in Kap. 4.1.2. 

5 Aug. c.Iul. 4,17 (PL 44, 745). 

6 Carlson (1948) 104. 

7 Hier. adv.Iovin. 1,48 (PL 23, 279A): Sulla; 1,49 (PL 23, 282AB): Bruti, 

Gracchen.

5. Zusammenfassung 283 

ihrem Mythos vor. Während der Mythos in Griechenland sowohl lokal, 

in den verschiedenen Gemeinwesen, als auch über die Jahrhunderte hinweg 

stets variiert und eigenen Bedürfnissen angepaßt wurde, 8 blieben die 

römischen Exempla, wie in dieser Arbeit mehrfach unterstrichen worden 

ist, statisch. Vergangenheit war in Rom, anders als in Griechenland, in 

viel zu hohem Maße Verpflichtung, als daß ein spielerischer Umgang 

mit ihr möglich gewesen wäre. 9 Die Fabel der jeweiligen exemplarischen 

Erzählung selbst wurde auch von Christen kaum angetastet. Vor diesem 

Hintergrund wird deutlich, daß es gerade die Unveränderbarkeit der 

exempla maiorum war, die ihnen als Argument Kraft verlieh. 

Wenn hier dennoch an einem funktionalen Konzept von Mythos im 

Sinne Jan Assmanns und anderer festgehalten wird (oben 3.5), so deshalb, 

weil es uns dabei allein um die Glaub- oder Unglaubwürdigkeit 

von fundierenden Geschichten aller Art geht. Unter diesem Blickwinkel 

ergeben sich in der Tat keine Unterschiede zwischen griechischem Mythos 

und römischem Exemplum. 

In der nichtchristlichen Literatur dient das Exemplum meistens einem 

Vergleich mit der Gegenwart, der diese gegenüber dem vergangenen 

Präzedenzfall in besserem Licht dastehen läßt. Die aus der Rhetorik bekannte 

und geforderte Überbietung (ZUJWT]M) wird selbst unter noch so 

widrigen äußeren Umständen beibehalten, bei Claudian etwa anläßlich 

der durch Gildo verursachten Versorgungskrise oder des Vordringens 

der germanischen Völker. Aber auch die inneren Verhältnisse werden als 

wohlgeordnet hingestellt und der Unsicherheit der späten Republik gegenübergestellt. 

In dieser Form der panegyrischen Selbstdarstellung, wie 

8 

Vgl. hierzu Graf (1991) 8f u. 130, der diese Veränderbarkeit ebd. 130–135 am 

Beispiel des Theseus-Mythos darlegt. 

9 

Ein ausführlicherer interkultureller Vergleich zwischen Griechenland und Rom 

kann im Rahmen dieser knappen Überlegungen leider nicht erfolgen. Hierbei 

müßten grundsätzliche Unterschiede in der jeweiligen Wahrnehmung von Wirklichkeit 

zur Sprache kommen – hie radikales, keinen Begrenzungen unterworfenes 

Philosophieren (z.B. die Kyniker), dort die Selbstbeschränkung auf 

protreptische Unterweisung und eine Abneigung gegen allzu radikale Gedankenspiele. 

Für Hinweise in diesem Zusammenhang bin ich Herrn Prof. Dr. Jochen 

Martin zu Dank verpflichtet, ohne daß ich seiner Kritik an Jan Assmanns 

Mythosbegriff zu folgen vermag (dazu im folgenden).


sie bei Mamertinus, Symmachus, Pacatus und Claudian anzutreffen ist, 

lassen sich durchaus verlogene Züge der Panegyrik ausmachen. 

So mangelt es dem „Mythos“ der Römer denn auch vollkommen an 

der von Jan Assmann als „kontrapräsentisch“ bezeichneten Funktion: 

Von Unterlegenheitsgefühlen oder „Defizienz-Erfahrungen der Gegenwart“ 

10 gegenüber einer übermächtigen Vergangenheit kann in den Verlautbarungen 

von Autoren, die ständig mit der Überbietungsfigur auf 

Kosten der Vergangenheit arbeiten, nicht die Rede sein. „Mythisch“ ist 

in unserem Fall nicht mit „verklärt“ gleichzusetzen. Allzu großen Optimismus 

in Hinblick auf die Geschichte sollten wir unseren Autoren allerdings 

auch nicht zusprechen. Dem stehen die Elemente der Zeitkritik 

in den hier untersuchten Texten entgegen. Ungeachtet aller literarischen 

Topik muß die ständige Überbietung der Republik durch eine vor 

Selbstbewußtsein scheinbar strotzende Gegenwart wohl in erster Linie 

als Kompensationsbestreben einer Zeit gedeutet werden, die permanent 

Krisen militärischer, wirtschaftlicher, politischer und religiöser Art ausgesetzt 

war. 

Besonders hervorstechend ist, daß die Gelobten in der panegyrischen 

XZLPWNXNO stets mit jemand aus der Vergangenheit verglichen werden. 

Wenn Claudian in der Invektive gegen Eutropius und auch noch im Panegyricus 

auf das Consulat Stilichos den Hof des Honorius mit der Lichtgestalt 

Stilicho im Westen dem verweichlichten Ostreich mit dem Eunuchen 

im Consulat gegenüberstellt, dann begnügt er sich nicht mit diesem 

Kontrast allein, sondern greift zusätzlich zu ihm geeignet scheinenden 

Vergleichen aus der Geschichte: Der ehemalige Sklave Eutropius wird 

als Entsprechung des raffgierigen Chrysogonus diffamiert, den Reichsfeldherrn 

Stilicho hingegen ehrt der Vergleich mit Roms Retter aus der 

Not Camillus. 11 

Der Vergangenheitsbezug muß deshalb als Hauptmerkmal des Exemplums 

festgehalten werden, und zwar verstanden als Gegensatz zum 

rein literarisch begründeten Bezug. Die Vergangenheit steht im 

10 Assmann (1992) 79. 

11 Claud. Eutr. 1,440 (Chrysogonus, zu ihm oben in Kap. 4.1.1) bzw. 2,598 

(Camillus).


Mittelpunkt, nicht die Herkunft des Exemplums aus einem bestimmten 

literarischen Text. Der von Ulrich Eigler in den Vordergrund gestellten 

Bildungsliteratur, insbesondere Vergil, kommt nach allem, was wir beobachten 

konnten, in diesem Zusammenhang nur die Rolle eines Katalysators 

zu. Steter Umgang mit immer wieder denselben Exempla und das 

Hinzuziehen weiterer Exempla um der Variation willen, die der livianischen 

Überlieferung entnommen werden mußten, verschafften dem Exemplum 

eine Eigenbedeutung, die es über den engeren Bildungszusammenhang 

des Grammatikunterrichts weit hinaushebt. Die Schule kann 

nicht für jeden Vergangenheitsbezug verantwortlich gemacht werden. 

Nicht zuletzt deshalb läßt sich für unseren Untersuchungszeitraum ein 

eigenes Interesse an Geschichte, d.h. an geschichtlichen Gegebenheiten, 

wenn auch nicht an historischen Zusammenhängen, konstatieren. 

In der Einleitung haben wir erwähnt, daß Artefakte wie Statuen und 

Kontorniaten ausscheiden, wenn es darum geht, den Stellenwert der römischen 

Republik im Geschichtsbild der Spätantike bestimmen zu wollen. 

Auf einer allgemeineren Ebene ist es allerdings instruktiv, die 

spätantike Verwendung von Überresten früherer, im allgemeinen kaiserzeitlicher 

Bauten dem Gebrauch von geschichtlichen Exempla im mündlichen 

und schriftlichen Diskurs gegenüberzustellen. 

Der 315 fertiggestellte Constantinsbogen ist das erste bekannte Bauwerk 

im römischen Bereich, für das in großem Maßstab fertige Bauteile 

aus früherer Zeit verwendet wurden. Das Bemerkenswerte hierbei ist das 

Nebeneinander von handwerklich gediegenen Reliefs aus der Zeit 

Traians, Hadrians und Marc Aurels und den stilistisch und qualitativ 

völlig davon abweichenden zeitgenössischen Reliefdarstellungen. 12 Zu 

derartigen Verwendungen von Spolien kam es insbesondere auch seit 

den 420er Jahren im römischen Kirchenbau. Richard Krautheimer hat in 

diesem Zusammenhang von einer “Sistine Renaissance” gesprochen. 13 

12 Vgl. Kitzinger (1980) 7. 

13 Krautheimer (1961/69), der Begriff ebd. 195. Eine Wiederbelebung klassischer 

Formen ist demzufolge an den unter Papst Sixtus’ III. (432–40) begonnenen Kirchen 

S. Sabina, S. Maria Maggiore, dem Lateranbaptisterium, S. Paolo fuori le 

mura und S. Stefano Rotondo zu erkennen. Sie kommt u.a. in der Verwendung 

ausgewählter antiker Säulenschäfte und Kapitelle zum Ausdruck, s. ebd. 181ff,


Auch die These einer “Theodosian Renaissance” in der Kunst wird vertreten. 

14 Hier kann es nicht darum gehen, direkte Verbindungslinien zwischen 

den Bezügen auf sehr unterschiedliche Vergangenheiten und in 

ganz verschiedenen Bereichen zu ziehen, die sich zudem nur teilweise 

mit unserem Untersuchungszeitraum decken. 

Eine gedankliche Linie zwischen der Verwendung kaiserzeitlicher 

Spolien in der Architektur und dem Einsatz republikanischer Exempla in 

der lateinischen Literatur zu ziehen, mag gleichwohl gestattet sein. 15 

Parallelen ergeben sich vor allem in der zufälligen Verwendung „herumliegender“ 

Vergangenheitsmaterialien verbunden mit einem gewissen 

antiquarischen Interesse, im bewußten Aufgreifen des Besonderen, Dekorativen 

an herausgehobener Stelle, im gelegentlich bewußten Triumphieren 

des Christentums über die alte Religion oder im Wiedergebrauch 

unter „geschichtstheologischem“ Gesichtspunkt (alles war, wenn auch 

unerkannt, schon auf Christus und die Kirche hin angelegt). 16 

Wie bei dem am Bau besonders hervorgehobenen Kapitell können 

auch in der Rede einzelne Exempla aus der Vergangenheit herausgegriffen 

und an zentraler Stelle zur Anwendung kommen. Möglich ist aber 

auch, hier wie da, das zufällige Auflesen von „herumliegendem“ Material 

aus der Vergangenheit und sein willkürlich scheinender Einbau in 

einen (Kon-)Text. Auch Demandt erkennt im selektiven Gebrauch von 

Spolien eine Signatur der Epoche, die über sein Beispiel im engeren 

Sinn, den Constantinsbogen, hinausweise: „die Vergangenheit als ganze 

bes. 183. In einem Nachwort hat Krautheimer seine Auffassung 1969 noch einmal 

verdeutlicht (ebd. 194ff), desgleichen ders. (1980/88) 117ff. Die Klassizismusthese 

ist zwar z.T. auf heftige Ablehnung gestoßen (v.a. Deichmann [1975] 

17 [mit Anm.39], 20, 24 u. 98f), Brandenburg (1996) 37 Anm.79 hat Krautheimer 

jedoch erst letzthin gegen überzogene Kritik in Schutz genommen: Im Spoliengebrauch 

des fraglichen Zeitraums sei zumindest „ein Element klassizistischer 

Grundhaltung“ erkennbar. 

14 Kitzinger (1980) 34. 

15 Hier kann selbstverständlich nur auf einige Parallelen aufmerksam gemacht werden. 

Grundlegend zur Verwendung von Spolien sind Esch (1969) und, speziell 

für die Spätantike, Deichmann (1975); für das Folgende ebd. bes. 99f. 

16 Den beiden letztgenannten Intentionen entsprechen der „polemische“ sowie der 

„theozentrische Zweck“, wie sie Gnilka (1984) 16 allgemein für den Umgang der 

Kirchenväter mit der antiken Überlieferung herausgearbeitet hat.


ist abgetan, einzelne ihrer Leistungen aber erscheinen als musterhaft“. 17 

Dabei wird, wie auch am Constantinsbogen mit seinen Reliefs aus unterschiedlichen 

Zeiten, durchaus Selbstbewußtsein an den „Objekten“ der 

Vergangenheit demonstriert: In der Panegyrik, aber nicht nur dort, ist es 

ein Gemeinplatz, daß die Gegenwart die Vergangenheit übertreffe. 

Andererseits kommt es sehr wohl auch zum bewußten Aufgreifen des 

Besonderen. Hier ist an die sorgfältige Auswahl und Wiederaufnahme 

von Exempla zum Komplex des metus Punicus / metus Gallicus zu denken, 

die bei Claudian sogar über die Grenze eines Gedichtes hinaus vorhalten 

kann. Die Entsprechung dazu wäre das sorgfältige Auswählen von 

antiken Säulenpaaren. 

Wichtig ist aber vor allem auch die Kehrseite solchen Vergangenheitsbezuges. 

So wie auch die spätantike Spolienverwendung häufig eher 

aus materiellem und künstlerischem Mangel heraus geboren war, 18 so 

entbehrten auch „die Wunschbilder des theodosianischen Zeitalters [...] 

geradezu jeglichen realen Fundaments, und die schier mystische Inbrunst, 

die aus allen Dokumenten spricht, steht in krassem Widerspruch 

zur Realität des spätantiken Zwangsstaates, dessen Kräfte erschöpft waren 

und der, weit entfernt, so etwas wie Freiheit zu garantieren, fast allen 

Gruppen der Reichsbevölkerung die härtesten Bedingungen auferlegte“. 

19 Es kam dennoch immer wieder zu der aus der Panegyrik herrührenden 

Überbietung der Vergangenheit durch eine angeblich bessere 

Gegenwart. 

Ständige Wiederholung der Ereignisse und Taten in der republikanischen 

Vergangenheit verfestigte diese Phase der römischen Geschichte 

zur „fundierenden Geschichte“ und damit zum „Mythos“ 20 . So besaß die 

römische Republik durchaus noch normative Kraft für das Geschichtsbild 

der Senatoren und Gebildeten des vierten Jahrhunderts. Allein, die 

Zeit der römischen Republik wurde nicht verklärt. Sie war, um das Bild 

17 Demandt (1989) 378. Auf die Analogie zwischen der Verwendung von Spolien 

und dem Umgang eines christlichen Autors wie Augustin mit der heidnischen 

Literatur weist neuerdings auch MacCormack (1998) 37 hin. 

18 Vgl. Deichmann (1975) 23f, 97. 

19 So das Fazit von Fuhrmann (1968) 560 zu der sog. „zivilisatorischen Romidee“ 

der Spätantike. 

20 Assmann (1992) 76.


von Ammians Lebensaltergleichnis aufzugreifen, ein neutraler Maßstab, 

an dem die „Erben“ – die Kaiser und ihre Untertanen – im „Greisenalter“ 

der römischen Geschichte gemessen werden konnten. Eine Idealisierung 

der eigenen römischen Vergangenheit hat in der Spätantike nicht stattgefunden.

Anhang 

Abkürzungen 

Von wenigen Ausnahmen abgesehen werden in dieser Arbeit antike Autoren 

und ihre Werke der Zitierweise des Lexikon der Alten Welt, Zürich / 

Stuttgart 1965 entsprechend abgekürzt. Das folgende Verzeichnis vermerkt 

deshalb nur Abweichungen davon und Ergänzungen. Die Dichtungen Claudians 

werden weitgehend nach den Vorschlägen von Taegert, Claud. 

OlProb. (1988) 255 abgekürzt. Ansonsten sind im folgenden nur Abkürzungen 

von Reihen und Lexika sowie von Kirchenväter- und anderen Editionen 

aufgeschlüsselt. Für Zeitschriften finden die nach der Année Philologique 

üblichen Abkürzungen Verwendung. Bei den Literaturangaben habe ich 

mich im Anmerkungsapparat im allgemeinen auf den Verfassernamen und 

das Erscheinungsjahr beschränkt. Kurztitel werden darüber hinaus nur bei 

Gefahr von Verwechslungen verwendet. Dafür und für die vollständigen 

bibliographischen Angaben sei auf das Quellen- und Literaturverzeichnis 

verwiesen. 

AAWM ......... Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften in 

Mainz. Geistes- und sozialwissenschaftliche Klasse. 

ANRW .......... Aufstieg und Niedergang der römischen Welt. Geschichte 

und Kultur Roms im Spiegel der neueren Forschung, hg. 

v. Hildegard Temporini u. Wolfgang Haase, Berlin / New 

York. 

BAW ............. Bibliothek der Alten Welt, Zürich / Stuttgart / München. 

BGL .............. Bibliothek der griechischen Literatur, Stuttgart. 

BKV .............. Bibliothek der Kirchenväter, Kempten / München. 

BT ................. Bibliotheca Teubneriana, Leipzig / Stuttgart. 

CAH .............. The Cambridge Ancient History, hg. v. J.B. Bury, S.A. 

Cook u.a., Cambridge / New York / Port Chester u.a. 

CB ................. Collection Budé, Paris. 

CCL .............. Corpus Christianorum. Series Latina, Turnhout.

290 Anhang 

CHCL ........... The Cambridge History of Classical Literature, hg. v. 

P.E. Easterling / E.J. Kenney u.a., Cambridge / London / 

New York u.a. 

CIL ................ Corpus Inscriptionum Latinarum, Berlin. 

Claud. ........... Claudius Claudianus, carmina, im einzelnen: 

OlProb. ....... Panegyricus dictus Olybrio et Probino consulibus 

(= Claud. 1), September–Dezember 394. 

III Hon. ....... Panegyricus de tertio consulatu Honorii Augusti 

(= Claud. 6f), 395. 

Ruf. ............. In Rufinum (= Claud. 2–5), 396–Sommer 397. 

IV Hon. ...... Panegyricus de quarto consulatu Honorii Augusti 

(= Claud. 8), Sommer–Dezember 397. 

nuptHon. ..... Epithalamium de nuptiis Honorii Augusti (= Claud. 9f), 

Winter 397/98. 

fescHon. ..... Fescennina de nuptiis Honorii Augusti (= Claud. 11–14), 

Winter 397/98. 

bellGild. ..... De bello Gildonico (= Claud. 15), Sommer 398. 

MallTheod. . Panegyricus dictus Mallio Theodoro consuli (= Claud. 

16f), Oktober–Dezember 398. 

Eutr. ............ In Eutropium (= Claud. 18ff), April–Ende 399. 

Stil. ............. De consulatu Stilichonis (= Claud. 21–24), November 

399–Februar 400. 

bellGet. ....... De bello Getico (= Claud. 25f), April–Sommer 402. 

VI Hon. ...... Panegyricus de sexto consulatu Honorii Augusti 

(= Claud. 27f), September–Dezember 403. 

raptPros. ..... De raptu Proserpinae (= Claud. 32–36). 

carm.min. ... carmina minora. 

CSEL ............ Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum. 

DKlP ............. Der Kleine Pauly. Lexikon der Antike, hg. v. Konrat 

Ziegler, Walther Sontheimer u. Hans Gärtner, Stuttgart / 

München 1964–1975 (ND: [dtv 5963] München 1979). 

DNP .............. Der Neue Pauly. Enzyklopädie der Antike, hg. v. Hubert 

Cancik u. Helmuth Schneider, Stuttgart / Weimar. 

Entretiens ...... Entretiens sur l’antiquité classique, hg. v. Fondation 

Hardt, Vandoeuvres / Genf. 

ff ................... folgende (bezeichnet grundsätzlich nur die beiden nächstfolgenden 

Seiten, Spalten oder Paragraphen).


H.A. .............. Historia Augusta, im einzelnen: 

Hadr. .......... Hadrianus (= 1 – Aelius Spartianus). 

Ael. ............. Aelius (= 2 – Aelius Spartianus). 

Pius ............. Antoninus Pius (= 3 – Iulius Capitolinus). 

M. Aurelius Marcus Antoninus Philosophus (Marcus Aurelius) (= 4 – 

Iulius Capitolinus). 

Ver. ............. Verus (= 5 – Iulius Capitolinus). 

Avid. .......... Avidius Cassius (= 6 – Vulcacius Gallicanus). 

Comm. ........ Commodus Antoninus (= 7 – Aelius Lampridius). 

Pert. ............ Helvius Pertinax (= 8 – Iulius Capitolinus). 

Did. ............ Didius Iulianus (= 9 – Aelius Spartianus). 

Sept.Sev. .... Severus (= 10 – Aelius Spartianus). 

Pesc. ........... Pescennius Niger (= 11 – Aelius Spartianus). 

Alb. ............ Clodius Albinus (= 12 – Iulius Capitolinus). 

Carac. ......... Antoninus Caracalla (= 13 – Aelius Spartianus). 

Geta ............ Antoninus Geta (= 14 – Aelius Spartianus). 

Opil. ........... Opilius Macrinus (= 15 – Iulius Capitolinus). 

Diad. ........... Diadumenos Antoninus (= 16 – Iulius Capitolinus). 

Heliog. ........ Antoninus Heliogabalus (= 17 – Iulius Capitolinus). 

Alex. ........... Alexander Severus (= 18 – Iulius Capitolinus). 

Maximin. .... Maximini duo (= 19 – Iulius Capitolinus). 

Gord. .......... Gordiani tres (= 20 – Iulius Capitolinus). 

Max.Balb. ... Maximus et Balbinus (= 21 – Iulius Capitolinus). 

Valer. .......... Valeriani duo (= 22 – Trebellius Pollio). 

Gall. ............ Gallieni duo (= 23 – Trebellius Pollio). 

trig.tyr. ....... Tyranni triginta (= 24 – Trebellius Pollio). 

Claud. ......... Claudius (= 25 – Trebellius Pollio). 

Aurelian. .... Aurelianus (= 26 – Flavius Vopiscus). 

Tac. ............. Tacitus (= 27 – Flavius Vopiscus). 

Prob. ........... Probus (= 28 – Flavius Vopiscus). 

quatt.tyr. ..... Firmus Saturninus Proculus et Bonosus (= 29 – Flavius 

Vopiscus). 

Carus .......... Carus et Carinus et Numerianus (= 30 – Flavius 

Vopiscus). 

HdAW .......... Handbuch der Altertumswissenschaft, München. 

HLL .............. Handbuch der lateinischen Literatur der Antike, hg. v. 

Reinhart Herzog u. Peter Lebrecht Schmidt, München. 

ILS ................ Hermann Dessau: Inscriptiones Latinae Selectae, 3 Bdd. 

in 5, Berlin 1892–1916.

292 Anhang 

LACL ............ Lexikon der antiken christlichen Literatur, hg. v. Siegmar 

Döpp u. Wilhelm Geerlings, Freiburg / Basel / Wien 

2 

1999. 

LCL .............. Loebs Classical Library, Cambridge, Mass. / London. 

MGH AA ...... Monumenta Germaniae Historica. Auctores Antiquissimi, 

Berlin 1877–1919. 

ND ................ Nachdruck. 

NHL .............. Neues Handbuch der Literaturwissenschaft, hg. v. Klaus 

von See, Wiesbaden. 

OCT .............. Oxford Classical Texts, Oxford. 

OGG ............. Oldenbourg Grundriß der Geschichte, München. 

or. .................. oratio. 

ORF .............. Oratorum Romanorum Fragmenta liberae rei publicae, ed. 

Enrica Malcovati, 3 Bdd., (Corpus Scriptorum Latinorum 

Paravinanum), Turin / Mailand u.a. 4 1976–79. 

Pan.Lat. ......... Panegyrici Latini. 

PL ................. Jacques Paul Migne: Patrologiae cursus completus. Series 

Latina, Paris. 

RLAC ........... Reallexikon für Antike und Christentum, hg. v. Theodor 

Klauser, Stuttgart. 

RE ................. Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaften, 

hg. v. Georg Wissowa u.a., Stuttgart / 

München 1894–1980. 

rec. ................ recognovit. 

rel. ................. relatio. 

SBAW .......... Sitzungsberichte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. 

Philos.-Hist. Klasse. 

SC ................. Sources Chrétiennes, Paris. 

serm. ............. sermo (Predigt). 

SQAW .......... Schriften und Quellen der Alten Welt, Berlin. 

Suppl. ............ Supplement. 

TRE .............. Theologische Realenzyklopädie, hg. v. Gerhard Krause u. 

Gerhard Müller, Berlin / New York.


TTH .............. Translated Texts for Historians, Liverpool. 

Tusc. ............. Tusculum Bücherei (Sammlung Tusculum), München / 

Zürich / Düsseldorf. 

u.d.T. ............ unter dem Titel. 

U.T.E.T. ........ Classici Latini. Unione Tipografico-Editrice Torinese, 

Turin. 

WdF .............. Wege der Forschung, Darmstadt.

Quellen und Literatur 

1. Textausgaben, Kommentare und Übersetzungen 

AMBROSIUS: 

AMBROSE: Les devoirs. Texte établi, traduit et annoté par Maurice 

Testard, 2 Bdd., (CB) Paris 1984/92. 

[Ambr. off.] 

AMBROSIUS: Explanatio psalmorum XII, rec. Michael Petschenig, (CSEL 

64) Wien / Leipzig 1919 (ND: New York / London 1962). 

AMBROSIUS: Epistulae et acta, 4 Bdd., rec. Otto Faller / Michaela Zelzer, 

(CSEL 82.1–4) Wien 1968–96. 

[Neue Zählung der Briefe] 

KLEIN, Victoriaaltar (1972) 

WYTZES (1977). 

AMMIANUS MARCELLINUS: 

AMMIANUS MARCELLINUS: Rerum gestarum libri qui supersunt, edd. 

Wolfgang Seyfarth / Jacob-Karau, L. / Ulmann, I., 2 Bdd., (BT) 

Stuttgart 1978. 

AMMIANUS MARCELLINUS: Römische Geschichte. Lateinisch u. deutsch 

u. mit einem Kommentar versehen v. Wolfgang Seyfarth, 4 Bdd., 

(SQAW 21,1–4) Berlin 1968–71. 

AMMIEN MARCELLIN: Histoire. Texte établi et traduit par Édouard 

Galletier / Guy Sabbah / Jacques Fontaine / M.A. Marié, bisher 7 

Bdd., (CB) Paris 1968–96. 

CHIABÒ, Maria (Hg.): Index verborum Ammiani Marcellini, 2 Bdd., 

Hildesheim / Zürich / New York 1983. 

DE JONGE, Pieter: Philological and Historical Commentary on Ammianus 

Marcellinus, Groningen 1935–82 (Bd.1 1935 u.d.T.: Sprachlicher 

und historischer Kommentar zu Ammianus Marcellinus XIV 1–7). 

[zit.: de Jonge, Amm. (1935 ...)] 

DEN BOEFT, Jan / DEN HENGST, Daniel / TEITLER, H.C.: Philological and 

Historical Commentary on Ammianus Marcellinus XXI, Groningen 

1991.

Quellen 295 

SZIDAT, Joachim: Historischer Kommentar zu Ammianus Marcellinus 

Buch XX–XXI, 3 Bdd., (Historia-Einzelschr. 31/38/89) Wiesbaden / 

Stuttgart 1977/81/96. 

[zit.: Szidat, Amm. I (1977). II (1981). III (1996)] 

AUGUSTINUS: 

AURELIUS AUGUSTINUS: De civitate dei, ed. Bernhard Dombart / Alfons 

Kalb, 2 Bdd., (CCL 47/48) Turnhout 1955. 

AURELIUS AUGUSTINUS: Vom Gottesstaat (De civitate dei). Aus dem 

Lateinischen übertragen v. Wilhelm Thimme. Eingel. u. 

kommentiert v. Carl Andresen, 2 Bdd., (dtv 2160) München 3 1991. 

AURELIUS AUGUSTINUS: Contra adversarium legis et prophetarum. 

Commonitorium Orosii et Sancti Aurelii Augustini Contra 

Priscillianistas et Origenistas, ed. Klaus-D. Daur, (CCL 49) 

Turnhout 1985. 

AUGUSTINE: Against Julian. Transl. by Matthew A. Schumacher, (The 

Fathers of the Church. A New Translation 35) New York 1957. 

AURELIUS AUGUSTINUS: Retractationum libri II, ed. Almut 

Mutzenbecher, (CCL 57) Turnhout 1984. 

AURELIUS AUGUSTINUS: Die Retractationen in zwei Büchern. 

Retractationum libri duo. In dt. Sprache v. Carl Johann Perl, 

Paderborn 1976. 

AURELIUS AUGUSTINUS: Epistulae, 4 Bdd., rec. Alois Goldbacher, 

(CSEL 34/44/57/58) Prag / Wien / Leipzig 1895–1923. 

AURELIUS AUGUSTINUS: Epistulae ex duobus codicibus nuper in lucem 

prolatae, rec. Johannes Divjak, (CSEL 88) Wien 1981. 

AUGUSTINE: Select Letters. With an Engl. Transl. by James Houston 

Baxter, (LCL 239) Cambridge, Mass. / London 2 1953 (ND: 1993). 

AURELIUS AUGUSTINUS: Ausgewählte Briefe. Aus dem Lat. mit Benutzung 

der Übersetzung von Kranzfelder übers. v. Alfred Hofmann, 2 

Bdd., (BKV) Kempten / München 1917. 

Corpus Augustinianum Gissense auf CD-ROM (CAG), hg. v. Cornelius 

Mayer, Basel 1995.

296 Anhang 

AURELIUS VICTOR / DE VIRIS ILLUSTRIBUS: 

SEXTUS AURELIUS VICTOR: Liber de Caesaribus. Praecedunt Origo gentis 

Romanae et Liber de viris illustribus urbis Romae. Subsequitur 

Epitome de Caesaribus, recensuit Franz Pichlmayr, addenda et 

corrigenda iterum collegit et adiecit Roland Gruendel, (BT) Leipzig 

1970. 

S. AURELIUS VICTOR: Die römischen Kaiser. Liber de Caesaribus. 

Lateinisch-deutsch. Hg., übers. u. erl. v. Kirsten Groß-Albenhausen 

u. Manfred Fuhrmann, (Tusc.) Zürich / Düsseldorf 1997 (ND: 

Darmstadt 1997). 

SEXTUS AURELIUS VICTOR, übers. u. mit erläuternden Anmerkungen 

versehen v. Albert Forbiger, 2 Bdd., Stuttgart 1866. 

CLAUDIANUS: 

CLAUDIUS CLAUDIANUS: Carmina, ed. John Barrie Hall, (BT) Leipzig 

1985. 

CLAUDIUS CLAUDIANUS: Carmina, rec. Theodor Birt, MGH AA 10, 

Berlin 1892. 

CLAUDIAN. With an Engl. Transl. by Maurice Platnauer, 2 Bdd., (LCL 

135/136) Cambridge, Mass. / London 1922 (ND: 1976/72). 

BARR, William: Claudian’s Panegyric on the fourth Consulate of 

Honorius. Introduction, Text, Translation and Commentary, 

Liverpool 1981. 

OLECHOWSKA (O(ELHWD 0 &ODXGLL &ODXGLDQL 'H EHOOR *LOGRQLFR 7H[WH 

établi, traduit et commenté, Leiden 1978. 

[zit.: Olechowska, Claud. bellGild. (1978)] 

SCHWECKENDIEK, Helge: Claudians Invektive gegen Eutrop (In 

Eutropium). Ein Kommentar, Hildesheim / Zürich / New York 1992. 

[zit.: Schweckendiek, Claud. Eutr. (1992)] 

SIMON, Werner: Claudiani panegyricus de consulatu Manlii Theodori 

(Carm. 16 und 17), eingel., hg., übers. und erklärt, Berlin 1975. 

[zit.: Simon, Claud. MallTheod. (1975)]

Quellen 297 

TAEGERT, Werner: Claudius Claudianus, Panegyricus dictus Olybrio et 

Probino consulibus. Text – Übersetzung – Kommentar, (Zetemata 

85) München 1988. 

[zit.: Taegert, Claud. OlProb. (1988)] 

CHRISTIANSEN, Peder G. (Hg.): Concordantia in Claudianum. A 

Concordance to Claudianus, Hildesheim / Zürich / New York 1988. 

EUTROPIUS: 

EUTROPIUS: Breviarium ab urbe condita, rec. Carlo Santini, (BT) Leipzig 

1979. 

[Neue Paragrapheneinteilung] 

EUTROPIUS: Breviarium ab urbe condita cum versionibus Graecis et 

Pauli Landolfique additamentis, rec. Hans Droysen, in: MGH AA 2, 

Berlin 1879. 

MÜLLER, Friedhelm L.: Eutropii Breviarium ab urbe condita. Eutropius, 

Kurze Geschichte Roms seit Gründung (753 v.Chr.–364 n.Chr.). 

Einleitung, Text und Übersetzung, (Palingenesia 56) Stuttgart 1995. 

[zit.: Müller, Eutr. (1995)] 

FESTUS: 

EADIE, John W.: The Breviarium of Festus. A Critical Edition with 

Historical Commentary, London 1967. 

[zit.: Eadie, Festus (1967)] 

HIERONYMUS: 

HIERONYMUS: Commentarii in prophetas minores, ed. Marcus Adriaen, 2 

Bdd., (CCL 76/76A) Turnhout 1969/70. 

EUSEBIUS HIERONYMUS: Adversus Jovinianum, in: PL 23, Sp.211 A– 

338 B. 

EUSEBIUS HIERONYMUS: Ausgewählte historische, homiletische u. dogmatische 

Schriften. Aus dem Lat. übers. v. Ludwig Schade, (BKV) 

Kempten / München 1914.

298 Anhang 

EUSEBIUS HIERONYMUS: Epistulae, rec. Isidor Hilberg, 3 Bdd., (CSEL 

54–56) Wien / Leipzig 1910–18. 

JEROME: Select Letters. With an Engl. Transl. by F.A. Wright, (LCL 

262) Cambridge, Mass. / London 1933 (ND: 1991). 

EUSEBIUS HIERONYMUS: Ausgewählte Briefe. Aus dem Lat. übers. v. 

Ludwig Schade, 2 Bdd., (BKV) München 1936/37. 

HILARIUS VON POITIERS: 

HILAIRE DE POITIERS: Contre Constance. Introduction, texte critique, 

traduction, notes et index, par André Rocher, (SC 334) Paris 1987. 

HISTORIA AUGUSTA: 

SCRIPTORES HISTORIAE AUGUSTAE, ed. Ernst Hohl / Christa Samberger / 

Wolfgang Seyfarth, 2 Bdd., (BT) Leipzig 5 1971. 

HISTORIA AUGUSTA. Römische Herrschergestalten, eingel. u. übers. v. 

Ernst Hohl, bearbeitet u. erl. v. Elke Merten, Alfons Rösger u. 

Nicole Ziegler, 2 Bdd., (BAW) Zürich / München 1976/85. 

LESSING, Carl: Scriptorum historiae Augustae Lexicon, Leipzig 1901– 

06. 

IULIANOS: 

The Works of the Emperor Julian. With an Engl. Transl. by Wilmer 

Cave Wright, 3 Bdd., (LCL 13/29/157) Cambridge, Mass. / London 

1913–23 (ND: 1992–96). 

MÜLLER, Friedhelm L.: Die beiden Satiren des Kaisers Julianus 

Apostata. (Symposion oder Caesares und Antiochikos oder 

Misopogon). Griechisch und Deutsch mit Einleitung, Anmerkungen 

und Index, (Palingenesia 66) Stuttgart 1998. 

[zit: Müller, Iul. (1998)]

IULIANUS VON AECLANUM: 

Quellen 299 

IULIANUS AECLANENSIS: Expositio libri Iob. Tractatus prophetarum 

Osee, Iohel et Amos. Accedunt operum deperditorum fragmenta 

post Albertum Bruckner denuo collecta, aucta, ordinata, ed. Lucien 

de Coninck, (CCL 88) Turnhout 1977. 

BRUCKNER, Albert: Die vier Bücher Julians von Aeclanum an 

Turbantius. Ein Beitrag zur Charakteristik Julians und Augustins, 

Berlin 1910 (ND: Aalen 1973). 

LIBANIOS: 

LIBANIOS: Opera, rec. Richard Förster, 12 Bdd., (BT) 1903–23. 

LIBANIUS: Selected Works. With an Engl. Transl., Introduction and 

Notes by Albert Francis Norman, 2 Bdd. (LCL 451/452) 

Cambridge, Mass. / London 1969 (ND:1987) / 1977. 

LIBANIUS: Autobiography and selected Letters. Edited and translated by 

Albert Francis Norman, 2 Bdd., (LCL 478/479) Cambridge, Mass. / 

London 1992. 

LIVIUS: 

T. LIVIUS: Römische Geschichte. Lateinisch u. deutsch hg. v. Josef Feix / 

Hans Jürgen Hillen, 11 Bdd., (Tusc.) versch. Aufl. München / 

Zürich / Düsseldorf 1974–2000 (ND: Darmstadt 1988–2000). 

OGILVIE, Robert Maxwell: A Commentary on Livy. Books 1–5, Oxford 

1965 (ND: 1978). 

[zit.: Ogilvie, Liv. (1965)] 

LUCIFER VON CALARIS: 

LUCIFER CALARITANUS: Opuscula, rec. Wilhelm Hartel, (CSEL 14) Wien 

1886.

300 Anhang 

MACROBIUS: 

AMBROSIUS THEODOSIUS MACROBIUS, ed. Jack Willis, 2 Bdd., (BT) 

Leipzig 2 1970. 

MACROBIUS: The Saturnalia. Translated with an Introduction and Notes 

by Percival Vaughan Davies, New York / London 1969. 

OROSIUS: 

PAULUS OROSIUS: Historiarum adversum paganos libri VII. Liber 

Apologeticus, rec. Karl Zangemeister, (CSEL 5) Wien 1882 (ND: 

New York / London 1966). 

OROSIO: Le storie contro i pagani, a cura di Adolf Lippold. Traduzione 

di Aldo Bartalucci e Gioacchino Chiarini, 2 Bdd., o.O. [Florenz] 

1976. 

PAULUS OROSIUS: Die antike Weltgeschichte in christlicher Sicht, übers. 

u. erl. v. Adolf Lippold. Eingel. v. Carl Andresen, 2 Bdd., (BAW) 

Zürich / München 1985/86. 

PANEGYRICI LATINI: 

XII PANEGYRICI LATINI, rec. Roger A.B. Mynors, (OCT) Oxford 1964 

(ND: 1990). 

NIXON, Charles E.V. / RODGERS, Barbara Saylor: In Praise of later 

Roman Emperors. The Panegyrici Latini. Introduction, Translation 

and Historical Commentary with the Latin Text of Roger A.B. 

Mynors, Berkeley / Los Angeles / Oxford 1994. 

[zit.: Nixon / Rodgers, Pan.Lat. (1994)] 

PANÉGYRIQUES LATINS. Texte établi et traduit par Édouard Galletier, 3 

Bdd., (CB) Paris 1949–55. 

PACATUS: Panegyric to the Emperor Theodosius. Translated with an 

Introduction by Charles E.V. Nixon, (TTH) Liverpool 1987. 

GUTZWILLER, Hans: Die Neujahrsrede des Konsuls Claudius Mamertinus 

vor dem Kaiser Julian. Text, Übersetzung und Kommentar, Basel 

1942. 

[zit.: Gutzwiller, Mamertinus (1942)]

Quellen 301 

MÜLLER-RETTIG, Brigitte: Der Panegyricus des Jahres 310 auf 

Konstantin den Großen. Übersetzung und historisch-philologischer 

Kommentar, (Palingenesia 31) Stuttgart 1990. 

[zit.: Müller-Rettig, Pan.Lat. 6 (7) (1990)] 

JANSON, Tore (Hg.): A Concordance to the Latin Panegyrics. A Concordance 

to the XII Panegyrici Latini and to the Panegyrical Texts and 

Fragments of Symmachus, Ausonius, Merobaudes, Ennodius, 

Cassiodorus, Hildesheim / New York 1979. 

PRUDENTIUS: 

PRUDENTIUS. With an Engl. Transl. by H.J. Thomson, 2 Bdd., (LCL 

387/398) Cambridge, Mass. / London 1949/53 (ND: 1993/79). 

PRUDENCE. Psychomachie. Contre Symmaque. Texte établi et traduit par 

Maurice Lavarenne, 4 Bdd., (CB) Paris 1943–51. 

[Bd.3 (1948) enthält auch Symm. rel. 3; Ambr. epist. 72 (17) u. 73 (18)] 

RUTILIUS NAMATIANUS: 

RUTILIUS CLAUDIUS NAMATIANUS: De reditu suo sive Iter Gallicum. Hg., 

eingel. u. erklärt v. Ernst Doblhofer, 2 Bdd., Heidelberg 1972/77. 

[zit.: Doblhofer, Rut.Nam. I (1972). II (1977)] 

SALLUSTIUS: 

C. SALLUSTIUS CRISPUS: Historiarum reliquiae, ed. Bertold 

Maurenbrecher, 2 Bdd., Leipzig 1891/93. 

SYMMACHUS: 

Q. AURELIUS SYMMACHUS: Quae supersunt, ed. Otto Seeck, MGH AA 

6,1, Berlin 1883 (ND: 1984). 

[zit.: Seeck, Symm. (1883)] 

PABST, Angela: Quintus Aurelius Symmachus, Reden, hg., übers. und 

erl., Darmstadt 1989. 

[zit.: Pabst, Symm. or. (1989)]

302 Anhang 

SYMMAQUE: Lettres. Texte établi, traduit et commenté par Jean Pierre 

Callu, bisher 3 Bdd., (CB) Paris 1972–95. 

MARCONE, Arnaldo: Commento storico al libro IV [/VI] dell’epostolario 

di Q. Aurelio Simmaco. Introduzione, commento storico, testo, 

traduzione, indici, 2 Bdd., Pisa 1987 [/83]. 

[zit.: Marcone, Symm. epist. 4 (1981); 6 (1983)] 

BARROW, Reginald H. (Hg.): Prefect and Emperor. The Relationes of 

Symmachus, A.D.384. With Translation, Introduction and Notes, 

Oxford 1973. 

[zit.: Barrow, Symm. rel. (1973)] 

VERA, Domenico: Commento storico alle Relationes di Quinto Aurelio 

Simmaco. Introduzione, commento, testo, traduzione, appendice sul 

libro X, 1–2, indici, Pisa 1981. 

[zit.: Vera, Symm. rel. (1981)] 

KLEIN, Richard: Der Streit um den Victoriaaltar. Die dritte Relatio des 

Symmachus und die Briefe 17, 18 und 57 des Mailänder Bischofs 

Ambrosius. Einführung, Text, Übersetzung und Erläuterungen, 

Darmstadt 1972. 

[zit.: Klein, Victoriaaltar (1972)] 

WYTZES, Jelle: Die dritte Relatio des Symmachus und Ambrosius’ 

Briefe 17, 18 und 57 mit Übersetzung, in: Jelle Wytzes: Der letzte 

Kampf des Heidentums in Rom, (Études préliminaires aux religions 

orientales dans l’empire romain 56) Leiden 1977, 200–261 u. 263– 

318 (Kommentar). 

LOMANTO, Valeria (Hg.): Concordantiae in Q. Aurelii Symmachi Opera. 

A Concordance to Symmachus, Hildesheim / Zürich / New York 

1983. 

JANSON (1979). 

THEMISTIOS: 

THEMISTIOS: Orationes quae supersunt, rec. Heinrich Schenkl, opus 

consummaverunt Glanville Downey et Albert Francis Norman, 3 

Bdd., (BT) Leipzig 1965–74. 

SCHNEIDER, Hugo: Die 34. Rede des Themistios (UJWNB YM%O FW]M%O). 

Einleitung, Übersetzung und Kommentar, Winterthur 1966.

VALERIUS MAXIMUS: 

Quellen 303 

VALERIUS MAXIMUS: Factorum et dictorum memorabilium, ed. Carl 

Kempf, Leipzig 2 1888 [Berlin 1 1854, ND: (BT) Stuttgart 1966]. 

VALERIO MASSIMO: Detti e fatti memorabili. A cura di Rino Faranda, 

(U.T.E.T.) Turin 1971 (ND: 1987) [enthält außerdem die Epitomen 

von Iulius Paris u. Ianuarius Nepotianus]. 

VALERIO MASSIMO: Detti e fatti memorabili. A cura di Rino Faranda. 

Testo latino a fronte, (TEA 13) Mailand 1988. 

[ND der U.T.E.T.-Ausgabe ohne die Epitomen] 

VALERIUS MAXIMUS: Facta et dicta memorabilia. Denkwürdige Taten 

und Worte. Lateinisch / Deutsch. Übers. u. hg. v. Ursula Blank- 

Sangmeister, (Reclam Universal-Bibliothek 8695) Stuttgart 1991 

[Auswahl]. 

WARDLE, D.: Valerius Maximus: Memorable Deeds and Sayings. Book 

I. Translated with Introduction and Commentary, Oxford 1998. 

[zit.: Wardle, Val.Max. 1 (1998)] 

VERGILIUS MARO: 

P. VERGILIUS MARO: Opera, rec. Roger A.B. Mynors, (OCT) Oxford 

1969 (ND: 1989). 

ZOSIMOS: 

ZOSIME: Histoire nouvelle. Texte établi et traduit par François Paschoud, 

5 Bdd., (CB) Paris 1971–89. 

ZOSIMOS: Neue Geschichte. Übers. u. eingel. v. Otto Veh. Durchgesehen 

u. erl. v. Stefan Rebenich, (BGL 31) Stuttgart 1990.

304 Anhang 

VERSCHIEDENE HILFSMITTEL: 

Cetedoc Library of Christian Latin Texts (CLCLT-3). Data Base for the 

Western Latin Tradition, 2 CD-ROM, Turnhout 3 1996. 

DEKKERS, Eligius / GAAR, Aemilius: Clavis patrum Latinorum, (CCL) 

Steenbrugge 3 1995. 

Packard Humanities Institute: PHI CD-ROM, 5.3 / 6 / 7, Los Altos, Cal. 

1991–96. 

Thesaurus Linguae Graecae (TLG), CD-ROM, Irvine, Cal. 1992.

2. Literatur 

VON ALBRECHT, Michael: Geschichte der römischen Literatur von 

Andronicus bis Boethius. Mit Berücksichtigung ihrer Bedeutung für 

die Neuzeit, 2 Bdd., München / New Providence u.a. 2 1994 (ND: 

[dtv 4618] München 1994). 

ALEWELL, Karl: Über das rhetorische 7(9(+,0.4(. Theorie, Beispielsammlungen, 

Verwendung in der römischen Kaiserzeit, 

Leipzig 1913. 

ALFÖLDI, Andreas / ALFÖLDI, Elisabeth: Die Kontorniat-Medaillons. Teil 

1: Katalog, Tafeln (in Zusammenarbeit mit E. Alföldi und C.L. 

Clay). Teil 2: Text, Berlin / New York 1976/90 (erstmals u.d.T.: Die 

Kontorniaten. Ein verkanntes Propagandamittel der stadtrömischen 

Aristokratie in ihrem Kampfe gegen das christliche Kaisertum, I. 

[Text] Budapest 1942. II. [Tafeln] Leipzig 1943). 

[zit.: Alföldi I (1976). II (1990)] 

ALFÖLDI, Andreas: Das frühe Rom und die Latiner, Darmstadt 1977 

(erstmals u.d.T.: Early Rome and the Latins, Ann Arbor, Mich. 

1965). 

ANGUS, Samuel: The Sources of the first ten Books of Augustine’s De 

civitate Dei, Diss. Princeton 1906. 

ASSMANN, Jan: Kollektives Gedächtnis und kulturelle Identität, in: 

Assmann / Hölscher (Hgg.) (1988) 9–19. 

ASSMANN, Jan: Das kulturelle Gedächtnis. Schrift, Erinnerung und politische 

Identität in frühen Hochkulturen, München 1992. 

ASSMANN, Jan / HÖLSCHER, Tonio (Hgg.): Kultur und Gedächtnis, (stw 

724) Frankfurt/M. 1988. 

ASTIN, Alan E.: Scipio Aemilianus, Oxford 1967. 

BARNES, Timothy D.: Literary Convention, Nostalgia and Reality in 

Ammianus Marcellinus, in: Clarke (Hg.) (1990) 59–92. 

BARNES, Timothy D.: Statistics and the Conversion of the Roman 

Aristocracy, in: JRS 85 (1995) 135–147. 

BARNES, Timothy D.: Oppressor, Persecutor, Usurper: The Meaning of 

‘tyrannus’ in the Fourth Century, in: Giorgio Bonamente / Marc 

Mayer (Hgg.): Historiae Augustae Colloquium Barcinonense, 

(Historiae Augustae Colloquia N.S. IV) Bari 1996, 55–65.

306 Anhang 

BAUER, Franz Alto: Stadt, Platz und Denkmal in der Spätantike. Untersuchungen 

zur Ausstattung des öffentlichen Raums in den spätantiken 

Städten Rom, Konstantinopel und Ephesos, Mainz 1996. 

BECKER, Maria: Die Kardinaltugenden bei Cicero und Ambrosius: De 

officiis, (>WM%XNO 4) Basel 1994. 

BELLEN, Heinz: Metus Gallicus – metus Punicus. Zum Furchtmotiv in 

der römischen Republik, (AAWM 1985 /3) Stuttgart 1985. 

BELLEN, Heinz: Grundzüge der römischen Geschichte. Erster Teil. Von 

der Königszeit bis zum Übergang der Republik in den Prinzipat, 

Darmstadt 1994. 

BELLEN, Heinz: Babylon und Rom – Orosius und Augustinus, in: Peter 

Kneissl / Volker Losemann (Hgg.): Imperium Romanum. Studien zu 

Geschichte und Rezeption. Festschrift für Karl Christ zum 75. 

Geburtstag, Stuttgart 1998, 51–60. 

BENDZ, Gerhard: Eine lateinische Exemplabiographie. Bemerkungen 

über den anonymen Liber de viris illustribus urbis Romae, in: 

Krister Hanell / Erik J. Knudtzon / Natan Valmin (Hgg.): +WFLRF. 

Martino P. Nilsson a. d. IV Id. Iul. anno MCMXXXIX dedicatum, 

Lund 1939, 56–66. 

BENGTSON, Hermann: Grundriß der römischen Geschichte. Mit Quellenkunde. 

Republik und Kaiserzeit bis 284 n.Chr., (HdAW III.5) 

München 3 1982. 

BINNS, James Wallace (Hg.): Latin Literature of the Fourth Century, 

London / Boston 1974. 

BLÄTTLER, Pirmin: Studien zur Regulusgeschichte. Beilage zum Jahresbericht 

der Kantonalen Lehranstalt Sarnen 1944/45, (Diss. 

Freiburg/CH 1945) Sarnen 1945. 

BLEICKEN, Jochen: Geschichte der Römischen Republik, (OGG 2) 

München 4 1992. 

[zit.: Bleicken, Geschichte (1992)] 

BLEICKEN, Jochen: Verfassungs- und Sozialgeschichte des Römischen 

Kaiserreiches, 2 Bdd., (UTB 838/839) Paderborn / München u.a. 

4 3 

1995 / 1994. 

[zit.: Bleicken, Kaiserreich I (1995). II (1994)] 

BLOCKLEY, Roger C.: The Panegyric of Claudius Mamertinus on the 

Emperor Julian, in: AJPh 93 (1972) 437–450.

Literatur 307 

BLOCKLEY, Roger C.: Ammianus Marcellinus. A Study of his Historiography 

and Political Thought, (Collection Latomus 141) Brüssel 

1975. 

BLOOMER, William Martin Shepard: Valerius Maximus and the Idealized 

Republic: A Study in his Representation of Roman History, Diss. 

Yale Univ. New Haven, Conn. 1987 [Microfilm: Ann Arbor, Mich. 

1989]. 

BLOOMER, William Martin Shepard: Valerius Maximus & the Rhetoric 

of the New Nobility, Chapel Hill / London 1992. 

BLÖSEL, Wolfgang: Die Geschichte des Begriffes mos maiorum von den 

Anfängen bis zu Cicero, in: Linke / Stemmler (Hgg.) (2000) 25–97. 

DEN BOEFT, Jan / VAN OORT, Johannes (Hgg.): Augustiniana Traiectina. 

Communications présentées au Colloque International d’Utrecht, 

13–14 novembre 1986, Paris 1987. 

DEN BOER, Willem: Some Minor Roman Historians, Leiden 1972. 

BRACHER, Karl Dietrich: Verfall und Fortschritt im Denken der frühen 

römischen Kaiserzeit. Studien zum Zeitgefühl und Geschichtsbewußtsein 

des Jahrhunderts nach Augustus, (Diss. Tübingen 1948) 

Wien / Köln / Graz 1987. 

[zit.: Bracher (1948/87)] 

BRANDENBURG, Hugo: Die Verwendung von Spolien und originalen 

Werkstücken in der spätantiken Architektur, in: Joachim Poeschke 

(Hg.): Antike Spolien in der Architektur des Mittelalters und der 

Renaissance, München 1996, 11–48. 

BRANDT, Axel: Moralische Werte in den Res gestae des Ammianus Marcellinus, 

(Hypomnemata 122) Göttingen 1999. 

BRANDT, Hartwin: König Numa in der Spätantike. Zur Bedeutung eines 

frührömischen exemplum in der spätrömischen Literatur, in: MH 45 

(1988) 98–110. 

BRÉGUET, Esther: A propos de quelques exemples historiques dans le De 

re publica de Cicéron I,3, 5–6, in: Latomus 26 (1967) 597–608. 

BRINGMANN, Klaus: Ammianus Marcellinus als spätantiker römischer 

Historiker, in: A&A 19 (1973) 44–60. 

BRINGMANN, Klaus: Weltherrschaft und innere Krise Roms im Spiegel 

der Geschichtsschreibung des zweiten und ersten Jahrhunderts 

v.Chr., in: A&A 23 (1977) 28–49.

308 Anhang 

BRODKA, Dariusz: Die Romideologie in der römischen Literatur der 

Spätantike, Frankfurt/M. / Berlin u.a. 1998. 

BROWN, Peter: Aspects of the Christianization of the Roman Aristocracy, 

in: Brown (1972) 161–182 (erstmals in: JRS 51 [1961] 1– 

11). 

[zit.: Brown (1961/72)] 

BROWN, Peter: Pelagius and his Supporters: Aims and Environment, in: 

Brown (1972) 183–207 (erstmals in: JThS N.S. 19 [1968] 93–114). 

[zit.: Brown (1968/72)] 

BROWN, Peter: Religion and Society in the Age of Saint Augustine, 

London 1972. 

BROWN, Peter: Der heilige Augustinus. Lehrer der Kirche und Erneuerer 

der Geistesgeschichte (Heyne Biographien 18), München 1975 

(erstmals London 1967 u.d.T.: Augustine of Hippo. A Biography). 

BROWN, Peter: Die letzten Heiden. Eine kleine Geschichte der Spätantike, 

Berlin 1986 (erstmals Cambridge, Mass. / London 1978 u.d.T.: 

The Making of Late Antiquity). 

BROWN, Peter: The World of Late Antiquity. AD 150–750, New York 

1989 (erstmals London 1971). 

BROWN, Peter: Die Heiligenverehrung. Ihre Entstehung und Funktion in 

der lateinischen Christenheit, Leipzig 1991 (erstmals Chicago 1981 

u.d.T.: The Cult of the Saints. Its Rise and Function in Latin 

Christianity). 

BROWN, Peter: Die Keuschheit der Engel. Sexuelle Entsagung, Askese 

und Körperlichkeit im frühen Christentum, (dtv 4627) München 

1994 (erstmals New York 1988 u.d.T.: The Body and Society. Men, 

Women and Sexual Renunciation in Early Christianity). 

BUCHHEIT, Vinzenz: Christliche Romideologie im Laurentius-Hymnus 

des Prudentius, in: Richard Klein (Hg.): Das frühe Christentum im 

römischen Staat, (WdF 267) Darmstadt 1971, 455–485 (erstmals in: 

Polychronion, Festschrift für Franz Dölger zum 75. Geburtstag, 

Heidelberg 1966, 121–144). 

[zit.: Buchheit (1966/71)] 

BURCKHARDT, Leonhard / VON UNGERN-STERNBERG, Jürgen: Cornelia, 

Mutter der Gracchen, in: Maria H. Dettenhofer (Hg.): Reine 

Männersache? Frauen in Männerdomänen der antiken Welt, Köln / 

Weimar / Wien 1994 (ND: [dtv 4689] München 1996), 97–132.

Literatur 309 

BURKERT, Walter: Mythisches Denken. Versuch einer Definition an 

Hand des griechischen Befundes, in: Hans Poser (Hg.): Philosophie 

und Mythos. Ein Kolloquium, Berlin / New York 1979, 16–39. 

BURNS, Thomas S.: Barbarians within the Gates of Rome. A Study of 

Roman Military Policy and the Barbarians, ca. 375–425 A.D., 

Bloomington / Indianapolis 1994. 

CAMERON, Alan: The Date and Identity of Macrobius, in: JRS 56 (1966) 

25–38. 

CAMERON, Alan: Claudian. Poetry and Propaganda at the Court of 

Honorius, Oxford 1970. 

CAMERON, Alan: Claudian, in: Binns (Hg.) (1974) 134–159. 

CAMERON, Alan: Paganism and Literature in Late Forth Century Rome, 

in: Manfred Fuhrmann (Hg.): Christianisme et formes littéraires de 

l’antiquité tardive en occident, (Entretiens 23) Vandoeuvres / Genf 

1977, 1–30. 

CAMERON, Alan: The Latin Revival of the Fourth Century, in: Warren 

Treadgold (Hg.): Renaissances Before the Renaissance. Cultural 

Revivals of Late Antiquity and the Middle Ages, Stanford, Ca. 

1984, 42–58, 182ff u. 212f. 

CAMERON, Averil: Christianity and the Rhetoric of Empire. The 

Development of Christian Discourse, Berkeley / Los Angeles / 

Oxford 1991. 

CAMERON, Averil: Das späte Rom, (dtv-Gesch. der Antike / dtv 4621) 

München 1994. 

CANCIK, Hubert: Reinheit und Enthaltsamkeit in der römischen Philosophie 

und Religion, in: Fairy v. Lilienfeld / Erich Bryner / Karl 

Christian Felmy / Werner Weismann (Hgg.): Aspekte frühchristlicher 

Heiligenverehrung, (Oikonomia 6) Erlangen 1977, 1–15 u. 

126–141. 

CARLSON, Mary Louise: Pagan Examples of Fortitude in the Latin 

Christian Apologists, in: CPh 43 (1948) 93–104. 

CARNEY, Thomas Francis: A Biography of C. Marius, Chicago 2 1970. 

CHAMBERS, Henry Edmund: Exempla virtutis in Themistius and the 

Latin Panegyrists, Diss. Indiana University 1968 [Microfilm: Ann 

Arbor, Mich. 1968]. 

CHRIST, Karl: Caesar. Annäherungen an einen Diktator, München 1994.

310 Anhang 

CHRISTES, Johannes: Christliche und heidnisch-römische Gerechtigkeit 

in Augustins Werk „De civitate Dei“, in: RhM 123 (1980) 163–170. 

CLARKE, Martin L.: The Noblest Roman. Marcus Brutus and His Reputation, 

London 1981. 

CLARKE, Graeme (Hg.): Reading the Past in Late Antiquity, Rushcutters 

Bay, NSW 1990. 

CORNELL, Tim J.: Rome and Latium to 390 B.C., in: CAH VII 2 2 (1989) 

243–308. 

CORNELL, Tim J.: The Beginnings of Rome. Italy and Rome from the 

Bronze Age to the Punic Wars (c. 1000–264 B.C.), London / New 

York 1995. 

CROKE, Brian / EMMETT, Alanna M. (Hgg.): History and Historians in 

Late Antiquity, Sydney / Oxford u.a. 1983. 

DAVIDSON, Ivor J.: Ambrose’s De officiis and the Intellectual Climate of 

the Late Fourth Century, in: VChr 49 (1995) 313–333. 

DEICHMANN, Friedrich Wilhelm: Die Spolien in der spätantiken Architektur, 

(SBAW 1975 /6) München 1975. 

DEMANDT, Alexander: Zeitkritik und Geschichtsbild im Werk Ammians, 

Bonn 1965. 

DEMANDT, Alexander: Geschichte in der spätantiken Gesellschaft, in: 

Gymnasium 89 (1982) 255–272. 

DEMANDT, Alexander: Die Spätantike. Römische Geschichte von 

Diocletian bis Justinian 284–565 n.Chr., (HdAW III.6) München 

1989. 

DEMOEN, Kristoffel: Pagan and biblical exempla in Gregory Nazianzen. 

A study in rhetoric and hermeneutics, (Corpus christianorum. 

Lingua patrum 2) Turnhout 1996. 

DIEHL, Hermann: Sulla und seine Zeit im Urteil Ciceros, Hildesheim / 

Zürich / New York 1988. 

DIESNER, Hans-Jürgen: Orosius und Augustinus, in: AAntHung 11 

(1963) 89–102. 

DIHLE, Albrecht: Die griechische und lateinische Literatur der Kaiserzeit. 

Von Augustus bis Justinian, München 1989. 

DÖPP, Siegmar: Zur Datierung von Macrobius’ „Saturnalia“, in: Hermes 

106 (1978) 619–632.

Literatur 311 

DÖPP, Siegmar: Prudentius’ Gedicht gegen Symmachus. Anlaß und 

Struktur, in: JbAC 23 (1980) 65–81. 

[zit.: Döpp, Prudentius (1980)] 

DÖPP, Siegmar: Zeitgeschichte in Dichtungen Claudians, (Hermes-Einzelschriften 

43) Wiesbaden 1980. 

[zit.: Döpp, Zeitgeschichte (1980)] 

DÖPP, Siegmar: Die Blütezeit lateinischer Literatur in der Spätantike 

(350–430 n.Chr.). Charakteristika einer Epoche, in: Philologus 132 

(1988) 19–52. 

DUMÉZIL, Georges: Camillus. A Study of Indo-European Religion as 

Roman History. Edited, with an Introduction, by Udo Strutynski, 

Berkeley / Los Angeles / London 1980. 

EADIE, Festus (1967). 

EIGLER, Ulrich: lectiones vetustatis. Römische Literatur und Geschichte 

in der Lateinischen Literatur der Spätantike, Habilitationsschrift im 

Fach Klassische Philolologie, Bamberg o.J. (1993) [Unveröffentlichtes 

Manuskript]. 

[zit.: Eigler, lectiones] 

ELBERN, Stephan: Usurpationen im Spätrömischen Reich, Bonn 1984. 

ELBERN, Stephan: Das Verhältnis der spätantiken Kaiser zur Stadt Rom, 

in: RQA 85 (1990) 19–49. 

ENGELS, Lodewijk J. / HOFMANN, Heinz (Hgg.): Spätantike. Mit einem 

Panorama der byzantinischen Literatur, (NHL 4) Wiesbaden 1997. 

[zit.: NHL 4 (1997)] 

ENSSLIN, Wilhelm: Zur Geschichtsschreibung und Weltanschauung des 

Ammianus Marcellinus, (Klio-Beih. 16) Leipzig 1923 (ND: Aalen 

1963). 

ESCH, Arnold: Spolien. Zur Wiederverwendung antiker Baustücke und 

Skulpturen im mittelalterlichen Italien, in: AKG 51 (1969) 1–64. 

EVANS, Richard J.: Gaius Marius. A Political Biography, Pretoria 1994. 

FELMY, Andreas: Die Bewertung republikanischer Institutionen bei Autoren 

des 4. und 5. Jahrhunderts n.Chr., in: Martin Flashar / Hans- 

Joachim Gehrke / Ernst Heinrich (Hgg.): Retrospektive. Konzepte 

von Vergangenheit in der griechisch-römischen Antike, München 

1996, 241–255. 

FINKE, Hermann: Ammianus Marcellinus und seine Quellen zur Geschichte 

der Römischen Republik, Diss. Heidelberg 1904.

312 Anhang 

FLACH, Dieter: Römische Geschichtsschreibung, Darmstadt 3 1998 (erstmals 

1985 u.d.T.: Einführung in die römische Geschichtsschreibung). 

FLAIG, Egon: Den Kaiser herausfordern. Die Usurpationen im Römischen 

Reich, Frankfurt/M. / New York 1992. 

FONTAINE, Jacques: Christentum ist auch Antike. Einige Überlegungen 

zu Bildung und Literatur in der lateinischen Spätantike, in: JbAC 25 

(1982) 5–21. 

FORMAN, Robert J.: Augustine and the Making of a Christian Literature. 

Classical Tradition and Augustinian Aesthetics, Lewiston / 

Queenston / Lampeter 1995. 

FUGMANN, Joachim: Königszeit und Frühe Republik in der Schrift „De 

viris illustribus urbis Romae“. Quellenkritisch-historische Untersuchungen. 

I: Königszeit, Frankfurt/M. / Bern u.a. 1990. 

FUHRMANN, Manfred: Die lateinische Literatur der Spätantike. Ein 

literarhistorischer Beitrag zum Kontinuitätsproblem, in: A&A 13 

(1967) 56–79. 

FUHRMANN, Manfred: Die Romidee der Spätantike, in: HZ 207 (1968) 

529–561. 

FUHRMANN, Manfred: Erneuerung als Wiederherstellung des Alten. Zur 

Funktion antiquarischer Forschung im Spätrepublikanischen Rom, 

in: Reinhart Herzog / Reinhart Koselleck (Hgg.): Epochenschwelle 

und Epochenbewußtsein, (Poetik & Hermeneutik 12) München 

1987, 131–151. 

FUHRMANN, Manfred: Rom in der Spätantike. Porträt einer Epoche, 

München / Zürich 1994. 

FUHRMANN, Manfred: Philologie und Rhetorik, in: NHL 4 (1997) 173– 

193. 

GEBIEN, Kurt: Die Geschichte in Senecas philosophischen Schriften. 

Untersuchungen zum historischen Exempel in der Antike, Diss. 

Konstanz 1969. 

GEERLINGS, Wilhelm: Christus Exemplum. Studien zur Christologie und 

Christusverkündigung Augustins, Diss. Tübingen 1977. 

GEERLINGS, Wilhelm: Augustin und der antike Friedensgedanke, in: 

Gerhard Binder / Bernd Effe (Hgg.): Krieg und Frieden im Altertum, 

Trier 1989, 191–203.

Literatur 313 

GEHRKE, Hans-Joachim: Mythos, Geschichte, Politik – antik und 

modern, in: Saeculum 45 (1994) 239–264. 

GEIGER, Joseph: Zum Bild Julius Caesars in der römischen Kaiserzeit, 

in: Historia 24 (1975) 444–453. 

GNILKA, Christian: Dichtung und Geschichte im Werk Claudians, in: 

FMS 10 (1976) 96–124. 

GNILKA, Christian: Der Begriff des „rechten Gebrauchs“, (>WM%XNO 1) 

Basel / Stuttgart 1984. 

GOETZ, Hans-Werner: Die Geschichtstheologie des Orosius, Darmstadt 

1980. 

GRAF, Fritz: Griechische Mythologie. Eine Einführung, München / 

Zürich 3 1991. 

GRÜTZMACHER, Georg: Hieronymus. Eine biographische Studie zur alten 

Kirchengeschichte, 3 Bdd., Leipzig 1901 / Berlin 1906/08. 

[zit.: Grützmacher I (1901). II (1906). III (1908)] 

GÜNTHER, Linda-Marie: Gallicus sive Anticus. Zu einem Triumphaltitel 

Justinians I., in: Tyche 7 (1992) 89ff. 

VON HAEHLING, Raban: Die Religionszugehörigkeit der hohen Amtsträger 

des Römischen Reiches seit Constantins I. Alleinherrschaft 

bis zum Ende der Theodosianischen Dynastie (324–450 bzw. 455 

n.Chr.), Bonn 1978. 

HAGENDAHL, Harald: Latin Fathers and the Classics. A Study on the 

Apologists, Jerome and other Christian Writers, Göteborg 1958. 

HAGENDAHL, Harald: Augustine and the Latin Classics, 2 Bdd., 

Stockholm / Göteborg / Uppsala 1967. 

HAGENDAHL, Harald: Von Tertullian zu Cassiodor. Die profane 

literarische Tradition in dem lateinischen christlichen Schrifttum, 

Göteborg 1983. 

HALBWACHS, Maurice: Das Gedächtnis und seine sozialen Bedingungen, 

Berlin / Neuwied 1966 (erstmals Paris 1925 u.d.T.: Les cadres 

sociaux de la mémoire). 

HALBWACHS, Maurice: Das kollektive Gedächtnis, (Fischer-Tb. 7359) 

Frankfurt/M. 1985 (erstmals Paris 1950 u.d.T.: La mémoire 

collective). 

HAMPL, Franz: Römische Politik in republikanischer Zeit und das Problem 

des „Sittenverfalls“, in: HZ 188 (1959) 497–525.

314 Anhang 

HARTKE, Werner: Römische Kinderkaiser. Eine Strukturanalyse römischen 

Denkens und Daseins, Berlin 1951. 

HELM, Rudolf: Valerius Maximus, Seneca und die ‚Exemplasammlung‘, 

in: Hermes 74 (1939) 130–154. 

HERZOG, Reinhart: Metapher – Exegese – Mythos. Interpretationen zur 

Entstehung eines biblischen Mythos in der Literatur der Spätantike, 

in: Manfred Fuhrmann (Hg.): Terror und Spiel. Probleme der Mythenrezeption, 

(Poetik & Hermeneutik 4) München 1971, 157–185. 

HERZOG, Reinhart: Orosius oder Die Formulierung eines Fortschrittskonzepts 

aus der Erfahrung des Niedergangs, in: Reinhart 

Koselleck / Paul Widmer (Hgg.): Niedergang. Studien zu einem geschichtlichen 

Thema, Stuttgart 1980, 79–102. 

HERZOG, Reinhart (Hg.): Restauration und Erneuerung. Die lateinische 

Literatur von 284 bis 374 n.Chr., (HLL 5 = HdAW VIII.5) 

München 1989. 

[zit.: HLL 5 (1989)] 

VON HESBERG-TONN, Bärbel: Coniunx Carissima. Untersuchungen zum 

Normcharakter im Erscheinungsbild der römischen Frau, Diss. 


HEUSS, Alfred: Römische Geschichte, Darmstadt 1987 (erstmals 

Braunschweig 1960). 

HIRSCHFELD, Otto: Zur Camillus-Legende, in: ders.: Kleine Schriften, 

Berlin 1913, 273–287 (erstmals in: Festschrift zum 50. Doktorjubiläum 

L. Friedländers, Leipzig 1895, 125–138). 

[zit.: Hirschfeld (1898/1913)] 

HOFMANN, Heinz: Die Geschichtsschreibung, in: NHL 4 (1997) 403– 

467. 

HÖLKESKAMP, Karl-Joachim: Exempla und mos maiorum. Überlegungen 

zum kollektiven Gedächtnis der Nobilität, in: Hans-Joachim 

Gehrke / Astrid Möller (Hgg.): Vergangenheit und Lebenswelt. 

Soziale Kommunikation, Traditionsbildung und historisches Bewußtsein, 

(ScriptOralia 90) Tübingen 1996, 301–338. 

HONSTETTER, Robert: Exemplum zwischen Rhetorik und Literatur. Zur 

gattungsgeschichtlichen Sonderstellung von Valerius Maximus und 

Augustinus, Diss. Konstanz 1977. 

HOOPER, Finley / SCHWARTZ, Matthew: Roman Letters. History from a 

personal point of view, Detroit 1991.

Literatur 315 

JOHNE, Klaus-Peter: Kaiserbiographie und Senatsaristokratie. Untersuchungen 

zur Datierung und sozialen Herkunft der Historia Augusta, 

Berlin 1976. 

JOHNE, Klaus-Peter: Das Geschichtsbild in der Historia Augusta, in: Klio 

66 (1984) 631–640. 

JONES, Arnold H.M.: The Later Roman Empire 284–602. A social, economic, 

and administrative Survey, 3 Bdd., Beilage (Karten), Oxford 

1964 (ND: 2 Bdd., Baltimore 1986). 

[zit.: Jones (1964/86)] 

KAH, Marianne: „Die Welt der Römer mit der Seele suchend ...“. Die 

Religiosität des Prudentius im Spannungsfeld zwischen ‚pietas 

christiana‘ und ‚pietas Romana‘, Bonn 1990. 

KEAVENEY, Arthur: Sulla. The Last Republican, London / Canberra 1982. 

KELLY, John Norman Davidson: Jerome. His Life, Writings, and 

Controversies, London 1975 (ND: Peabody, Mass. 1998). 

KENNEY, E.J. / CLAUSEN, W.V. (Hgg.): The Cambridge History of 

Classical Literature. II: Latin Literature, Cambridge / London u.a. 

1982. 

[zit.: CHCL II (1982)] 

KIRWAN, Christopher: Augustine, London / New York 1989 (ND: 1991). 

KITZINGER, Ernst: Byzantine Art in the Making. Main Lines of stylistic 

Development in Mediterranean Art. 3rd–7th Century, Cambridge, 

Mass. 2 1980. 

KLEIN, Victoriaaltar (1972). 

KLEIN, Richard: Das spätantike Romverständnis vor Augustinus, in: BJ 

185 (1985) 97–142. 

KLEIN, Richard: Die Romidee bei Symmachus, Claudian und Prudentius, 

in: François Paschoud (Hg.): Colloque Genevois sur Symmaque, à 

l’occasion du mille-six-centième anniversaire du conflit de l’autel 

de la Victoire, Paris 1986, 119–144. 

[zit.: Klein, Romidee (1986)] 

KLEIN, Richard: Symmachus. Eine tragische Gestalt des ausgehenden 

Heidentums, Darmstadt 2 1986. 

[zit.: Klein, Symmachus (1986)] 

KLINGNER, Friedrich: Rom als Idee, in: Klingner (1965) 645–666 (erstmals 

in: Die Antike 3 [1927] 17ff). 

[zit.: Klingner (1927/65)]

316 Anhang 

KLINGNER, Friedrich: Vom Geistesleben im Rom des ausgehenden 

Altertums, in: Klingner (1965) 528–578 (erstmals in: Vorträge und 

Schriften des Freien Deutschen Hochstifts, Bd.3, Frankfurt 1941). 

[zit.: Klingner (1941/65)] 

KLINGNER, Friedrich: Römische Geisteswelt, München 5 1965. 

KLOTZ, Alfred: Studien zu Valerius Maximus und den Exempla, (SBAW 

1942 /5) München 1942. 

KOCH-PETERS, Dorothea: Ansichten des Orosius zur Geschichte seiner 

Zeit, Frankfurt/M. / Bern / New York 1984. 

KORNHARDT, Hildegard: Exemplum. Eine bedeutungsgeschichtliche 

Studie, Diss. Göttingen 1936. 

KOSELLECK, Reinhart: Historia Magistra Vitae. Über die Auflösung des 

Topos im Horizont neuzeitlich bewegter Geschichte, in: ders.: Vergangene 

Zukunft. Zur Semantik geschichtlicher Zeiten, (stw 757) 

Frankfurt/M. 2 1992, 38–66 (erstmals in: Hermann Braun / Manfred 

Riedel (Hgg.): Natur und Geschichte, Karl Löwith zum 70. Geburtstag, 

Stuttgart 1967, 196–219). 

[zit.: Koselleck (1967/92)] 

KRAUTHEIMER, Richard: The Architecture of Sixtus III: A Fifth-Century 

Renascence?, in: ders.: Studies in Early Christian, Medieval and 

Renaissance Art, New York / London 1969, 181–196 (erstmals in: 

Millard Meiss [Hg.]: De Artibus Opuscula XL: Essays in Honor of 

Erwin Panofsky, New York 1961, 291–302). 

[zit.: Krautheimer (1961/69)] 

KRAUTHEIMER, Richard: Wege und Irrwege im spätantiken Kirchenbau, 

in: ders.: Ausgewählte Aufsätze zur europäischen Kunstgeschichte, 

Köln 1988, 109–133 (erstmals in: Kurt Weitzmann [Hg.]: Age of 

Spirituality: A Symposium, New York / Princeton 1980, 121–139 

u.d.T.: Success and Failure in Late Antique Church Planning). 

[zit.: Krautheimer (1980/88)] 

KREMER, Bernhard: Das Bild der Kelten bis in augusteische Zeit. Studien 

zur Instrumentalisierung eines antiken Feindbildes bei griechischen 

und römischen Autoren, (Historia-Einzelschr. 88) Stuttgart 

1994. 

KRÖN, Martin: Das Mönchtum und die kulturelle Tradition des lateinischen 

Westens. Formen der Askese, Autorität und Organisation im 

frühen westlichen Zönobitentum, München 1997.

Literatur 317 

KRUMEICH, Christa: Hieronymus und die christlichen feminae 

clarissimae, Bonn 1993. 

KYTZLER, Bernhard (Hg.): Rom als Idee, (WdF 656) Darmstadt 1993. 

LANZANI, Carolina: Il mito storico di Camillo, in: Miscellanea Giovanni 

Galbiati, Bd.I, Mailand 1951, 129–145. 

LAUFS, Joachim: Der Friedensgedanke bei Augustinus. Untersuchungen 

zum XIX. Buch des Werkes De civitate Dei, (Hermes-Einzelschriften 

27) Wiesbaden 1973. 

LEHNER, Jakob: Poesie und Politik in Claudians Panegyrikus auf das 

vierte Konsulat des Kaisers Honorius, Königstein/Ts. 1984. 

LINKE, Bernhard / STEMMLER, Michael (Hgg.): Mos maiorum. Untersuchungen 

zu den Formen der Identitätsstiftung und Stabilisierung in 

der römischen Republik, (Historia-Einzelschr. 141) Stuttgart 2000. 

LIPANI, Francesco: La controversia sull’ “ara Victoriae”, in: A&R 41 

(1996) 75–79. 

LIPPOLD, Adolf: Die Darstellung des ersten punischen Krieges in den 

„Historiarum adversum paganos libri VII“ des Orosius, in: RhM 97 

N.F. (1954) 254–286. 

LIPPOLD, Adolf: Consules. Untersuchungen zur Geschichte des römischen 

Konsulates von 264 bis 201 v.Chr., Bonn 1963. 

LIPPOLD, Adolf: Herrscherideal und Traditionsverbundenheit im Panegyricus 

des Pacatus, in: Historia 17 (1968) 228–250. 

LIPPOLD, Adolf: Theodosius der Große und seine Zeit, (Beck’sche 

Schwarze Reihe 209) München 2 1980. 

LIPPOLD, Adolf: Die Historia Augusta. Eine Sammlung römischer Kaiserbiographien 

aus der Zeit Konstantins, hg. v. Gerhard H. 

Waldherr, Stuttgart 1998. 

LITCHFIELD, Henry W.: National exempla virtutis in Roman Literature, 

in: HSPh 25 (1914) 1–71. 

LONG, Jacqueline: Claudian’s In Eutropium. Or, How, When, and Why 

to Slander a Eunuch, Chapel Hill / London 1996. 

MACCORMACK, Sabine: Latin Prose Panegyrics, in: Thomas Alan Dorey 

(Hg.): Empire and Aftermath. Silver Latin II, London / Boston 1975, 

143–205.

318 Anhang 

MACCORMACK, Sabine: Latin prose Panegyrics: tradition and 

discontinuity in the later roman Empire, in: REAug 22 (1976) 29– 

77. 

MACCORMACK, Sabine: Art and Ceremony in Late Antiquity, Berkeley / 

Los Angeles / London 1981 (ND: 1990). 

MACCORMACK, Sabine: The Shadows of Poetry. Vergil in the Mind of 

Augustine, Berkeley / Los Angeles / London 1998. 

MACLYNN, Neil B.: Ambrose of Milan. Church and court in a Christian 

capital, Berkeley / Los Angeles / London 1994. 

MAIER, Franz Georg: Augustin und das antike Rom, Stuttgart / Köln 

1955. 

MARKUS, Robert Austin: The End of Ancient Christianity, Cambridge / 

New York u.a. 1990 (ND: Cambridge / New York / Melbourne 

1998). 

MARROU, Henrí-Irénée: Geschichte der Erziehung im klassischen Altertum, 

(dtv WR 4275) München 1977 (erstmals Paris 1948 u.d.T.: 

Histoire de l’éducation dans l’antiquité). 

MARROU, Henrí-Irénée: Augustinus und das Ende der antiken Bildung, 

Paderborn / München u.a. 2 1995 (erstmals Paris 1938; Übers. aus 

dem Frz. basiert auf der erweiterten Ausgabe: Saint Augustin et la 

fin de la culture antique, Paris 4 1958). 

MARTIN, Jochen: Spätantike und Völkerwanderung, (OGG 4) München 

3 

1995. 

MATTHEWS, John: Symmachus and the magister militum Theodosius, in: 

Historia 20 (1971) 122–128. 

MATTHEWS, John: The Letters of Symmachus, in: Binns (Hg.) (1974) 

58–99. 

MATTHEWS, John: Ammianus’ Historical Evolution, in: Croke / Emmett 

(Hgg.) (1983) 30–41. 

MATTHEWS, John: The Roman Empire of Ammianus, London 1989. 

MATTHEWS, John: Western Aristocracies and Imperial Court A.D. 364– 

425, Oxford 1998 (erstmals 1975). 

MAUSE, Michael: Die Darstellung des Kaisers in der lateinischen Panegyrik, 

(Palingenesia 50) Stuttgart 1994.

Literatur 319 

MAYER, Cornelius: ‚Pietas‘ und ‚vera pietas quae caritas est‘. Zwei 

Kernfragen der Auseinandersetzung Augustins mit der heidnischen 

Antike, in: den Boeft / van Oort (Hgg.) (1987) 119–136. 

VAN DER MEER, Frederik G.: Augustinus der Seelsorger. Leben und Wirken 

eines Kirchenvaters, Köln 3 1958 (ND: München 1983). 

MEIER, Christian: Res publica amissa. Eine Studie zu Verfassung und 

Geschichte der späten römischen Republik, Frankfurt/M. 3 1997. 

MELLOR, Ronald: The Goddess Roma, in: ANRW II 17.2 (1981) 950– 

1030. 

MITTAG, Peter Franz: Alte Köpfe in neuen Händen. Urheber und Funktion 

der Kontorniaten, Bonn 1999. 

MIX, Erving R.: Marcus Atilius Regulus. Exemplum historicum, Den 

Haag / Paris 1970. 

MOMIGLIANO, Arnaldo: Camillus and Concord, in: ders.: Secondo 

contributo alla storia degli studi classici, Rom 1960, 89–104 (erstmals 

in: CQ 36 [1942] 111–120). 

[zit.: Momigliano (1942/60)] 

MOMIGLIANO, Arnaldo: Ein ungelöstes Problem historischer Fälschung: 

Die „Scriptores Historiae Augustae“, in: Momigliano (1998) 313– 

349 u. 407–416 (Anm.) (erstmals in: JWI 17 [1954] 22–46 u.d.T.: 

An Unsolved Problem of Historical Forgery: The “Scriptores 

Historiae Augustae”). 


MOMIGLIANO, Arnaldo: Pagan and Christian Historiography in the 

Fourth Century A.D., in: ders. (Hg.): The Conflict between 

Paganism and Christianity in the Fourth Century, Oxford 1963, 79– 

99. 

MOMIGLIANO, Arnaldo: Der einsame Historiker Ammianus Marcellinus, 

in: Momigliano (1998) 373–386 u. 420f (Anm.) (erstmals in: 

ASNP, serie III,4 [1974] 1393–1407 u.d.T.: The Lonely Historian 

Ammianus Marcellinus). 


MOMIGLIANO, Arnaldo: Ausgewählte Schriften zur Geschichte und Geschichtsschreibung. 

Bd.1. Die Alte Welt, hg. v. Wilfried Nippel, 

Stuttgart / Weimar 1998. 

MOMMSEN, Theodor Ernst: Orosius and Augustine, in: ders.: Medieval 

and Renaissance Studies, hg. v. Eugene F. Rice, Ithaca, N.Y. 1959, 

325–348.

320 Anhang 

VON MOOS, Peter: Geschichte als Topik. Das rhetorische Exemplum von 

der Antike zur Neuzeit und die historiae im „Policratus“ Johanns 

von Salisbury, Hildesheim / Zürich / New York 1988. 

[Die Neuausgabe 2 1996 war mir leider nicht zugänglich] 

MORGENSTERN, Frank: Die Briefpartner des Augustinus von Hippo. 

Prosopographische, sozial- und ideologiegeschichtliche Untersuchungen, 

Bochum 1993. 

NÄF, Beat: Senatorisches Standesbewusstsein in spätrömischer Zeit, 

Freiburg/CH 1995. 

NERI, Valerio: L’Usurpatore come tiranno nel lessico politico della tarda 

antichità, in: François Paschoud / Joachim Szidat (Hgg.): Usurpationen 

in der Spätantike. Akten des Kolloquiums „Staatsstreich und 

Staatlichkeit“, 6.–10. März 1996, Solothurn / Bern, (Historia-Einzelschr. 

111) Stuttgart 1997, 71–86. 

NEUMANN, Karl-Georg: Taciteisches im Werk des Ammianus Marcellinus, 

Diss. München 1987. 

NIPPERDEY, Thomas: Kann Geschichte objektiv sein?, in: GWU 30 

(1979) 329–342. 

NIXON, Charles E.V.: Latin Panegyric in the Tetrarchic and 

Constantinian Period, in: Croke / Emmett (Hgg.) (1983) 88–99. 

NIXON, Charles E.V.: The Use of the Past by the Gallic Panegyrists, in: 

Clarke (Hg.) (1990) 1–36. 

OGILVIE, Robert Maxwell: Das frühe Rom und die Etrusker, (dtv-Gesch. 

der Antike / dtv 4403) München 1983. 

OPELT, Ilona: Hieronymus’ Streitschriften, Heidelberg 1973. 

PABST, Symm. or. (1989). 

PALMER, Anne-Marie: Prudentius on the Martyrs, Oxford 1989. 

PASCHOUD, François: Roma Aeterna. Études sur le patriotisme romain 

dans l’occident latin à l’époque des grandes invasions, Rom 1967. 

PETERSON, Erik: Der Monotheismus als politisches Problem (1935), in: 

ders.: Theologische Traktate, München 1951, 45–147. 

[zit.: Peterson (1935/51)] 

P��, Dionizy: L’apothéose d’Auguste par rapport à Romulus- 

Quirinus dans la poésie de Virgile et d’Horace, in: Eos 63 (1975) 

273–296.

Literatur 321 

PORTMANN, Werner: Geschichte in der spätantiken Panegyrik, 

Frankfurt/M. / Bern u.a. 1988. 

PÖSCHL, Viktor: Augustinus und die römische Geschichtsauffassung, in: 

ders.: Literatur und geschichtliche Wirklichkeit. Abhandlungen und 

Aufsätze zur Römischen Prosa und zur Klassischen Philologie. 

Kleine Schriften II, hg. v. Wolf-Lüder Liebermann, Heidelberg 

1983, 212–218 (erstmals in: Augustinus Magister. Congrès International 

Augustinien, Bd.2, Paris o.J. [1954], 957–963). 

[zit.: Pöschl (1954/83)] 

PÖSCHL, Viktor: Die römische Auffassung der Geschichte, in: José 

Miguel Alonso-Núñez (Hg.): Geschichtsbild und Geschichtsdenken 

im Altertum, (WdF 631) Darmstadt 1991, 177–199 (erstmals in: 

Gymnasium 63 [1956] 190–206). 

[zit.: Pöschl (1956/91)] 

PRICE, Bennett J.: 7FWFIJNLRF and Exemplum in Ancient Rhetorical 

Theory, Diss. Berkeley, Cal. 1982 [Microfilm: Ann Arbor, Mich. 

1990]. 

REBENICH, Stefan: Augustinus im Streit zwischen Symmachus und 

Ambrosius um den Altar der Victoria, in: Laverna 2 (1991) 53–75. 

REBENICH, Stefan: Hieronymus und sein Kreis. Prosopographische und 

sozialgeschichtliche Untersuchungen, (Historia-Einzelschr. 72) 


[zit.: Rebenich, Kreis (1992)] 

REBENICH, Stefan: Der heilige Hieronymus und die Geschichte – Zur 

Funktion der Exempla in seinen Briefen, in: RQA 87 (1992) 29–46. 

[zit.: Rebenich, Geschichte (1992)] 

RIEDL, Petra: Die Romidee Claudians, in: Gymnasium 102 (1995) 537– 

555. 

RIEGER, Hermann: Das Nachleben des Tiberius Gracchus in der lateinischen 

Literatur, Bonn 1991. 

ROSEN, Klaus: Ammianus Marcellinus, Darmstadt 1982. 

[zit.: Rosen, Ammianus (1982)] 

ROSEN, Klaus: Über heidnisches und christliches Geschichtsdenken in 

der Spätantike, München 1982. 

[zit.: Rosen, Geschichtsdenken (1982)] 

RUBINCAM, Catherine: The Nomenclature of Julius Caesar and the Later 

Augustus in the Triumviral Period, in: Historia 41 (1992) 88–103.

322 Anhang 

SABBAH, Guy: La méthode d’Ammien Marcellin. Recherches sur la construction 

du discours historique dans les Res gestae, Paris 1978. 

SALZMAN, Michele Renee: Reflections on Symmachus’ Idea of Tradition, 

in: Historia 38 (1989) 348–364. 

SCHELKLE, Karl Hermann: Virgil in der Deutung Augustins, Stuttgart / 

Berlin 1939. 

SCHINDLER, Alfred: Augustin und die römischen Historiker, in: den 

Boeft / van Oort (Hgg.) (1987) 153–168. 

SCHLANGE-SCHÖNINGEN, Heinrich: Kaisertum und Bildungswesen im 

spätantiken Konstantinopel, (Historia-Einzelschr. 94) Stuttgart 

1995. 

SCHLUMBERGER, Jörg: Die Epitome de Caesaribus. Untersuchungen zur 

heidnischen Geschichtsschreibung des 4. Jahrhunderts n. Chr., 

(Vestigia 18) München 1974. 

SCHMIDT, Peter L.: Zu den Epochen der spätantiken lateinischen Historiographie, 

in: Philologus 132 (1988) 86–100. 

SCHOLTEN, Helga: Der Eunuch in Kaisernähe. Zur politischen und sozialen 

Bedeutung des praepositus sacri cubiculi im 4. und 

5. Jahrhundert n.Chr., Frankfurt/M. / Berlin u.a. 1995. 

SOLIN, Heikki: Namenpaare. Eine Studie zur römischen Namengebung, 

Helsinki 1990. 

STEIDLE, Wolf: Die dichterische Konzeption des Prudentius und das 

Gedicht Contra Symmachum, in: VChr 25 (1971) 241–281. 

STEINBEISS, Heinz: Das Geschichtsbild Claudians, Diss. Halle 1936. 

STEMMLER, Michael: Auctoritas exempli. Zur Wechselwirkung von 

kanonisierten Vergangenheitsbildern und gesellschaftlicher Gegenwart 

in der spätrepublikanischen Rhetorik, in: Linke / Stemmler 

(Hgg.) (2000) 141–205. 

STRASBURGER, Hermann: Der ‚Scipionenkreis‘, in: ders.: Studien zur 

Alten Geschichte, hg. v. Walter Schmitthenner / Renate Zoepffel, 

Bd.II, Hildesheim / New York 1982, 946–958 (erstmals in: Hermes 

94 [1966] 60–72). 

[zit.: Strasburger (1966/82)]

Literatur 323 

STRAUB, Johannes: Die Wirkung der Niederlage bei Adrianopel auf die 

Diskussion über das Germanenproblem in der spätrömischen Literatur, 

in: Straub, Regeneratio imperii I (1972) 195–219 (erstmals in: 

Philologus 95 [1943] 255–286). 

[zit.: Straub (1943/72)] 

STRAUB, Johannes: Christliche Geschichtsapologetik in der Krisis des 

Römischen Reiches, in: Straub, Regeneratio imperii I (1972) 240– 

270 (erstmals in: Historia 1 [1950] 52–81). 

[zit.: Straub (1950/72)] 

STRAUB, Johannes: Augustins Sorge um die regeneratio imperii. Das Imperium 

Romanum als civitas terrena, in: Straub, Regeneratio 

imperii I (1972) 271–295 (erstmals in: HJ 73 [1954] 36–60). 

[zit.: Straub (1954/72)] . 

STRAUB, Johannes: Regeneratio imperii. Aufsätze über Roms Kaisertum 

und Reich im Spiegel der heidnischen und christlichen Publizistik, 

Bd. I, Darmstadt 1972. 

STUDER, Basil: “Sacramentum et exemplum” chez saint Augustin, in: 

RecAug 10 (1975) 87–141. 

STUDER, Basil: “Sacramentum et exemplum” chez Saint Augustin, in: 

Elizabeth A. Livingstone (Hg.): Studia patristica. Vol. XVI. Papers 

presented to the Seventh International Conference on Patristic 

Studies held in Oxford 1975, Part II, Berlin 1985, 570–588. 

SUGANO, Karin: Das Rombild des Hieronymus, Frankfurt/M. / Bern / 

New York 1983. 

SZIDAT, Joachim: Alexandrum imitatus (Amm. 24,4,27). Die Beziehung 

Iulians zu Alexander in der Sicht Ammians, in: Wolfgang Will 

(Hg.): Zu Alexander d.Gr. Festschrift Gerhard Wirth zum 60. 

Geburtstag am 9.12.86, Bd.2, Amsterdam 1988, 1023–1035. 

TÄUBLER, Eugen: Camillus und Sulla. Zur Entstehung der Camilluslegende, 

in: ders.: Ausgewählte Schriften zur Alten Geschichte, 

Stuttgart 1987, 105–119 (erstmals in: Klio 12 [1912] 219–233). 

[zit.: Täubler (1912/87)] 

THEISSEN, Gerd: Tradition und Entscheidung. Der Beitrag des biblischen 

Glaubens zum kulturellen Gedächtnis, in: Assmann / Hölscher 

(Hgg.) (1988) 170–196. 

THRAEDE, Klaus: Das antike Rom in Augustins De civitate Dei. Recht 

und Grenzen eines verjährten Themas, in: JbAC 20 (1977) 90–148.

324 Anhang 

TRÄNKLE, Hermann: Ammianus Marcellinus als römischer Geschichtsschreiber, 

in: A&A 11 (1962) 21–33. 

VON UNGERN-STERNBERG, Jürgen: Romulus-Bilder: Die Begründung der 

Republik im Mythos, in: Fritz Graf (Hg.): Mythos in mythenloser 

Gesellschaft. Das Paradigma Roms, (Colloquium Rauricum 3) 

Stuttgart / Leipzig 1993, 88–108. 

UNRUH, Frank: Das Bild des Imperium Romanum im Spiegel der Literatur 

an der Wende vom 2. zum 3. Jh. n.Chr., Diss. Tübingen 1989. 

UTHEMANN, Karl-Heinz: Die Kunst der Beredsamkeit: Pagane Redner 

und christliche Prediger, in: NHL 4 (1997) 265–320. 

VITTINGHOFF, Friedrich: Zum geschichtlichen Selbstverständnis der 

Spätantike, in: HZ 198 (1964) 529–574. 

WARDMAN, Alan E.: Usurpers and Internal Conflicts in the 4th Century 

A.D., in: Historia 33 (1984) 220–237. 

WERNER, Volker: Quantum bello optimus, tantum pace pessimus. Studien 

zum Mariusbild in der antiken Geschichtsschreibung, Bonn 

1995. 

WILLERS, Dietrich: Das Ende der antiken Idealstatue, in: MH 53 (1996) 

170–186. 

WIRBELAUER, Eckhard / FLEER, Christian: Totius orbis Augustus. Claudius 

Mamertinus als praefectus praetorio der Kaiser Julian und 

Valentinian, in: Marlis Weinmann-Walser (Hg.): Historische Interpretationen. 

Gerold Walser zum 75. Geburtstag dargebracht von 

Freunden, Kollegen und Schülern, (Historia-Einzelschr. 100) 

Stuttgart 1995, 191–201. 

ZELZER, Michaela: Ambrosius und das Erbe der klassischen Tradition, 

in: WS 100 (1987) 201–226. 

ZELZER, Michaela: Symmachus, Ambrosius, Hieronymus und das römische 

Erbe, in: Elizabeth A. Livingstone (Hg.): Studia patristica, 

Vol.XXVIII. Papers presented at the Eleventh International Conference 

on Patristic Studies held in Oxford 1991. Latin authors 

(other than Augustine and his opponents), Nachleben of the Fathers, 

Leuven 1993, 146–157. 

ZWIERLEIN, Otto: Der Fall Roms im Spiegel der Kirchenväter, in: ZPE 

32 (1978) 45–80.

Register 

Adel 

– republikanisch 59 A.,155 A., 204, 

208 A., 212f, 219, 253 A. 

– spätantik 11, 15f, 26, 28 A., 30, 31, 

136, 146, 162f, 177 A., 205, 287 

– christlich 11, 33, 155 A., 177 A., 

205 A., 223f, 255 

– adelige gentes 59, 204 

Adrianopel, Schlacht bei (378) 12, 

138 A., 236 

Aemilii Lepidi 93 A. 

Aemilii Paulli 93 A., 198 A., 239 

– L. Aemilius Paullus Macedonicus 

117 A., 140 A., 216 A., 239 

Aemilii Scauri 93 A., 116 A. 

Aëtius 12 

Ageruchia (gallische Aristokratin) 

255 A. 

Cn. Iulius Agricola 60 

M. Vipsanius Agrippa 60, 134 A. 

Menenius Agrippa 210 

Alamannen 188 A., 246 

Alarich (Kg. der Westgoten) 67, 

131 A., 139f, 149, 187, 234, 239, 266 

Albina (Mutter Melanies d.J.) 171– 

174 

Alexander d.Gr. 48 A., 53 A., 201 A., 

209f, 269 

Allia, Schlacht an der (390 v.Chr.) 

130 

Allucius (keltiberischer Fürst) 210 A. 

Alpen 139ff, 187 A., 234 

Alypius (Bf. v. Thagaste) 171–174 

Ambrosius (Bf. v. Mailand) 12, 26, 

31, 32, 54, 74, 146–151, 170, 221 A., 

Amerikanische Revolution 90 A. 

Ammianus Marcellinus 19, 27f, 

42 A., 45, 48, 51, 52f A., 54ff, 59, 

62, 73, 75, 77, 106, 128ff, 138 A., 

143, 154 A., 161ff, 199f, 205f, 212, 

236, 249f, 255, 267–274, 276, 288 

Amt, Bezeichnungen für (potestas, 

honos), s. auch Consulat 90f, 99 

Anekdote 22, 30, 38, 61 A., 220 

M. Antonius 215, 234 A., 254 A. 

Anicii 27, 135f, 155 A. 

– Anicius Hermogenianus Olybrius 

108, 135 

– Anicius Probinus 135 

Annalistik 130, 170 

Antiochos III. 195 A., 224 A. 

Antiquarismus 31, 42, 286 

Antoninus Pius (Kaiser) 202 

Antonius (Mönchsvater) 154, 224 

Apologetik, christliche 13, 32, 54, 

65, 70, 74, 86, 104 A., 148 A., 

158 A., 175, 177, 181f, 185 

Appian 253 

Aquae Sextiae, Schlacht bei (102 

v.Chr.) 141, 235, 255 A. 

Arausio (Orange), Schlacht bei (105 

v.Chr.) 238 

Arbogast 138, 187 A., 231 A. 

Arcadius (Kaiser) 90 A., 97, 127 A., 

132 

Archelaos (Feldherr des Mithridates) 

246 

Arianer 102 

Aristokratie, s. Adel 

Aristoteles 78 A. 

Artefakte (Kapitelle, Säulen, Statuen) 

15, 285ff 

Arusianus Messius, Quadriga des 62, 

167 A. 

Askese 33f, 121f, 155f, 185, 223f, 

255, 281 

Assmann, Jan 57, 78, 83, 209, 228, 

230, 283f 

Assyrerreich 158 

M. Atilius Regulus 49, 51 A., 63 A., 

75 A., 81, 139 A., 147 A., 153f, 156, 

158, 160–185, 193, 195, 207, 210, 

212, 220, 222, 225f, 228, 229 A., 

259 A., 260, 279 A., 280, 282 

Atilius Serranus 63f 

T. Pomponius Atticus 38 A. 

auctoritas 36, 154, 258 A. 

Aurelius Augustinus 13, 17, 31ff, 43, 

45, 54f, 65–77, 82, 86, 88, 107–115, 

123, 145, 153, 156–159, 164, 169– 

185, 221–226, 254, 256–262, 265, 

274–282

326 Anhang 

– civitas Dei (Gottesstaat) und civitas 

terrena (Weltstaat) 13, 65ff, 69, 72, 

76, 276 

– angebl. Ruhm- und Herrschsucht der 

Römer (cupiditas gloriae) 66 A., 

70 A., 112, 115 A., 123 A., 178, 

180f, 240 A., 278 

– Selbstmordproblematik 47 A., 

75 A., 115 A., 175f, 182, 185, 279 A. 

– und Vergil 66f, 73 A., 76 A.113 A., 

114 A. 

– veritas-Begriff 153, 178 A., 278f 

Augustus (Octavian) (Kaiser) 10, 14, 

29, 38, 58, 60 A., 62f, 67f, 70, 76, 

80, 111, 116, 119f, 127 A., 134 A., 

152 A., 206, 208 A., 215, 228f, 

232 A., 233, 254f, 260, 262, 265–280 

– Augustusfrieden (Pax Augusta) 62, 

275, 277 

– „Augustus-Theologie“ 68, 262 A. 

– Augustustitel / –name 270, 275, 277 

S. Aurelius Victor 28f, 30 

Aurora (Göttin) 130ff 

Avidius Cassius (Usurpator) 243ff 

Balbinus (Kaiser) 202 

Barbaren 12, 64 A., 137f, 141f, 151f, 

192 A., 235, 247, 254f A., 281 

Beispiel, s. Exemplum 

Bestechungen 35, 100 

Bibel 31, 33, 38 A., 49, 66, 74, 183, 

278 

– Altes Testament 116, 154, 282 

– Bibelkommentar 86, 254 

M. Calpurnius Bibulus 122 A. 

Bildung 42f, 51, 73, 76, 200, 207, 

217, 268 

– historische 42f, 51, 107, 250 A. 

– literarische 63 A., 136, 167, 229, 

285 

– in der Spätantike 33 A., 42f, 45, 

107 A., 167, 229, 249f A., 280, 287 

Blesilla (Tochter Paulas) 33, 155 A. 

Bocchus (Kg. v. Mauretanien) 

193 A., 239, 241 

Brennus (Fürst der Senonen) 130, 

140, 148 

Breviarium 17, 28f, 51 A., 64, 69 A., 

106f, 118, 144, 161 A., 168, 188 A., 

253, 266 

Britannien 143, 197 A., 264 

Brutus 88–124 

– C. Iunius Brutus Bubulcus (beide) 

95 

– D. Iunius Brutus Albinus 107 A., 

120 A. 

– D. Iunius Brutus Scaeva (beide) 95 

– L. Iunius Brutus 81, 88–124, 126, 

145, 158, 160f, 196ff, 225, 228 A., 

273 A. , 282 

– – als Begründer des Consulats und 

conditor urbis 88ff, 96–100, 105, 

108, 115f, 118f 

– M. Iunius Brutus 88–124, 254 A., 

266 A., 273 A., 282 

Bundesgenossenkrieg (91–89 v.Chr.) 

227, 263 A. 

Bürgerkriege, römische 

Busiris 79 A., 242 

Caesar, C. Iulius 26 A., 58, 82 A., 

63 A., 94ff, 117, 119f, 127 A., 130, 

144, 152, 176, 192 A., 219f, 228, 

237, 249 A., 254 A., 265–280 

– als erster römischer Kaiser 119 A., 

265, 269–273, 276f 

– Attentat auf 88ff, 95f, 106f, 119f, 

124 A., 266f, 274, 276 

– clementia, misericordia Caesaris 

247 A., 266, 277, 279 

– Caesarname als Kaisertitel 275 

Caligula (Kaiser) 101 A. 

L. Furius Camillus (Sohn von M.) 

135, 144 

M. Furius Camillus 15, 49, 63 A., 

75 A., 81, 93 A., 95 A., 110 A., 118, 

124 A., 125–159, 160f, 165, 170 A., 

175 A., 177 A., 186f, 191, 207, 220, 

222 A., 228f, 234–238, 257, 260, 

280, 282, 284 

– als zweiter Gründer Roms (conditor 

urbis) 126ff, 141, 145 A., 151f, 

159, 187, 235

Cannae, Schlacht bei (216 v.Chr.) 

189 A., 193, 197 A. 

Caracalla (Kaiser) 144, 242f, 246f 

Cassius Dio 170 A. 

C. Cassius Longinus 107 A., 120 A. 

Sp. Cassius 101 A. 

L. Sergius Catilina 244 A., 254 A. 

– Catilinarische Verschwörung 108 A. 

Cato / Catones 95 A., 98, 108, 116 A., 

196 

– M. Porcius Cato Censorius 37f, 

207 A., 218 A. 

– M. Porcius Cato Uticensis 47 A., 

49, 58, 75 A., 88 A., 94f, 105, 

115 A., 122, 165f, 175f, 184, 185 A., 

197 A., 220 A., 262, 278f 

Q. Lutatius Catulus 215, 235ff, 250, 

252 A., 263 A. 

Censor / Censur 36f, 203 

Christentum 11f, 33 A., 55, 69ff, 

86 A., 184, 205 A., 275, 286 

– christliche Exempla 74, 154 

– christliche Panegyrik 10 A., 73f 

Christenverfolgungen 16 A., 104 A., 

147ff 

Christianisierung 11f, 70f, 108, 116, 

149 A., 152 A., 256, 275 

Jesus Christus 108, 121 A., 150, 153, 

182f, 262 A., 286 

– Geburt Christi 33, 55, 68, 76, 115, 

153, 221 A., 254, 261, 274ff 

Chronik 17 

Chrysogonus 93, 284 

M. Tullius Cicero 31, 37, 38, 40, 43, 

51 A., 62, 85, 87, 108 A., 110, 113, 

116ff, 120, 125f, 128ff, 156 A., 161, 

164, 167 A., 199, 202, 214, 221f, 

250, 253, 267f, 275, 277 

Cimbern 140f, 151, 231, 234–238, 

245 A., 255, 263 A. 

Cincinnatus 51 A. 

– L. Quinctius Cincinnatus 163 A. 

– Q. Quinctius Cincinnatus 158 

L. Cornelius Cinna 176 A., 231, 242, 

248f, 251f, 254, 257f, 260f 

Claudius (Kaiser) 93 

Register 327 

Claudius Claudianus 18, 27, 30, 51, 

68, 73, 77, 86, 90–98, 105, 117, 119, 

126ff, 130ff, 135–142, 154, 151f, 

164–168, 187, 189, 192–199, 218f, 

234f, 238f, 241f, 250, 265f, 273f, 

276, 279, 283f, 287 

Claudius II. Gothicus (Kaiser) 142, 

186, 270 

Clientelverhältnisse 245 

Cloelia 93 A. 

Collinisches Tor, Schlacht am 

(211 v.Chr.) 193, 251 A. 

comitia (Wahlversammlungen in der 

Republik) 35 

Commodus (Kaiser) 101 A., 224, 242 

Constantin (Kaiser) 11, 69, 70, 77, 

104, 149 A., 176 A., 206 A., 231 A., 

247 A., 262, 285ff 

Constantinopel 30, 92, 101, 131, 192, 

200 A. 

Constantius II. (Kaiser) 25, 100ff, 

104f, 128ff, 168, 231 A., 267, 270 A. 

– Religionspolitik 101f 

Consulat, s. auch Amt 11 A., 88–102, 

108, 117, 121, 126f, 135f, 196f, 

223f, 228 A., 255, 284 

– Consulatsantritte 46 

– Jahresconsuln in der Spätantike 92 

– Amtsinsignien (insignia, habitus: 

fasces, trabea, trabea, secures) 

90ff, 93, 94, 96 A., 97 A., 98, 108, 

122, 144, 196 A., 199 A. 

conversio, Bekehrungen, Mission 11, 

31, 69, 73, 108, 147, 150, 152, 177, 

180, 184, 256 

Cornelii, s. auch Cinna, Dolabella, 

Scipio, Sulla, Tacitus 186 

– Cornelia (Mutter der Gracchen) 

121f, 156 A., 219 

L. Licinius Crassus 100 A., 116 A. 

Cremutius Cordus 39 A. 

Curie (curia) 107, 170ff, 282 

Curii 98, 167 A., 196 

– M. Curius Dentatus 

93 A.,140 A.,166 A., 239 

M. Curtius 158, 180f, 190 

Cyprian 104 A.

328 Anhang 

Damasus (Papst) 33 

Dämonen 82, 206, 224, 258f 

Dareios I. (persischer Kg.) 35 

De viris illustribus 28f, 106f, 144, 

164, 169, 205, 210, 216, 237, 251, 

266f 

Decii 94 A., 135ff, 149 A., 158, 164, 

167 A., 180f, 190, 239 A., 270 A. 

– P. Decius Mus 137 A., 239 A. 

Decius (Kaiser) 270 A. 

Dekadenz 10, 37, 42, 43, 71, 133, 

209, 214, 232 

Demokratie 35 A. 

Dictatur 128 A., 130, 252f, 263 A., 

Diocletian (Kaiser) 10, 18, 231 A. 

Diodor 170 A. 

Dionysios I. von Syrakus 102 A. 

P. Cornelius Dolabella 268 A. 

Domitian (Kaiser) 47, 101 A. 

Aelius Donatus (Grammatiker) 33 

Ehe 121 A., 153 A., 156, 255, 281 

Eid 160, 171–174, 176, 178, 180, 

182, 185 A. 

Elagabal (Kaiser) 217 A. 

Engel 82, 206 

Enkomion, s. Panegyricus 

Q. Ennius 128 A., 198, 200, 201 

Enthaltsamkeit, sexuelle, s. auch 

Jungfräulichkeit, Keuschheitsideal 

153 A., 155 A., 210 A. 

Epitome 38ff 

Epos 36, 82 A. 

Erinnerung, s. auch kulturelles 

Gedächtnis 14, 17, 57f, 63, 79, 102, 

137, 188, 194, 197, 220, 228, 231, 

237, 279f 

– Distanz zur Vergangenheit, s. auch 

Überbietung 44ff, 48, 212 

Flavius Eugenius (Usurpator) 136, 

138, 140 A., 146, 231 A., 261 

Eunapios 27 A., 32 A. 

Eusebios 32, 68, 254f A. 

Eustochium (römische Aristokratin) 

33, 120 A., 155 A., 223 

Eutropius (praepositus sacri cubiculi 

unter Arcadius) 57 A., 90–98, 126f, 

130ff, 144, 192, 194, 196f, 281, 284 

Eutropius (Historiker) 28f, 30, 106, 

109f, 144, 169, 178, 219f, 235f, 241, 

251f, 266f 

Exemplum, Exempla 35, 48, 61, 283 

– außerrömisch 23, 54 

– kaiserzeitlich 23, 49 A., 54–64, 76, 

266 

– Unterschied Beispiel-Exemplum 

35f, 173 

– Exemplakanon 63, 143 

– Unveränderbarkeit des einzelnen 

Exemplums 283 

– Exemplareihe / -kette 51 A., 54, 80, 

87, 89, 97f, 123, 126, 138, 154, 162, 

164, 168ff, 180f, 212, 215, 224, 

234 A., 239 A., 242 A., 269f, 287 

– Exemplasammlungen 28, 38–41, 

213f, 218 A., 248 A. 

– Kontrast- und Stützexempla 75f, 

86, 175 A. 

– interpretatio Christiana 75f, 86, 

107f, 256 

– nova exempla (zeitgeschichtlich) 

56f, 132 A. 

– Personifizierung von Exempla 85, 

61f, 85 A. 

– Tugenden (exemplum virtutis / vitii) 

52, 55, 61, 85, 123, 175, 212 A., 228, 

257, 277 

– Unterschied ��-exemplum 

35f, 41 

– Glaubwürdigkeit von Exempla 48, 

79, 81, 88, 233, 283 

Fabiola (römische Aristokratin) 156, 

223 

Q. Fabius Maximus Cunctator 93 A., 

140 A., 153, 170, 187, 195, 222 A., 

239 A. 

Q. Fabius Pictor 37 A. 

C. Fabricius Luscinus 98, 105, 132, 

153f, 166f, 170, 177, 196ff, 239, 282 

Rufius Festus 28f, 144, 237 

Firmus (Usurpator) 240

Florentinus 201 A. 

P. Annius Florus 258 A., 271 

Fortschritt 10, 33, 62f, 67, 70f, 77, 

78, 80, 88, 161, 228 

Französische Revolution 88 A., 90 A. 

Frauen 122f 

Freiheit 25, 47 88f, 96f, 99–104, 110, 

115ff, 266, 276 A. 

Friedrich Barbarossa 49 

Frigidus, Schlacht am (394) 138ff 

M. Fulvius Nobilior 200 A., 201 A. 

Furia (römische Aristokratin) 155f 

Furii, s. auch Camillus 

Galerius (Kaiser) 270 

Gallien, Gallier / Goten / Kelten 13, 

32, 62, 67, 107, 124ff, 128f A., 130f, 

134–144, 146–159, 186–192, 

196f A., 215, 231 A., 232, 234–237, 

239, 260f, 264, 265f, 269 

– Rhetorikschulen 18, 45 A. 

Gallus (Kaiser) 168 

Gattungen, literarische 18, 21, 27, 

44ff, 48, 52, 54, 58 A., 85f 

Gegenwart 10 A., 22, 36f, 41, 44–49, 

56, 60 A., 63 A., 71, 73, 75, 81 A., 

90, 99, 104f, 119, 123, 126, 131f, 

135f, 138ff, 142, 162, 165, 188, 

190ff, 196 A., 199, 201f, 208f, 213, 

224, 229f, 236, 249 A., 253, 261– 

264, 271, 274, 283f, 287 

Genius, Genien 206, 232 A. 

Germanen, s. auch Barbaren 12, 126, 

137f, 159, 188, 236 A., 238, 281, 283 

Geschichte 

– „intentionale Geschichte“ 79 

– als Argument 12f, 22, 31, 36, 38, 

52, 63f, 72, 75, 126, 134f, 191, 279, 

283 

– Geschichte (Kollektivsingular)- 

(Einzel-)Geschichten 78, 80, 279, 

283 

– moralisierende 

Geschichtsauffassung in Rom 37f, 

41 

Register 329 

Geschichtsbewußtsein, 

Geschichtsinteresse 9, 14 A., 29, 

39, 42f, 145, 201, 285 

Geschichtsbild 9–22, 50, 64–85, 115, 

285ff 

– in vormodernen Zeiten 80 

– statisch 50, 73, 336 A., 283 

– teleologisch 32, 62, 67, 69, 148, 

150 

Geschichtsphilosophie, -denken 10, 

37, 50, 62, 69, 80 

Geschichtsschreibung 

– in Rom 37, 208, 286 

– Profangeschichtsschreibung 42 

Geschichtstheologie 13, 32, 65, 

254 A., 262 A. 

Geschichtswissenschaft 

– historischer Prozeß, prozessuales 

Geschichtsverständnis 9, 50, 67, 70, 

74, 80, 97, 217, 257, 272 

Geta (Kaiser) 247 A. 

Gildo 97ff, 127f, 132, 165, 168, 191– 

198, 231 A., 238, 241, 273f, 283 

Gordiani (Kaiser) 189f 

– Gordian d.Ä. (Kaiser) 232 A. 

– Gordian I. (Kaiser) 190 

Goten, s. Gallien, Gallier 

Götter, heidnische 13, 78, 82f, 146, 

148, 150, 157f, 177, 203–207, 222, 

224, 258ff 

Gracchi 108 A., 121f, 156 A., 226, 

258, 282 

– C. Sempronius Gracchus 208 

– Ti. Sempronius Gracchus 208, 213 

– Gracchus (römischer Stadtpräfekt 

376/77) 108 A. 

Grammatikunterricht 43, 51, 64, 136, 

167, 285 

Gratian (Kaiser) 11, 26, 104 A., 31, 

132f, 200–203, 262 

Griechenland 

– Geschichte 37 A., 82, 283 A. 

– Geschichtsschreibung 27 A., 169f, 

199, 282f 

– Panegyrik 20, 47, 57 A., 59, 74 A.

330 Anhang 

Hadrian (Kaiser) 210, 285 

Halbwachs, Maurice 36 A. 

Hannibal 94, 137 A., 140f, 146ff, 

177 A., 186f, 189 A., 191 A., 193, 

196 A., 198, 215 A., 221 A., 224 A., 

226 A., 236 A., 239 A., 245 A. 

Häresie 158 

Hasdrubal 137 A., 162 A., 211f 

Hasta, Schlacht bei (402) 140 

Heiden 

– heidnisch-christliche 

Auseinandersetzungen 11ff, 42, 26, 

86, 146, 151, 177, 281 

– heidnische Reaktion 16, 26, 205 

– heidnische Kulte 12, 26, 69, 146f, 

170, 204f, 258 A. 

Heilige, „römische“ 185 

Heilsgeschichte 13, 68, 71f, 74 

Heliodor (Bf. v. Altinum) 116 

Herodes 275 

Herodot 35, 81 

Heros / Heroen 180 A. 

Herrscher 52f, 145 

– Konzeption vom 25, 60 

– Herrscherlob 20, 43–46, 61 

Hieronymus, Sophronius Eusebius 

31, 33f, 116f, 120–124, 153ff, 159, 

170, 223ff, 254f, 281f 

– Traumgesicht (epist. 22,30,4) 

31 A., 34 

Hilarius von Poitiers 102 A., 104 A. 

Hippo Regius 171 

Historia Augusta 29f, 106, 142, 144f, 

186, 188, 190, 202, 210, 237, 242– 

247 

Historiographie 9f, 18, 36–39, 42 A., 

50, 58 

Historismus 80 

Historizität 10, 78–82 

Homer 206, 208 

– Ilias u. Odyssee 78, 82 

Honorius (Kaiser) 21 A., 27, 51, 91f, 

95f A., 98f, 105, 132, 139, 149–152, 

164–167, 192ff, 231 A., 266, 273f 

Horatius Cocles 93 A., 164 

M. Horatius Pulvillus 110 A., 117 A. 

Q. Horatius Flaccus 62, 67 

Hyperoche (��), s. Überbietung 

Ianuarius Nepotianus 38ff 

Idealisierung 17, 31, 197, 229, 288 

imagines (Ahnenbilder) 59 A. 

Invektive 21, 27 

Iovian (Kaiser) 29, 217 A., 232f A. 

Iovinian (römischer Mönch) 121 A. 

Iovinus 232 

Isokrates 18 

Iugurtha 108 A., 137 A., 140 A., 

193 A., 195 A., 201 A., 231, 238– 

242, 255f, 263 A. 

Iulian (Apostata) (Kaiser) 11, 25, 

28f, 45 A., 48 A., 53 A., 56f, 99– 

102, 104f, 119, 143 A., 145 A., 

149 A., 153f, 163 A., 188 A., 190f, 

199f, 205f A., 209f, 231f A., 246, 

252f, 269, 272 

Iulian von Aeclanum 32, 153, 170, 

222 A., 281f 

Iulius Paris 38 

Iulius, s. Caesar 

Iunius, s. Brutus 

Iuno / Hera 106 A., 124 

Iuppiter 91, 147 A., 149, 185 A., 

203, 205ff, 221 A., 273f 

Jungfräulichkeit (virginitas), s. auch 

Keuschheitsideal 121ff 

Kaisertum, s. auch Monarchie, 

Principat, Republik 12, 91, 117, 

120, 276 

– Beginn der Kaiserzeit 265ff, 269– 

273, 274ff 

– Regierungsform 59, 266 

– Systemkritik 59 A., 96, 274 

– Kaiserzeit als Epoche 9f, 22f, 54– 

64, 76, 265ff, 270f, 274 

Kanonisierung 48, 63, 74 A., 107, 

257 A. 

Karthago, Punier 37, 62, 88, 137, 

139f, 142, 160–185, 186–227 

– Neu-Karthago 198, 209 A. 

Kelten, s. Gallien, Gallier 

Keuschheitsideal (pudicitia) 106, 

120–123, 155, 255 A., 281f 

Klassische Autoren, Lektüre 42f, 62f, 

229, 280

Königtum (regnum) 89, 92, 103, 108, 

110, 114, 116 

Kontinuität, Diskontinuität 44, 47, 

50 A., 135 

Kontorniaten 15f 

Krisen 12, 62, 146, 165, 192, 208, 

236 A., 238, 283f 

kultureller Code 52, 62, 72 

kulturelles, kollektives Gedächtnis 

36, 57f, 72f, 77f, 83, 137, 188, 195, 

228, 272, 280 

– Erinnerungsfigur 58, 62, 73, 77, 

272f, 279f 

– kommunikatives, Generationen- 

Gedächtnis 56f, 79, 83, 272 

– kontrapräsentisch 209, 284 

– zeremonieller Rahmen 19, 58 

Kyros (persischer Kg.) 48 A. 

Laurentius (Märtyrer) 152 

Lebensaltergleichnis 62, 270f, 288 

Libanios 101 A. 

libertas, s. Freiheit 

Libya 98 A., 194ff, 199, 219 

Licinius (Kaiser) 11 A., 231 A. 

T. Livius 28, 38ff, 42, 62, 64, 67, 79, 

87, 109–113, 118, 125, 127, 160f, 

165, 178, 203, 205, 218 

Lucan 39, 120 A. 

Lucifer von Calaris (Cagliari) 102 A., 

104 A. 

Lucillianus (Schwiegervater Iovians) 

232f 

Lucretia 47 A., 51 A., 90, 93, 106, 

114f A., 121ff, 175 

L. Licinius Lucullus 215, 234 A. 

Luther, Martin (Zwei-Reiche-Lehre) 

13 A. 

luxuria, Sittengesetze gegen Aufwand 

215 A., 234 A., 252 

Lykurgos 252 

Register 331 

Macrobius, Ambrosius Theodosius 

26, 30f, 105, 201, 212ff, 252f 

Sp. Maelius 101 A. 

Magna Mater 204 

Magnentius (Usurpator) 104, 231, 

264, 270 

Mailand 31f, 73, 146, 192 

Majestätsprozesse 53 A., 101, 267 

Claudius Mamertinus (Pan.Lat. 3 [11]) 

25, 99–105, 119, 284 

M. Manlius Capitolinus 101 A., 129 

M. Claudius Marcellus 116 A., 

140 A., 187, 239f 

Marcia (Ehefrau Catos d.J.) 122 

Marcus Aurelius (Kaiser) 57 A., 130, 

215, 236 A., 243, 285 

C. Marius 48 A., 63 A., 108 A., 

116 A., 127 A., 136, 140 A., 144f, 

176f A., 191, 206, 228, 231–264, 

267, 269, 276f 

– Heeresreform 245 A. 

– als dritter Gründer Roms 141ff, 

145 A., 151f, 235 

Märtyrer / Martyrium 108, 152, 179– 

185 

Mascezel 193f 

Mater Matuta 207 A. 

Maxentius (Kaiser) 104 A., 231 A., 

247 A. 

Flavius Maximinus (praefectus 

praetorio) 229 A. 

Magnus Maximus (Usurpator) 25, 

104, 140 A., 231 A., 247, 262 

Melanie d.J. 171–174 

Meliton von Sardes 68 

Caecilii Metelli 26 A., 116 A., 135ff, 

210 A. 

– Caecilia Metella (Ehefrau Sullas) 

255 

– Q. Caecilius Metellus Numidicus 

137 A., 241 

– Q. Caecilius Metellus Creticus 225 

– Q. Caecilius Metellus Pius 220 A. 

– Q. Caecilius Metellus Pius Scipio 

218 A., 220 

metus Gallicus / metus Punicus 63 A., 

137, 141, 144, 160, 165, 186–192, 

212 A., 234, 238, 287 

– metus Cimbrorum 141, 234

332 Anhang 

– Teutonicus furor 140 A. 

Minturnae 232 

Mithridates VI. von Pontus 189 A., 

195 A., 200, 246 

Mittelalter 13 A., 38 A. 

Monarchie, s. auch Kaisertum, 

Principat, Republik 35 A., 53, 

59 A., 91, 95f, 98 A., 102, 130, 

134 A., 228ff, 255 A., 262, 273f, 

277 A. 

Mönchtum 153f, 224, 282 

Monica (Mutter Augustins) 73 

mos maiorum 16, 35, 37, 54, 58 

Mythos, Mythologie 18, 72, 78–84 

– griechischer Mythos 15 A., 46, 78, 

81f, 282f 

– funktionales Mythoskonzept 78f, 

135, 283f, 287 

– Mythos und Geschichte, mythisierte 

Geschichte 62f, 78f, 228ff, 282f 

– römischer Gründungsmythos 62, 

163, 212 

Naevius 207 A. 

Namengebung 14f 

Narcissus (Freigelassener des Kaisers 

Claudius) 93 

Cornelius Nepos 267 

Flavius Popilius Virius Nepotianus 

(Usurpator) 100f 

Nero (Kaiser) 16 A., 47, 71 A., 

96 A., 147, 179 A., 273 

Nerva (Kaiser) 272 

Neuplatonismus 65f, 153 A., 223f 

Flavius Nevitta 101 A. 

Nicaener (Anhänger des nicaenischen 

Glaubensbekenntnisses) 102 A. 

Virius Nicomachus Flavianus 31, 201 

Nubel 192 

Numa Pompilius 26 A., 53 A., 

115 A., 206, 229 A., 232 A., 258 A., 

274 A. 

Numantia 156, 186, 190 A., 201 A., 

208, 210 A., 217 A., 227 A. 

Oceanus 156 

Octavian, s. Augustus 

Odoacer 12 

Origines 32, 68 

Paulus Orosius 13, 17, 33, 65, 69, 

71f, 115f, 119f, 169, 226, 254, 262– 

265, 276f, 282 

Pacatus Drepantius, Latinus (Pan.Lat. 

2 [12]) 25, 77, 103f, 119, 215f, 247, 

252f, 284 

Pammachius (römischer Aristokrat) 

224, 255 

Panaitios 199ff 

Panegyrici Latini 20, 25, 46, 99 

– als Mustersammlung 18f, 45 

Panegyrik, Panegyriker, Panegyricus 

10 A., 18–21, 25, 26, 27, 43–48, 52, 

54, 56–61, 70, 73f, 86, 201 A., 203f, 

274, 283f, 287 

Cn. Papirius Carbo 254 A., 258 

C. Papirius Cursor 143, 156 

Paradeigma (��), s. 

Exemplum 

Paula (römische Aristokratin) 33, 

120 A., 155 A., 223 

Paulinus von Nola 74, 153f, 282 

Paulus (Apostel) 68, 225 

L. Sergius Paulus 225 

Paulus Constantius (Proconsul in 

Africa) 240 

Pelagianismusstreit 33, 153 A., 170f, 

281 

Pelagius 11 A. 

Perser, Perserreich, Persien 11, 28f, 

35, 147 A., 158, 190f, 199, 209 

Perseus (Kg.) 195 A., 239f 

Pescennius Niger (Kaiser) 135, 

217 A., 237f, 243, 245 

Petrus (Apostel) 66, 68 

Phalaris (Tyrann von Akragas) 242 

Philosophie 22, 42, 51, 60, 65 A., 

283 A. 

Pinianus (Ehemann Melanies d.J.) 

171–174 

Pirisabora 199 

(Calpurnii) Pisones 116 A.

C. Plinius Caecilius Secundus d.J. 

46f 

Plutarch 253, 265 A. 

politische Theologie 275 

Pollentia, Schlacht bei (402) 32, 

140f, 149–152, 187, 234 

Polybios 198ff, 203, 205, 218 

pompa funebris 59 A. 

Cn. Pompeius Magnus 82 A., 107, 

156, 198 A., 220 A., 239, 254 A., 

262, 266, 277 

Pontus 189 

Porcia (Ehefrau von M. Iunius Brutus) 

120–123 

Porcius, s. Cato 

Porsenna (Kg. v. Clusium) 93 

Praenomen 15 A. 

Vettius Agorius Praetextatus 31, 201f 

Principat, s. auch Kaisertum, 

Monarchie, Republik 14, 39 A., 55, 

58f, 63 A., 103 A., 119 A., 208 A., 

228f, 267, 275f 

Priscillianisten 33 

Probus (Kaiser) 188f 

Proskriptionen 59, 151 A., 231, 

249 A., 250 A., 251–254, 260–264 

Prosopographie 14 

Protadius 201 A. 

Providenzdenken 10, 150 A. 

Aurelius Prudentius Clemens 26, 32, 

68ff, 108, 117, 146, 148–152, 156, 

159, 256, 275, 282 

Punier, s. Karthago 

Punische Kriege 188, 190ff, 194, 

196 A., 200, 207 

– erster Punischer Krieg 160f, 178, 

195, 207 A. 

– zweiter Punischer Krieg 58 A., 

177 A., 186, 189 A., 212, 214, 

221 A. 

– dritter Punischer Krieg 186, 212, 

219, 221 A., 223 A. 

Pupienus (Kaiser) 202 

Pydna, Schlacht bei (168 v.Chr.) 

140 A. 

Pyrrhus 94, 132 A., 140 A., 195f A., 

200 A., 236 A., 239 

Register 333 

Quinctius, s. Cincinnatus 

M. Fabius Quintilianus 81 A. 

Quirinus, s. Romulus 

Raetien 246 

Ravenna 30 

Regulus, s. Atilius 

Religion / Kultwesen, römische(s) 

12f, 16, 26, 42, 69, 146f, 170, 203ff, 

260f 

– do-ut-des-Charakter 13 

Renaissancebestrebungen 285f 

Republik, römische, s. auch 

Kaisertum, Principat, Monarchie 

– Regierungsform 14, 35 A., 59, 101, 

228, 264 

– staatliche Institutionen 14, 16, 119 

– res publica libera 98ff, 266 

– res publica restituta 68 

Rhetorica ad Herennium 41 A. 

Rhetorik 18, 41ff, 45, 51, 283 

Richard Löwenherz 49 

Ricimer 12 

Rom 

– Constantinsbogen 104, 285ff 

– Kirchen 285 

– Tarpeischer Felsen 

– Victoriaaltar 12, 26, 31f, 146f, 150f 

– kaiserliche Besuche 92 A. 

– Fall / Plünderung der Stadt (410) 

12f, 65 A., 67ff, 76, 175 A., 177, 

275, 281 

Roma aeterna 17, 67 

– Romidee, Romgedanke, 

Romglauben, Romideologie 16f, 

65, 68, 197 

– – christlich 68f, 71, 74, 148 A., 

189, 275 

Dea Roma / personifizierte Roma 15, 

62, 67, 92ff, 97f, 127, 135f, 146– 

149, 152 A., 168, 192–198, 238, 241, 

247, 256, 266, 273f 

Römische Revolution / “Roman 

revolution” 208 A., 228, 245 

Romulus 91, 115f, 127f, 235, 275 

Romulus Augustulus (Kaiser) 12 

Q. Roscius 253 A.

334 Anhang 

Rubicon 276 A. 

Flavius Rufinus 242 

Rutilius Claudius Namatianus 13, 68 

Sabinerinnen, Raub der 82, 109, 157, 

257, 260 

Sage, s. auch Mythos 15, 78, 81f. 

226 A. 

Saladin 49 

Sallentiner 169 A. 

C. Sallustius Crispus 62, 87, 109, 

111f, 157, 207, 222, 250, 257, 278 

Samniten 94 A., 143, 156, 236 A. 

C. Mucius Cordus Scaevola 51 A., 

93 A., 100 A., 116 A., 164, 166f, 

177f A., 180f, 190, 222 

Schule 63, 136 A., 229, 285 

– Schulautoren 51, 62ff, 118, 166 A. 

Scipio / Scipiones / Scipiadae 15, 

26 A., 63 A., 94 A., 98, 135ff, 

139 A., 140 A., 142, 145 A., 153, 

154, 160, 170, 177 A., 186, 217–220, 

228, 238 A., 282 

– Cn. Cornelius Scipio Calvus 162f, 

211f, 218 

– P. Cornelius Scipio Calvus 218 

– L. Scipio Asiagenus (Asiagenes / 

Asiaticus) (beide) 189 A., 218, 

224f A. 

– Scipiones Africani 

– – Africanus (Cognomen) 186, 190, 

219, 224ff 

– – P. Cornelius Scipio Africanus 

(maior) d.Ä. 137 A., 147 A., 

163 A., 186–227, 232 A., 234 A., 

239 A., 252 A. 

– – P. Cornelius Scipio Aemilianus 

Africanus Numantinus 88, 156, 

186–227 

– P. Cornelius Scipio Nasica 

Corculum 218, 229 A., 258 A. 

L. Aennaeus Seneca 166f, 182, 210, 

271 

Selbstmordproblematik bei 

christlichen Autoren, s. auch 

Augustinus 122ff 

Sempronius, s. Gracchus 

Senat 53 A., 91, 99 A., 108 A., 130, 

160, 162 A., 179, 274 

Senatoren, s. Adel 

Seniauchus (Tribun) 233 A. 

Senonen, s. Gallier 

Sentinum, Schlacht bei (295 v.Chr.) 

137 A. 

Serena (Tochter des Honorius) 218f 

Septimius Severus (Kaiser) 144f, 243 

Servilia (Mutter von M. Iunius Brutus) 

106 A. 

Sittenverfall, s. auch Dekadenz 55, 

68, 76, 163 A., 207–217, 226, 257f, 

278 

Silvanus (Usurpator) 101 

Sixtus III. (Papst) 285 A. 

Spartacus 140 A., 242 A. 

Spolien 285ff 

Flavius Stilicho 12, 51, 96ff, 105, 

119, 127f, 130f, 135, 139–142, 149– 

152, 165, 168, 187, 189, 192–199, 

234f, 238f, 281, 284 

– als erneuter conditor urbis 141f, 

152, 187, 235 

Straßburg, Schlacht bei (357) 246 

C. Suetonius Tranquillus 265 

Sulla / Sylla, s. auch Cornelii 26 A. 

– L. Cornelius Sulla Felix 56 A., 59, 

93, 128 A., 176 A., 215, 220 A., 228, 

231–264, 267, 269, 275ff, 282 

– L. Cornelius Faustulus (Sullas Sohn) 

220 A. 

Symmachus 

– L. Aurelius Avianus Symmachus 

Phosphorius (Vater von Q.) 56, 

– Q. Aurelius Symmachus Eusebius 

(Redner) 12, 26, 31, 35, 42, 49, 68, 

77, 81, 106, 132–135, 146–151, 164, 

200–205, 215, 232ff, 240, 284 

– – „Symmachuskreis“ 26 A., 42 A. 

Synkrisis (��) 18, 284 

Tacitus, P. Cornelius 27f, 77, 271 

Tarquinii 93, 97 A., 106, 109f 

– Arruns Tarquinius 111, 118

– L. Tarquinius Superbus 89f, 95f A., 

103, 106 A., 109, 111, 113ff, 118, 

133, 273 

– Sextus Tarquinius (Sohn von 

Tarquinius Superbus) 90 

– L. Tarquinius Collatinus (cos. 509 

v.Chr.) 103 A., 109–115, 118 

P. Terentius Afer 51 A., 62, 85, 

167 A. 

Q. Septimius Florens Tertullianus 

104 A., 182 

Teutoburger Wald, Schlacht im 

(9 n.Chr.) 192 A. 

Teutonen, s. auch metus Gallicus / 

Punicus 188 A., 234–237, 255, 

263 A. 

Thagaste 73, 171 

Thapsus, Schlacht bei (46 v.Chr.) 58, 

220 A. 

Themistios 20, 60 

Themistokles 248 

Flavius Mallius Theodorus 105 

Flavius Theodosius d.Ä. 52 A., 143, 

240 

Theodosius I. (Kaiser) 12, 25, 68ff, 

77, 98f, 103f, 108, 132, 135–140, 

150, 162, 165, 167, 215–219, 247, 

261f, 273 

– theodosianisches Zeitalter 286f 

Theologische Auseinandersetzungen, 

s. Arianer, Priscillianisten, 

Pelagianismusstreit 

Therasia (Ehefrau Paulinus’ von 

Nolas) 153 

Theseus 283 A. 

Tiber (Flußgott) 91 

Tiberius (Kaiser) 39, 42, 58f, 96 A., 

215, 242, 273 

Topos, Gemeinplatz 19, 52f, 61, 73f, 

87, 104, 184, 189, 200 A., 243, 269, 

282, 284, 287 

Manlius Torquatus 94 A. 

Tradition 10, 16, 28, 74ff, 79, 122f, 

133, 205 A., 223 A., 239 A., 281 

Traditionalismus 17, 197 

Traian (Kaiser) 47, 96 A., 210 A., 

265, 285 

Trebia, Schlacht an der (218 v.Chr.) 

189 A., 197 A. 

Register 335 

Trier 203 

Troia, Troianischer Krieg 81ff, 111 

Tullia (Tochter Ciceros) 116 

tyrannus, Tyrannentopik 89, 99–105, 

117ff, 124, 149, 266, 279f 

– als Bezeichnung für Usurpatoren 

104f, 264 

– Tyrannenmord 119 

Überbietung, rhetorische 

Überbietungsfunktion, -figur 45f, 

48, 53, 56, 70, 74, 97, 102, 131, 

139f, 168, 187, 216 A., 232f, 261, 

283f, 287 

univira, Ideal der 122, 155 A. 

Usurpationen, s. auch Eugenius, 

Firmus, Maxentius, Maximus, 

Nepotianus, Silvanus, tyrannus 

100f, 104f, 117, 136, 138, 146, 

231 A., 240 A., 261–264, 281 

Valens (Kaiser) 28f, 144, 215 A., 

267f 

Valentinian I. (Kaiser) 26, 35, 53 A., 

203, 205, 215, 232f, 248f 

Valentinian II. (Kaiser) 26, 31, 

104 A., 132, 146 

Valerian (Kaiser) 147 A. 

Valerius 

– M. Valerius Corvus (Corvinus) 94, 

219 A., 225 A. 

– P. Valerius Publicola 99, 100–103, 

133 A., 162, 210 

Valerius Maximus 38–42, 62, 79, 

82f, 87, 118, 161ff, 166, 203, 210ff, 

218, 249 

variatio 41, 85, 90, 181, 189 A., 285 

M. Terentius Varro 258 A. 

P. Quinctilius Varus 192 A. 

Veii 125, 127ff, 133f, 143, 158, 

191 A. 

Velleius Paterculus 254 A., 258 A. 

Vercellae, Schlacht bei (101 v.Chr.) 

141, 235, 236f 

Verfallsdenken, s. Dekadenz

336 Anhang 

Verfassungswandel 55, 58f, 63 A., 

229 

Vergangenheitsbezug 10, 14, 19f, 22, 

27, 44, 51f, 63, 187f, 194, 197, 207, 

238, 265, 284ff 

Vergessen 57, 186, 188, 195 

P. Vergilius Maro 32, 42, 62, 66, 67f, 

78, 82, 87, 97f, 113f, 118, 136f, 156, 

165ff, 169, 185, 278, 285 

Verona, Schlacht bei (402) 140 

vetustas 48, 49, 100, 133, 154 A., 

201, 212 

virtus, s. Exemplum 

vitium, s. Exemplum 

Volusianus 205 

Wahlen in der Republik 35, 47, 100, 

229 A., 234 A. 

Warburg, Aby 36 A. 

Zama, Schlacht bei (202 v.Chr.) 186 

Zeitkritik 162 A., 284

ABSTRACT 

Nach der Schlacht von Adrianopel (378 n.Chr.) rückte der Gegensatz zwischen 

Heiden und Christen im Imperium Romanum noch einmal in den Vordergrund. Die 

Bedrohung der Reichsgrenzen durch die Germanen sorgte für wechselseitige Schuldzuweisungen, 

wer für die Misere des Imperiums verantwortlich sei. Dabei beschränkte 

sich die Diskussion nicht allein auf den bekannten Streit um den Fortbestand 

des heidnischen Kultes. Ein ganz wesentlicher Punkt des zeitgenössischen 

Diskurses war die Deutung der eigenen, römischen Vergangenheit, die sich mit dem 

Konzept der sogenannten Romidee nur unzureichend erfassen läßt. 

In der vorliegenden Studie geht es um die zentrale Rolle der römischen Republik 

für das „kulturelle Gedächtnis“ der Spätantike. Untersucht wird der Umgang mit den 

exempla maiorum, auf die man zuhauf in den Reden der spätantiken Panegyriker, 

aber auch bei einem Geschichtsschreiber wie Ammian und bei christlichen Autoren 

wie Augustin und Hieronymus, sogar im Kontext theologischer Kontroversen, stößt. 

Eine Untersuchung des spätrömischen Gebrauchs von Exempla ist besonders aufschlußreich 

für das Geschichtsbild im Westreich dieser Zeit, bildeten diese doch den 

einzigen nennenswerten Zugang zur Vergangenheit. Dabei zeigt sich: Im kulturellen 

Gedächtnis der Römer des lateinischen Westens waren Frühzeit und Republik eine 

Zeit des Werdens mit geradezu „mythischen“ Qualitäten, die überraschenderweise 

aber selten verklärt wurde. 

Untersucht werden die Exempla von L. Iunius Brutus (zusammen mit dem 

Caesarmörder M. Brutus), Camillus, Regulus, den beiden Scipiones Africani, Marius 

und Sulla sowie Caesar (zusammen mit dem jüngeren Caesar, Augustus). In Zusammenhang 

mit dem Caesar-Exemplum wird auch die Frage aufgeworfen, ab wann die 

Spätantike den Beginn der Kaiserzeit angesetzt und was überhaupt in ihren Augen 

das Wesen der Römischen Republik ausgemacht hat. 

Andreas Felmy, geb. 1965. Studium der Geschichte, Germanistik, Lateinischen 

Philologie und Anglistik, Magister Artium München 1994. Graduiertenkolleg „Vergangenheitsbezug 

antiker Gegenwarten“ an der Albert-Ludwigs-Universität 

Freiburg. Promotion Freiburg 1999.

ABSTRACT 

After the battle of Adrianople (378 A.D.) and with the German threat to the borders 

of the empire, the antagonism between pagans and Christians in the Roman Empire 

surfaced once again. Each group blamed the other for the miserable state of the 

empire. The contention was not limited to the often debated issue of the continuation 

of the pagan cult, however. Interpreting their own Roman past was a central component 

of the contemporary discourse, and one that can only partly be comprehended 

in terms of the so-called Romidee. 

The present study is concerned with the central role the Roman Republic played 

in the cultural memory of late antiquity. The object of study, the exempla maiorum, 

are plentiful in the speeches of the late antique panegyrics but can also be found in 

the writings of a historian like Ammianus, and of Christian authors such as 

Augustine and Jerome, even in the context of theological controversies. It is especially 

informative for grasping the concept of history in the western part of the 

Empire in this period to examine the later Roman treatment of exempla, as they constituted 

the only real connection to the past. The conclusion drawn by the author is 

that the western Romans in late antiquity held early Rome and the Republic to be an 

almost “mythical” time of maturation, but surprisingly without glorifying it. 

This study examines exempla from L. Iunius Brutus (together with M. Brutus, 

Caesar’s murderer), Camillus, Regulus, both Scipiones Africani, Marius and Sulla as 

well as Caesar (along with the younger Caesar, Augustus). In connection with 

Caesar’s exemplum, the question is raised what date was considered in late antiquity 

to be the beginning of the Imperial era, and what was seen as being the defining 

characteristics of the Roman Republic. 

Andreas Felmy was born in Münster/Westf. in 1965. He studied history, German, 

classical philology and English in Munich, where he was awarded a Master’s degree 

in ancient history in 1994. He was a member of the Graduiertenkolleg “Vergangenheitsbezug 

antiker Gegenwarten” at Albert-Ludwigs-Universität Freiburg, where he 

completed his Ph.D. in 1999.

DIE RÖMISCHE REPUBLIK IM GESCHICHTSBILD DER ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?